Oorlog verderzetten in Afghanistan: een ethische plicht

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik vind het niet meteen; is dat een twitter account?

Los daarvan, vind je een verslag dat verschillende feitenverzameling combineert (security camera's, interviews, satelietbeelden,...) niet wat betrouwbaarder van aard dan enkel een paar interviews?...

Zeker. Onthou dat u dat schreef als men nog eens een Xingjiang 'genocide' getuige produceert. Voor je het weet is het een "baby op de grond gooien" vals getuigenis voor het congres zelfs. Ik vertrouw eerder een journalist die slachtoffers en getuigen interviewed op straat vlak na het gebeuren.

Facebook en YouTube. Zelfs zonder de vertaling interessant zo'n venster op Afghanistan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zo ineens een bom op je kop krijgen, u bedoeld zoals op 22 maart. Dat waren bommen uit het niets.

In Afghanistan, Vietnam en Irak was het wel duidelijk dat het oorlog was/ging worden, en dat kogels, bommen en granaten in het rond gingen vliegen.

Met name in Afghanistan hadden velen geen idee waarom ze gebombardeerd werden !!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Met name in Afghanistan hadden velen geen idee waarom ze gebombardeerd werden !!

Dus, u noemt de doorsnee Afghaan dom?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik walg van extreem rechts, existentieel zelfs,

Terwijl u de extreem rechtse Israelische regering en hun standpunten geweldig vind, een merkwaardige zaak.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het Romeinse Rijk heeft bestaan tot 1453.

U bedoeld het Griekse rijk dat zich Romeins noemde, en dat verkloot werd door Christelijke kruisvaarders, waarna de Muzels de resten konden innemen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, u noemt de doorsnee Afghaan dom?

nee. u lijkt 22 maart als erger te zien als Afghanen die plotseling omkomen door onverwachte bommen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Amerika gebruikte veruit het meeste geweld in Vietnam, Irak & Afghanistan.
Op het einde VERLOREN ze...

"Ze" verloren omdat de leiders van de VS het doel van oorlog gewoon niet meer wilden halen.

En je zou kunnen argumenteren dat er "het meeste geweld" niet voldoende was.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is een interessante doch betwistbare stelling. Ook al is er oorlog in één van die landen, dan is het nog niet iets wat burgers mogen verwachten. Het is niet omdat de VS in oorlog zijn met Saddam dat een je kan verwachten dat er op een feestzaal een raket inslaat terwijl er een huwelijk aan de gang is. Vanuit hun perspectief kan je daar net dezelfde human interest reportages over maken met veel verdriet en woede.

En als zo een staat in oorlog is met het westen en de grens tussen militaire doelen en burgerdoelen doet er niet toe, dan doet die er voor geen van beide partijen toe. En dan is het even legitiem om Amerikanen die gewoon op kantoor zitten te doden als Afghanen die een huwelijk vieren.

spot on !

En wat betreft 9/11 kun je het Pentagon gewoon als legitiem militair doel zien en de twin towers ook , er zaten immers genoeg overheidsinstanties in.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nee.

U schrijft het nochtans wel zeer duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Met name in Afghanistan hadden velen geen idee waarom ze gebombardeerd werden !!

Ze werden gebombardeerd omdat er een stel relidioten zich verstopten onder hen. Als ze dat niet doorhadden na een paar keer....

u lijkt 22 maart als erger te zien als Afghanen die plotseling omkomen door onverwachte bommen.

Het kan me vrij weinig tot niets schelen dat in verreweggistan mensen uit elkaar spatten.
Maar dat mijn persoonlijk plezier beknot wordt omdat er een stel bloeddorstige relidioten hun goestinske deden (met uw goedkeuring blijkbaar), dat is voor mij persoonlijk "erger".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

"Ze" verloren omdat de leiders van de VS het doel van oorlog gewoon niet meer wilden halen.

En je zou kunnen argumenteren dat er "het meeste geweld" niet voldoende was.

Mad, wees eerlijk: is dat niet een beetje flauw ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het Romeinse Rijk heeft bestaan tot 1453.

?????????????????,

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mad, wees eerlijk: is dat niet een beetje flauw ?

Neen, waarom zou het flauw zijn? Het doel van oorlog is de leiders van 1 van de strijdende partijen gelijk te laten hebben.

De VS politici wilden dat doel niet meer halen, omdat hun kiesvee te hard aan't zagen was. Een oorlog in verreweggistan was oneerlijk, te duur, te whatever.

Dit in tegenstelling tot de Falkland oorlog...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

"Ze" verloren omdat de leiders van de VS het doel van oorlog gewoon niet meer wilden halen.

En je zou kunnen argumenteren dat er "het meeste geweld" niet voldoende was.

Of dat het meeste geweld te veel geweld was !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, waarom zou het flauw zijn? Het doel van oorlog is de leiders van 1 van de strijdende partijen gelijk te laten hebben.

De VS politici wilden dat doel niet meer halen, omdat hun kiesvee te hard aan't zagen was. Een oorlog in verreweggistan was oneerlijk, te duur, te whatever.

Dit in tegenstelling tot de Falkland oorlog...

Dat was de voornaamste reden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Of dat het meeste geweld te veel geweld was !

Probeer dat maar eens te bewijzen. Te veel geweld , awel, hier hebt u een voorbeeld van "te veel"

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat was de voornaamste reden.

Voor de politici was het vooral "te duur" een hekel punt. En in "te duur" bedoel ik duidelijk: "hun persoonlijke macht en middelen aantastende".

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het kan me vrij weinig tot niets schelen dat in verreweggistan mensen uit elkaar spatten.
Maar dat mijn persoonlijk plezier beknot wordt omdat er een stel bloeddorstige relidioten hun goestinske deden (met uw goedkeuring blijkbaar), dat is voor mij persoonlijk "erger".

Dat is omdat je hier woont en niet daar. Op beide plaatsen is er een bevolking die in wezen niks met dat conflict te maken heeft.

Of het nu iemand is die in Zaventem in de vertrekhal stond, of een marktkramer in Bagdad. Dat is net hetzelfde.

Je drukt gewoon de mening uit dat doden ergens ver weg je niet kunnen schelen. Ok dan, maar sta er dan niet verbaasd over dat een Afghaan even goed geen zak geeft om een Belg die in de lucht vliegt in Brussel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Of dat het meeste geweld te veel geweld was !

Als je verliest heb je nooit teveel geweld gebruikt he. "ik heb de wielerwedstrijd verloren omdat ik te hard gefietst heb". Dat klinkt niet he.

Te veel geweld gebruiken is gewoon, als er geen enkel leven meer aanwezig is bij het vijandelijke territorium, toch nog resources verspillen aan extra bommen en zo.

Zo lang er nog iets leeft bij de vijand is het geweld onvoldoende geweest he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is omdat je hier woont en niet daar. Je drukt gewoon de mening uit dat doden ergens ver weg je niet kunnen schelen. Ok dan, maar sta er dan niet verbaasd over dat een Afghaan even goed geen zak geeft om een Belg die in de lucht vliegt in Brussel.

Klopt. Als verrewegistanees had het me vrij weinig kunnen schelen dat er in België een paar mensen ontploft zijn.
Maar ik zou er dus niet voor staan juichen ofzo.

Op beide plaatsen is er een bevolking die in wezen niks met dat conflict te maken heeft.
Of het nu iemand is die in Zaventem in de vertrekhal stond, of een marktkramer in Bagdad. Dat is net hetzelfde.

Maar dat veranderd niets aan de zaak.
Door de ontplofte vertrekhal heb ik ongemakken ondervonden in mijn reizen in die periode.
Dat er een Bagdadiaanse marktkramer in stukjes vloog omdat er een andere marktkramer een lokale krijgsheer niet betaalde, daar heb ik persoonlijk geen voeling mee.

[Vlad]

Belgische minister van ontwikkelingssamenwerking Meryame Kitir (Vooruit) steunt Taliban: 2 miljoen euro belastinggeld/staatsschuld aan subsidies die het regime gewild of ongewild ondersteunt ...

Het is natuurlijk de bedoeling niet (zullen we maar denken en hopen) maar wel het resultaat. En de put wordt dieper.