De dictatuur van de eureligie. Of : hoe de nimf Europa door de nieuwe hogepriesters w - Pagina 2

voicelesscharlie · 18 februari 2005, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De meerderheid heeft niet altijd gelijk. Democratie wil dat men een beslissing van de meerderheid volgt, hetgeen gebeurde. Het wil helemaal niet zeggen dat men die meerderheidsbeslissing moet overnemen als eigen mening of dat men er geen kritiek op mag hebben.

In dit geval was er duidelijk sprake van een hysterische reactie van de progressieve zijde op uitspraken die nadien als veel grover voorgesteld werden dan ze in werkelijkheid waren. Het mag opgevallen zijn dat de media in deze aangelegenheid hun gewoonlijke pogingen om uitspraken te nuanceren en in hun juiste context te plaatsen achterwege lieten. Ofwel opnieuw een kwestie van 2 maten en 2 gewichten. Buttiglione doet een onpopulaire uitspraak over homo's en hij krijgt van de socialisten de zak. Fidel Castro sluit ze op en hij krijgt ziekenwagens, bussen en computers. Begrijpe wie kan!

Dat is gewoon"The partisan tolerance" van de linkse Marcuse.

jjohanvdb · 18 februari 2005, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Het probleem is idd zoals Storme aanhaalt dat de meerderheid meestal bestaande uit sociaal-democraten , communisten en liberalen ... onverdraagzaam is tov conservatieve meningen. Het is niet omdat men de meerderheid heeft dat men het recht op vrije meningsuiting van de minder heid moet ondermijnen.

Het gaat niet om de vrije meningsuiting van Buttiglione, het gaat over het democratisch recht van het Europees parlement om invloed uit te oefenen op de samenstelling van de Commissie. En het kan niet dat iemand wiens opvattingen zo strijdig zijn met die van de meerderheid van het parlement zo'n belangrijke post krijgt.

Het is ironisch, dat diezelfden die stemming maken met het "democratisch deficit" van de Europese Unie nu moord en brand en dictatuur roepen wanneer het Europees parlement effectieve acties onderneemt die de Europese democratie sterken!

ilfalco · 18 februari 2005, 17:46

Buttiglione heeft die uitspraken als persoon gedaan , niet als commissaris. Bovendien werd Buttiglione niet enkel als commisaris aangevallen , maar ook als persoon aangevallen ... met allerlei klachten vanuit de "discriminatiecoalitie". Het valt uiteraard te betruren dat de EVP geen vuist durf maken tegen die coalitie, want er worden wel lieden aanvaard die sympathie hebben /hadden ( post-communisten) voor de meest moordadige ideologie die er is ( een gedeelde eerste plaats met die andere vorm van het socialisme ) .

Een zoveelste bewijs voor het feit dat ook de liberalen deel uit maken van die coalitie tegen het vrije woord , is de reactie van De Antwerpse VLD-schepen Ludo Van Campenhout die noemde de ideeën van Buttiglione “ziekelijk conservatief.” Buttiglione werd door de Europese kaste ( de coalitie : soc-dem, lib , comm. zelfs progressieve evp'ers etc) ongewenst en ziek verklaard. Het gaat dus wel degelijk verder dan enkel de niet aanvaarding als commissaris.woorden ook wonden kunnen slaan.’”
3
De impliciete consequentie van deze zienswijze luidt dat mensen met Buttiglione’s ideeën eigenlijk niet in de maakbare samenleving(dixit SS) van de coalitie thuishoort....

voicelesscharlie · 18 februari 2005, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het gaat niet om de vrije meningsuiting van Buttiglione, het gaat over het democratisch recht van het Europees parlement om invloed uit te oefenen op de samenstelling van de Commissie. En het kan niet dat iemand wiens opvattingen zo strijdig zijn met die van de meerderheid van het parlement zo'n belangrijke post krijgt.

Het is ironisch, dat diezelfden die stemming maken met het "democratisch deficit" van de Europese Unie nu moord en brand en dictatuur roepen wanneer het Europees parlement effectieve acties onderneemt die de Europese democratie sterken!

Die nemen alleen maar zogenaamde democratische acties wanneer het henzelf goed uitkomt."The partisan tolerance"zoals ik hierboven al zei.

Matthias Storme · 19 februari 2005, 09:09

Het argument van jjohanvdb zou kloppen indien het volgens de geldende verdragen het Europees Parlement is dat de commissarissen verkiest (zoals het Vlaams Parlement de ministers verkiest). In zo'n geval mag je evident de voorkeur geven aan de ene politicus boven de andere en moet je dat als parlementair zelfs niet rechtvaardigen - dat mag een subjectieve keuze zijn.
In de zaak Buttiglione gaat het evenwel niet daarover:
- Buttiglione was aangeduid door de lidstaat Italië die volgens de Verdragen de daartoe bevoegde instantie was. De huding van het EP is dus een beetje vergelijkbaar met die van een parlement dat bij meerderheid beslist om bepaalde verkozen parlementsleden uit te sluiten omwille van hun politieke opvattingen: formeel kan een parlement dat, maar het is manifest in strijd met de geest van de grondwet.
- Ook indien het EP juridisch die mogelijkheid had / zou hebben, was de houding van de meerderheid in het EP moreel onaanvaardbaar omdat zij gebaseerd was op een totalitaire opvatting. Natuurlijk heeft elk parlementslid de vrijheid om die mening te hebben, maar God behoede er ons voor door dergelijke mensen te wordne geregeerd die bovendien duidelijk de neiging hebben om hun totalitaire opvatting in de wet in te schrijven en dit ten dele ook al hebben gedaan.
Zoals ik in de Molinarilezing heb uitgelegd, is een staat waarin homofobie een misdrijf is een totalitaire staat.
Ik ga niet in herhaling vallen voor het overige, herlees de oospronkelijke post maar eens.

malinois · 19 februari 2005, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Een menig die u niet zint is dus controversieel en moet worden bestreden (... )
De zaak Buttiglione is een
frappant voorbeeld. Deze Italiaanse minister werd als Europees commissaris
geweerd door het Europees Parlement. Reden: hij had (als katholiek) gezegd
dat hij homoseksualiteit zondig vond. Dit bleek onaanvaardbaar. De politiekcorrecte
klasse viel niet enkel Buttiglioni’s uitspraak aan, maar ook diens
persoon.
We hebben hier te doen met demonisering van de zuiverste soort. Buttiglione
wordt letterlijk ziek en ongewenst verklaard. (...)

Als Buttiglione was voorgesteld als Europees Commissaris voor het concurrentiebeleid, voor ontwikkelingssamenwerking of voor financiën zou daar geen haan over gekraaid hebben, maar de bevoegdheden die zijn vriend Berlusconi hem wilde toeschuiven hielden in dat hij de verantwoordlijkheid zou krijgen over justitie en (u leest het goed) de burgerlijke vrijheden op Europees vlak. Als daar een fundamentalistische katholiek die homofilie als zondig gedrag beschouwt en vrouwen bij voorkeur aan de haard ziet zitten (vergeet niet dat hij daar ook voor gepleit heeft) wordt voor aangeduid, gaan uiteraard de poppetjes aan het dansen!
Dat zou hetzelfde zijn als een Vlaams Blokker voorstellen als minister van integratie.

(En tussen haakjes, Ifalco, waarom zou ik een mening die mij niet zint niet mogen bestrijden? Is dat niet de essentie van democratie?)

1handclapping · 19 februari 2005, 15:46

Bovendien wordt deze diskussie vervalst door volgende feiten :

1° De meerderheid in het EP bestaat uit liberalen, christen-democraten en conservatieven

2° Het is niet tot een stemming gekomen, Barosso heeft zelf zonder inmenging
van het EP zijn commissie aangepast.

Heel de diskussie gaat eigenlijk over de tegenstelling tussen "links" dat geen
morele normen wil opdringen en "rechts" dat wel zulke waarden wil opdringen.
Het spreekt vanzelf dat in een maatschappij waarin er rond dit "normbesef"
steeds luider diskussies gevoerd worden er nooit een sluitende scheiding tussen
de diverse religies en de staat kan bestaan. Neem nu het recht om te huwen,
kinderen te adopteren... Het recht omals werkgever geen werknemers aan te werven die Mohammed heten... Het recht om oudere (en dus duurdere) werknemers te ontslaan... Het recht om oneigelijke construkties op te zetten om belastingen te ontduiken...

Vanzelfsprekend ontstaat er een niet-religieuze burgerlijke moraal (socialistische moraal ?) Eén van de redenen van de snelle val van het reële socialisme is oa. het
verzet tegen wat men in die landen inderdaad "Socialistische Moraal" noemden
en het ontbreken van pluralisme. Wij moeten ons dus wel verheugen met het door
Mr. Storme verdedigde pluralisme.. zonder daarom een maatschappelijk verantwoord evenwicht uit het oog te verliezen.

Rene Artois · 19 februari 2005, 18:15

@ 1handclapping : Deze discussie ging niet tussen links en rechts maar tussen progressief en conservatief. De belgische liberalen zijn progressief en stemden dus in deze mee met de socialisten. Het zijn ook de progressieven die morele normen willen opleggen vanaf zij zo een 20-tal jaar de gevestigde macht uitmaken. Sinds de 68-generatie aan de macht kwam.

Uw gebruik van het begrip "burgerlijke moraal" berust waarschijnlijk op een vergissing want het waren net Lenin c.s. die deze moraal (bourgeois) afwezen en in de plaats een nieuwe socialistische moraal wilden invoeren. Als socialist zou u dit toch moeten weten, niet?

Matthias Storme · 19 februari 2005, 20:24

[quote=malinois]Als Buttiglione was voorgesteld als Europees Commissaris voor het concurrentiebeleid, voor ontwikkelingssamenwerking of voor financiën zou daar geen haan over gekraaid hebben, maar de bevoegdheden die zijn vriend Berlusconi hem wilde toeschuiven hielden in dat hij de verantwoordlijkheid zou krijgen over justitie en (u leest het goed) de burgerlijke vrijheden op Europees vlak. Als daar een fundamentalistische katholiek die homofilie als zondig gedrag beschouwt en vrouwen bij voorkeur aan de haard ziet zitten (vergeet niet dat hij daar ook voor gepleit heeft)UNQUOTE

Dat laatste is onjuist, is niet waar.

En wat het voorgaand ebetreft: het is juist op justitie dat we absoluut nood hebben aan een commissaris als bv. Buttilgione:
- die het fundamentele onderscheid maakt tussen recht en moraal en niet zo liberticide is om ook meningen te verbieden; die dus goed weet wat scheiding tussen kerk en staat en geïnstututionaliseerde tolerantie betekent. Op dat gebied bood Buttilgione veel meer garanties dan zijn tegenstanders die niet aanvaarden dat iemand andere morele opvattingen kan hebben dan de hunne
- die voor iedereen gelijke rechten wil en dus een tegenstander is van "aparte" rechten voor vrouwen, allochtonen, homo's en andere zogenaamde doelgroepen.

Het dus juist enkel in de handen van iemand die dat intellectueel geleed niveau heeft dat de burgerlijke vrijheden veilig zijn.

Ik ben benieuwd naar uw definitie van fundamentalisme. Volgens alle mij bekende definities zijn Buttiglione's tegenstanders fundamentalistischer dan hem.

Matthias Storme · 19 februari 2005, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Heel de diskussie gaat eigenlijk over de tegenstelling tussen "links" dat geen
morele normen wil opdringen en "rechts" dat wel zulke waarden wil opdringen

bent U zeker dat U de twee begrippen niet omgewisseld hebt

?

ilfalco · 19 februari 2005, 21:23

@Malinois, men kan een mening ook bestrijden zonder die persoon ongewenst of ziekelijk te noemen ... of beter nog zonder die persoon uit de circulatie te willen halen.
Zo'n demonisering leidt tot fortuyn toestanden.

In moslimkringen doet men geregeld veel straffere uitspraken , zij mogen blijkbaar zelfs verkondigen dat men homo's van de hoogste toren moet werpen.... De reacties waren toen zelfs gematigder dan die tav buttiglione. En er werd voor ik weet zelfs geen klacht ingediend omdat het volgens Onckelinkx binnen de grenzen van de vrije meningsuiting viel.

En ik denk ook dat 1handclapping de begrippen hier door elkaar haalt. De enige partijen die de maatschappij willen boetseren naar hun ideologie dat zijn Groen en SPa ... SS moet elk debat wel één keer kunnen beklemtonen dat hij gelooft in de maakbaarheid van de maatschappij. In tegenstelling tot het Vb en de andere niet -linkse partijen , het staat zelfs expliciet in de beginselverklaring...

"De partij is tevens een rechts-nationalistische partij, omdat zij de vrije mens erkent zoals hij is en dus de ideologieën verwerpt die van de maakbaarheid van de mens uitgaan. " Het verbaast mij dan ook niets dat stevaert sympahtie heeft voor Castro en zijn moorddadige regime ook materieel ondersteunt.

malinois · 20 februari 2005, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ifalco

In moslimkringen doet men geregeld veel straffere uitspraken , zij mogen blijkbaar zelfs verkondigen dat men homo's van de hoogste toren moet werpen....

Wel ja, dat is juist mijn punt.
Stel dat zo'n moslimfundamentalist zou worden voorgedragen als Europees Commissaris voor justitie en burgerlijke vrijheden. 't kot zou toch te klein zijn, nietwaar?

En u klaagt over het uit de circulatie halen van die arme sukkelaar. Wel, Buttiglione is meteen weer minister geworden in de regering Berlusconi, en hebt u daar één proteststem tegen gehoord?

En, mijnheer Storme, u noemt Buttiglione een "moderne katholiek". Wel, hij is een typische extreem-conservatieve katholiek zoals er in Italië (en pakweg Polen of Beieren) veel rondlopen. Het is dat soort katholieken dat toeristen verplicht een lange broek te dragen om de dom van Milaan te bezoeken, zelfs als het buiten 43° C is - als dat modern is, zijn de moslims die de toeristen verplichten om hun bovenarmen en onderbenen te bedekken bij het betrden van een moskee ook modern (en die bieden dan tenminste nog wat doeken aan om zich in regel te stellen; in de dom van Milaan mag je gewoon terug naar buiten).

In België zijn dergelijke "moderne" katholieken gelukkig wat schaarser geworden. En u noemt Danneels natuurlijk een ouderwetse katholiek (als ouderwets nog gangbaar is als tegengestelde van modern, want met uw begrippengegoochel weet men nooit).

Matthias Storme · 20 februari 2005, 19:25

@Malinois. Als U begint te schelden, heeft het voor mij weinig zijn te antwoorden. Als Buttiglione voor U een extremist is, dan bewijst U daarmee zelf een extremist te zijn. Ik beslis nog altijd wie ik in mijn huis binnen laat en wie niet, en de bisschop van Milaan dus ook. Of vindt U dat anderen bij U thuis de wet mogen komen spellen en hun dresscode aan U opleggen ?
U schijnt bovendien echt niet te weten wat fundamentalisme betekent.

malinois · 20 februari 2005, 21:59

Toen ik schreef dat Buttiglione ook vond dat vrouwen best aan de haard blijven zitten, antwoordde u geschrokken, zonder verdere uitleg:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Dat laatste is onjuist, is niet waar.

Ik noteer dus dat u Anne van Lancker en Mia De Vits als leugenaars beschouwt.

malinois · 20 februari 2005, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

@Malinois. Als U begint te schelden, heeft het voor mij weinig zijn te antwoorden. Als Buttiglione voor U een extremist is, dan bewijst U daarmee zelf een extremist te zijn. Ik beslis nog altijd wie ik in mijn huis binnen laat en wie niet, en de bisschop van Milaan dus ook. Of vindt U dat anderen bij U thuis de wet mogen komen spellen en hun dresscode aan U opleggen ?
U schijnt bovendien echt niet te weten wat fundamentalisme betekent.

En het gaat er niet om dat die bisschop zijn huis moet openzetten voor jan en alleman, maar dat ik zijn dresscode niet "modern" vind en u blijkbaar wel. Is dat schelden?

malinois · 20 februari 2005, 22:29

En denkt u dat geen enkele Politics-forumbezoeker gemerkt heeft dat u hier oude artikels uit 't Pallieterke (9 november 2004) opwarmt - sorry, letterlijk overneemt - als openingsstelling van deze forumsessie, om uw haat tegen alles wat linkser is dan Buttiglione en de paus te ventileren?
Zouden de forum-moderatoren dat (mogen) weten?

ilfalco · 20 februari 2005, 22:48

Blijkbaar bent u dan de enige die er problemen mee heeft...

Matthias Storme · 20 februari 2005, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

En denkt u dat geen enkele Politics-forumbezoeker gemerkt heeft dat u hier oude artikels uit 't Pallieterke (9 november 2004) opwarmt - sorry, letterlijk overneemt - als openingsstelling van deze forumsessie, om uw haat tegen alles wat linkser is dan Buttiglione en de paus te ventileren?
Zouden de forum-moderatoren dat (mogen) weten?

So what ? Ik geef toch uitdrukkelijk de URL waar het artikel vandaan komt en waar staat dat het eerder in 't Pallieterke én in de TIJD verscheen (dat laatste verzwijgt U, allicht toevallig ?). Sjonge toch, over strijden met open vizier zal je nog veel moeten leren.

jjohanvdb · 21 februari 2005, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Het argument van jjohanvdb zou kloppen indien het volgens de geldende verdragen het Europees Parlement is dat de commissarissen verkiest (zoals het Vlaams Parlement de ministers verkiest).

U weet nog veel beter als ik, Professor, dat het EP steeds meer te zeggen krijgt over de samenstelling van de Commissie. De zaak-Buttiglione ging dan ook op de eerste plaats d�*�*rover: het EP gebruikt haar nieuwe bevoegdheden en sterkt zo haar macht. Ik juich deze evolutie in de richting van méér Europese democratie en méér Europees federalisme toe. U bent vrij van deze evolutie te betreuren. Maar dan moet U ook consequent zijn, en niet over het "democratisch deficit" klagen. U hebt immers het efficiëntste instrument om dit deficit te verkleinen aan de kant geschoven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Ook indien het EP juridisch die mogelijkheid had / zou hebben, was de houding van de meerderheid in het EP moreel onaanvaardbaar omdat zij gebaseerd was op een totalitaire opvatting. Natuurlijk heeft elk parlementslid de vrijheid om die mening te hebben, maar God behoede er ons voor door dergelijke mensen te wordne geregeerd die bovendien duidelijk de neiging hebben om hun totalitaire opvatting in de wet in te schrijven en dit ten dele ook al hebben gedaan.
Zoals ik in de Molinarilezing heb uitgelegd, is een staat waarin homofobie een misdrijf is een totalitaire staat.
Ik ga niet in herhaling vallen voor het overige, herlees de oospronkelijke post maar eens.

Het is onverantwoordelijk het begrip totalitarisme zo te verdraaien, om het op Uw links-liberale tegenstanders toepasbaar te maken. Dat is zuiver sofisme en dat laat U machteloos t.o.v. het échte totalitarisme (nazisme, Stalinisme, Polpottisme, enzovoort). Overigens heeft niemand Buttiglione van enig misdrijf beticht, de man blijft zijn gedachtengoed aan de universiteit en in de regering verspreiden.

Distel · 21 februari 2005, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het is onverantwoordelijk het begrip totalitarisme zo te verdraaien, om het op Uw links-liberale tegenstanders toepasbaar te maken. Dat is zuiver sofisme en dat laat U machteloos t.o.v. het échte totalitarisme (nazisme, Stalinisme, Polpottisme, enzovoort).

Al een geluk dat jij ergens anders vooral niet te onzorgvuldig met een term als fascisme bent omgesprongen door professor Storme in dat hoekje te willen duwen.

18 februari 2005, 17:46	#23
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Buttiglione heeft die uitspraken als persoon gedaan , niet als commissaris. Bovendien werd Buttiglione niet enkel als commisaris aangevallen , maar ook als persoon aangevallen ... met allerlei klachten vanuit de "discriminatiecoalitie". Het valt uiteraard te betruren dat de EVP geen vuist durf maken tegen die coalitie, want er worden wel lieden aanvaard die sympathie hebben /hadden ( post-communisten) voor de meest moordadige ideologie die er is ( een gedeelde eerste plaats met die andere vorm van het socialisme ) . Een zoveelste bewijs voor het feit dat ook de liberalen deel uit maken van die coalitie tegen het vrije woord , is de reactie van De Antwerpse VLD-schepen Ludo Van Campenhout die noemde de ideeën van Buttiglione “ziekelijk conservatief.” Buttiglione werd door de Europese kaste ( de coalitie : soc-dem, lib , comm. zelfs progressieve evp'ers etc) ongewenst en ziek verklaard. Het gaat dus wel degelijk verder dan enkel de niet aanvaarding als commissaris.woorden ook wonden kunnen slaan.’” 3 De impliciete consequentie van deze zienswijze luidt dat mensen met Buttiglione’s ideeën eigenlijk niet in de maakbare samenleving(dixit SS) van de coalitie thuishoort.... __________________ http://nos.nl/video/606925-nu-is-het...het-roept.html

19 februari 2005, 15:46	#27
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Bovendien wordt deze diskussie vervalst door volgende feiten : 1° De meerderheid in het EP bestaat uit liberalen, christen-democraten en conservatieven 2° Het is niet tot een stemming gekomen, Barosso heeft zelf zonder inmenging van het EP zijn commissie aangepast. Heel de diskussie gaat eigenlijk over de tegenstelling tussen "links" dat geen morele normen wil opdringen en "rechts" dat wel zulke waarden wil opdringen. Het spreekt vanzelf dat in een maatschappij waarin er rond dit "normbesef" steeds luider diskussies gevoerd worden er nooit een sluitende scheiding tussen de diverse religies en de staat kan bestaan. Neem nu het recht om te huwen, kinderen te adopteren... Het recht omals werkgever geen werknemers aan te werven die Mohammed heten... Het recht om oudere (en dus duurdere) werknemers te ontslaan... Het recht om oneigelijke construkties op te zetten om belastingen te ontduiken... Vanzelfsprekend ontstaat er een niet-religieuze burgerlijke moraal (socialistische moraal ?) Eén van de redenen van de snelle val van het reële socialisme is oa. het verzet tegen wat men in die landen inderdaad "Socialistische Moraal" noemden en het ontbreken van pluralisme. Wij moeten ons dus wel verheugen met het door Mr. Storme verdedigde pluralisme.. zonder daarom een maatschappelijk verantwoord evenwicht uit het oog te verliezen. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

19 februari 2005, 21:23	#31
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	@Malinois, men kan een mening ook bestrijden zonder die persoon ongewenst of ziekelijk te noemen ... of beter nog zonder die persoon uit de circulatie te willen halen. Zo'n demonisering leidt tot fortuyn toestanden. In moslimkringen doet men geregeld veel straffere uitspraken , zij mogen blijkbaar zelfs verkondigen dat men homo's van de hoogste toren moet werpen.... De reacties waren toen zelfs gematigder dan die tav buttiglione. En er werd voor ik weet zelfs geen klacht ingediend omdat het volgens Onckelinkx binnen de grenzen van de vrije meningsuiting viel. En ik denk ook dat 1handclapping de begrippen hier door elkaar haalt. De enige partijen die de maatschappij willen boetseren naar hun ideologie dat zijn Groen en SPa ... SS moet elk debat wel één keer kunnen beklemtonen dat hij gelooft in de maakbaarheid van de maatschappij. In tegenstelling tot het Vb en de andere niet -linkse partijen , het staat zelfs expliciet in de beginselverklaring... "De partij is tevens een rechts-nationalistische partij, omdat zij de vrije mens erkent zoals hij is en dus de ideologieën verwerpt die van de maakbaarheid van de mens uitgaan. " Het verbaast mij dan ook niets dat stevaert sympahtie heeft voor Castro en zijn moorddadige regime ook materieel ondersteunt. __________________ http://nos.nl/video/606925-nu-is-het...het-roept.html

20 februari 2005, 22:29	#36
malinois Gouverneur Geregistreerd: 18 januari 2005 Berichten: 1.069	En denkt u dat geen enkele Politics-forumbezoeker gemerkt heeft dat u hier oude artikels uit 't Pallieterke (9 november 2004) opwarmt - sorry, letterlijk overneemt - als openingsstelling van deze forumsessie, om uw haat tegen alles wat linkser is dan Buttiglione en de paus te ventileren? Zouden de forum-moderatoren dat (mogen) weten? Laatst gewijzigd door malinois : 20 februari 2005 om 22:32.

20 februari 2005, 22:48	#37
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Blijkbaar bent u dan de enige die er problemen mee heeft... __________________ http://nos.nl/video/606925-nu-is-het...het-roept.html

19 februari 2005, 09:09	#25
Matthias Storme Vreemdeling Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 62	Het argument van jjohanvdb zou kloppen indien het volgens de geldende verdragen het Europees Parlement is dat de commissarissen verkiest (zoals het Vlaams Parlement de ministers verkiest). In zo'n geval mag je evident de voorkeur geven aan de ene politicus boven de andere en moet je dat als parlementair zelfs niet rechtvaardigen - dat mag een subjectieve keuze zijn. In de zaak Buttiglione gaat het evenwel niet daarover: - Buttiglione was aangeduid door de lidstaat Italië die volgens de Verdragen de daartoe bevoegde instantie was. De huding van het EP is dus een beetje vergelijkbaar met die van een parlement dat bij meerderheid beslist om bepaalde verkozen parlementsleden uit te sluiten omwille van hun politieke opvattingen: formeel kan een parlement dat, maar het is manifest in strijd met de geest van de grondwet. - Ook indien het EP juridisch die mogelijkheid had / zou hebben, was de houding van de meerderheid in het EP moreel onaanvaardbaar omdat zij gebaseerd was op een totalitaire opvatting. Natuurlijk heeft elk parlementslid de vrijheid om die mening te hebben, maar God behoede er ons voor door dergelijke mensen te wordne geregeerd die bovendien duidelijk de neiging hebben om hun totalitaire opvatting in de wet in te schrijven en dit ten dele ook al hebben gedaan. Zoals ik in de Molinarilezing heb uitgelegd, is een staat waarin homofobie een misdrijf is een totalitaire staat. Ik ga niet in herhaling vallen voor het overige, herlees de oospronkelijke post maar eens.

19 februari 2005, 18:15	#28
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	@ 1handclapping : Deze discussie ging niet tussen links en rechts maar tussen progressief en conservatief. De belgische liberalen zijn progressief en stemden dus in deze mee met de socialisten. Het zijn ook de progressieven die morele normen willen opleggen vanaf zij zo een 20-tal jaar de gevestigde macht uitmaken. Sinds de 68-generatie aan de macht kwam. Uw gebruik van het begrip "burgerlijke moraal" berust waarschijnlijk op een vergissing want het waren net Lenin c.s. die deze moraal (bourgeois) afwezen en in de plaats een nieuwe socialistische moraal wilden invoeren. Als socialist zou u dit toch moeten weten, niet?

19 februari 2005, 20:24	#29
Matthias Storme Vreemdeling Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 62	[quote=malinois]Als Buttiglione was voorgesteld als Europees Commissaris voor het concurrentiebeleid, voor ontwikkelingssamenwerking of voor financiën zou daar geen haan over gekraaid hebben, maar de bevoegdheden die zijn vriend Berlusconi hem wilde toeschuiven hielden in dat hij de verantwoordlijkheid zou krijgen over justitie en (u leest het goed) de burgerlijke vrijheden op Europees vlak. Als daar een fundamentalistische katholiek die homofilie als zondig gedrag beschouwt en vrouwen bij voorkeur aan de haard ziet zitten (vergeet niet dat hij daar ook voor gepleit heeft)UNQUOTE Dat laatste is onjuist, is niet waar. En wat het voorgaand ebetreft: het is juist op justitie dat we absoluut nood hebben aan een commissaris als bv. Buttilgione: - die het fundamentele onderscheid maakt tussen recht en moraal en niet zo liberticide is om ook meningen te verbieden; die dus goed weet wat scheiding tussen kerk en staat en geïnstututionaliseerde tolerantie betekent. Op dat gebied bood Buttilgione veel meer garanties dan zijn tegenstanders die niet aanvaarden dat iemand andere morele opvattingen kan hebben dan de hunne - die voor iedereen gelijke rechten wil en dus een tegenstander is van "aparte" rechten voor vrouwen, allochtonen, homo's en andere zogenaamde doelgroepen. Het dus juist enkel in de handen van iemand die dat intellectueel geleed niveau heeft dat de burgerlijke vrijheden veilig zijn. Ik ben benieuwd naar uw definitie van fundamentalisme. Volgens alle mij bekende definities zijn Buttiglione's tegenstanders fundamentalistischer dan hem.

20 februari 2005, 19:25	#33
Matthias Storme Vreemdeling Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 62	@Malinois. Als U begint te schelden, heeft het voor mij weinig zijn te antwoorden. Als Buttiglione voor U een extremist is, dan bewijst U daarmee zelf een extremist te zijn. Ik beslis nog altijd wie ik in mijn huis binnen laat en wie niet, en de bisschop van Milaan dus ook. Of vindt U dat anderen bij U thuis de wet mogen komen spellen en hun dresscode aan U opleggen ? U schijnt bovendien echt niet te weten wat fundamentalisme betekent.