Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Ludo Dierickx - 21 februari t.e.m. 27 februari Dierickx is een federalist en schreef het boek 'Nationalisme onder het mes'. Hij is actief bij de beweging B Plus en zetelde in een vorig leven als parlementslid voor AGALEV. Hij schreef een reeks boeken over het groene gedachtengoed en werd door prof. Deschouwer (VUB) 'de schrijvende senator' genoemd. Een decennium terug nog in uw parlement, nu in uw forum. |
|
Discussietools |
1 maart 2005, 07:44 | #41 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Enkel naar het feit dat de macht bij die kleine groep berust en dat de burger(meerderheid) niet souverein is. Om haar macht te verantwoorden en te consolideren zaldeze groep uiteraard zelf pretenderen dat ze bekwamer is dan diegenen die ze bevoogden.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
1 maart 2005, 11:14 | #42 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
|
11 maart 2005, 02:01 | #43 | |
Staatssecretaris
|
Citaat:
Sorry, ik kon het echt niet laten |
|
11 maart 2005, 10:49 | #44 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
Als een volk een soevereine staat wil mag dat niet omdat het... democratisch binnen de perken moet gehouden worden. Ik ben benieuwd of de heer Dierickx eigenlijk even democratisch zou zijn als ooit zou blijken dat de meerderheid van een volk wel een onafhankelijke staat wil.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
|
10 april 2005, 13:05 | #45 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 19 december 2004
Locatie: Nederland
Berichten: 936
|
Vreemd hoor, want de linkse apen zingen vol lof over het islamitische nationalisme of nee sterker nog, fascisme!
__________________
55% van de gevangenen zijn NIET in Nederland geboren! En dan tellen we de gevangenen die ook buitenlands zijn en wel hier zijn geboren nog niet eens mee! http://www.speed.planet.nl/planet/sh...3091/sc=92e720 |
11 april 2005, 13:00 | #46 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Ah, en welke 'linksen' doen dat dan?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
13 april 2005, 10:37 | #47 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
Hij of zij aanbidt arische goden waarvan de uitvinders al eeuwen uitgestorven zijn. De laatste aanhangers van zijn geloof waren trouwens de gevaarlijkste fascisten van de 20ste eeuw. |
|
13 april 2005, 11:02 | #48 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Merkwaardig dat Morghodius nog geen antwoord heeft gegeven op mijn vraag...
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
18 april 2005, 12:46 | #49 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
|
Hoezo tegenstrijdigheid?
Citaat:
Democratie in antieke zin had daar niets mee te maken, het ging om de heerschappij van de demos, dat wil zeggen, de gemeenschap van al diegenen die over actief burgerschap beschikten. Deze gemeenschap had niets te zien met een "natie" in de zin van het moderne nationalisme; het was een puur politiek construct. Naar die definitie moeten we m.i. terug, en laten we eens en voorgoed het begrip "soevereniteit" varen. Zoals Carl Schmitt en voor hem Hobbes hebben duidelijk gemaakt, gaat het hier om een sekularisering van de Godsidee. Maar deze "wijzen in het bos" schijnen - zou het mogelijk zijn? - nog niet gehoord te hebben dat God dood is! |
|
18 april 2005, 12:57 | #50 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Soevereiniteit laten varen is dus eigenlijk de volkswil weer onderwerpen aan een andere instantie, want als je het over soevereiniteit hebt, zeg je per definitie dat er geen hogere instantie bestaat.
En ik ben akkoord met u dat naties vroeger niet bestonden. Democratie in antieke zin sloeg op de polis. Ik stel dan ook voor dat alle steden en gemeenten onafhankelijke staten worden
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
18 april 2005, 13:07 | #51 |
Gouverneur
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
|
Ik denk niet dat ik duidelijk geweest ben. Dus ga ik verder: als ik (met Nietzsche) zeg dat "God" dood is, dan beweer ik gewoon dat het geloof in het Absolute, in het Transcendente ongeloofwaardig is geworden. Er is alleen nog het concrete leven zelf. Toegepast op de politiek betekent dat dat er geen "hoogste macht" bestaat, die de dagdagelijkse, concrete politieke beslommeringen transcendeert. Er is dus geen Soevereniteit van een of andere mythische "Natie". Een "Natie" is weer zo'n lege abstractie als "God", "Staat" en "Soevereniteit".
Al deze uitdrukkingen betekenen gewoon het "Grote Niets", de negatie van de concrete werkelijkheid. Ze drukken heel eenvoudig het moderne nihilisme uit, de geesteshouding die liever het Niets wil, dan niets te willen. Zeer concreet: noch Europa, noch België, noch Vlaanderen zijn "soeverein" of kunnen het worden, en een Europese, Belgische, of Vlaamse "natie" is driemaal onzin en nihilisme. Vlaanderen, België en Europa zijn niet meer maar ook niet minder dan politieke gemeenschappen tussen burgers, waaraan zowel rechten als plichten vasthangen. Hoe die drie zich t.o.v. elkaar verhouden, wordt in de concrete, politieke realiteit beslecht. Begrippen als "Soevereniteit" of "Natie" zullen ons niet helpen. Het zijn alleen maar woorden. |
18 april 2005, 13:13 | #52 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Soevereiniteit begint eigenlijk bij het individu (en die bestaat wel degelijk) en gaat vandaaruit trapgewijze omhoog.
Het individu is soevereiner dan de stad waar hij in leeft. De stad zou soevereiner moeten zijn dan de natie, en de natie moet soeverein zijn tov 'europa' en 'de wereld'. Trouwens, naties hebben wel degelijk in beperkte mate een objectieve concrete werkelijkheid: een groep mensen die samenleeft binnen een bepaald territorium (bvb aan een rivier, tussen bergen in, aan de noordzee, nederlandstalig gebied, etc.)
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
18 april 2005, 13:16 | #53 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
|
Voor alle duidelijkheid...
Citaat:
Citaat:
|
||
18 april 2005, 13:25 | #54 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
Citaat:
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
||
18 april 2005, 13:29 | #55 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
|
We zijn dus eigenlijk akkoord!
Citaat:
Wat er ook van zij: (dit durf ik toch wel stellen) zowel U en ik zijn ver verwijderd van de Rousseauiaanse idee van volkssoevereniteit en "volonté générale" en van de nationalistische interpretaties ervan. We zijn ook heel ver van de Schmittiaanse definitie van Soevereniteit: "Soeverein is hij die over de uitzonderingstoestand beslist." Citaat:
|
||
18 april 2005, 13:42 | #56 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Ik beschouw natie niet eens als iets dat op ethnische kenmerken gebaseerd is. Een natie is voor mij een volk dat streeft naar onafhankelijkheid en zelfstandigheid. In de meeste gevallen gaat het dan om een groep mensen met een gemeenschappelijk kenmerk zoals de taal, overigens is de taal een zeer onderschatte zaak.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
18 april 2005, 13:56 | #57 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
|
Citaat:
Wie spreekt er over anarchie? Deze paragraaf ruikt zeer sterk naar Schmitt, die de politieke filosofie opdeelt in "anarchistische", "idealistische" theoriën die een "goede" menselijke natuur vooropstellen en "autoritaire", "realistische" theoriën die een "slechte" menselijke natuur vooropstellen. Deze theorie bracht Schmitt in de armen van Hitler. De fascinatie die Schmitt nog steeds uitoefent op links in Europa is dan ook uiterst verdacht. Ik weiger dus de keuze "anarchie of soevereniteit" te maken. U stelt terecht: "Er is altijd een orgaan dat bepaald wat men mag en niet mag". Maar waarom zou dit orgaan uniek moeten zijn? Waarom zou één orgaan in alle gevallen bepalen wat wel en niet mag? Waarom geen complex systeem van organen die elkaar controleren en ervoor zorgen dat geen enkele burger buitensporige macht verwerft? Dit is de Atheense demokratia, heerschappij van de demos. Het gaat helemaal niet over volkssoevereniteit, wel over een complex systeem van machten (boulè, ekklesia) en tegenmachten (volksrechtbanken, ostracisme) die monarchie of oligarchie onmogelijk maken. Trouwens, Uw trapsgewijze idee die vanuit het individu vertrekt, is mijns inziens ook een overwinning van de tegenstelling tussen soevereniteit en anarchisme. Misschien zijn we hier ook meer akkoord dan we denken, al zijn onze denkkaders verschillend. Citaat:
Het was een politieke gemeenschap tussen burgers, waarvan de omvang groter was dan een stad of een gemeente, kleiner dan een staat. Maar het gaat niet over omvang. De polis was geen stad, omdat de polis functioneel zowel stad als platteland omvatte. De polis was geen staat, omdat het een politiek systeem was dat heel anders functioneerde als een staat. De staat heeft het absolutistisch personalisme nog niet van zich afgeschud. En wat ik de fictie van de natie noem is hier m.i. een gevolg van. En het moet een Vlaamsgezinde toch interesseren dat heel deze valsmunterij van Franse makelij is? (Als Vlamingen zijn we goed geplaatst om te weten hoe weinig "vrije keuze" er in de Franse natievorming was!) |
||
18 april 2005, 14:15 | #58 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
|
Citaat:
Ik heb niets tegen het begrip "natie" als er niets méér onder verstaan wordt als een politieke gemeenschap tussen burgers, met uistluiting dus van alle etnische kenmerken. Maar dan is mijn vraag: waarom zou één politieke gemeenschap de hoogste zijn? Vlaanderen, België en Europa zijn drie "reëel bestaande" politieke gemeenschappen. Waarom zou één van hen, de hoogste zijn, de "soevereine"? Bovendien: is zelfs de Mensheid zelf geen politieke gemeenschap aan het worden? Tot nu toe zijn alleen staten lid van de VN. In principe creëert dat geen enkele directe band tussen de burgers van die staten. Maar zijn er niet een heel aantal acties van de VN die veel verder gaan, b.v. de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens? Het is weliswaar een louter politieke verklaring, maar het is een poging tot het toekennen van rechten en plichten aan ieder mens, een poging dus tot het bouwen van een minimale politieke gemeenschap met burgerrechten voor ieder mens. Het Internationaal Strafhof gaat nog veel verder, maar de ervaring is te klein om te zeggen hoe die in de praktijk zal functioneren. Wat er ook van zij: we hebben een complex netwerk van politieke gemeenschappen en ik zie niet in waarom er per sé een van hen "Soeverein" zal zijn. Zoals Schmitt overigens zeer brutaal toegeeft is het diegenen die per sé een "soevereine" eenheid willen vooral te doen om wie in naam van deze Soevereniteit handelen mag, en om die persoon autoritaire macht te verlenen. Veel "globalisten" in de VS die de Soevereniteit van de Mensenrechten beklemtonen, pleiten niet toevallig voor de wereldwijde Soevereniteit van de heer Bush enzovoort. |
|
19 april 2005, 13:07 | #59 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
[font=Verdana]Nochtans, dit confederale principe gaat wel degelijk uit van een soevereine macht, met name de burgers, het volk. [/font] Ik hou mij niet bezig met abstract gefilosofeer over wat de ideale democratie moet zijn, ik ga uit van concrete zaken en rële mogelijkheden en die zeggen mij: de politieke structuur van de maatschappij moet trapsgewijze georganiseerd zijn, van beneden naar boven en niet omgekeerd. Helaas voor de utopisten, de nationale staat speelt daar dus nog steeds een belangrijke rol in en dat zal ook nooit veranderen tenzij we de wereldbevolking drastisch doen inkrimpen. Alle theoretisch gezever over soevereiniteit en democratie wegen niet op tegen de praktische invulling die er aan moet gegeven worden. Soevereiniteit betekent voor mij: het volk is de baas, niet een of andere supranationale instelling die denkt het beter te weten. [font=Verdana] Citaat:
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! Laatst gewijzigd door Pelgrim : 19 april 2005 om 13:10. |
|||||
19 april 2005, 13:15 | #60 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
2: Er moet altijd ergens een niveau het hoogste zijn, anders krijg je conflictuerende bevoegdheden. In mijn communalistische visie zou het ideaalniveau dat van de stad en de gemeente zijn, maar iets realistischer gezien hou ik het op de naties. Citaat:
[font=Verdana] Citaat:
De Mensheid met hoofdletter. Nogmaal: stap eens uit de ideale theorie en sla de gazetten eens open. Afgezien van de biologische eigenschappen is er niet zoiets als De Mensheid. Al die mondialisten die preken om een wereldregering gaan serieus op hun bek krijgen moesten ze er in slagen hun idee te verwezenlijken. Die wereldsuperstaat zal snel bezwijken. Op niveau van 'De Mensheid' is er geen politieke gemeenschap, laat staan dat dat niveau ooit het soevereine 'hoogste' niveau kan zijn. [font=Verdana] Citaat:
[font=Verdana]Als de lidstaten nu eens democratisch zou zijn zou er simpelweg geen verschil zijn tussen de nationale staten en de burgers, en zou ieder burger van een nationale staat ook een burger van de VN zijn. Dat is helaas niet het geval, en dat zal ook niet veranderen als we van de VN een soort wereldregering maken. En nee, de nationale staat afschaffen helpt ook niet, het zal de problemen alleen maar erger maken.[/font] Citaat:
Het feit dat men die soevereiniteit wil afschaffen is dus voor mij net een teken dat men de democratie wil afschaffen.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
|||||