Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met academici en ideologen (2005) > Ludo Dierickx - 21 februari t.e.m. 27 februari
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Ludo Dierickx - 21 februari t.e.m. 27 februari Dierickx is een federalist en schreef het boek 'Nationalisme onder het mes'. Hij is actief bij de beweging B Plus en zetelde in een vorig leven als parlementslid voor AGALEV. Hij schreef een reeks boeken over het groene gedachtengoed en werd door prof. Deschouwer (VUB) 'de schrijvende senator' genoemd. Een decennium terug nog in uw parlement, nu in uw forum.

 
 
Discussietools
Oud 1 maart 2005, 07:44   #41
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois
Als u bekijkt wie er in het parlement zetelt of de kwaliteit van het wetgevend werk ziet moet u toegeven dat er bezwaarlijk van een elite kan gesproken worden. Komaan, Bert Anciaux als minister? Renaat Landuyt? Dewael? Flahaut? Is dit niet de democratisering (lees nivellering) van de elite eerder dan de elitarisering van de democratie?
Met elitocratie wordt niet verwezen naar kwaliteiten van de regerende groep.
Enkel naar het feit dat de macht bij die kleine groep berust en dat de burger(meerderheid) niet souverein is.
Om haar macht te verantwoorden en te consolideren zaldeze groep uiteraard zelf pretenderen dat ze bekwamer is dan diegenen die ze bevoogden.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline  
Oud 1 maart 2005, 11:14   #42
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
Wat heeft nivellering met democratisering te maken?
Wist je dat niet? het gepeupel is dom, integenstelling tot onze Wijze Vertegenwoordigers.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 11 maart 2005, 02:01   #43
instromaniac
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 23 maart 2004
Berichten: 2.703
Stuur een bericht via MSN naar instromaniac
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans1
Grappig, Pelgrim. Als België niet had bestaan, was er zeer waarschijnlijk ook nooit een "Vlaanderen" geweest (al blijf ik erbij dat Brabant, Antwerpen en Limburg historisch gezien geen Vlaanderen zijn.

En die ambiguïteit tussen het middeleeuwse en het hedendaagde "Vlaanderen" houdt u zelf in stand met uw guldensporenherdenking, uw middeleeuwse vlag en uw middeleeuws strijdlied. Voeg daarbij het extreem-rechtse ultra-conservatieve Blok en men bekomt één van de meest retrograde bewegingen van de westerse wereld.


Sorry, ik kon het echt niet laten
instromaniac is offline  
Oud 11 maart 2005, 10:49   #44
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ludo Dierickx
De federale formule is uitgedacht om de nationalistische soevereiniteitsgedacht democratisch binnen perken te houden.

Ludo Dierickx
Merk trouwens op wat een tegenstrijdigheid van formaat hier eigenlijk staat.

Als een volk een soevereine staat wil mag dat niet omdat het... democratisch binnen de perken moet gehouden worden.

Ik ben benieuwd of de heer Dierickx eigenlijk even democratisch zou zijn als ooit zou blijken dat de meerderheid van een volk wel een onafhankelijke staat wil.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 10 april 2005, 13:05   #45
Morghodius
Provinciaal Gedeputeerde
 
Morghodius's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 december 2004
Locatie: Nederland
Berichten: 936
Standaard

Vreemd hoor, want de linkse apen zingen vol lof over het islamitische nationalisme of nee sterker nog, fascisme!
__________________
55% van de gevangenen zijn NIET in Nederland geboren!

En dan tellen we de gevangenen die ook buitenlands zijn en wel hier zijn geboren nog niet eens mee!
http://www.speed.planet.nl/planet/sh...3091/sc=92e720
Morghodius is offline  
Oud 11 april 2005, 13:00   #46
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Ah, en welke 'linksen' doen dat dan?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 13 april 2005, 10:37   #47
malinois
Gouverneur
 
malinois's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Morghodius
Vreemd hoor, want de linkse apen zingen vol lof over het islamitische nationalisme of nee sterker nog, fascisme!
Ach, vergeet deze aap maar.
Hij of zij aanbidt arische goden waarvan de uitvinders al eeuwen uitgestorven zijn. De laatste aanhangers van zijn geloof waren trouwens de gevaarlijkste fascisten van de 20ste eeuw.
malinois is offline  
Oud 13 april 2005, 11:02   #48
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Merkwaardig dat Morghodius nog geen antwoord heeft gegeven op mijn vraag...
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 18 april 2005, 12:46   #49
jjohanvdb
Gouverneur
 
jjohanvdb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
Standaard Hoezo tegenstrijdigheid?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Merk trouwens op wat een tegenstrijdigheid van formaat hier eigenlijk staat.

Als een volk een soevereine staat wil mag dat niet omdat het... democratisch binnen de perken moet gehouden worden.

Ik ben benieuwd of de heer Dierickx eigenlijk even democratisch zou zijn als ooit zou blijken dat de meerderheid van een volk wel een onafhankelijke staat wil.
Democratie als volkssoevereniteit is een uitvindsel van Rousseau. Is het daarom een ware gedachte? Ik zou hier eerder Nietzsche parafraseren: "Dit is slechts een moderne idee, dat wil zeggen: een valse idee." Twee eeuwen "moderne" valsmunterij verder kon Carl Schmitt het over "de wezenlijk nationalistische krachten van de democratie" hebben.

Democratie in antieke zin had daar niets mee te maken, het ging om de heerschappij van de demos, dat wil zeggen, de gemeenschap van al diegenen die over actief burgerschap beschikten. Deze gemeenschap had niets te zien met een "natie" in de zin van het moderne nationalisme; het was een puur politiek construct.

Naar die definitie moeten we m.i. terug, en laten we eens en voorgoed het begrip "soevereniteit" varen. Zoals Carl Schmitt en voor hem Hobbes hebben duidelijk gemaakt, gaat het hier om een sekularisering van de Godsidee. Maar deze "wijzen in het bos" schijnen - zou het mogelijk zijn? - nog niet gehoord te hebben dat God dood is!
jjohanvdb is offline  
Oud 18 april 2005, 12:57   #50
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Soevereiniteit laten varen is dus eigenlijk de volkswil weer onderwerpen aan een andere instantie, want als je het over soevereiniteit hebt, zeg je per definitie dat er geen hogere instantie bestaat.

En ik ben akkoord met u dat naties vroeger niet bestonden. Democratie in antieke zin sloeg op de polis. Ik stel dan ook voor dat alle steden en gemeenten onafhankelijke staten worden
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 18 april 2005, 13:07   #51
jjohanvdb
Gouverneur
 
jjohanvdb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
Standaard

Ik denk niet dat ik duidelijk geweest ben. Dus ga ik verder: als ik (met Nietzsche) zeg dat "God" dood is, dan beweer ik gewoon dat het geloof in het Absolute, in het Transcendente ongeloofwaardig is geworden. Er is alleen nog het concrete leven zelf. Toegepast op de politiek betekent dat dat er geen "hoogste macht" bestaat, die de dagdagelijkse, concrete politieke beslommeringen transcendeert. Er is dus geen Soevereniteit van een of andere mythische "Natie". Een "Natie" is weer zo'n lege abstractie als "God", "Staat" en "Soevereniteit".

Al deze uitdrukkingen betekenen gewoon het "Grote Niets", de negatie van de concrete werkelijkheid. Ze drukken heel eenvoudig het moderne nihilisme uit, de geesteshouding die liever het Niets wil, dan niets te willen.

Zeer concreet: noch Europa, noch België, noch Vlaanderen zijn "soeverein" of kunnen het worden, en een Europese, Belgische, of Vlaamse "natie" is driemaal onzin en nihilisme. Vlaanderen, België en Europa zijn niet meer maar ook niet minder dan politieke gemeenschappen tussen burgers, waaraan zowel rechten als plichten vasthangen.

Hoe die drie zich t.o.v. elkaar verhouden, wordt in de concrete, politieke realiteit beslecht. Begrippen als "Soevereniteit" of "Natie" zullen ons niet helpen. Het zijn alleen maar woorden.
jjohanvdb is offline  
Oud 18 april 2005, 13:13   #52
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Soevereiniteit begint eigenlijk bij het individu (en die bestaat wel degelijk) en gaat vandaaruit trapgewijze omhoog.

Het individu is soevereiner dan de stad waar hij in leeft. De stad zou soevereiner moeten zijn dan de natie, en de natie moet soeverein zijn tov 'europa' en 'de wereld'.

Trouwens, naties hebben wel degelijk in beperkte mate een objectieve concrete werkelijkheid: een groep mensen die samenleeft binnen een bepaald territorium (bvb aan een rivier, tussen bergen in, aan de noordzee, nederlandstalig gebied, etc.)
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 18 april 2005, 13:16   #53
jjohanvdb
Gouverneur
 
jjohanvdb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
Standaard Voor alle duidelijkheid...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Soevereiniteit laten varen is dus eigenlijk de volkswil weer onderwerpen aan een andere instantie, want als je het over soevereiniteit hebt, zeg je per definitie dat er geen hogere instantie bestaat.
Dat is typisch Schmittiaans sofisme. Soevereniteit laten varen betekent aanvaarden dat er geen "hoogste instantie" bestaat. U verdraait echter mijn woorden wanneer u stelt dat ik "de volkwil weer [wil] onderwerpen aan een andere instantie", wat gewoon het vervangen van de ene Soevereniteit door de andere zou zijn. Neen, ik stel voor om in de politieke theorie eindelijk eens "de kop van de koning te laten rollen", om met Foucault te spreken.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
En ik ben akkoord met u dat naties vroeger niet bestonden. Democratie in antieke zin sloeg op de polis. Ik stel dan ook voor dat alle steden en gemeenten onafhankelijke staten worden
De polis was noch een stad, noch een gemeente, noch een staat, laat staan een "onafhankelijke staat" !! Hoed u voor anachronisme, de "staat" is een zeer recent uitvindsel van het vorstelijke absolutisme en zal ook niet eeuwig blijven bestaan. Ludo Abicht, die toch ook bij Meervoud is, geeft ook publiekelijk toe dat "de tijd van de natie-staat over is." Ik denk niet dat ik zo ver van zijn positie afsta, hoor!
jjohanvdb is offline  
Oud 18 april 2005, 13:25   #54
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb
Dat is typisch Schmittiaans sofisme. Soevereniteit laten varen betekent aanvaarden dat er geen "hoogste instantie" bestaat. U verdraait echter mijn woorden wanneer u stelt dat ik "de volkwil weer [wil] onderwerpen aan een andere instantie", wat gewoon het vervangen van de ene Soevereniteit door de andere zou zijn. Neen, ik stel voor om in de politieke theorie eindelijk eens "de kop van de koning te laten rollen", om met Foucault te spreken.
Sofisme? Uw voorstel hier getuigd van zuiver idealisme, in de meest slechte betekenis van het woord. Er is altijd een 'hoogste instantie', anders zit u met een anarchie, en een anarchie is zelfs in theorie onmogelijk als 'ideale' maatschappijvorm. Er is altijd een orgaan dat bepaald wat men mag en niet mag. In een democratie is dat het Volk, en ik schrijf het bewust met hoofdletter om tegen de postmodernistische relativistische flauwekul in te gaan.

Citaat:
De polis was noch een stad, noch een gemeente, noch een staat, laat staan een "onafhankelijke staat" !! Hoed u voor anachronisme, de "staat" is een zeer recent uitvindsel van het vorstelijke absolutisme en zal ook niet eeuwig blijven bestaan.
Wat was de polis dan? Een vuilnisbak? Een hoop stenen? Een berg? Een ... ja wat, als het geen gemeenschap was?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 18 april 2005, 13:29   #55
jjohanvdb
Gouverneur
 
jjohanvdb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
Standaard We zijn dus eigenlijk akkoord!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Soevereiniteit begint eigenlijk bij het individu (en die bestaat wel degelijk) en gaat vandaaruit trapgewijze omhoog.

Het individu is soevereiner dan de stad waar hij in leeft. De stad zou soevereiner moeten zijn dan de natie, en de natie moet soeverein zijn tov 'europa' en 'de wereld'.
Wat u hier voorstelt, noem ik de afschaffing van het begrip "Soevereniteit" als "hoogste, onafgeleide macht", tenzij we de macht van het individu over zichzelf als politieke macht opvatten. Onze discussie wordt dan in laatste instantie een gevecht over woorden.

Wat er ook van zij: (dit durf ik toch wel stellen) zowel U en ik zijn ver verwijderd van de Rousseauiaanse idee van volkssoevereniteit en "volonté générale" en van de nationalistische interpretaties ervan. We zijn ook heel ver van de Schmittiaanse definitie van Soevereniteit: "Soeverein is hij die over de uitzonderingstoestand beslist."

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Trouwens, naties hebben wel degelijk in beperkte mate een objectieve concrete werkelijkheid: een groep mensen die samenleeft binnen een bepaald territorium (bvb aan een rivier, tussen bergen in, aan de noordzee, nederlandstalig gebied, etc.)
Hmm... Men mag "natie" en "ethnie" niet verwarren. Ik noem "natie" een fictie, omdat dit mijns inziens een schimmig begrip is dat alleen maar verwarring zaait. "Natie" is zowel een politieke gemeenschap van burgers als een etnische gemeenschap. Daardoor wordt elke discussie over het verband en het verschil tussen etnische en politieke gemeenschappen onmogelijk gemaakt.
jjohanvdb is offline  
Oud 18 april 2005, 13:42   #56
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Ik beschouw natie niet eens als iets dat op ethnische kenmerken gebaseerd is. Een natie is voor mij een volk dat streeft naar onafhankelijkheid en zelfstandigheid. In de meeste gevallen gaat het dan om een groep mensen met een gemeenschappelijk kenmerk zoals de taal, overigens is de taal een zeer onderschatte zaak.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 18 april 2005, 13:56   #57
jjohanvdb
Gouverneur
 
jjohanvdb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Sofisme? Uw voorstel hier getuigd van zuiver idealisme, in de meest slechte betekenis van het woord. Er is altijd een 'hoogste instantie', anders zit u met een anarchie, en een anarchie is zelfs in theorie onmogelijk als 'ideale' maatschappijvorm. Er is altijd een orgaan dat bepaald wat men mag en niet mag. In een democratie is dat het Volk, en ik schrijf het bewust met hoofdletter om tegen de postmodernistische relativistische flauwekul in te gaan.


Wie spreekt er over anarchie? Deze paragraaf ruikt zeer sterk naar Schmitt, die de politieke filosofie opdeelt in "anarchistische", "idealistische" theoriën die een "goede" menselijke natuur vooropstellen en "autoritaire", "realistische" theoriën die een "slechte" menselijke natuur vooropstellen. Deze theorie bracht Schmitt in de armen van Hitler. De fascinatie die Schmitt nog steeds uitoefent op links in Europa is dan ook uiterst verdacht.



Ik weiger dus de keuze "anarchie of soevereniteit" te maken. U stelt terecht: "Er is altijd een orgaan dat bepaald wat men mag en niet mag". Maar waarom zou dit orgaan uniek moeten zijn? Waarom zou één orgaan in alle gevallen bepalen wat wel en niet mag? Waarom geen complex systeem van organen die elkaar controleren en ervoor zorgen dat geen enkele burger buitensporige macht verwerft?



Dit is de Atheense demokratia, heerschappij van de demos. Het gaat helemaal niet over volkssoevereniteit, wel over een complex systeem van machten (boulè, ekklesia) en tegenmachten (volksrechtbanken, ostracisme) die monarchie of oligarchie onmogelijk maken.



Trouwens, Uw trapsgewijze idee die vanuit het individu vertrekt, is mijns inziens ook een overwinning van de tegenstelling tussen soevereniteit en anarchisme. Misschien zijn we hier ook meer akkoord dan we denken, al zijn onze denkkaders verschillend.



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Wat was de polis dan? Een vuilnisbak? Een hoop stenen? Een berg? Een ... ja wat, als het geen gemeenschap was?


Het was een politieke gemeenschap tussen burgers, waarvan de omvang groter was dan een stad of een gemeente, kleiner dan een staat. Maar het gaat niet over omvang. De polis was geen stad, omdat de polis functioneel zowel stad als platteland omvatte. De polis was geen staat, omdat het een politiek systeem was dat heel anders functioneerde als een staat. De staat heeft het absolutistisch personalisme nog niet van zich afgeschud. En wat ik de fictie van de natie noem is hier m.i. een gevolg van. En het moet een Vlaamsgezinde toch interesseren dat heel deze valsmunterij van Franse makelij is?

(Als Vlamingen zijn we goed geplaatst om te weten hoe weinig "vrije keuze" er in de Franse natievorming was!)
jjohanvdb is offline  
Oud 18 april 2005, 14:15   #58
jjohanvdb
Gouverneur
 
jjohanvdb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.311
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Ik beschouw natie niet eens als iets dat op ethnische kenmerken gebaseerd is. Een natie is voor mij een volk dat streeft naar onafhankelijkheid en zelfstandigheid. In de meeste gevallen gaat het dan om een groep mensen met een gemeenschappelijk kenmerk zoals de taal, overigens is de taal een zeer onderschatte zaak.


Ik heb niets tegen het begrip "natie" als er niets méér onder verstaan wordt als een politieke gemeenschap tussen burgers, met uistluiting dus van alle etnische kenmerken. Maar dan is mijn vraag: waarom zou één politieke gemeenschap de hoogste zijn?



Vlaanderen, België en Europa zijn drie "reëel bestaande" politieke gemeenschappen. Waarom zou één van hen, de hoogste zijn, de "soevereine"? Bovendien: is zelfs de Mensheid zelf geen politieke gemeenschap aan het worden?



Tot nu toe zijn alleen staten lid van de VN. In principe creëert dat geen enkele directe band tussen de burgers van die staten. Maar zijn er niet een heel aantal acties van de VN die veel verder gaan, b.v. de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens?



Het is weliswaar een louter politieke verklaring, maar het is een poging tot het toekennen van rechten en plichten aan ieder mens, een poging dus tot het bouwen van een minimale politieke gemeenschap met burgerrechten voor ieder mens.



Het Internationaal Strafhof gaat nog veel verder, maar de ervaring is te klein om te zeggen hoe die in de praktijk zal functioneren. Wat er ook van zij: we hebben een complex netwerk van politieke gemeenschappen en ik zie niet in waarom er per sé een van hen "Soeverein" zal zijn.



Zoals Schmitt overigens zeer brutaal toegeeft is het diegenen die per sé een "soevereine" eenheid willen vooral te doen om wie in naam van deze Soevereniteit handelen mag, en om die persoon autoritaire macht te verlenen.



Veel "globalisten" in de VS die de Soevereniteit van de Mensenrechten beklemtonen, pleiten niet toevallig voor de wereldwijde Soevereniteit van de heer Bush enzovoort.
jjohanvdb is offline  
Oud 19 april 2005, 13:07   #59
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Wie spreekt er over anarchie? Deze paragraaf ruikt zeer sterk naar Schmitt, die de politieke filosofie opdeelt in "anarchistische", "idealistische" theoriën die een "goede" menselijke natuur vooropstellen en "autoritaire", "realistische" theoriën die een "slechte" menselijke natuur vooropstellen. Deze theorie bracht Schmitt in de armen van Hitler. De fascinatie die Schmitt nog steeds uitoefent op links in Europa is dan ook uiterst verdacht.
Ik kan u geruststellen, over die Schmitt heb ik zelfs nog nooit gehoord.

Citaat:
Ik weiger dus de keuze "anarchie of soevereniteit" te maken. U stelt terecht: "Er is altijd een orgaan dat bepaald wat men mag en niet mag". Maar waarom zou dit orgaan uniek moeten zijn? Waarom zou één orgaan in alle gevallen bepalen wat wel en niet mag? Waarom geen complex systeem van organen die elkaar controleren en ervoor zorgen dat geen enkele burger buitensporige macht verwerft?
Heb ik iets gezegd over unieke organen? Ik erken inderdaad één 'uniek' soeverein orgaan en dat is het volk, de verzameling van burgers. Zij en zij alleen hebben in laatste instantie de macht, maar zij kunnen wel bevoegdheden delegeren naar andere instellingen, zoals een parlement.

Citaat:
[font=Verdana]Dit is de Atheense demokratia, heerschappij van de demos. Het gaat helemaal niet over volkssoevereniteit, wel over een complex systeem van machten (boulè, ekklesia) en tegenmachten (volksrechtbanken, ostracisme) die monarchie of oligarchie onmogelijk maken[/font]
thene vind ik geen goed voorbeeld als democratie eigenlijk. Als ik echt een ideaalbeeld van democratie zou moeten kiezen zou ik gaan voor de sovjet-raden of de parijse commune.

Citaat:
[font=Verdana]Trouwens, Uw trapsgewijze idee die vanuit het individu vertrekt, is mijns inziens ook een overwinning van de tegenstelling tussen soevereniteit en anarchisme. Misschien zijn we hier ook meer akkoord dan we denken, al zijn onze denkkaders verschillend[/font]
Zou me niet verbazen
[font=Verdana]Nochtans, dit confederale principe gaat wel degelijk uit van een soevereine macht, met name de burgers, het volk. [/font]
Ik hou mij niet bezig met abstract gefilosofeer over wat de ideale democratie moet zijn, ik ga uit van concrete zaken en rële mogelijkheden en die zeggen mij: de politieke structuur van de maatschappij moet trapsgewijze georganiseerd zijn, van beneden naar boven en niet omgekeerd. Helaas voor de utopisten, de nationale staat speelt daar dus nog steeds een belangrijke rol in en dat zal ook nooit veranderen tenzij we de wereldbevolking drastisch doen inkrimpen.
Alle theoretisch gezever over soevereiniteit en democratie wegen niet op tegen de praktische invulling die er aan moet gegeven worden. Soevereiniteit betekent voor mij: het volk is de baas, niet een of andere supranationale instelling die denkt het beter te weten.

[font=Verdana]
Citaat:
[font=Verdana]Als Vlamingen zijn we goed geplaatst om te weten hoe weinig "vrije keuze" er in de Franse natievorming was[/font]
[font=Verdana]Aangezien ik de Bretoense en de Baskische nationalisten genegen ben ben ik mij daar zeer bewust van[/font][/font]
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!

Laatst gewijzigd door Pelgrim : 19 april 2005 om 13:10.
Pelgrim is offline  
Oud 19 april 2005, 13:15   #60
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
oorspronkelijk bericht door jjohanvdb
Ik heb niets tegen het begrip "natie" als er niets méér onder verstaan wordt als een politieke gemeenschap tussen burgers, met uistluiting dus van alle etnische kenmerken. Maar dan is mijn vraag: waarom zou één politieke gemeenschap de hoogste zijn?
1: Naties hebben altijd een zekere mate van ethnische kenmerken, al was het 'maar' de taal, wat volgens mij overigens het voornaamste aspect is wat 'etnische' zaken betreft. Ik ben Vlaams nationalist onder meer omdat het om een taalkundig homogeen gebied gaat. En nee, ik heb geen problemen met het feit dat er naast mij een marrokaanse familie woont. En nee, ik haat de walen niet.

2: Er moet altijd ergens een niveau het hoogste zijn, anders krijg je conflictuerende bevoegdheden. In mijn communalistische visie zou het ideaalniveau dat van de stad en de gemeente zijn, maar iets realistischer gezien hou ik het op de naties.

Citaat:
[font=Verdana]Vlaanderen, België en Europa zijn drie "reëel bestaande" politieke gemeenschappen. Waarom zou één van hen, de hoogste zijn, de "soevereine[/font]
Stap eens uit het theoretisch idealistisch denken en vraag je eens af: hoe zou je het concreet organiseren zonder dat er conflicten gaan ontstaan tussen de niveaus? Er moet altijd een niveau zijn dat in laatste instantie het gezag heeft.

[font=Verdana]
Citaat:
[font=Verdana]Bovendien: is zelfs de Mensheid zelf geen politieke gemeenschap aan het worden? [/font]
[/font]



De Mensheid met hoofdletter. Nogmaal: stap eens uit de ideale theorie en sla de gazetten eens open. Afgezien van de biologische eigenschappen is er niet zoiets als De Mensheid. Al die mondialisten die preken om een wereldregering gaan serieus op hun bek krijgen moesten ze er in slagen hun idee te verwezenlijken. Die wereldsuperstaat zal snel bezwijken. Op niveau van 'De Mensheid' is er geen politieke gemeenschap, laat staan dat dat niveau ooit het soevereine 'hoogste' niveau kan zijn.

[font=Verdana]
Citaat:
[font=Verdana]Tot nu toe zijn alleen staten lid van de VN. In principe creëert dat geen enkele directe band tussen de burgers van die staten. Maar zijn er niet een heel aantal acties van de VN die veel verder gaan, b.v. de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens?[/font]
[/font]


[font=Verdana]Als de lidstaten nu eens democratisch zou zijn zou er simpelweg geen verschil zijn tussen de nationale staten en de burgers, en zou ieder burger van een nationale staat ook een burger van de VN zijn. Dat is helaas niet het geval, en dat zal ook niet veranderen als we van de VN een soort wereldregering maken. En nee, de nationale staat afschaffen helpt ook niet, het zal de problemen alleen maar erger maken.[/font]

Citaat:
[font=Verdana]Zoals Schmitt overigens zeer brutaal toegeeft is het diegenen die per sé een "soevereine" eenheid willen vooral te doen om wie in naam van deze Soevereniteit handelen mag, en om die persoon autoritaire macht te verlenen.[/font]
[font=Verdana]Ik geef dat ook toe ja, en ik geef u meteen het antwoord op de 'wie': het volk. En niemand anders, geen regering, geen 'europa', geen 'vn', geen wat dan ook, het volk, en alleen het volk beslist wie hem mag vertegenwoordigen. Daar ligt dus de soevereiniteit[/font]


Het feit dat men die soevereiniteit wil afschaffen is dus voor mij net een teken dat men de democratie wil afschaffen.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:54.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be