Gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem, alternatief voor het basisinkomen ?

[Cynicus]

Werken is voor werkbekwamen de normale manier om geld te verdienen. De werkloosheid zouden we in principe kunnen oplossen door een vrije arbeidsmarkt in te voeren en tegelijkertijd alle passieve uitkeringen voor werkbekwamen zonder werk af te schaffen. Dat zou op sociaal vlak echter een aantal ongewenste gevolgen hebben (working poor). Aan iedereen dan zomaar een basisinkomen geven bij wijze van sociale correctie op de vrije arbeidsmarkt, zou budgettair totaal onhaalbaar zijn.

We zouden echter wel kunnen overwegen werkloosheidsuitkeringen (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) af te schaffen en te vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen in verhouding tot het aantal uren effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen).

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem is een noodsysteem dat aan werkbekwamen zonder werk (evenals aan werkenden die hun inkomen uit (deeltijdse) arbeid wat willen aanvullen) inkomenszekerheid garandeert in ruil voor het verrichten van gemeenschapsdiensten. Onder gemeenschapsdiensten moeten zéér eenvoudige werkzaamheden van algemeen maatschappelijk nut worden verstaan. Het moeten diensten betreffen die op de vrije markt niet worden aangeboden, of die op de vrije markt in ieder geval niet op een rendabele wijze kunnen worden geproduceerd.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou de huidige werkbekwame uitkeringstrekkers de kans geven zichzelf te bevrijden uit de armoede en hen tegelijkertijd aanmoedigen (voorlopig) desnoods een onaantrekkelijke job te aanvaarden op de vrije arbeidsmarkt met een uurloon dat hoger ligt dan het gemeenschapsdienstuurinkomen. Het zou de bedoeling zijn dat gemeenschapsdienstpresteerders zo kort mogelijk gebruik maken van een dergelijk noodsysteem.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem kan worden gezien als een uitermate sociaal correctiemechanisme op de vrije arbeidsmarkt, dat er voor zorgt dat de lonen op de vrije arbeidsmarkt niet onder een absoluut minimum kunnen dalen. Conform de vrijemarktlogica is het wel essentieel dat in een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem de gemeenschapsdienstuurvergoeding lager zou liggen dan het uurloon voor ongeschoolde arbeid op de vrije arbeidsmarkt. Een gemeenschapsdienstvergoeding van 5 euro per uur lijkt mij wat dat betreft een redelijk bedrag.

Hoe staat u tegenover een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem ?

[StevenNr1]

U heeft duidelijk niet veel van de filosofie achter het basisinkomen begrepen.

En btw, €5/uur

[Chilles]

Oh god, pas op zijn minst de naam aan.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U heeft duidelijk niet veel van de filosofie achter het basisinkomen begrepen.

En btw, €5/uur

Wat is de filosofie achter het basisinkomen dan wel?

[Nele Lijnen]

onvoorwaardelijke individuele vrijheid

Het basisinkomen is een indiviueel recht, een onverwaardelijk recht en een recht voor iedereen.

[StevenNr1]

Voila.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

onvoorwaardelijke individuele vrijheid

Het basisinkomen is een indiviueel recht, een onverwaardelijk recht en een recht voor iedereen.

Dan heeft iedereen ongetwijfeld ook de individuele vrijheid om niet mee te betalen aan zo'n fantasietje?

[Duvelke]

nee, gierigaard !

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

onvoorwaardelijke individuele vrijheid

Het basisinkomen is een indiviueel recht, een onverwaardelijk recht en een recht voor iedereen.

bij deze volledig onderschreven door het vierde wereld syndicaat

Eender welk armoedebestrijdingsplan waarin de invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen niet centraal staat vinden we de moeite niet eens waard om te bekijken.

Maar er is wel een probleem met de mentaliteit vooralsnog. De bedrijfswereld heeft net iedereen gehersenspoeld met het idee dat we allemaal onderdeel van het productieapparaat moeten zijn. Dit vind ik daarvan een wel zeer treffend voorbeeld.

Ook de open vld meent momenteel nog altijd het idee te moeten voeden dat iedereen die niet economisch actief is een nutteloze parasiet is. Eerst daems, dan Somers, en in zijn laatste burgermanifest pleitte ook verhofstadt voor de herinvoering van de slavernij, voor een systeem dat niet eens zo veel verschilt van hetgeen cynicus hier in openingspost voorstelt.

Werklozen moeten geactiveerd worden klinkt het overal. Waarmee men meteen ook zegt dat die werklozen lui zijn en dat als er economische problemen zijn in het land dat dit dan de schuld is van die luie werklozen die maar niet willen werken en niet van het falende economische beleid van de paarse regering.

Een hele bevolkingsgroep als zondebok opdraven door ze een dergelijk stigma op te kleven en onderverdelingskes te maken in het genre van "wij" de goeien, de werkenden, de economisch actieven die centen in het laadje brengen aan de ene kant en aan de andere kant "zij", degenen die parasiteren, die verwachten dat de gebraden kippen in hun mond vliegen enz aan de andere kant ? Waar doet me dat alles toch aan denken ? Ooit al eens bij stil gestaan hoe dat als werkloze voelt als je de politici van dit land zo bezig hoort ? Gaat er trouwens niet nog een wel zeer luguber vergelijking op ? Heeft men in een buurland van ons ooit niet nog eens een ganse bevolkingsgroep de schuld gegeven gehad voor de economische malaise aldaar ? Gaan er geen kristalnachten komen als men de mensen zo tegen de werklozen blijft opzetten ? Moeten we als werklozen binnenkort een gele ster op ?

Wordt het als de Open VLD iets wil doen tegen het zo door haar overigens terecht verketterde tribaal collectief denken eens geen tijd dat de VLD om te beginnen zelf stopt met die tribaal collectief denken tav werklozen te cultiveren ?

Hoe vivant zich tot slot met de tendens om verplichtte gemeenschapsdienst in te voeren kan verzoenen en tegelijkertijd voor het onvoorwaardelijk basisinkomen kan blijven is me eerlijk gezegd ook nog altijd een raadsel.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat is de filosofie achter het basisinkomen dan wel?

het basisinkomen is eigenlijk een liberaal idee bij uitstek. En zeker indien het niet uit belasting op arbeid wordt gefinancierd.

Het basisinkomen maakt vakbonden en minimumlonen grotendeels overbodig en geeft de arbeider een absolute garantie tegen uitbuiting - het basisinkomen biedt een minimum gegarandeerde onderhandelingspositie. Daardoor kan ieder individu zelf zijn eigen loon onderhandelen op de arbeidsmarkt.

het basisinkomen wordt dan ook niet voor niets ook vrijheidsinkomen genoemd en is liberaal omdat het de economische soevereiniteit van het individu garandeert.

een basisinkomen maakt indirect ook nog een hele boel besparingen mogelijk. De criminaliteit die nu armoedegerelateerd is zal wegvallen, mensen zullen het zich terug kunnen permitteren om voor de kinderen thuis te blijven of hun ouden van dagen thuis te verzorgen ipv ze in een peperduur rusthuis te moeten stockeren.

De invoering van een basisinkomen zou ahw een ontspanning van de economie tot resultaat hebben. Waardoor ie achteraf weer vlot kan draaien. Het is helaas momenteel nog voor te veel mensen te veel gevraagd om het denkbeeld te verlaten dat mensen alleen werken onder dwang en met de dreiging om anders hongerig te kreperen, in het achterhoofd. ( mensen presteren net beter op vrijwillige basis )

Mentaal gezien zijn de middeleeuwen helaas nog niet helemaal voorbij en de verlichting is nog niet tot een groot genoeg gedeelte van de bevolking echt doorgedrongen om de slavernij ( = eender welke vorm van gedwongen of verplichtte arbeid ) nu we technologisch de mogelijkheid hebben definitief af te schaffen.

Voor mijn part wordt het tijd dat de Open VLD terugkeert naar haar liberale roots en dat ze dus ook de verlichting predikt ipv de middeleeuwen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

nee, gierigaard !

Typisch; melken over onvoorwaardelijke vrijheid, maar wel dadelijk diezelfde vrijheid inperken wanneer het je niet goed uitkomt. Enkel spijtig dat je geen garantie hebt op die bijdragen, nietwaar

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Typisch; melken over onvoorwaardelijke vrijheid, maar wel dadelijk diezelfde vrijheid inperken wanneer het je niet goed uitkomt. Enkel spijtig dat je geen garantie hebt op die bijdragen, nietwaar

Btw, en kapitaals- + arbeidsbelasting ?

[Helena]

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

onvoorwaardelijke individuele vrijheid

Het basisinkomen is een indiviueel recht, een onverwaardelijk recht en een recht voor iedereen.

Wat is er voorzien voor wie illegaal hier verblijft ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Btw, en kapitaals- + arbeidsbelasting ?

BTW mag dan wat "moeilijker" te vermijden zijn als je graag je inkopen hier doet, arbeidsbelasting en kapitaalbelasting zijn perfect te vermijden...

[StevenNr1]

Grondbelasting (of mimliegebruiksheffingen) dan, wereldwijd (Ale ja met die anderen kan dat met wat goede wil ook.)

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

onvoorwaardelijke individuele vrijheid

Het basisinkomen is een indiviueel recht, een onverwaardelijk recht en een recht voor iedereen.

Als dat zo is waarom is het dan niet toegepast?Ah ja,rechten zijn voorwaardelijk..

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Als dat zo is waarom is het dan niet toegepast?Ah ja,rechten zijn voorwaardelijk..

niet alle rechten zijn voorwaardelijk of subjectief.

de rechten voor gehuwden zijn bvb enkel op je van toepassing als je ervoor kiest te huwen

maar of je nu gehuwt bent of niet je recht op onschendbaarheid van de woning bvb is onvoorwaardelijk of objectief.

Het probleem waar we als armenorganisatie al jaren zien is dat er zg mazen zijn in het sociaal vangnet. Mazen waartussen teveel mensen doorglippen waarna ze in extreme armoede belanden.

Het probleem is er in gelegen dat gans onze sociale zekerheid is gebaseerd op subjectief recht. En het enige dat de mazen in het sociaal vangnet kan dichten is een objectivering van de SZ.

Dat wil zeggen dat de voorwaarde niet meer mag zijn dat je werkloos bent om een werkloosheidsvergoeding te kunnen bekomen, dat je al je andere bestaansmiddelen hebt uitgeput, bereidt bent te werken, 18 jaar bent én een adres hebt voordat je een leefloon krijgt enz

maar dat dus in de plaats daarvan iedereen gewoon objectief en onvoorwaardelijk een minimum krijgt om net van te kunnen leven.

deze maatschappij is momenteel als een gekooide vogel waarvan ze de kooi hebben hebben opengezet maar die niet door de deur naar buiten wil ( durft ) vliegen.

De vorige generaties hebben hard gewerkt dat is waar. Een onmenselijk beestenbestaan hebben ze vaak geleefd. Maar net daardoor kunnen we het ons nu als maatschappij permitteren om de armoede én de slavernij voor goed af te schaffen !!!

De vogel moet alleen maar naar buiten durven vliegen

[satiper]

Je hebt mensen die extreem arm geboren worden en je hebt er die extreem rijk geboren worden.
Het lijkt me dat ieder met een klein beetje moreel besef zal erkennen dat hier iets niet helemaal juist is.
Een pasgeborene heeft nog geen daden gesteld om, noch extreme armoede, noch extreme welstand te verdienen.
Toch is het een alledaagse praktijk.
Dat lijkt me voldoende reden om hier iets proberen aan te doen.
Wat kan gedaan worden?

Vertrekkend vanuit de huidige situatie die ik (gemakkelijkheidshalve) A zal noemen, willen we kommen tot een nieuwe (verbeterde)situatie die ik (gemakkelijkheidshalve) B zal noemen.
Om de overstap van A naar B te maken moeten er een aantal voorwaarden vervuld worden.
Een meerderheid onder de mensen moet het nut inzien en bijgevolg wensen over te gaan van het één naar het ander.
Deze overtuiging kan er pas komen als men enerzijds inziet dat situatie A haar minpunten heeft en anderzijds dat situatie B een verbetering ten opzichte van A zal betekenen.
Een overgang van het één naar het ander gaat dikwijls gepaard met negatieve gevolgen voor sommige minderheden (koeken bakken zonder eieren te breken is niet mogelijk).
Om in dit verband zo weinig mogelijk weerstanden op te roepen ten opzichte van de nieuwe evolutie, dient men best ook hiermee rekening te houden.

[satiper]

In het huidige systeem vind ik dat er tegenover de steun die gegeven wordt een tegenprestatie mag gevraagd worden.
Het moet dan gaan over een faire tegenprestatie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Grondbelasting (of mimliegebruiksheffingen) dan, wereldwijd (Ale ja met die anderen kan dat met wat goede wil ook.)

't Fijne is dat die goeie wil redelijk utopisch is
Sommige landen bestaan enkel en alleen voor dergelijke doeleinden