Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Er is al meermaals in dit topic aangehaald dat er geen twijfel is dat de huidige CO2-stijging antropogeen is. Hoe men dat weet, kan je achterhalen door enkele pagina's terug te bladeren.

Maar léés toch eens wat er st�*�*t, Mijnheer ! Ik zeg nergens dat de extra CO2-stijging niet (gedeeltelijk) antropogeen zou kunnen zijn, integendeel. Ik zeg wél dat niet bewezen is dat de CO2-stijging de oorzaak is van de opwarming. Het levert hooguit een extra bijdrage. De oorzaak zelf ligt bij de bron van de extra warmte : de zon !

Dank overigens voor uw slapstick-bijdragen. Passen volledig bij de karikatuur die u hier van in den beginne van uzelf aan het maken bent.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, ik zal trager schrijven:

W.a.t. p.r.e.c.i.e.s. b.e.g.r.i.j.p. j.e. n.i.e.t. a.a.n. m.i.j.n. e.e.r.d.e.r. a.n.t.w.o.o.r.d b.e.t.r.e.f.f.e.n.d.e. A.R.5?

LEES de vragen die je hierbij zelfs quotete met dit alweer mistig wegwijzend antwoord.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb hierboven aangehaald waar je denkfout zit.

Je hebt geantwoord waar jij DENKT dat mijn denkfout zit. Ik gaf je mijn antwoord, waar je alweer (achteruit) rondfietst .

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Voor sommige meetstations. Je hebt de paper ofwel niet gelezen, ofwel niet begrepen.

Ik heb een bijzonder sterk vermoeden dat je niet verder bent geraakt dan de abstract, en dat je die nu maar halsstarrig blijft herhalen, omdat je geen flauw idee hebt wat in die paper staat.

Hou uw vermoedens voor uzelf, tenzij je eindelijk eens iets BEWIJST. Zoals ik al schreef antwoordt u nooit expliciet op de vragen maar tracht uw opponent met slapsticks en andere valse waarheden te ridiculiseren.

Zelfs al zou het om enkele meetstations gaan (hoeveel op welk totaal ?) dan is het duidelijk van voldoende belang voor NASA om er met de nodige kritische geest aandacht aan te besteden. Wat van u niet kan gezegd worden. U verwerpt dergelijk tegenargument gewoon compleet. U hebt immers méér zeggingschap dan NASA . Van EGO gesproken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Over de variatie in het zonlicht dat op aarde valt, is o.a. afhankelijk van ... menselijke factoren (aerosolen, land use change, etc.). De resultaten in de schommeling in S, zijn dus ook beïnvloed door de mens

Dat is precies waar het om gaat ! De metingen bij het aardoppervlak zijn inderdaad beïnvloed door de menselijke factoren, terwijl de metingen door satellieten dat NIET zijn en een veel juister en globaler beeld geven. En net d�*t beeld spreekt de GW-profeten tegen : de energieflux van de zon naar de aarde is wel degelijk toegenomen (+0,16 W/m2/jaar). Dat je dit niet meet ònder het wolkendek annex aerosolen is geen reden om te ontkennen de aarde extra opwarmt door die sterkere externe bron (de zon dus)

In uw airco-gekoelde wagen meet je tijdens een warme dag ook lagere temperaturen dan buiten. Nochtans wordt uw auto van buitenaf in zijn globaliteit opgewarmd door de zon. Niet door uw menselijke handelingen en zweet aan het stuur.

Blijf maar verder prutsen op aarde. Of eronder. Kom je eindelijk in een wereld waar je als geoloog thuishoort.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De zonnestraling (S) die het aardoppervlak bereikt is afhankelijk van:
- de zon zelf, oftewel de total solar irradiance TSI (duh)
- wijzigingen in TSI (duh)
- wijzigingen in de atmosfeer die een invloed hebben op de straling die het oppervlak bereikt (duh)

Simpele analogie: het zonlicht dat een huis binnenvalt is afhankelijk van:
- de zon (duh)
- wijzigingen in de zon, bv. dag nacht (duh)
- het feit of Jefke zijn rolluik open of toe is (duh)

Pinker's paper gaat explciet over de atmosferische effecten (de blaffetuur dus), en niet over de zon (de TSI)

Invloeden op de atmosfeer zijn o.a.


Bemerk hoe de wijzigingen in de opaciteit van de atmosfeer ook beïnvloed worden door de mens, bv. omwille van dit proces:

Het is niet omdat Jefke zijn blaffeturen dichtdoet dat zijn huis niet opwarmt dor de externe verhoogde zonbestraling.

Als Jefke niet in een passieve woning huist (de aarde is dat ook niet) dan warmt zijn huis gaandeweg op. Ook binnenin. Met dank aan de zon (en ook wel door zijn levensnoodzakelijke ademhaling).

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het zou compleet zinloos zijn om conclusies te trekken over variaties in zonnestraling over tijdperiodes (bv. 1983-1990) die niet eens een volledige zonnecyclus omvatten, of die zich op een ander punt in die cyclus bevinden.

Om te beginnen spreekt het artikel van 1983 tot 2001 (maar dat u graag de cijfers in uw voordeel verkracht weten we wel al langer). Dit dekt dus veel ruimer dan een volledige zonnecylus.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Bemerk ook dat er in de TSI helemaal geen "decrease until about 1990" is. Wat logisch is, omdat die uitspraak over S gaat, en niet over TSI.

Pinker, ook niet stom, heeft uiteraard rekening gehouden met wijzigingen in TSI, vooraleer naar de wijzigingen aan het oppervlak te kijken:


Op die manier wordt de schommeling in de zonneactiviteit gewoon.... uit de resultaten weggehaald....

Die paper gaat over de atmosfeer. Niet over de zon.

Je hebt m.a.w. geen woord van die paper begrepen.

Lees en herlees wat er écht in het artikel staat :

We observed an overall increase in S from 1983 to 2001 at a rate of 0.16 watts per square meter (0.10%) per year; this change is a combination of a decrease until about 1990, followed by a sustained increase. The global-scale findings are consistent with recent independent satellite observations but differ in sign and magnitude from previously reported ground observations. Unlike ground stations, satellites can uniformly sample the entire globe.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Je hebt geen woord van die paper begrepen.

Dank voor zoveel hautaine pedanterie. Ik heb nochtans niet de indruk dat u bovenstaande NASA-tekst zelf goed onder de knie kreeg.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Oeh, fysica uit het vierde jaar middelbaar.
p://4.bp.blogspot.com/-FyHKDf62mQ8/TfGwWsw61UI/AAAAAAAAADI/t4OG2wvMlmo/s1600/phd-in-awesomeness.jpg[/IMG]

Daar gaat hij weer ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Dan heb je ooit al wel eens gehoord wat een adiabaat is.

Ooit van entropie gehoord ? Adiabaten zijn een zuiver theoretisch begrip en bestaan niet. Misschien moet je ook maar eens de 2° thermodynamische hoofdwet lezen. Of een boekje van Kelvin, Planck, Carathéodory, Clausius, ... op je nachttafeltje leggen in plaats van je Monthy-Python-lectuur.

Als de zon extra 0,16 W/m2/yr aan de aarde geeft dat is er wel degelijk extra Q-uitwisseling en is er dus van een adiabaat geen sprake. Wat dus aanleiding geeft toy een verhoging van de inwendige energie of enthalphie en dus tot een T-stijging.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat is precies waar het om gaat ! De metingen bij het aardoppervlak zijn inderdaad beïnvloed door de menselijke factoren, terwijl de metingen door satellieten dat NIET zijn en een veel juister en globaler beeld geven.

beide meten de S. Aan het oppervlak dus. Beide meetsets zijn dus onderhevig aan atmosferische variatie, die op zijn beurt beïnvloed is door de mens.

Je hebt nog steeds geen woord van die paper begrepen.

En net d�*t beeld spreekt de GW-profeten tegen : de energieflux van de zon naar de aarde is wel degelijk toegenomen (+0,16 W/m2/jaar).

Wat een maat is voor het dimming-effect, atmosferische variatie, en als top of the bill zelfs van feedback t.g.v. de opwarming.

Je hebt geen woord begrepen van die paper.

Dat je dit niet meet ònder het wolkendek annex aerosolen is geen reden om te ontkennen de aarde extra opwarmt door die sterkere externe bron (de zon dus)

je bedoelt uiteraard de sinds de jaren '50 dalende TSI

je blijft maar in het wilde weg dingen roepen, die je én niet onderbouwt, én die allang weerlegd zijn.

In uw airco-gekoelde wagen meet je tijdens een warme dag ook lagere temperaturen dan buiten. Nochtans wordt uw auto van buitenaf in zijn globaliteit opgewarmd door de zon. Niet door uw menselijke handelingen en zweet aan het stuur.

Dat Jefke zijn blaffetuur optrekt betekent niet dat de zon harder schijnt, maar dat Jefke zijn blaffetuur heeft opgetrokken

[Descartes Jr]

Maakt een mens al eens een lange Ardeense wandeling en moet dan bij thuiskomst weer in de pen om die koppige ezel te bedaren.

Lees eens wat NASA hier schrijft over de TSI-invloed op climat change : "Updated April, 2013

The Earth’s weather and climate regime is determined by the total solar irradiance (TSI) and its interactions with the Earth’s atmosphere, oceans and landmasses. Evidence from both 34 years of direct satellite monitoring and historical proxy data leaves no doubt that solar luminosity in general, and TSI in particular, are intrinsically variable phenomena. Subtle variations of TSI resulting from periodic changes in the Earth's orbit (Milankovich cycles: ~20, 40 and 100 Kyrs) cause climate change ranging from major ice ages to the present inter-glacial, clearly demonstrating the dominance of TSI in climate change on long timescales. TSI monitoring, cosmogenic isotope analyses and correlative climate data indicate that variations of the TSI have been a significant climate forcing during the current inter-glacial period (the last ~ 10 Kyrs.). Phenomenological analyses of satellite TSI monitoring results, TSI proxies during the past 400 years and the records of surface temperature show that TSI variation has been the dominant forcing for climate change during the industrial era. The periodic character of the TSI record indicates that solar forcing of climate change will likely be the dominant variable contributor to climate change in the future."


En neen, ik heb geen schreeuwerige graffiti cartoons nodig om mijn punt te maken. Jedd wel. Geen probleem. Het streelt vast zijn ego.

[Descartes Jr]

Compleet in de lijn van de vermorzelende macho-aanpak onzer Jedd kwam nu zelfs de Terminator himself naar Brussel om U te overtuigen.

Boodschap : je hebt absoluut geen brains nodig. Gewoon volgen of je krijgt een rafale .68 onder je kont.



Euronews/

Nu nog een paar Rolling Stones, een Springsteen en een rondborstige Pamela en de aarde is hélemaal opgewarmd. Zelfs zonder CO2.

Er moet werkelijk véél geld te verdienen zijn aan de politieke GW-agenda's.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maakt een mens al eens een lange Ardeense wandeling en moet dan bij thuiskomst weer in de pen om die koppige ezel te bedaren.

Lees eens wat NASA hier schrijft over de TSI-invloed op climat change : "Updated April, 2013

The Earth’s weather and climate regime is determined by the total solar irradiance (TSI) and its interactions with the Earth’s atmosphere, oceans and landmasses. Evidence from both 34 years of direct satellite monitoring and historical proxy data leaves no doubt that solar luminosity in general, and TSI in particular, are intrinsically variable phenomena. Subtle variations of TSI resulting from periodic changes in the Earth's orbit (Milankovich cycles: ~20, 40 and 100 Kyrs) cause climate change ranging from major ice ages to the present inter-glacial, clearly demonstrating the dominance of TSI in climate change on long timescales.

Wat is het nut die algemene kennis in het vet te zetten ? Kan je net zo goed zeggen dat water nat is.

TSI monitoring, cosmogenic isotope analyses and correlative climate data indicate that variations of the TSI have been a significant climate forcing during the current inter-glacial period (the last ~ 10 Kyrs.). Phenomenological analyses of satellite TSI monitoring results, TSI proxies during the past 400 years and the records of surface temperature show that TSI variation has been the dominant forcing for climate change during the industrial era. The periodic character of the TSI record indicates that solar forcing of climate change will likely be the dominant variable contributor to climate change in the future."

De zon is de drijvende kracht die de aarde opwarmt, dus dat variatie erin
een invloed uitoefent op de temperatuur is weer een geweldige open deur.

Het is echter slechts één van de variabelen. Iemand die een beetje kritisch is, merkt echter meteen op dat die tekst niet onderbouwd wordt met data. Hoe zou dat toch komen ?



ah, daarom...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Wat is het nut die algemene kennis in het vet te zetten ? Kan je net zo goed zeggen dat water nat is.

Veel meer dan dat heb jij hier ook nog niet verteld. Wel dit soort infantiele antwoorden als je een diepgravende vraag gesteld wordt.

[quote=Jedd;6699184]De zon is de drijvende kracht die de aarde opwarmt, dus dat variatie erin een invloed uitoefent op de temperatuur is weer een geweldige open deur. [quote=Jedd;6699184] Niet als jij blijft beweren dat die invloedsvariatie ondergeschikt is aan de menselijke invloed. Wat je niet kan en weigert te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het is echter slechts één van de variabelen. Iemand die een beetje kritisch is, merkt echter meteen op dat die tekst niet onderbouwd wordt met data. Hoe zou dat toch komen ?



ah, daarom...

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat het inderdaad één van de variabelen is, maar wel de belangrijkste. Straks hga je nog zeggen dat de aarde zelfs zou opwarmen met CO2 alleen, zelfs zonder zon. Van waar komt de warmte-energie (Q) denk je ? Och ja, ik mag je adiabatische kennis van de thermodynamica niet onderschatten uiteraard.

[Descartes Jr]

Geachte Heer Ego,
Beste Jedd,

we wachten nog altijd op uw kundige antwoord op de vraag over het greenhouse-effect. Ik dacht dat u daar na zo'n 4 weken toch reeds een zinniger antwoord kon op formuleren dan wat u ons tot nu toe voorschotelde.

Alvast onze dank.


Hoogachtend DJr

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Niet als jij blijft beweren dat die invloedsvariatie ondergeschikt is aan de menselijke invloed. Wat je niet kan en weigert te bewijzen.

ik heb je eerder getoond wat de evolutie van de temperatuur zou zijn zonder de menselijke factor.

Je antwoord daarop was -met permissie- niet bijzonder inhoudelijk

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat het inderdaad één van de variabelen is, maar wel de belangrijkste.

schreef ie onder een grafiek waarin blijkt dat de zon de voorbije zestig jaar minder actief is geworden, terwijl de temperaturen omhoogschoten....

Straks hga je nog zeggen dat de aarde zelfs zou opwarmen met CO2 alleen, zelfs zonder zon.
Van waar komt de warmte-energie (Q) denk je ? Och ja, ik mag je adiabatische kennis van de thermodynamica niet onderschatten uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Geachte Heer Ego,
Beste Jedd,

we wachten nog altijd op uw kundige antwoord op de vraag over het greenhouse-effect. Ik dacht dat u daar na zo'n 4 weken toch reeds een zinniger antwoord kon op formuleren dan wat u ons tot nu toe voorschotelde.

Alvast onze dank.


Hoogachtend DJr

ik heb hier een link gegeven naar de basiswetten waarop de klimaatverandering steunt, ik heb je een link gegeven naar MODTRAN.
Dat volstaat. Je gaat er toch nooit op in, omdat je het te druk hebt met je bijzonder fragiele ego te beschermen en daarom wat op de man te spelen.

Of omdat je geen bal hebt begrepen van wat van in die links staat, dat kan ook.

Alles waar je tot dusver bent afgekomen is fout: de zon is niet de drijvende kracht achter de huidige temperatuurstijging,
Loehle's grafiek is niet alleen fout maar ronduit genant, van de paper van Pinker heb je letterlijk geen woord begrepen, ...

Zou je je niet beter eerst eens inlezen in het onderwerp ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb je eerder getoond wat de evolutie van de temperatuur zou zijn zonder de menselijke factor.

Je antwoord daarop was -met permissie- niet bijzonder inhoudelijk

Jij ? Getoond ? Je hebt ergens iets gecopied & gepasted en weigert om ook maar 1 onderbouwd antwoord op diesbetreffende vragen te geven. Die grafiek was gebaseerd op "unsourced" veronderstellingen uit alweer zo'n swiss-knife-model waar alles (en dus niks) mee bewezen wordt. Je heb t dat niet eens verder onderbouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

schreef ie onder een grafiek waarin blijkt dat de zon de voorbije zestig jaar minder actief is geworden, terwijl de temperaturen omhoogschoten....

Strooi maar verwarring. Je linkt niet eens de exacte posting ten behoeve van je (valse) verdediging. Een échte wetenschapper had zijn publiek hier al lang overtuigd. Jij volhardt in de "flou artistique". En daarmee haal je vast succes bij de bakker en de beenhouwer maar niet bij een kritisch publiek. Al acht je jezelf uiteraard boven dat plebs verheven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Of omdat je geen bal hebt begrepen van wat van in die links staat, dat kan ook.

Daar gaat hij weer, de pedante betweter die niks bewijst behalve zijn hoge zelfingenomenheid. Niet IK beweer het ultieme gelijk te hebben : JIJ doet dat. Ik stel vragen waarop jij nooit antwoordt maar naar aanleiding waarvan jij je alweer verlaagt tot sneren en laagdunkendheden die uw beweerde wetenschappelijkheid volledig ondergraven.

Mijnheer, u hebt bewezen dat u niets kan bewijzen, zodat u zich voor mij niet meer hoeft uit te sloven.

In de academische volksmond : uw wetenschappelijk mandaat wordt niet verlengd.

Speel rustig verder met uw leugenachtige klimaatblog. Intussen hoort het voor velen op dit forum bij de verzameling Pulp waarvoor uzelf zo graag de hautaine neus optrekt.

Adieu, u leerde ons niks.

Zo bent u ineens verlost van de openstaande "moeilijke" vragen waarop u écht geen antwoord weet.

Verduiveld, waar heb ik hier al die maanden mijn tijd in gestoken ? In een pipo met een geblonken façade. Met daarachter : NIETS !

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jij ? Getoond ? Je hebt ergens iets gecopied & gepasted en weigert om ook maar 1 onderbouwd antwoord op diesbetreffende vragen te geven.

Een natuurkundige wet is een natuurkundige wet. Redelijk zinloos om die over te typen, niet ?

Is het je overigens opgevallen dat je er geen enkele opmerkingen of vraag over hebt gepost. Ik ben er zelfs niet van overtuigd dat je het überhaupt gelezen hebt...

Die grafiek was gebaseerd op "unsourced" veronderstellingen

Dan heb je toch niet goed gelezen...
Hint: geen dure woordjes gebruiken als je ze niet begrijpt.

uit alweer zo'n swiss-knife-model waar alles (en dus niks) mee bewezen wordt. Je heb t dat niet eens verder onderbouwd.

inhoudloze repliek

was jij niet diegene die iets zei over "wegwuiven" ?

Denk je nou heus dat die modellen gebouwd worden door mensen die willekeurig wat dingen in een PC ingeven en vervolgens kritiekloos "wow" roepen als er een resultaat uitrolt ? Heb je werkelijk de arrogantie dat te denken ?

Strooi maar verwarring. Je linkt niet eens de exacte posting ten behoeve van je (valse) verdediging.

valse ?

er is niets zo gemakkelijk als het checken of data kloppen.

Denk je werkelijk dat je ik valse gegevens zou posten ? Denk eens héél hard na ...
hint: zolang je antwoord woorden bevat als "leugenachtige", "hypocriet" of "aap" heb je nog niet hard genoeg nagedacht.

Een échte wetenschapper had zijn publiek hier al lang overtuigd. Jij volhardt in de "flou artistique". En daarmee haal je vast succes bij de bakker en de beenhouwer maar niet bij een kritisch publiek.

ik hoop dat je met "kritisch publiek" niet diegenen bedoelt die hun 'wetenschappelijke' informatie halen op het youtube kanaal "nwo signs", want dan zou ik wel eens slecht nieuws kunnen hebben over dat "kritisch denken" ...

Al acht je jezelf uiteraard boven dat plebs verheven

Daar gaat hij weer, de pedante betweter die niks bewijst behalve zijn hoge zelfingenomenheid. Niet IK beweer het ultieme gelijk te hebben : JIJ doet dat. Ik stel vragen waarop jij nooit antwoordt maar naar aanleiding waarvan jij je alweer verlaagt tot sneren en laagdunkendheden die uw beweerde wetenschappelijkheid volledig ondergraven.

Mijnheer, u hebt bewezen dat u niets kan bewijzen, zodat u zich voor mij niet meer hoeft uit te sloven.

In de academische volksmond : uw wetenschappelijk mandaat wordt niet verlengd.

.

Speel rustig verder met uw leugenachtige klimaatblog.

leugenachtig ?

de comments sectie op mijn blog staat open voor opmerkingen. Als je denkt ergens iets incorrect opgemerkt te hebben, kan je gerust een verbetering posten.

ik zet in afwachting een muziekske op

Intussen hoort het voor velen op dit forum bij de verzameling Pulp waarvoor uzelf zo graag de hautaine neus optrekt.

Adieu, u leerde ons niks.

wil je nou zeggen dat je niet geleerd hebt dat de paper van Pinker over global brightening gaat, en niet over variatie in zonneactiviteit ?

En dat een heel slecht idee is om enkel een abstract van een paper te lezen ?

Zo bent u ineens verlost van de openstaande "moeilijke" vragen waarop u écht geen antwoord weet.

Verduiveld, waar heb ik hier al die maanden mijn tijd in gestoken ? In een pipo met een geblonken façade. Met daarachter : NIETS !

welke moeilijke vragen ?

[Descartes Jr]

Jedd blijft consequent zichzelf : hij blijft recursief rond de brij fietsen en het zonlicht ontkennen. En dat voor een zelfverklaarde wetenschapper. Een schreeuwerige graffiti-spuiter, dat wel ja. En dan snel weg, de staart tussen de poten.

Zelfs de opstarter van dit topic heeft het al lang begrepen : hier worden zware leugens uitgestrooid vanuit hoge ivoren torens. Ketels kokende pek en rotte eieren in de aanslag.

Jedd is een zelfrukkende leugenaar.

(full stop)

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hint: zolang je antwoord woorden bevat als "leugenachtige", "hypocriet" of "aap" heb je nog niet hard genoeg nagedacht.

==>

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jedd blijft consequent zichzelf : hij blijft recursief rond de brij fietsen en het zonlicht ontkennen. En dat voor een zelfverklaarde wetenschapper. Een schreeuwerige graffiti-spuiter, dat wel ja. En dan snel weg, de staart tussen de poten.

Zelfs de opstarter van dit topic heeft het al lang begrepen : hier worden zware leugens uitgestrooid vanuit hoge ivoren torens. Ketels kokende pek en rotte eieren in de aanslag.

Jedd is een zelfrukkende leugenaar.

(full stop)

[Dionysus]

hint: zolang je antwoord woorden bevat als "leugenachtige", "hypocriet" of "aap" heb je nog niet hard genoeg nagedacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jedd blijft consequent zichzelf : hij blijft recursief rond de brij fietsen en het zonlicht ontkennen. En dat voor een zelfverklaarde wetenschapper. Een schreeuwerige graffiti-spuiter, dat wel ja. En dan snel weg, de staart tussen de poten.

Zelfs de opstarter van dit topic heeft het al lang begrepen : hier worden zware leugens uitgestrooid vanuit hoge ivoren torens. Ketels kokende pek en rotte eieren in de aanslag.

Jedd is een zelfrukkende leugenaar.

(full stop)

Quod. Erat. En motherfucking Demonstrandum.

[Jos_be]

Voor diegenen die het nog niet opgemerkt hebben, spreekt de media niet meer over de opwarming van de aarde maar over de klimaatsverandering.
Gezien het klimaat een gemiddelde is over periode van honderd jaar, kan je niet in de mist gaan met te stellen dat deze wijzigt (anders geen gemiddelde). Nu ja hoe onze pseudowetenschappers het weer gaan compenseren om dit op de gemiddelde waarde te houden is mij een raadsel. Alhoewel het klinkt goed en je vertelt geen leugen met te stellen dat het klimaat wijzigt. En je mag stellen dat je tegen een klimaatwijziging bent, maar een gemiddeld weer gaan realiseren lijkt mij een brug te ver. We kunnen ook evengoed de zon proberen te blussen met het zeewater. Vanuit mijn kamer lijkt dit realiseerbaar......