Global Warming 'Hysterie'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Klopt, maar de intensiteit van het huidige broeikaseffect was er ook in vroegere tijden (zie onder)

Ja maar dat is iets helemaal anders dan stellen dat CO2 in de atmosfeer voor AFKOELING zou zorgen, he.

CO2 (en andere IR-absorberende gassen) zorgt voor een vrij sterk broeikaseffect. En trouwens gelukkig maar, anders vroren we dood.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja maar dat is iets helemaal anders dan stellen dat CO2 in de atmosfeer voor AFKOELING zou zorgen, he.

CO2 (en andere IR-absorberende gassen) zorgt voor een vrij sterk broeikaseffect. En trouwens gelukkig maar, anders vroren we dood.

Idd. Kan je ook eens kwantificeren wat het aandeel van CO2 is in het geheel van de broeikaswerking in verhouding tot waterdamp ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Idd. Kan je ook eens kwantificeren wat het aandeel van CO2 is in het geheel van de broeikaswerking in verhouding tot waterdamp ?

Waterdamp is een belangrijker broeikasgas dan CO2.

Het punt is dat waterdamp in quasi-perfect evenwicht is met de oceanen. Het is grotendeels de temperatuur van de oppervlakte van de oceanen die de hoeveelheid waterdamp bepaalt.

Maw, je kan zoveel water koken als je wil, je kan de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer eigenlijk niet veranderen. Je krijgt gewoon meer regen. De tijdsconstante is, als ik mij goed herinner, enkele dagen.

Maw, de waterdamp inhoud van de atmosfeer VOLGT heel strikt de oceaantemperatuur.

Dat is helemaal anders met CO2. CO2 is lange-termijn in evenwicht met de carbonaten, maar dat heeft een tijdsconstante van honderden of duizenden jaren.

Daarentegen, waterdamp speelt een speciale rol, namelijk die van wolkenvorming, die het albedo van de aarde beïnvloedt.

Waterdamp als dusdanig is dus geen "driver" van het broeikas effect, maar eerder een feedback mechanisme. De waterdamp zelf is een positief feedback mechanisme (hoe warmer de oceanen worden, hoe meer waterdamp, en dus hoe meer broeikas), en de wolkenvorming kan een negatief feedback mechanisme zijn (albedo verhoging).

Moest er geen "permanent" broeikasgas zijn, dan zou de waterdamp ook geen broeikasgas zijn, omdat alle water zou bevriezen, en er dus ook geen waterdamp meer (op een heel klein drukje na) zou overblijven in de atmosfeer.

Neem een "snowball earth" en pomp miljarden tonnen waterdamp in de atmosfeer, en je krijgt sneeuw in de week die volgt.


Neem een snowball earth en pomp CO2 in de atmosfeer, en ze smelt, en de waterdamp die vrijkomt versnelt het effect.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waterdamp is een belangrijker broeikasgas dan CO2.

Het punt is dat waterdamp in quasi-perfect evenwicht is met de oceanen. Het is grotendeels de temperatuur van de oppervlakte van de oceanen die de hoeveelheid waterdamp bepaalt.

Maw, je kan zoveel water koken als je wil, je kan de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer eigenlijk niet veranderen. Je krijgt gewoon meer regen. De tijdsconstante is, als ik mij goed herinner, enkele dagen.

Maw, de waterdamp inhoud van de atmosfeer VOLGT heel strikt de oceaantemperatuur.

Dat is helemaal anders met CO2. CO2 is lange-termijn in evenwicht met de carbonaten, maar dat heeft een tijdsconstante van honderden of duizenden jaren.

Daarentegen, waterdamp speelt een speciale rol, namelijk die van wolkenvorming, die het albedo van de aarde beïnvloedt.

Waterdamp als dusdanig is dus geen "driver" van het broeikas effect, maar eerder een feedback mechanisme. De waterdamp zelf is een positief feedback mechanisme (hoe warmer de oceanen worden, hoe meer waterdamp, en dus hoe meer broeikas), en de wolkenvorming kan een negatief feedback mechanisme zijn (albedo verhoging).

Moest er geen "permanent" broeikasgas zijn, dan zou de waterdamp ook geen broeikasgas zijn, omdat alle water zou bevriezen, en er dus ook geen waterdamp meer (op een heel klein drukje na) zou overblijven in de atmosfeer.

Neem een "snowball earth" en pomp miljarden tonnen waterdamp in de atmosfeer, en je krijgt sneeuw in de week die volgt.


Neem een snowball earth en pomp CO2 in de atmosfeer, en ze smelt, en de waterdamp die vrijkomt versnelt het effect.

Dank voor je prima didactische uitleg. Zonneklaar. Ondanks de (welgekomen) regen op dit moment.

Toch effe dieper boren. Moest men de waterdamp virtueel wegdenken (bv. in die swiss-knife-rekenmodellen) wat zou dan de temperatuur op aarde zijn onder invloed van de GHG alleen ? Is dat geweten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dank voor je prima didactische uitleg. Zonneklaar. Ondanks de (welgekomen) regen op dit moment.

Toch effe dieper boren. Moest men de waterdamp virtueel wegdenken (bv. in die swiss-knife-rekenmodellen) wat zou dan de temperatuur op aarde zijn onder invloed van de GHG alleen ? Is dat geweten ?

Dat is geweten maar ik weet het niet

Wat je wil zeggen is: stel dat de aarde droog was (geen water, geen oceanen), met dezelfde atmosfeer, en dezelfde albedo (hum, wolken ? hum ijskappen ?).

Dat kan berekend worden, en is gemakkelijker te doen dan een "nat" model, maar het is toch wat te ingewikkeld om zomaar op een stukje papier te doen (absorptiespectrum nodig).

Bovendien verandert de adiabaat ook op een droge aarde (de verandering van de temperatuur met de hoogte houdt rekening met de latente verdampingswarmte, dat verandert dus in de droge adiabaat).

Maar met de hele natte vinger (droge vinger), zou ik ruw gokken: aangezien de CO2 en co ongeveer 1/3 en water voor 2/3 broeikas veroorzaakt, zou ik gokken dat ipv 33 graden broeikas effect we iets van een 10-15 graden broeikas effect zouden hebben. Maar opnieuw, dat is heel ruw, want ik corrigeer niet voor de adiabaat die veranderd is en zo.

Dus: het kan, maar ik kan het hier niet doen en ik ken de resultaten niet.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geweten maar ik weet het niet

Wat je wil zeggen is: stel dat de aarde droog was (geen water, geen oceanen), met dezelfde atmosfeer, en dezelfde albedo (hum, wolken ? hum ijskappen ?).

Dat kan berekend worden, en is gemakkelijker te doen dan een "nat" model, maar het is toch wat te ingewikkeld om zomaar op een stukje papier te doen (absorptiespectrum nodig).

Bovendien verandert de adiabaat ook op een droge aarde (de verandering van de temperatuur met de hoogte houdt rekening met de latente verdampingswarmte, dat verandert dus in de droge adiabaat).

Maar met de hele natte vinger (droge vinger), zou ik ruw gokken: aangezien de CO2 en co ongeveer 1/3 en water voor 2/3 broeikas veroorzaakt, zou ik gokken dat ipv 33 graden broeikas effect we iets van een 10-15 graden broeikas effect zouden hebben. Maar opnieuw, dat is heel ruw, want ik corrigeer niet voor de adiabaat die veranderd is en zo.

Dus: het kan, maar ik kan het hier niet doen en ik ken de resultaten niet.

Ik redeneer even adiabatisch mee. Hoe vochtiger de lucht, hoe hoger de gasconstante (droge lucht 287 J/kgK, waterdamp 461,5 J/kgK). Wegens p=rho.R.T zal, bij gelijkblijvende druk, de temperatuur dus dalen bij toenemend gehalte aan waterdamp (R en rho nemen toe). Hum, tòch een verkoelend effect ?

Zou het kunnen dat er niet met adiabaten maar met polytropen moet geredeneerd worden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik redeneer even adiabatisch mee. Hoe vochtiger de lucht, hoe hoger de gasconstante (droge lucht 287 J/kgK, waterdamp 461,5 J/kgK). Wegens p=rho.R.T zal, bij gelijkblijvende druk, de temperatuur dus dalen bij toenemend gehalte aan waterdamp (R en rho nemen toe). Hum, tòch een verkoelend effect ?

Zou het kunnen dat er niet met adiabaten maar met polytropen moet geredeneerd worden ?

Kijk, hier vind je de klassieke berekening:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate

De "natte adiabaat" heeft niet zozeer te maken met de lichte verandering in densiteit (en dus massa-gasconstante), maar wel met de latente warmte van condensatie: beneden een zekere temperatuur gaat een deel van de damp condenseren, en komt die latente warmte dus vrij, wat aanleiding geeft tot een kleinere lapse rate dan met een droog gas.

En ja, de "natte adiabaat" heeft een kleinere helling (de temperatuur daalt minder per eenheid hoogte) dan de droge adiabaat, wat erop neer komt dat het minder heet is beneden, bij een gegeven temperatuur op een gegeven hoogte, met een natte adiabaat, dan met een droge.

Dat wil niet zeggen dat waterdamp voor afkoeling zorgt ! Want waterdamp is ook een broeikasgas, en verhoogt dus het "zwarte plafond". De mate waarin toegevoegde waterdamp enerzijds de adiabaat minder stijl maakt, maar anderzijds het plafond verhoogt, zijn concurrerende processen, en ik dacht dat het netto effect wel degelijk verwarming is. In een model zoals MODTRAN zie je dat toch (als je de waterdamp laat toenemen, moet je een hogere oppervlaktetemperatuur invoeren om hetzelfde uitgestraalde IR te bekomen).

De curve is wel degelijk een adiabaat, want stijgende en dalende gasbellen hebben maar weinig warmteuitwisseling met hun omgeving in vergelijking met de interne energie die ze hebben. Er is ook wel wat turbulentie en zo, maar essentieel is het compressie en decompressie fenomeen van luchtbellen in de troposfeer adiabatisch, met inbegrip van condensatie (zolang het niet regent).

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Klopt, maar de intensiteit van het huidige broeikaseffect was er ook in vroegere tijden (zie onder)



Overigens volgde op elke piek alweer een dal. Door natuurlijke (lees : niet-antropogene) oorzaken. Waarom zou dat nu anders zijn ?

Idd !

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Klopt, maar de intensiteit van het huidige broeikaseffect was er ook in vroegere tijden (zie onder)



Overigens volgde op elke piek alweer een dal. Door natuurlijke (lees : niet-antropogene) oorzaken. Waarom zou dat nu anders zijn ?

Idd !

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja maar dat is iets helemaal anders dan stellen dat CO2 in de atmosfeer voor AFKOELING zou zorgen, he.

CO2 (en andere IR-absorberende gassen) zorgt voor een vrij sterk broeikaseffect. En trouwens gelukkig maar, anders vroren we dood.

Uw commentaar is me niet zomaar voorbij gegaan hoor waarde add-patrickve.

U verdient alvast een gepast antwoord, U zal deze bekomen. .

Mijn excuses, even geduld AUB.

Ik ben zoals meestal met andere zaken bezig (zoals U wel weet) ondertussen.

Maar geen zorgen, ik heb zonder twijfel spoedig nieuws voor U (moet het nog even in de juiste vorm gieten, wat checken en updaten). Dan volgt waarschijnlijk de verhoopte 'game over'. Stand by please, dank U.

[zonbron]

De adiabaattheorie en CO2-fantasietjes lopen op hun einde... eigenlijk.

Sorry hoor.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Kan allemaal zijn, maar wie gaat dat beoordelen ?

dat moet ieder maar voor zichzelf doen

Als ik jou moet volgen dan moet het laatste woord gegeven worden aan de believers,

denken in termen van "het laatste woord geven" wijst op een bepaald denkpatroon...

terwijl ze zelf niets kunnen bewijzen.

ik vind dit een fascinerende stelling: denk je werkelijk dat ieder ernstig instituut ter wereld de antropogene invloed van de mens onderschrijft als er geen fluit bewijs voor is ?

De enige die mij hier al enigszins met iets heeft kunnen overtuigen is Zonbron.

dus: de enige die je van iets heeft kunnen overtuigen is iemand waarvan je weet dat hij een bepaalde NASA studie compleet- maar dan ook compleet- interpreteerde. En is iemand die beweert dat de overheid doelbewust met vliegtuigen chemicaliën over ons uitstrooit. Is dat werkelijk de persoon op wie je wil vertrouwen ?

De chelmtrails stelling wordt ook gehanteerd wordt door het youtube kanaal "nwosigns" waar je eerder info vandaan plukte. Geloof jij in de chemtrail-conspiracy ?

Doe ook eens een poging.

ik heb niet het gevoel dat je echt lees wat ik schrijf. telkens als ik iets inhoudelijks post, is het antwoord... -met permissie hoor- niet erg inhoudelijk.

Of vraag het aan je slippendragers

Met permissie: ik vind dit een beschamende opmerking

(die intussen de plaat gepoetst hebben)

zou dat verband kunnen houden met het feit dat iemand enkel maar de man speelt, bij gebrek aan ballen ?
en dat bepaalde mensen geen zin hebben in een discussie met iemand die niet verder raakt dan mensen uitmaken voor apen, nazi's, Taliban etc ? Zou het niet een tikkeltje aan jezelf kunnen liggen, en het feit dat een aantal mensen je niet zo'n erg aardige man vinden ? (hoeveel posts zijn er al van je gewist in dit topic ?)

Nogmaals, als het allemaal poepsimpel is waarom is er dan geen consensus ?

Verschillende redenen:
1) politieke bias
er zijn verschillende poltieke stromingen. Ik heb er echter al een aantal keer op gehint dat klimaatskeptici zich onevenredig vaak in libertarische hoek bevinden. Dat is opmerkelijk, omdat bv. de wet van Planck toch echt wel politiek neutraal is.
Blijkbaar is de angst dat de vaststelling dat de aarde opwarmt zal leiden tot een politiek ingrijpen (kortom, de grootste "angst" van libertariërs) dat de wetenschap moet sneuvelen.

2) weer <=> klimaat
Als er één ding is waar mensen veel over neuten, is het wel het weer. Aangevuld met onkunde, krijg je reacties als "het sneeuwt, hoe kan dat nou als "ze" zeggen dat de aarde opwarmt". sja...

3) evolutionaire biologie
Mensen vormen heel vaak een oordeel op basis van onvolledige informatie. Dat kan nuttig zijn als je in de savanne opeens een wild beest in je oor wilt grommen, kan je best éérst handelen, i.p.v. eerst in't lang en breed te gaan onderzoeken of het een leeuw of een hyena is, of het een mannetje of een wijfje is, hoe oud het dier is, exact hoe groot etc.
Wetenschap is echter soms enigzins tegenintuïtief, waardoor een te snel oordeel tot foute conclusies kan leiden. Ik heb op mijn blog ooit dit voorbeeldje gegeven:
As an example, an argument I've heard several times being used is that CO2, because it's heavier than O2 should be 'hanging' lower in the atmosphere than more lightweight gasses like O2. There's one thing this simple logics fails to see though: the fact there's turbulence in the atmosphere resulting in a fairly good mixture of the different gasses, making the lower atmosphere rather homogeneous. Only at very high altitudes (> 80 km) there indeed will be a separation depending on the molecular weight. Not knowing this extra factor made the"common sense" fail. The common sense was simply ... too common
De gedachtegang was niet fout, alleen speelt er NOG een ander proces, waardoor de redenering in zijn totaliteit compleet fout is.

4) hubris
Mensen geven niet graag toe fout te zitten, bv. ingeval ze te snel een oordeel hebben gevormd. I.p.v. zich in te lezen, zie je nogal vaak mensen vooral trachten hun oorspronkelijk oordeel te bevestigen. i.p.v. na te gaan waar ze fout zaten. en dus zie je nogal vaak dat mensen, als ze gewezen worden op een fout, prompt beginnen te googlen op de zoekterm "global warming is a hoax", waarna ze gewoon "nieuwe" al even foute argumenten beginnen te kopiëren van onzinsites als Watts up with that (WUWT). En dat ze daarnaast de ook nog eens op de boodschapper beginnen schieten.

Het is misschien bijzonder leuk voor het ego te denken dat je het beter weet dan duizenden wetenschappers (en theoretisch ook mogelijk), maar de kans is toch bijzonder groot dat je eerder zelf diegene bent die in de fout gaat.

5) wetenschapsanalfabetie
zie ook WUWT: nogal wat artikels op die blog getuigen van een schromelijk gebrek aan 1) inzicht 2) kennis. Dat kan gaan van het beweren dat de ijskap op Groenland 600 jaar is (zucht) tot het mismeesteren van statistiek, fysica etc. Nogal wat mensen haken af eens er een formule op't beeld verschijnt.

6) algehele onkunde
Toen John Abraham een presentatie van Monckton met de grond gelijk maakte, was het antwoord van Monckston tweeledig : “
A) so venomously ad hominem are Abraham’s artful puerilities, delivered in a nasal and irritatingly matey tone (at least we are spared his face — he looks like an overcooked prawn), that climate-extremist bloggers everywhere have circulated them and praised them to the warming skies.” Er waren weinig commentors op WUWT die doorhadden waarom die uitspraak op algemeen gelach werd onthaald.
B) Monckton's antwoord bestond uit een schrijfsel waarin hij tientallen pagina's lang: geen enkel inhoudelijk weerwerk ga, maar van onderwerp veranderde en nieuwe onzin schreef. Hij beantwoorde niet één punt van kritiek van Abraham.
Allereerstste comment op WUWT: "dank je wel mijnheer Monckton om de onzin van Abraham te weerleggen". Nogmaals: Monckton beantwoorde niet één van de gegeven punten van kritiek ! sja...

In dezelfde categorie: Joe Barton, republikeins senator: “I would also point out that CO2, carbon dioxide, is not a pollutant in any normal definition of the term. … I am creating it as I talk to you. It’s in your Coca-Cola, you’re Dr. Pepper, your Perrier water. It is necessary for human life. It is odorless, colorless, tasteless, does not cause cancer, does not cause asthma.” Sja, da's genen vetten hé ?

7) lobbywerk
Grafieken als die van Spencer en d'Aleo hebben gemeen dat de 'fout' niet zit in wat geschreven is, maar in wat NIET geschreven is. Dat is geen toeval. Er wordt bewust getracht leken te misleiden.

Zou het kunnen dat je het allemaal wat té eenvoudig ziet vanuit uw éénzijdige monodisciplinaire insteek

sorry, maar ik beschouw het helemaal nietmonodisciplinair. CO2 is slechts één van de factoren die een invloed hebben. Maar wel diegene die de belangrijkste factor is die door de mens gewijzigd is. Of waarom er zoveel aandacht aan wordt besteed.

die het CO2-effect niet enkel overmatig maar vooral causaal verkeerd inschat ?

er is géén enkele reden om te twijfelen aan de opwarmende invloed van CO2. Zoals Patrickve zei: "basisnatuurkunde".

Dus heb je nu overschot van gelijk om jouw conclusies nu als waarheid te verkondigen

bij gebrek aan het bewijs van het tegendeel: ja

en andersmenenden te bashen ?

ik heb het volste recht erop te wijzen welke denkfouten mensen maken. Zolang ik daarbij geen woorden gebruik als "aap", "nazi", "Taliban", o.i.d. Mag ik je er opwijzen dat ik op dit forum nog nooit een strafpunt heb gehad ?

Je hebt werkelijk pauselijke gaven.

nee

en die opmerking zegt -met alle respect- véél over de persoon die ze uitspreekt.

Jij bepaalt wie zonden begaat en wie op het rechte pad zit.

nee
maar ik heb wel de arrogantie te beweren dat ik het onderwerp genoeg onder de knie heb om vaak foute redeneringen te detecteren.

Zonder zelf één overtuigend bewijs te leveren. Je doet me denken aan een marktkramer voor MrProper die de concurrent van Spic&Span aan de overzijde woordelijk te lijf gaat.

sorry, maar dit is gewoon je gekwetst ego dat aan het woord is.

Ik zou wel eens willen weten wie bekleed is met de autoriteit om te bepalen wie de 'mainstream' wetenschap vertegenwoordigt.

niemand

maar je kan bv. de peer review wetenschap gebruiken om je oordeel te vormen. Niet omdat peer-review per definitie foutloos is, maar omdat je wel kan stellendat wat niet door de peer review geraakt, per definitie bullshit is.

En dan merk je dat -om in jouw terminologie te spreken- dat één kamp van de aardbodem verdwijnt eens peer review een criterium wordt... Hoe zou dat komen ?

Als je hardnekkig uitsluitend in je eigen kringetje blijft vertoeven hoor je inderdaad alleen je eigen "mainstream" overtuiging. De Talibans denken op net dezelfde manier.

je beschrijft idd. bijzonder goed het WUWT-denken

Laat die 'doubt' nu net ook bestaan aan de kant van de sceptici die kritisch beducht zijn voor dat insinuerend gemanipuleer door de believers

blablabla ... sciage �* pouffe ...

ik heb je al meermaals gevraagd concreet te onderbouwen waar dat gemanipuleer dan wel zou zitten. Nooit een antwoord gehad...

Ik heb wel een aantal sceptici een veeg uit de pan gegeven, maar las je goed kijkt zie je dat ik dat concretiseer: wie, wat, hoe...

Wie: Spencer, d'Aleo, deFreitas
Wat: respectievelijk: dubieuze meetwaarden uitzetten tegen een W..C.S., cherrypicken op een El Nino, peer-review corrumperen.

Kan jij ook dermate concreet zijn ?

Oe ? Krabbel je terug ?

nee

Jij die de hele mensheid inculpabiliseerde voor zijn CO2 uitstoot en zijn grote klimaatschuld

je hebt geen enkel bewijs gegeven van het tegendeel...

waarbij je hardnekkig jouw opponenten op dit forum de mantel uitveegde in je gekende hautaine pedantie ? Wel wel ...

ik heb nog nooit op dit forum een aap genoemd.
Heb jij ooit iemand op dit forum een aap genoemd Descartes?

Impressioneert mij "niet echt. Ik hou er immers rekening mee dat klimaat gedefinieerd wordt over dertig jaar".

hier kluts je twee dingen dooreen: de tijdperiode om interne variabiliteit te overwinnen om een statistische significante trendlijn te brekenen, en de interne varibailiteit zelf.

Lijkt mij een authentieke Telefacts/VTM-bewondering : "DUIZEND pagina's !" Dit zegt dus NIETS. Einstein veranderde de wetenschap met enkele A4-tjes.

ook hier kluts je twee dingen dooreen: de theorie zelf, die ingeval klimaatwetenschap ook op enkele tientallen pagina's past (qua hoofdlijnen), en de inhoudelijke onderbouwing van de kwanitificering. De "theorie" zegt dat de ocenanen opwarmen. Dat er vervolgens tioen pagina's volgen met papers die die opwarming effectief onderbouwen, zegt niet direct iets over de basale theorie, maar wel over de bevestiging ervan

Als je echt het aantal pagina's als maatstaf neemt, verlaat de KUL

ik heb je er meermaals op gewezen dat ik geen dag aan de KUL heb gezeten. Dat heb je toch wel gelezen, niet ????

(hoewel het daar ook van groot belang is) en wordt Wetstraat-politieker. Men zoomt elke avond wel in op die turf onder je arm ...

sorry, maar dit is weerom ego-geschreeuw.

Ik begin zo het idee te krijgen dat die MODTRAN eigenlijk jouw opblaaspop is. Stel er vooral geen vragen over en maak er vooral geen veronderstelling over. Maar het verschaft je blijkbaar wel je opperste voldoening !

opblaaspop ? Wat een niveau weeral...

Heb je ondertussen al door wat MODTRAN is ? En wat de relevantie is van een theroretische doorrekening ?

Laat maar stijgen, de temperatuur zakt immers.

de temperatuur daalt helemaal niet. Je hebt toch wel door dat d'Aleo een frauduleuze grafiek hheft gebrocileerd ?

Toch fijn hé zo'n koelend GHG ?

ik vrees dat je misschien toch best eens een handboek openslaat.

Allez nu, hoe zou dat komen ?

dus er is een stijging in CO2 en een aantal andere GHG's veroorzaakt door de mens.

Wat doen klimatologen in de VN-commissies ?

de bestaande literatuur samenvatten.

Wat is het nut van hun opruiende blogs en publicaties in de mainstream-media ?

1) kan je definiëren wat "opruiend" is ?
2) je bent je er van bewust dat klimaatskepticisme zwaar overtegenwoordigd is in de media ?

Kunnen ze daar relativeren of "stoken" ze de boel liever verder op ?

ze vatten samen.

Tja, in het belang van de academische carrière kan het belangrijk zijn ... Laat ze zeker niet minder onheil voorspellen of er zouden misschien wel koppen rollen zoals bij de Chinese Keizers ...

je bent je ervan bewust dat heel wat sceptici een academische carrière hebben ?
Nogmaals mijn blog, Bas Van Geel:
"Professor Begemann’s claim that on universities it is not possible to present a different opinion about climate change in any case isn’t true for the University of Amsterdam. In my professional environment so far there nobody has ever tried to correct me (a sceptic with an opinion based on strong arguments)
In the past 10 years, neither did i ever have a problem with finding funding for research on the role of the sun on climate changes in the past. It is (also) because of this research i started having an alternative opinion on what’s going on with the present-day climate : i still believe that natural variability is much more important than changes caused by mankind.
Dr Bas van Geel, UvA"


Kan je overigens toelichten hoe het mogelijk is dat er de vaststelling is dat de aarde opwarmt, terwijl er zoveel politieke weerstand is ? Ik ben er niet van overtuigd dat pakweg de Saudi's zitten te springen om die conclusie. Er zijn verschillende gevallen bekend waar de Amerikaanse republikeinse partij rapporten heeft proberen te veranderen om de conclusie dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming. Hoe verklaar jij dat ?

Applaus. Is er al een tekst publiceerbaar of kan dat pas na de heiligverklaring ?

je kan het IPCC rapport gratis downloaden.

Ze correleren dus niet. Net wat de sceptici zeggen.

bewijs ? Toch niet dat gemanipuleerde grafiekje van d'Aleo mag ik hopen ?

Doek je blogje dus maar op.

Net nog even gekeken: nog steeds geen enkel comment van Descartes Jr. op mijn blog om me te wijzen op eventuele fouten... Nochtans ben ik steeds bereid fouten te corrigeren...

Hello darkness, my old friend
I've come to talk with you again
Because a vision softly creeping
Left its seeds while I was sleeping
And the vision that was planted in my brain
Still remains
Within the sound of silence

bij verwaarlozing van alle andere parameters.

nope, steeds met inbegrip van alle parameters.

Je vergissing blijkt nu gewis en je gaat er vlotjes '�* la Reynders' over. Nogmaals, je kan misschien je bakker, je beenhouwers en je Lotto-verdeler overtuigen (maakt je vast populair) maar hier gelden andere maatstaven.

Blablabla ...

sorry, maar moet dit meer voorstellen dan wat ego-geschreeuw ?

Over de money-business en aanhorige GIM-stock-exchange van kersvers miljardair Al Gore zullen we maar zwijgen.

Wat is de relevantie voor de natuurkundige basis van die opmerking ?

Wij houden het beschaafd en doen niet aan Jedd-type-bashing.

Aap. Nazi. Taliban.
Inderdaad erg beschaafd.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Aap. Nazi. Taliban.
Inderdaad erg beschaafd.

"Aap" en "Nazi" komen in dit hele topic maar 1x voor. In jouw eigen posting #712.

"Taliban" ruk je volledig uit mijn beschouwende context : "Als je hardnekkig uitsluitend in je eigen kringetje blijft vertoeven hoor je inderdaad alleen je eigen "mainstream" overtuiging. De Talibans denken op net dezelfde manier." Ik neem er geen woord van terug.

Tip : Leer eens hoe je didactisch, beleefd en zonder blasé je medeforummers zou kunnen proberen te overtuigen van je gelijk . Neem het voorbeeld van patrickve, niet voor niets een Vlaamse wetenschapper.

[Descartes Jr]

Senate Hearing July 2013

[che20]

Ik ga tzt weer wat uitgebreider reageren, maar even snel dit tussendoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zie ook WUWT: [..] beweren dat de ijskap op Groenland 600 jaar is

Dat klinkt zo gek, heb je daar mss een linkje naar?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Toen John Abraham een presentatie van Monckton met de grond gelijk maakte, was het antwoord van Monckston tweeledig :

Dan heb ik hier wat links voor de neutrale toeschouwer:
Abraham:
http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/

Monckton:
http://wattsupwiththat.files.wordpre...m-abra-qq2.pdf

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Dan heb ik hier wat links voor de neutrale toeschouwer:
Abraham:
http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/

Monckton:
http://wattsupwiththat.files.wordpre...m-abra-qq2.pdf

Verhelderende bijdrage, waarvoor dank, beste che20.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dus: de enige die je van iets heeft kunnen overtuigen is iemand waarvan je weet dat hij een bepaalde NASA studie compleet- maar dan ook compleet- interpreteerde. En is iemand die beweert dat de overheid doelbewust met vliegtuigen chemicaliën over ons uitstrooit. Is dat werkelijk de persoon op wie je wil vertrouwen ?

Kan U deze twee beweringen ook aantonen?

De invloed van de luchtvaart op de temperatuur en de weersomstandigheden worden ruim onderschat. Bent U dan niet op de hoogte van de invloed van persisting contrails, aerosols, cirrusbewolking etc.?

De mitigatie van het effect van de luchtvaart zal eerder vroeg dan laat noodzakelijk zijn, maar daar wringt het schoentje...

[Descartes Jr]

Contrails : Uit onderzoek in de Verenigde Staten blijkt dat het driedaagse vliegverbod boven de Verenigde Staten na de aanslagen van 11 september 2001 nieuwe bewijzen heeft opgeleverd voor de effecten van vliegverkeer op het klimaat. Vliegtuigstrepen dempen het temperatuurverloop over een etmaal met zeker 1 graad.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Contrails : Uit onderzoek in de Verenigde Staten blijkt dat het driedaagse vliegverbod boven de Verenigde Staten na de aanslagen van 11 september 2001 nieuwe bewijzen heeft opgeleverd voor de effecten van vliegverkeer op het klimaat. Vliegtuigstrepen dempen het temperatuurverloop over een etmaal met zeker 1 graad.

Wat kan een langdurige artificiële deviatie van 1 graad op het normale temperatuurverloop zoal veroorzaken in een uiterst complex dynamisch systeem zoals het klimaat?

Ondertussen zanikken de CO-2 believers over 0.1 graden Celsius alsof het het einde van de wereld betreft.

Mitigatie van de gevolgen van het luchtverkeer is nog steeds een taboe, maar er wordt wel stilletjes aan gewerkt.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Volgende is een studie uit ons eigenste landje.

De ULB verwezenlijkt onderzoek naar de gevolgen van luchtvaart voor het klimaat.

ULB.be - AVIATION AND THE BELGIAN CLIMATE POLICY - INTEGRATION OPTIONS AND IMPACTS

<sub>1. Introduction

Air transport has specific climate impacts compared to other transport modes mainly because most emissions (see also Aircraft emissions) occur at a high altitude. A second characteristic concerns the geographical location of aviation climate impacts: aircraft causes global warming as well as more local/regional climate impacts.

Therefore, the total climate impact from aircraft is more important than climate impact from "classic GHGs" (see Kyoto GHGs) only and has to be qualified according to the time horizon considered.</sub>

- De invloed van de luchtvaart op het klimaat is dus niet vergelijkbaar met die van andere vervoersmodaliteiten, omdat de emissies van vliegtuigen op grote hoogte plaatsvinden

- De luchtvaart veroorzaakt "Global Warming" en alsook andere lokale/regionale klimaatveranderingen

- De totale impact van de luchtvaart op de klimaatsverandering is VEEL groter dan de in het Kyoto protocol/verdrag beschreven broeikasgassen

Het verdrag van Kyoto houdt dus geen rekening met de invloed van de luchtvaart op het klimaat. Moedwillig ?

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb dat stukje zelf geschreven, het is een samenvatting van wat men kon lezen in het document van de ULB. Als men volgende in acht neemt (rode) kan ik het daar inderdaad wel mee eens zijn. Een belangrijke factor blijkt de vlieghoogte waar de emissies plaatsvinden te zijn. De gevolgen van emissies op grote hoogte zijn absoluut niet vergelijkbaar met bvb. CO-2 emissies op lage hoogte of grondniveau die VEEL minder invloed hebben.



Nu ivm die zogenaamde plaatselijk (lokale) wolkenvorming door contrails....
"Lokaal" of "plaatselijk" is natuurlijk een relatief begrip. Laat ons even het volgende bekijken.

Nog uit http://dev.ulb.ac.be/ceese/ABC_Impac...e_aviation.php


<sub>The geographical coverage of persistent contrails is illustrated below with a comparison between 1992 and 2050 according to the forecasted air traffic growth from the IPCC development scenario Fa1.

The regional impact is quite clear since most contrails are induced along the main air corridors and the intensity of the cover increases with the growth in air traffic on the main routes. It is to be noticed that Belgium is right in the middle of the main European air knots and will suffer from one of the most important contrail covers. Moreover, this contrail cover is essentially due to overflights of the Belgian territory (see point 4 for more details).

(*)Persistent contrails cover (in %) for 1992 (left) and 2050 (right), linear weighting

Sources :
Sausen et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part I : present day climate, Theoretical and Applied Climatology 61, 127-141, 1998 (left graph)
Gierens et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part II : future air traffic scenarios, Theoretical and Applied Climatology 63, 1-9, 1999 (right graph, under Fa1 development scenario of the IPCC)</sub>
(*)Ik zal proberen om elders een up to date afbeelding aangaande terug te vinden


Zoals U kan opmerken, is dit eigenlijk niet meer "lokaal" te noemen. Alhoewel niet globaal veronderstel ik dat de uiteindelijke gevolgen van dit fenomeen dat zich dagelijks voordoet toch tot globale gevolgen leidt (de tijdspanne waarover deze zich voordoet, nl. gedurende het volledige jaar), dat lijkt me enkel logisch (bvb, een belangrijk percentage minder fotosynthese, meer warming, IR-straling/conversie etc...)

Ook kan men vaststellen dat ook Belgie middenin een spinnenweb (de contrail/cirrus-soep) zit en dat vluchten die enkel Belgie overvliegen het grootste aandeel van deze artificiële bewolking leveren. Weinig/minder zonnige dagen in Belgie ??? Geen wonder dat iedereen denkt dat het klimaat "sterk" verandert (ook veel warmer gedurende de nacht wegens minder afkoeling door het artificiële wolkendek) en dat men onterecht de op de grond geproduceerde CO2 als hoofdverantwoordelijke voor deze warming afdoet.

Maar over de invloed van de luchtvaart op het klimaat weten ze niets want dat werd natuurlijk niet binnengelepeld/opgedrongen door de media en de grote hoeveelheid propaganda en "documentaires" ter promotie van de CO2-taks/handel. (Opmerking: AL Gore geeft wereldwijd AGW-speaches en verplaatst zich in een prive-jet )

Ondertussen is het voor sommigen toch wel duidelijk wat er aan de hand is...

De reële samenzwering achter de hoax-conspiracy-theorie aka Chemtrails

Alhoewel de geoengineering adhv aerosols e.a. gepland is/reeds getest wordt en er alsook af en toe militaire shaft(anti-radar) e.a. gesproeid worden, dit echter naar mijn mening NIET grootschalig NOCH globaal...

De huidige luchtvaart op zich is reeds een uiterst belangrijke vorm van geoengineering, dit alhoewel deze, zoals uit de studies blijkt, beseft men heden dat deze ongewenst is.

Menig mens die de hemel bekijkt, dit grootse verschil met vroeger opmerkt en het verband met de vliegtuigen en contrails ziet zal op zoek gaan naar een antwoord. Waar gaat men het antwoord zoeken ? Op internet natuurlijk.

Even googlen naar de term "chemtrails" levert reeds volgend resultaat op...

CHEMTRAILS google zoekopdracht
About 9,200,000 results

Laat ons even googlen
PERSISTENT CONTRAILS AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS
About 43,800 results

De combinatie CLIMATE CONTRAILS
About 572,000 results

De twee laatste zoekopdrachten geven meestal wetenschappelijke documenten of pdf-files van de overheid weer of verwijzingen naar studies e.a. .

Zoals vele complottheorieën het internet verzadigen, is dat ook het geval met de chemtrails-theorie. Zij die beseffen dat er daadwerkelijk een groots probleem bestaat met de actuele luchtvaart (vooral in de noordelijke hemisfeer wegens het grote aantal vluchten) ivm het klimaat/antropogene wolkendek/sluierwolken zullen dus meestal over die gevaarlijke/schadelijke CHEMTRAILS praten met als gevolg dat ze als gekken worden afgedaan (dit alhoewel men een contrail zoals we gezien hebben in de studies toch als chemisch kan beschouwen, vooral vanwege de hoogte en de eigenschappen van de atmosfeer).

Iedereen die de overheid of andere instanties raadpleegt over de chemtrails zal vlug weggestuurd worden omdat men deze mensen als conspiracy-nuts afdoet (sommigen zijn dat natuurlijk ook effectief) en alzo blijft het stinkende dampende potje toegedekt en zal de samenleving (de gewone man) nooit daadwerkelijk op de hoogte worden gebracht van dit belangrijk door de luchtvaart teweeggebracht fenomeen : DE DOOR VLIEGTUIGEN GEINDUCEERDE BEWOLKING (aka aircraft induced cloudiness) en het effect ervan op het klimaat.

De IPPC was hiervan sinds lang op de hoogte maar ze hebben verkozen om een boeman te maken van de op de grond geproduceerde CO-2. Deze CO-2 werd zelfs als een groots gevaar, vergif en duivels beschreven. Angstaanjagende COP16- spotjes verschenen op TV, met kinderen in de woestijn en een verwoeste wereld. Dagelijks anti-CO2 propaganda in de kranten... de wereld gaat eraan, taksen moeten betaald worden.... Maar over de AIC en de invloed van de luchtvaart op het klimaat, geen woord.

Zonder twijfel het gevolg van een prachtig staaltje LOBBYWERK van de relevante industrie. De chemtrails-believers zijn een geschenkt uit de hemel als het ware.
Dankzij de chemtrail-mythe blijft deze waarheid voor de gewone man effectief verborgen.


Men moet eigenlijk toch uitermate geinteresseerd zijn in de geoengineering of het fenomeen persisting contrails en alsook een stevige wetenschappelijke basis hebben om tot de juiste besluiten te komen. Dat deze materie en de veelvuldige wetenschappelijke documentatie door de gewone man niet gemakkelijk te begrijpen zijn, kunnen we bvb. opmerken adhv de postings in deze draad van bvb. @Antoon die steen en been geklaagd heeft dat hij er niet veel van kan interpreteren...

Het zou me niet verbazen als later zou blijken dat de chemtrailtheorie door de luchtvaartindustrie zelf in leven werd geroepen.


VANWEGE DEZE FEITEN VOLGT MIJN DRINGENDE OPROEP :

ZIJ DIE DEZE SITUATIE WILLEN AANKLAGEN MOETEN DE JUISTE TERMINOLOGIE GEBRUIKEN, VERMIJDT U A.U.B. DE TERMINOLOGIE "CHEMTRAILS" MAAR GEBRUIK WEL BVB. DE VOLGENDE EN ANDERE RELEVANTE BEGRIPPEN :


- AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS (AIC)
- PERSISTENT & SPREADING CONTRAILS
- ARTIFICIAL CIRRUS

Dit alles om te vermijden dat U al dan niet moedwillig niet serieus genomen wordt door de verschillende instanties. Aan de hand van deze begrippen en de relevante studies hebt U voldoende correcte wetenschappelijke informatie en terminolgie om dit belangrijk probleem aan de kaak te stellen en deze bij de relevante instanties aan te kaarten.

(* vergeet niet dat de invloed van de luchtvaart in zijn totaal VEEL groter is dan het effect van de in het Kyoto-verdrag beschreven broeikasgassen)


MVG,

ZB

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

(vervolg)

<sub>2. Altitude and climate impact

Due to the combustion of fuel, aircraft produces different emissions harmful to the environment and human health.

As aircraft flies at high altitude, some of the emitted pollutants have stronger environmental effects than if they were emitted at ground level: they influence the local atmosphere chemistry (e.g. NOx interacts with methane and with ozone in the high atmosphere). Under specific meteorological conditions (when the temperature is low and the humidity high enough), aircraft induces condensation trails, which can evolve into cirrus clouds. This additional cloud cover is referred to as aircraft induced cloudiness (AIC).

The graph below illustrates the influence of flying altitude on climate impact from different aircraft emissions (CO2, NOx and * water vapour, not considering contrails or changes in cirrus clouds). The value of reference (100) corresponds to the CO2 radiative forcing at an altitude of 12 km. Even if the importance of CO2 climate impacts tends to diminish with increasing altitude, the global climate impact of the considered emissions grows sharply because of the increasing effects of NOx and H2O. Consequently, the total climate impact of an aircraft at 12 km is more or less twice as large as the impact at 8 km.


As regards climate policy tools and mitigation efforts, it is essential to tackle the climate impacts from the aviation sector in a comprehensive way, keeping in mind that the adoption of incomplete measures could worsen the climate impact of the sector.</sub>




- Emissies op grote hoogte hebben meer schadelijke gevolgen voor het milieu dan wanneer deze op de grond gebeuren

- De emissies beinvloeden de lokale atmosferische chemie

- Contrails kunnen onder bepaalde omstandigheden artificiële cirrusbewolking vormen

- Dit additioneel wolkendek wordt ook aircraft induced cloudiness (AIC) genoemd

- * een grafiek die de invloed van de verschillende emissies in de atmosfeer weergeeft in functie van de hoogte (contrails en bijbehorende cirrusvorming niet in acht genomen)


<sub>3. Local/regional versus global climate impacts

Aircraft emissions induce climate impacts because they modify the radiative forcing balance of the atmosphere through chemical interactions with existing gases (e.g. methane and ozone) and through the increase of the concentration of CO2 and water vapour.

Given the fact that CO2 has a long lifespan, it accumulates and is mixed homogeneously in the atmosphere. Its climate impact occurs therefore on a global scale (global warming effect). Methane destruction by NOx emissions in the higher atmosphere also has a global impact due to the relative long lifespan of methane in the atmosphere (global cooling effect).

The climate impacts of other aircraft emissions are more closely located along the main aircraft routes (the majority of them are localised in the northern hemisphere) because they (or their indirect effects) are short-lived and/or do not have the time to mix homogeneously in the atmosphere (see table below). It has to be noticed that climate impacts generated by water vapour have in total a warming effect.

Climate influence of different aircraft pollutants

The graph below illustrates the different behaviour of aircraft induced climate impacts : CO2 and CH4 generate a well distributed radiative imbalance as a function of latitude, while the radiative imbalance caused by contrails and ozone (O3) is much greater between the latitudes 30°N and 60°N. It is to be noted that Belgium is situated around 50°N.
Repartition of aircraft climate impacts according to the latitude</sub>



- De effecten van de contrails zijn het grootst tussen 30°N and 60°N. Merk op dat Belgie gesitueerd is rondom 50°N

- Vliegtuigen brengen grote hoeveelheden CO-2 en waterdamp op grote hoogte in de atmosfeer, dit leidt in geval van CO2 tot global warming en anderzijds, in het geval van waterdamp, tot een warming effect, dit zijnde lokaal, meestal in de noordelijke hemisfeer

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het IPPC heeft de invloed van de luchtvaart op het klimaat onderschat !


<sub>Introduction
In contrast to the high profile of successive assessment reports of the
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)—especially the most recent (Fourth,
or FAR, 2007)—the possible contributory impacts of aviation on climate and climate
change have been understated, particularly given the strong increases in passenger traffic
and flight miles of recent decades (Lee et al. 2009). An early IPCC supplementary report
specifically addressing aviation (Penner et al. 1999) identified jet engines as significant
emitters of the greenhouse gases (GHGs) water vapor, CO2, and O3 (via NOx);
particulates (soot); and—given suitable conditions in the upper troposphere (UT)—
“condensation trails” of linear ice crystal clouds (i.e., contrails). Contrails are a visual
indicator of the “aerosol indirect effect”, whereby particulates resulting from hydro-
carbon jet fuel combustion yield freezing nuclei, around which ice crystals can grow and
persist. The 1999 IPCC supplementary report attempted to quantify the radiative forcing
(i.e., net role in climate, in mW/m2) of jet engine emissions in terms of sign (positive =
warming, negative = cooling) and our-then level of scientific understanding.

...</sub>

Uit het document : CarletonandTravis_PG_2012.pdf (zoek met Google)

Als afsluiter :

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

de titel van deze draad voldoet niet aan deze oproep gelieve hem dan ook onmiddelijk te sluiten a.u.b.

[zonbron]

Nog :

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat is dit ?

Klimaatcompatibele luchtvaart transport systeem ?

Mitigatie strategie voor de luchtvaart !

Volgende werd genomen uit de site van het "German Aerospace Center (DLR) 2012".

- Climate-compatible Air Transport System - Mitigation strategies

<sub>Mitigation strategies

To minimise the impact of air traffic on climate is a multidisciplinary and cooperative task with many options. Under discussion are the use of more advanced and lighter materials, more efficient propulsion techniques, and innovative designs. In addition to technological measures at the air vehicles, improvements in air operations and routings may also contribute to a reduction of negative climate effects. Atmospheric layers which are conducive to the generation of condensation trails could by avoided by higher or lower cruising levels. Long-distance flights could be segmented to avoid the carriage of heavy on-board fuel volumes. Such operational options may of course necessitate technical adaptations to avert excess energy consumptions.

In general, it is necessary to assess all options with respect to air quality and climate impact, to provide a better base for decisions to the industry, society and politics. Of course, a certain margin of uncertainty still has to be taken into account. Therefore, it is necessary to better understand the related atmospheric processes, e.g., the formation of condensation trails or clouds, the transport of tracers, chemical transformations, and radiation. The reduction of uncertainties is an important part of the analysis of mitigation strategies.

Minimising negative climate effects is an iterative process of technological and operational measures, and repeated impact assessments. It is therefore necessary to supplement the existing complex climate-chemistry models with fast and efficient, however less accurate, models.</sub>

Gezien het belang van dit gegeven, vertaal ik het even...


Mitigatiestrategieën voor de luchtvaart

Het beperken van de de impact van het luchtverkeer op het klimaat is een multidisciplinaire en coöperatieve taak met vele opties. Aan de orde zijn het gebruik van meer geavanceerde en lichtere materialen, efficiëntere aandrijftechnieken, en innovatieve ontwerpen. In aanvulling op technologische maatregelen in de vliegtuigen kunnen verbeteringen in de luchtvaartactiviteiten en routings dus bijdragen aan een vermindering van de negatieve klimaateffecten. Luchtlagen die bevorderlijk zijn voor de productie van condensatiesporen kunnen vermeden worden door hogere of lagere vlieghoogte te kiezen. Lange-afstandsvluchten kunnen worden gesegmenteerd (opnieuw tussenlandingen invoeren) om het vervoer van de zware on-board brandstofvolume te voorkomen. Het invoeren van deze soort van operationele opties kunnen uiteraard technische aanpassingen vereisen om het overtollige energieverbruik te voorkomen.

In het algemeen is het noodzakelijk om mogelijke oplosssingen (opties) met betrekking tot de luchtkwaliteit en klimaatimpact te beoordelen, zodat de industrie, de maatschappij en de politiek over een ​​betere basis beschikken om de juiste beslissingen te nemen. Natuurlijk moet men nog rekening houden met bepaalde onzekerheden. Daarom is het noodzakelijk om beter inzicht verwerven in de met deze onzekerheden in verband staande atmosferische processen, bijvoorbeeld de vorming van condens paden of wolken, het transport van tracers, chemische transformaties, en (IR)-straling. De reductie van onzekerheden is een belangrijk onderdeel van de analyse van mitigatie strategieën.

Het minimaliseren van negatieve effecten van de luchtvaart op het klimaat is een iteratief proces van technologische en operationele maatregelen, en herhaalde effectbeoordelingen. Daarom is het noodzakelijk om het bestaande complex klimaat-chemie modellen aan te vullen met snelle en efficiënte, maar minder nauwkeurig, modellen.

Zie daar, de aap komt uiteindelijk uit de mouw !

De luchtvaart is overduidelijk op de hoogte van het grootse probleem dat ze veroorzaken en zijn op zoek naar oplossingen. Deze oplossingen zullen moeten beoordeeld worden door de industrie, de maatschappij en de politiek.

Het betreft hier overduidelijk een zeer belangrijk probleem. Een problematiek die dringend naar oplossingen vraagt.

De vorming van deze condenspaden (vliegtuigstrepen) en (sluier)wolken/artificiële cirrus zijn NEFAST voor het milieu (biosfeer) en het klimaat ! Het artificiële wolkendek is o.a. verantwoordelijk voor een tekort aan zonlicht op de aardoppervlakte en de zogenaamde "Climate change".



Meer volgt... dit is slechts het begin.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

DLR - Aviation-induced cirrus cover detected from diurnal cycle over North Atlantic
August 2012

Voor het eerst hebben de wetenschappers het artificiële wolkendek waargenomen dankzij de vluchtdata van EUROCONTROL met de satellietfoto's van METEOSAT te vergelijken.

Tevens werden de contrails als strepen op de foto's geïdentificeerd.

Met dank aan de wetenschappers van DLR, het Duitse Aerospace Center !

<sub>Linear cirrus clouds of ice particles, so-called contrails, are often visible behind cruising aircraft. In cold and humid air masses they grow and persist and often become indistinguishable from natural cirrus clouds after some time. Contrails have been identified from their linear structure in satellite data. However, the total amount of cirrus cover could only be estimated from model simulations. For the first time the cover by aviation-induced cirrus clouds was observed from Meteosat satellite observations using traffic data provided by EUROCONTROL.

Air traffic over the North Atlantic follows a systematic time pattern (see animation). Every morning hundreds of airliners cruise from North America to Europe and return to North America in the early afternoon. The same pattern has been detected in the diurnal cycle of cirrus cover. Scientists of DLR, the Germany Aerospace Center, have used this pattern to quantify the amount of aviation-induced cirrus cover and its dynamical time scales for the first time.

...</sub>

DANKZIJ VOLGENDE ANIMATIE KAN U ZICH EEN NAUWKEURIG IDEE VORMEN OVER DE OMVANG VAN HET LUCHTVERKEER EN DE INVLOED ERVAN OP HET KLIMAAT

* Klik op de animatie voor full screen afbeelding (* Deze indrukwekkende animatie is heden 30 juli 2013 niet langer beschikbaar om een of andere reden)

Teaser


Hier kon men de animatie bekijken :
http://www.agu.org/journals/gl/gl121...52590-ms01.gif

Figure 1: Air traffic distribution in the North Atlantic (colored). The box over the North Atlantic identifies the region investigated. It lies within the circle of Meteosat visibility (figure by DLR).


Figure 2: Cirrus cover (white) over the North Atlantic as derived with the MeCiDa method from Meteosat data. The scenes show an example with observed cirrus cover before and after passage of the eastbound traffic on a specific day. The noon scene shows additional cirrus cover, obviously caused by aviation. The grey polygon includes the North Atlantic flight corridor considered (figure by DLR).

DLR !

Deze info enkel om het belangrijk aandeel van de luchtvaart in deze problematiek duidelijk aan te tonen.

CO2? Right!




Later, zoals beloofd, een uiteenzetting over de koelende functie van CO2 en andere gevolgen van een stijging van het aandeel CO2 in onze atmosfeer.

Ondertussen kan U meer informatie (een vergaande analyse) ivm. de verdwenen animatie van het luchtverkeer en de mitigatie van de gevolgen van deze op het klimaat bekijken in volgend uiterst interessant document :

http://www.met.reading.ac.uk/~gb9020...ate_impact.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Aviation induced diurnal North Atlantic cirrus cover cycle

AIC boven de Noord Atlantische oceaan. Bewolking boven de Noord Atlantische oceaan als gevolg van het luchtverkeer.

Bron : http://www.agu.org/pubs/crossref/201...GL052590.shtml