1ste wetsvoorstel: Zware belasting op braakliggende gronden

[advocadus]

We zijn het er allemaal over eens dat de belasting op arbeid te hoog is. We weten ook allemaal dat de begroting in evenwicht moet zijn want een nog hogere staatsschuld vreet nog meer aan de middelen. Zonder in te boeten aan levenskwaliteit moet je bijgevolg de inkomsten van de staat op een andere manier zien te verhogen, terwijl ook bepaalde uitgaven gesaneerd kunnen worden natuurlijk. De zogenaamde terugverdieneffecten, een briljante fabel van paarse, doch vooral blauwe, makelij is inmiddels min of meer achterhaald.

Maatregelen die wel iets zouden opleveren:

aanpak van de fiscale fraude (niet ten belope van 32 miljard oude BEF om er vlug een nieuwe loonlastenverlaging te kunnen doorjagen, maar wel voor 400 miljard, zijnde 75% van de geschatte jaarlijkse fraude.

een belasting op vermogen. Of beter: op inkomen uit vermogen.
1. De gezinswoning wordt vrijgesteld tot een kadastraal inkomen van € 2500 (niet geïndexeerd) + € 500 per persoon ten laste. Andere onroerende bezittingen worden veel zwaarder belast dan nu, in het bijzonder braakliggende gronden en leegstaande woningen. De overheid zorgt voor voldoende sociale woningen en premies voor wie bouwt en renoveert.
2. De vrijstelling op intresten van spaargelden blijft behouden (+/- €1500).
3. De roerende voorheffing op aandelen en obligaties trekken we op van 15%-25% naar 35%.

herdefiniëring van de onbeperkte aansprakelijkheid van vennootschappen (cfr. "Opkomst van de calimero's" van Luc Huyse).
Rijk worden door failliet te gaan met beheers- en patrimoniumvennootschappen moet onmogelijk worden. Meer controle naar bankbreuk (opzettelijke failissementen).

fiscale voordelen voor ondernemingen m.b.t. firmawagens (BTW en afschrijvingen) en andere uitgaven moeten beperkt worden. Waarom moet een zelfstandige geen BTW betalen op zijn computer wanneer hij die aanschaft om thuis op het forum te discussiëren ? Meer nog, waarom mag een zelfstandige diezelfde computer ook nog eens afschrijven ? De werkelijke (beroeps)kosten, ook van werknemers, moeten strenger beoordeeld worden.

Voorlopig laat ik het bij deze maatregelen. Laat u gaan beste vrienden.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

aanpak van de fiscale fraude

Pro

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

een belasting op vermogen. Of beter: op inkomen uit vermogen

Contra

* Alle openbare diensten reorganiseren en vooral functioneler en goedkoper maken.
*
*

Hoofdzakelijk Besparen eigenlijk! De uitgaven beperken.
* Minder personeel
* Minder investeren in cultuur, sport, vrije tijd, ......
* ....


PS Er bestaat wel degelijk een terugverdien effect

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

aanpak van de fiscale fraude (niet ten belope van 32 miljard oude BEF om er vlug een nieuwe loonlastenverlaging te kunnen doorjagen, maar wel voor 400 miljard, zijnde 75% van de geschatte jaarlijkse fraude.

Denkt u ne echt dat het mogelijk is om de fraude terug te brengen tot 75% van de geschatte fraude? Heeft u er ook enig idee van hoeveel middelen de overheid daarvoor ter beschikking zou moeten stellen? Het zou mij niet verbazen moest het de overheid bijna even veel geld kosten om de frauda zo drastisch terug te brengen als het zou opbrengen. Ik denk dat de overheid meer winst kan slaan uit het terugdringen van de fraude tot een iets minder spectaculair percentage dan 75%, hoe contradictorisch dit misschien ook kan klinken.

een belasting op vermogen. Of beter: op inkomen uit vermogen.

Hier ben ik volledig contra. Het vermogen is nu net de drijfveer van een economie, zonder vermogen kunnen er geen nieuwe initiatieven opgericht worden. Zonder vermogen wordt het wel erg moeilijk om een bloeiende economie te creeren, zeker voor een regio waar we het vooral van de KMO's moeten hebben die vaak worden opgestart nadat de ondernemer een klein kapitaal bijeen heeft gespaard. Over de percentage en de details kan ik niet veel vertellen, ik ken er te weinig van, maar hoe dan ook ben ik principieel tegen belasting op vermogen.

fiscale voordelen voor ondernemingen m.b.t. firmawagens (BTW en afschrijvingen) en andere uitgaven moeten beperkt worden. Waarom moet een zelfstandige geen BTW betalen op zijn computer wanneer hij die aanschaft om thuis op het forum te discussiëren ? Meer nog, waarom mag een zelfstandige diezelfde computer ook nog eens afschrijven ? De werkelijke (beroeps)kosten, ook van werknemers, moeten strenger beoordeeld worden.

Hier zit u weer met het probleem dat ik aangehaald heb bij mijn eerste reactie. Wat zijn de werkelijke baten en kosten voor het terugdringen van die onrechtmatige fiscale voordelen. HEt is niet zo eenvoudig om te achterhalen of een zelfstandige zijn computer gebruikt voor het werk of enkel prive, bovendien kan hij ze gebruiken voor beiden. Je zou dan overal ter plaatse moeten gaan controleren, een heel intensieve bedoening dus. Er zou dus enorm veel energie in dit onderzoek moeten gestoken worden terwijl er maar relatief weinig geld valt te halen.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

We zijn het er allemaal over eens dat de belasting op arbeid te hoog is. We weten ook allemaal dat de begroting in evenwicht moet zijn want een nog hogere staatsschuld vreet nog meer aan de middelen. Zonder in te boeten aan levenskwaliteit moet je bijgevolg de inkomsten van de staat op een andere manier zien te verhogen, terwijl ook bepaalde uitgaven gesaneerd kunnen worden natuurlijk. De zogenaamde terugverdieneffecten, een briljante fabel van paarse, doch vooral blauwe, makelij is inmiddels min of meer achterhaald.

Inmiddels achterhaald?
Er zijn wel degelijk terugverdieneffecten op een belastingsverlaging. Maar die zijn niet onmiddelijk voelbaar. Het duurt een paar jaar voor die effecten "in gang schieten". Plus die effecten schieten pas echt in gang als het economisch goed gaat en niet tijdens een recessie. Belastingen verlagen voor de terugverdieneffecten tijdens een recessie is dus idd onzinnig.

[S.]

Ik heb een amendement op het wetsvoorstel. Het doel van het voorstel is te komen tot betaalbare prijzen van gronden en woningen. De vraag is echter wat het effect zal zijn van de plotse verhoging van de belasting op braakliggende gronden en leegstaande woningen. Dat effect kan zo zwaar zijn dat de prijzen zo sterk zakken dat het aanbod van de gronden sterk stijgt. Vlaanderen zou dan snel veel van zijn kostbare grond kunnen verliezen (kijk naar wat er in Rusland bij de privatiseringen van de bedrijven is gebeurd). Wat er moet gebeuren, is dat de overheid een belasting op braakliggende gronden en leegstaande woningen snel kan aanpassen naargelang de situatie op de markt. Bij een te groot aanbod van gronden kan de belasting naar omhoog, bij een te klein aanbod naar omlaag. Op die manier wordt er op een zodanige manier ingegrepen dat een betaalbare woning iets minder afhankelijk is van de grillen van de markt.

[advocadus]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Denkt u ne echt dat het mogelijk is om de fraude terug te brengen tot 75% van de geschatte fraude? Heeft u er ook enig idee van hoeveel middelen de overheid daarvoor ter beschikking zou moeten stellen? Het zou mij niet verbazen moest het de overheid bijna even veel geld kosten om de frauda zo drastisch terug te brengen als het zou opbrengen. Ik denk dat de overheid meer winst kan slaan uit het terugdringen van de fraude tot een iets minder spectaculair percentage dan 75%, hoe contradictorisch dit misschien ook kan klinken.

Zelfs indien het de overheid bijna evenveel geld zou kosten, wat ik betwijfel, dan zou dat nog geen probleem zijn. Vergeet niet dat het ELK JAAR OPNIEUW om 600 miljard gaat. De fraudeurs zouden na enkele jaren hun gedrag vanzelf aanpassen, waarna de middelen om fraude op te sporen ook weer afgebouwd zouden kunnen worden. Op lange termijn zou het alleen maar positief uitvallen voor de staatskas, en dus voor alle burgers, om nog maar te zwijgen van de rechtvaardigheid ten aanzien van hen die wel min of meer correct fiscaal afdragen.

Is het niet wraakroepend dat het bij een tekort steeds weer de brave onnozelaars zijn die nog meer belastingen moeten betalen, terwijl de fraudeurs buiten schot blijven en tegelijkertijd de oorzaak van die belastingsverhogingen zijn ?

Het is zoals u zegt in uw onderschrift: "Waarom alles nodeloos ingewikkeld maken als het ook logisch kan ???"

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Zelfs indien het de overheid bijna evenveel geld zou kosten, wat ik betwijfel, dan zou dat nog geen probleem zijn. Vergeet niet dat het ELK JAAR OPNIEUW om 600 miljard gaat.

600 miljard? Dit lijkt me wel een beetje veel. Dat zou betekenen dat elke Belg voor gemiddeld 60.000 frank zou frauderen. Wat is je bron hiervoor?

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

De fraudeurs zouden na enkele jaren hun gedrag vanzelf aanpassen, waarna de middelen om fraude op te sporen ook weer afgebouwd zouden kunnen worden. Op lange termijn zou het alleen maar positief uitvallen voor de staatskas, en dus voor alle burgers, om nog maar te zwijgen van de rechtvaardigheid ten aanzien van hen die wel min of meer correct fiscaal afdragen.

Je kan ook de belastingen met 100 miljard verlagen zodat er misschien 200 miljard minder gefraudeerd wordt. Een wijze Romeinse keizer zei ooit:"Een goede herder scheert zijn schapen en slacht ze niet."

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Is het niet wraakroepend dat het bij een tekort steeds weer de brave onnozelaars zijn die nog meer belastingen moeten betalen, terwijl de fraudeurs buiten schot blijven en tegelijkertijd de oorzaak van die belastingsverhogingen zijn ?

Hoe hoger de belastingen, hoe meer de mensen zullen frauderen.

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Het is zoals u zegt in uw onderschrift: "Waarom alles nodeloos ingewikkeld maken als het ook logisch kan ???"

[advocadus]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

600 miljard? Dit lijkt me wel een beetje veel. Dat zou betekenen dat elke Belg voor gemiddeld 60.000 frank zou frauderen. Wat is je bron hiervoor?

Deze cijfers worden slechts door weinigen betwist.

Kijk bijv. eens op http://zenner.fgov.be/nl/grote-fiscale-fraude.htm

De schatting van de omvang van de fiscale fraude is geen eenvoudige oefening : zij maakt niet het voorwerp uit van statistieken die een precieze evaluatie mogelijk maken ! De ernstige en georganiseerde fiscale fraude is daarenboven slechts één facet van het geheel van de fiscale fraude, die zelf ook slechts een deelgebied van de ondergrondse economie uitmaakt, naast andere vormen van fraude. Het actieplan bevat evenwel een aantal significante ramingen van internationale instellingen of experten.

Op basis van de studies van Professor Frank stelt men dikwijls dat het belastingverlies voor de Schatkist vanwege alle vormen van fiscale fraude jaarlijks een bedrag van € 14,4 tot 17,5 miljard, afhankelijk van de hypothesen, zou vertegenwoordigen. Deze raming heeft evenwel niet alleen betrekking op belastingontduiking maar bovendien op het fenomeen van de fiscale onderschatting. Zij behelst met andere woorden fiscale minderwaarden die uit bijzondere, bij wet ingestelde maatregelen voortvloeien en die dus geenszins frauduleus zijn.

Men kan deze cijfers trouwens vergelijken met de studie van het Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales in Frankrijk dat recent de fiscale fraude in dit land raamde tussen € 7,6 en 15,2 miljard, en dit voor een bevolking van meer dan vijf maal de Belgische.

[advocadus]

ook heel interessant:

http://zenner.fgov.be/pdf/Actieplan-def.pdf
vanaf blz. 69

[1handclapping]

De bedoeling is dus vormen van belastingen vinden om de belasting op arbeid te verlichten. Het belasten van braakliggende gronden vind ik een slecht idee - er is nood aan braakliggende terreinen als een soort natuurlijke reserv e. Leegstaande woningen /kantoorpanden is al iets anders. Maar ik denk dat dit toch geval per geval nader onderzoek behoeft. Kan dit niet opgelost worden door het kadastraal inkomen te herzien ?

Kunnen de belastingen niet vereenvoudigd worden door inkomen gelijk te belasten ?
Tel al Uw vormen van inkomsten op en neem een % volgens belastingschalen en klaar is kees. Nu heeft iemand met een laag inkomen uit arbeid maar een groot inkomen uit een woning die hij verhuurt, inteeresten op aandelen, gronden die hij verpacht enz..
een lage belasting te betalen tov iemand die evenveel verdient maar zijn ganse inkomen uit arbeid betrekt. Ik denk dat dit het becijferen waard is want dan moeten om fraude te voorkomen de belastingschalen onherroepelijk verlaagd worden.

In één operatie zou men dan tegelijk de bijdragen voor de rsz kunnen fiskaliseren maw ook de interest en huurinkomsten zouden aan dezelfde schalen moeten bijdragen voor pensioenen, ziekte, werkloosheidsverzekering en dies meer. Vermits ook de zelfstandigen dezelfde belastingschalen te betalen hebben kan meteen ook die bestaande ongelijkheid weggewerkt worden.

Het enige nadeel van het systeem : uiterste fraudegevoeligheid moet
streng bestreden worden gelijke belasting = rechtvaardige belasting
geen uitvluchten meer om fraude te vergoelijken.

Door vereenvoudiging zal ook de controle gemakkelijker zijn de klacht dat er onvoldoende belastingpersoneel is worden minder.

& indien dit werkelijk een meeropbrengst met zich meebrengt kunnen het aantal belastingsschalen misschien ingekrompen worden , een negatieve belasting zou de rompslomp van ocmw uitkeringen inkrimpen - de sociale staat wordt efficiënter...

[Marco]

@1handclapping

De nagel op de kop. Laten we de redenering eens doortrekken. De fraude die er nu is wordt in de hand gewerkt door ons complex en ongelijkmatig belastingsysteem. Dat moeten we dus aanpakken.

Ik heb wat cijfers over de begroting 2002. Ze zijn gepubliceerd in een krant (ik weet niet meer dewelke) en heeft als bronvermelding : Nationale Bank & Ministerie van Financiën. Het is in miljoen euro (ME)
Totaal aan inkomsten: 131.380 ME 100%
Inkomstenbelastingen particulieren: 37.110 ME 28%
Ontvangen sociale lasten: 43.506 ME 33%
Belasting winst bedrijven: 8.412 ME 6%
BTW: 33.744 ME 26%
Overige: 8.608 ME 7%
Totaal aan uitgaven: 131.281 ME 100%
Eigen personeel: 31.182 ME 24% !!!!!!!!!!!
Subsidies aan bedrijven: 4.067 ME 3%
Sociale uitkeringen : 59.189 ME 45% waarvan 38% voor pensioenen of 17% van de totale uitgaven!
Rente: 15.809 ME 12%
Investeringen: 6.882 ME 5%
Overige: 14.152 ME 11%
Als je weet dat we een belastingdruk hebben van ongeveer 48% op het BBP dan zijn de inkomstenbelastingen en de ontvangen sociale bijdragen samen goed voor 30% van ons BBP. (61% van het totaal aan inkomsten.)

Ok, nu mijn ideetje.

De inkomstenbelasting.
1/ Iedereen betaalt op al zijn inkomsten een vast percentage belastingen. De flat-tax dus. En met inkomsten bedoel ik dus: uit arbeid, dividenden, meerwaarden, huuropbrengsten, voordelen in natura en noem maar op. Alles. Het percentage is zo laag als budgettair mogelijk is.
2/ Per persoon is er een hoge vrijstelling die niet afhankelijk is van de gezinssituatie maar van de leeftijd. (kinderen, volwassenen, gepensioneerden, … om fraude tegen te gaan.)
3/ Elke groep van personen die samen een gezin vormen leggen alle inkomsten samen en alle vrijstellingen samen. Het positief saldo wordt belast. Een gezin zijn samenwonenden die één huishouding voeren, ook kloosters dus. Door het eenheidstarief krijg je geen cumul meer maar is een gezin een voordeel.
4/ Hef een belasting zo dicht als mogelijk bij de bron. (Net zoals nu bijvoorbeeld de bedrijfsvoorheffing enz. om fraude tegen te gaan)

Voor bedrijven zouden we een analoog systeem kunnen maken.
1/ Schaf alle subsidies af.
2/ Halveer het tarief van de vennootschapsbelasting. (Of beter (?) belast de winst als het de vennootschap verlaat en stimuleer zo investeringen.)
3/ Geef een vrijstelling per werknemer in dienst. (Om financiële constructies af te zwakken en echte bedrijven met personeel aan te moedigen.)

Door middel van taksen kan de regering de keuze van de consument trachten te sturen. Het moet dan wel zo zijn dat elke burger deze taks kan ontwijken door zijn gedrag te veranderen. Of een taks op (langdurig) onbebouwde bouwgrond nodig is, laat ik dan aan de politiekers over.

Door middel van enveloppen kan de regering bepaald gedrag stimuleren. Bijvoorbeeld voor beter geïsoleerde huizen een enveloppe van 10 ME. Een reglement bepaalt de criteria en de verdeelsleutel enz. Is de enveloppe op dan is de maatregel gedaan.

Dit zijn allemaal simpele dingen. De beloftes door de politieke partijen kunnen dan ook door de burgers gemakkelijk gecontroleerd worden. Die enveloppe is er of niet. Het percentage stijgt of daalt. De vrijstelling wordt groter of niet.

Enkele bijeffecten:

De ‘linkse’ krachten zullen trachten de vrijstelling zo hoog mogelijk te krijgen, de ‘rechtse’ krachten zullen trachten de percentages zo laag mogelijk te maken.

Iemand die aan zijn huis in het zwart laat werken betaalt de ontdoken belasting bij verkoop of vererving alsnog. Eigenaars van huizen zouden immers jaarlijks hun officiële onkosten kunnen inbrengen om zo latere meerwaarden te milderen. (De belasting op KI zou afgeschaft kunnen worden alsook de erfenisbelasting. Bij een sterfgeval zouden wel bijvoorbeeld de meerwaarden kunnen worden afgerekend met een mogelijkheid tot gespreide betaling.)

Door de hoge vrijstelling heb je een écht sociaal beleid. 'Armen' betalen dan helemaal geen belastingen.

Belastingambtenaren zouden sneller en meer kunnen controleren of we kunnen ze natuurlijk op natuurlijke wijze laten afvloeien ook.

Een waarschijnlijk probleem is de kapitaalvlucht. Een mogelijke oplossing zou de lage belastingsvoet kunnen zijn zodat het sop de kool niet waard is.


Ik denk dat het systeem zeer goed financieel haalbaar is mits de sociale hangmat terug een vangnet wordt en dat de pensioenuitgaven door kapitalisatiefondsen worden opgevangen. (Dit zijn onze twee grootste kosten die we absoluut onder controle moeten krijgen.)
Of het politiek haalbaar is … ik denk …nee … kunnen ze te weinig foefelen.

[1handclapping]

Proficiat met je huiswerk - het zou inderdaad een rechtvaardiger systeem zijn om alle soorten inkomens op gelijke voet te belasten. Vennootschappen zou ik zeer marginaal belasten op dat gedeelte van de winst dat geherinvesteerd wordt - de dividenden daarentegen zouden gewoon bij het inkomen van de natuurlijke personen gevoegd worden.
Erfenisrechten : idem dito;; tenzij men ze over verschillende aanslagjaren zou spreiden of ze gebruiken als investeringen in bedrijven - in die gevallen zouden ook slechts de dividenden aan natuurlijke personen belast worden.

Vanzelfsprekend vergt zulk systeem een ander soort fraudebestrijding
en om kapitaalsvlucht tegen te gaan moet het principe van zulke belasting vanzelfsprekend Europees zijn. Het zou niet slecht zijn moest de blauwdruk van een belastingsysteem (zoals de BTW) Europees zijn,
waar diverse landen, deelstaten wat betreft percentages van elkaar kunnen afwijken, maar de principes eenvoudig en gelijkaardig zijn.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het zou niet slecht zijn moest de blauwdruk van een belastingsysteem (zoals de BTW) Europees zijn, waar diverse landen, deelstaten wat betreft percentages van elkaar kunnen afwijken, maar de principes eenvoudig en gelijkaardig zijn.

Hierdoor krijg je als het ware concurrentie tussen de overheden En concurrentie, dat houdt je scherp. Het geeft betere overheden in dit geval. Is dat niet wat we allemaal willen?