Vetrek maar op kamp, ga maar op ski-vakantie

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heb je al eens de moeite gedaan om op te zoeken wat de functie van Van Ranst is aan de KUL?

Het feit dat hij alle dagen in de media komt, zal hij daar echt niet zo belangrijk zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Het feit dat hij alle dagen in de media komt, zal hij daar echt niet zo belangrijk zijn.

Laat me raden : jij bent geen prof. in de virologie?

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Begin jij nu ook al ?

Hier lopen toch nogal wat 'experten' rond op dit forum zenne.

Je kijkt in de spiegel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat zou jij doen? Krik krak, alle kinderen de hele zomer achter slot en grendel?

Eén zomer? Twee zomers, minstens! Of drie !
Dat zouden de forum-virologen beslissen!!!

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat me raden : jij bent geen prof. in de virologie?

Dat hoeft ook niet

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat me raden : jij bent geen prof. in de virologie?

Zegt diegene die per se met drie moest gaan winkelen

[De schoofzak]

Je kan onmogelijk met argumenten er in lukken om de angst weg te werken bij mensen met smetvrees.

Toch een poging:
zo lang het reproductiegetal beneden 1 blijft, kunnen we blijven experimenteren met het terugschroeven van de lockdown.
Daarbij kunnen we twee dingen combineren: zelf experimenteren op eigen ervaring, en over het muurtje kijken om te zien welke ervaring ze hebben in de buurlanden.

Laatste raadgeving aan de mensen met smetvrees: blijf je mondmasker dragen, altijd en overal, en zeker op de fiets of aan het stuur van je auto.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zegt diegene die per se met drie moest gaan winkelen

En we leven allemaal nog, gezond en wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De lockdown was, met wat we nu weten, inderdaad eerder zinloos alle bonussen en malussen opgeteld, maar dat konden we niet volledig op voorhand weten.

Nee, er is een FUNDAMENTEEL principe dat problematisch was bij die lockdown, en dat had ik direct onderlijnd:

"als de lockdown niet zinloos was, kon je er niet uit" (*)

Immers, als je zo een drastische maatregel NODIG HAD om R onder 1 te krijgen, dan moet je die eeuwig en drie dagen volhouden. En als lichtere maatregelen R onder 1 kunnen houden, was het nooit of te nimmer nodig om te lockdownen.

Nu moet ik daar wel bij zeggen dat dat niet helemaal juist is, omdat er uitzonderingen kunnen zijn. Maar die uitzonderingen, die waren vrij snel van de baan.

Inderdaad had je kunnen de situatie hebben dat:

1) lichte maatregelen R onder 1 krijgen

2) een lockdown R dicht bij 0 krijgt.

Maar dan:

moet een lockdown maar een paar weken duren, en heb je een SPECTACULAIRE daling van het aantal gevallen.

Zo een combinatie is niet idioot als je het eerst uit de hand hebt laten lopen en zo idioot bent geweest van niet oplettend te zijn. Veronderstel dat men van 10 gevallen door onoplettendheid, moedwilligheid, politieke idiotie en zo voort, naar 10 000 gevallen is gegaan op een maand (was ongeveer het geval met een verdubbelingstijd van 3 dagen).
Als men nadien lichte maatregelen zou nemen met R = 0.9, dan zou men uiteindelijk, van die 10 000 gevallen, er 100 000 maken voor het helemaal uitgepeterd is. (1 / (1 - 0.9))

Als men echter 2 of 3 weken R = 0.05 met een lockdown zou doen, dan zou men die 10 000 gevallen terugbrengen, op enkele weken tijd, naar 100 gevallen of zo. Als we dan overgaan op lichte maatregelen, dan gaat dat in totaal 1000 gevallen opleveren, wat perfect acceptabel is.

Dus een "korte lockdown met heel kleine R" heeft zin als er maatregelen bestaan die R < 1 houden. Zo een aanpak was niet NODIG, maar zou met een korte lockdown veel gewonnen hebben, en niet teveel gekost: een lockdown van 2 of 3 weken is geen economische ramp, dat komt overeen met een "jaarvakantie" of zo.

Maar de lockdown heeft dat NIET bewerkstelligd. De daling is bijzonder ZWAK geweest. En na 2 of 3 weken wist men dat, dat het niet werkte.

Dat kan maar 2 dingen betekenen: oftewel is een lockdown de enige maatregel die R EEN BEETJE onder 1 krijgt, en dan mogen we die NOOIT MEER lossen ; oftewel zat die er totaal naast, en was de dynamiek van de epidemie grotendeels onbeinvloed door die lockdown.

Maar een lange lockdown kan NOOIT zinvol zijn.

Het voorzorgsprincipe en de algemene opinie vroegen er om, om niet de peer pressure van nabijgelegen landen te vergeten.
Nederland en het UK werden op die manier gedwongen.

Inderdaad, en dat was verkeerd, want het was geen "voorzorgsprincipe". Een voorzorgsprincipe veroorzaakt geen grote kosten. Hier was er GEEN *economisch en sociaal* voorzorgsprincipe aan het werk, IN TEGENDEEL.

Dit was gevaarlijke roekeloosheid. Inderdaad afgedwongen door idiote peer pressure, die men kan begrijpen. Je kan moeilijk zelf iets drastisch beslist hebben, en vaststellen dat uw buur dat niet doet en GEEN ramp heeft. Dat was het gevaarlijkste scenario, politiek gezien: zelf het huis in paniek in brand gestoken hebben, en uw buren niet kunnen aanzetten om dat ook te doen.

Zweden moet een doorn in het oog zijn, maar gelukkig hebben die meer doden dan Noorwegen, zodat we altijd daarmee foute vergelijkingen kunnen maken.

Enkel de Zweden hebben vastgehouden aan het alternatief en zijn niet voor een lockdown gegaan.
Maar Zweden zijn dan ook ex-vikings, die hebben ijswater in hun aderen.

Inderdaad

Maar ik begrijp toch de politici niet die zonder blozen de economie van hun continent opblazen. Daar moet je toch ook wel stalen zenuwen voor hebben, of volstaat domme naiviteit ?

(*) uit alle eerlijkheid moet ik bekennen dat ik het geval "zinloos" niet beschouwd had, ik dacht dat die wel zou werken... De echte logische keuze was dus:

zinloze lockdown die niet nodig was OF werkende lockdown waar men niet uit kan, en aanvankelijk beschouwde ik enkel dat laatste.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de lockdown heeft dat NIET bewerkstelligd. De daling is bijzonder ZWAK geweest. En na 2 of 3 weken wist men dat, dat het niet werkte.

Even wat dit detail betreft: is het niet zo dat men van minstens vier weken kon uitgaan, in de veronderstelling dat familieleden eerst elkaar nog zouden besmetten?

Zweden moet een doorn in het oog zijn, maar gelukkig hebben die meer doden dan Noorwegen, zodat we altijd daarmee foute vergelijkingen kunnen maken.

Misschien moeten er dan reportages gemaakt worden over Wit-Rusland?

Een andere factor is het wellicht toch de toenemende warmte en verluchting in de zomer: daardoor is er een daling van de gevallen die verward kan worden met een succesvolle lockdown.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Even wat dit detail betreft: is het niet zo dat men van minstens vier weken kon uitgaan, in de veronderstelling dat familieleden eerst elkaar nog zouden besmetten?

Als het enige wat men meet, hospitalisaties zijn, ja, omdat daar 2 weken vertraging op zit he. Wilde men echt weten of het werkte, dan deed men geregeld willekeurige steekproeven. Een van de dingen die men nagelaten heeft, wat tevens het idiote en onwetenschappelijke van de maatregelen aangaf: men wilde blijkbaar niet meten of wat men deed, ging volgens plan.

Als men met willekeurige steekproeven van *besmetting* geen bruuske daling zag na 2 of 3 weken, wist men dat het plan niet werkte.

In Wuhan volgens de Chinese cijfers (die volgens mij dus fout zijn, maar dat is een ander verhaal) gingen de sterftecijfers EXACT na 1 maand lockdown als een steen naar beneden. Dat wil zeggen dat de besmettingen quasi-onmiddellijk naar omlaag gingen. Aangezien men die curve wilde nabootsen (wat dus totaal gefaald heeft) kon men dat, als men het had gewild, waarnemen met steekproeven.

[edwinp]

zal ik nu ook maar stoppen met mijn kuur van hypokosticostikozie ? en net nu ik samen met Donald een cursus 'hoe spreek ik dit woord uit' heb gevolgd.

Ik ging even recht in mijn zetel zitten toen vtm Danny MvR eraan herinnerde dat hij dit medicijn zou nemen als hij in een covid-19 afdeling zou werken.
Werd gevolgd door een'we leren allemaal bij' antwoord, de nagel op de kop Marc, nog een paar weken en we weten evenveel als de 'experten'

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het enige wat men meet, hospitalisaties zijn, ja, omdat daar 2 weken vertraging op zit he. Wilde men echt weten of het werkte, dan deed men geregeld willekeurige steekproeven. Een van de dingen die men nagelaten heeft, wat tevens het idiote en onwetenschappelijke van de maatregelen aangaf: men wilde blijkbaar niet meten of wat men deed, ging volgens plan.

Als men met willekeurige steekproeven van *besmetting* geen bruuske daling zag na 2 of 3 weken, wist men dat het plan niet werkte.

In Wuhan volgens de Chinese cijfers (die volgens mij dus fout zijn, maar dat is een ander verhaal) gingen de sterftecijfers EXACT na 1 maand lockdown als een steen naar beneden. Dat wil zeggen dat de besmettingen quasi-onmiddellijk naar omlaag gingen. Aangezien men die curve wilde nabootsen (wat dus totaal gefaald heeft) kon men dat, als men het had gewild, waarnemen met steekproeven.

Die doet men geregeld.
Op basis van de medische bloedafnames die nodig waren voor allerhande andere ziektebeelden.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die doet men geregeld.
Op basis van de medische bloedafnames die nodig waren voor allerhande andere ziektebeelden.

Dr. Pierre Lenfant

Onze leiders en de deskundigen die zij kozen, besloten in maart, te laat, bij ministerieel besluit tot een volledige lockdown en een verbod van 6 maanden op opsporingstests.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die doet men geregeld.
Op basis van de medische bloedafnames die nodig waren voor allerhande andere ziektebeelden.

Dat kan ferm gebiased zijn. Neem bijvoorbeeld dopingcontrole. Dat zijn dus enkel sporters die daarin zitten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dr. Pierre Lenfant

Onze leiders en de deskundigen die zij kozen, besloten in maart, te laat, bij ministerieel besluit tot een volledige lockdown en een verbod van 6 maanden op opsporingstests.

Bloedanalyse is iets anders dan de test met de stok die ze in je neus steken.
Wat ik bedoel is dat als jouw bloed getrokken wordt omwille van vb. je suikerziekte, het tegelijk ook getest wordt op corona (maar dan enkel in de periode van die testing; anoniem meegedeeld enz.)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Vertrek maar op kamp met 50 man ,

ga maar op ski-vakantie naar Noord-Italië.

Van Ranst is er ook deze keer weer " gerust" in .

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200225_04864382

"Het gaat geen zomer zijn zoals alle andere. Deze zomer gaan jullie je herinneren en later zelf vertellen aan jullie kleinkinderen. Het zal een unieke ervaring zijn, maar in andere omstandigheden", zei viroloog Van Ranst."

Zou die man nooit van dat spreekwoord van die ezel en die steen gehoord hebben ?

Er is wel nog steeds geen vaccin en geen therapie tegen Covid-19


Dus met grote groepen (tot 50man)op kamp gaan zou moeten verboden worden volgens mij.

Ze mogen met meer dan 560 op kamp gaan.
De bubbel mag niet groter dan 50 zijn.
4 bubbels per kamp is perfect mogelijk.

[De schoofzak]

Hier zie, voor de ongelovige Thomassen die hun gazetten en websites onvoldoende lezen, of een minuut later al vergeten zijn:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04...epsimmuniteit/

De Universiteit van Antwerpen onderzocht meer dan 3.600 bloedstalen van Belgen van alle leeftijden. Het gaat om 'reststalen': stalen van mensen die voor eender welk probleem naar de dokter gingen. Hun stalen werden anoniem getest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier zie, voor de ongelovige Thomassen die hun gazetten en websites onvoldoende lezen, of een minuut later al vergeten zijn:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04...epsimmuniteit/

De Universiteit van Antwerpen onderzocht meer dan 3.600 bloedstalen van Belgen van alle leeftijden. Het gaat om 'reststalen': stalen van mensen die voor eender welk probleem naar de dokter gingen. Hun stalen werden anoniem getest.

Dan heeft Belgie een bijna 10 keer hogere dodelijkheidsgraad dan Duitsland. Als maar 300 000 Belgen besmet werden, en daarvan een kleine 10 000 doden vielen, dan zit de CFR in Belgie rond de 3%, terwijl die in Duitsland rond de 0.37% lag.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mondmaskers zijn niet nodig als je de anderhalve meter regel kan respecteren.

Het ging niet over nodig of niet.

Van Ranst heeft gezegd dat ze totaal geen bescherming bieden .
Ze bieden dus op geen enkele afstand bescherming volgens hem .