Geld: Wie creëert het?

[Jan de Wever]

De 4 grote bedreigingen vandaag voor je spaargeld en hoe je jezelf onmiddellijk kan beschermen:

1) Verval van de systeembanken
Voor de eerste keer in 70 jaar, sinds de grote depressie uw spaargeld is niet langer veilig bij de grote systeembanken.
De grote Europese systeembanken zitten in zware moeilijkheden. Verschillende economen hebben beweert dat deze banken eigenlijk virtueel failliet zijn. In België is Dexia gevallen. KBC zit in slechte papieren en zou de volgende kunnen zijn. Eerlijk gezegd verwacht ik dat we komende jaren verschillende banken in binnen en buitenland zullen crashen net zoals in de jaren dertig.
Hoe kan dit?
We gebruiken fiduciair geld. Ons financieel systeem is gebaseerd op vertrouwen. Geld dat door niets gewaarborgd wordt tenzij door nog meer schulden. Mocht het wantrouwen nog toenemen tegenover de systeembanken en deposito’s beginnen te verschuiven dan kunnen we cascades krijgen van bank faillissementen.
Wat is de oplossing?
Ik kies ervoor vandaag om mijn geld onder te brengen bij conservatieve financiële instellingen die weinig linken hebben met de grote systeembanken. Die weinig schulden hebben en die weinig risico’s genomen hebben met de deposito’s van zijn klanten. In België hou ik sterk van de elektronische bank Keytrade bank voor veiligheid en gemak eventueel ook Rabobank.

2) Inflatie & hyperinflatie
Als je geld op een spaarboekje en we krijgen een golf van inflatie en mogelijks hyperinflatie. Dan verdwijnt de koopkracht van je spaargeld als sneeuw voor de zon.
De waarde van je geld kan in een hyper inflatoire omgeving terug evolueren naar zijn intrinsieke waarde van 0 euro.
Inflatie is het fenomeen van het ontwaarden van de koopkracht van je geld. Met andere woorden de prijzen van de goederen die je wil aankopen stijgt waardoor je levensstandaard achteruitgaat. Inflatie onstaat door de creatie van geld door de centrale bank en de systeembanken, meer geld rent achter minder goederen en je krijgt stijgende prijzen. De inflatiedruk zit in het systeem van centrale bank en banken ingebakken door het principe van de geldmultiplicator. Deze multiplicator laat banken toe om van een 100 Euro deposito ongeveer 1000 Euro nieuwe leningen te creëren. Vandaar dat de prijzen van ongeveer alles, pakje sigaretten ,vastgoed enzovoort sinds de twee wereldoorlog verveelvoudigd is in prijs.
De normale prijsevolutie is dat door productiviteitswinsten en schaalvoordelen de prijzen zouden moeten dalen. Zie maar naar wat je TV nog kost in vergelijking met 20 jaar geleden. De geldmultiplicator daarentegen zorgt voor een ongebreidelde kredietexpansie die op haar beurt vastgoed en andere prijzen verstoort. De voortdurende prijsstijgingen van bijvoorbeeld vastgoed wekt de illusie van een sterke vraag naar dat vastgoed waar het eigenlijk het geld zelf is, de rekeneenheid die voortdurend in waarde vermindert.
Hoe kan dit?
Centrale banken kunnen onder politieke druk beslissen om de wereldwijde zeepbel van schulden te gaan monetariseren. Het bijdrukken van geld wat kan leiden tot een golf van inflatie of zelfs hyperinflatie zoals in Duitsland na de eerste wereldoorlog.
Wat is de oplossing?
Ik kies ervoor om in het geval van inflatie real assets te kopen. Edele metalen, grondstofaandelen of bedrijven die hun prijzen kunnen opdrijven in een inflationaire spiraal of eventueel vastgoed.

3) De overheid die je spaargeld afroomt
Iemand moet de festiviteiten betalen van de naoorlogse opbouw van schulden en zware sociale lasten. Ga jij de rekening betalen?
De overheid in België torst een zware schuldenlast. Ongeveer 100 % van het BBP. Schulden die voor de bankencrisis van 2008 nog maar 84% van het BBP waren.
Hoe kan dit?
De overheid zoekt momenteel actief naar nieuwe inkomsten om te kunnen voldoen aan zijn snel groeiende lasten. Verscherpte controle van de fiscus en het sluiten van vele fiscale achterpoortjes.
Wat is de oplossing?
Vaak heeft de wortel van een belastingvoordeel als direct gevolg een verlies van controle over de bestemming van je eigen geld. Ik kies ervoor vandaag om niet aan pensioensparen te doen en opteer voor discretere structuren, denk aan Luxemburg.

4) Een deflatiespiraal die verwoestend werkt op je vermogen
Een deflatiespiraal zou de waarde van je beleggingsfondsen, vastgoed en pensioenfondsen met 30-40-50% kunnen doen kelderen.
Een deflatiespiraal is een tendens van dalende prijzen doorheen de jaren. Dalende prijzen die de consument aanzetten tot uitstellen van hun aankopen. Bijvoorbeeld Japan zit al reeds sinds 1990 in een deflatoire spiraal.
Hoe kan dit?
Er lijkt een einde te komen aan de kredietexpansie sinds de tweede wereldoorlog. Na de kredietboom komt de bust. Mensen worden voorzichtiger, het vertrouwen is weg en dit kan een liquidatie golf op gang brengen.
Wat is de oplossing?
Ik kies voor Cash, Cash is king in een deflatiegolf samen met de meest kredietwaardige obligaties en korte termijn certificaten. Waar er een bear market plaatsvindt in alle asset classes zo bevindt er zich dan een bull market in cash. Kortom Je cash wordt elke dag meer en meer waard.

Bron: www.rijkinrente.be

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan de Wever

4) Een deflatiespiraal die verwoestend werkt op je vermogen
Een deflatiespiraal zou de waarde van je beleggingsfondsen, vastgoed en pensioenfondsen met 30-40-50% kunnen doen kelderen.

Ik kies voor Cash, Cash is king in een deflatiegolf samen met de meest kredietwaardige obligaties en korte termijn certificaten. Waar er een bear market plaatsvindt in alle asset classes zo bevindt er zich dan een bull market in cash. Kortom Je cash wordt elke dag meer en meer waard.

Klein detail dat meneer of mevrouw de auteur hier vergeet: in een deflatiespiraal die veroorzaakt is door inflatie (belangrijk detail!) zijn banken de eersten die ten onder gaan. Het is dus heel belangrijk om 'cash' te interpreteren als briefjes in je hand, en niet als een bankrekening - die kan tijdens zulke (!) deflatie op een tijdsbestek van één dag een 100% verlies betekenen, want sommigen lijken heel graag te zwijgen over dit belangrijke gegeven. En dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. 100000 euro in briefjes inslaan? Praktisch? En is dat mogelijk op grotere schaal zonder dat de banken louter hierdoor al in de problemen komen? We hebben in de geschiedenis steevast net het omgekeerde gezien want dit is wat 'bankrun' wordt genoemd.

En nog een klein detail: tijdens deflatie gaan veel prijzen onderuit. Het zal me worst wezen of een zilvermuntje 4 euro of 2 euro kost. Ik ben niet geïnteresseerd in the '4' en de '2' maar in wat je ermee kunt kopen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat Dope zegt volgt uit de definitie van 'fiat geld' en '100% reserve'. Fiat geld _betekent_ dat je geen volledige reserve houdt, per definitie.

Dus ja, wat Dope zegt klopt. Iets aan dat voorstel klopt niet.

Ik zie die tegenstelling niet. Fiat geld kan perfect met 100% reserve. Denk bvb aan een papieren munt op de goudstandaard.

De bank kan dan verplicht zijn 100% reserves in goud aan te houden, terwijl heel veel transacties toch nog met papieren geld worden gedaan voor het gebruiksgemak.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zie die tegenstelling niet. Fiat geld kan perfect met 100% reserve. Denk bvb aan een papieren munt op de goudstandaard.

De bank kan dan verplicht zijn 100% reserves in goud aan te houden, terwijl heel veel transacties toch nog met papieren geld worden gedaan voor het gebruiksgemak.

en wie bepaald de "waarde" van het goud? Of is dat de "marktwaarde" op elk ogenblik ?

Paul

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zie die tegenstelling niet. Fiat geld kan perfect met 100% reserve. Denk bvb aan een papieren munt op de goudstandaard.

De bank kan dan verplicht zijn 100% reserves in goud aan te houden, terwijl heel veel transacties toch nog met papieren geld worden gedaan voor het gebruiksgemak.

Is het niet zo dat de reden waarom deflatie wordt tegengewerkt is dat de lonen zwaarder gaan doorwegen op de bedrijven en dat bij inflatie dit net niet het geval is en gemakkelijker doorgerekend kunnen worden ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

En ineens wordt er al een beperking opgelegd over wat het volk bij referendum zoal zou mogen beslissen. Niet over het monetair systeem dus? Over wat nog allemaal niet volgens u?

Paul

Erw heeft nochthans gelijk.

Ik ben ook een aanhanger van het BROV - en beschouw een BROV zonder restricties als veel beter dan nu - maar het lijkt me dat een grondregel die het BROV nog voorafgaat moet zijn dat er bepaald wordt welke domeinen tot de publieke en welke tot de privé-sfeer behoren.

Het is evenmin het recht van een andere burger via het BROV als van een politieke partij om zich te moeien in onderdelen van de privé-sfeer. In die zin lijkt me dat niemand het recht moet hebben - ook niet via het brov - om een ander wettelijk een bepaalde munt op te leggen. I.e. de logica zelve zou zijn dat men simpelweg competing currencies toelaat.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Erw heeft nochthans gelijk.

Ik ben ook een aanhanger van het BROV - en beschouw een BROV zonder restricties als veel beter dan nu - maar het lijkt me dat een grondregel die het BROV nog voorafgaat moet zijn dat er bepaald wordt welke domeinen tot de publieke en welke tot de privé-sfeer behoren.

Het is evenmin het recht van een andere burger via het BROV als van een politieke partij om zich te moeien in onderdelen van de privé-sfeer. In die zin lijkt me dat niemand het recht moet hebben - ook niet via het brov - om een ander wettelijk een bepaalde munt op te leggen. I.e. de logica zelve zou zijn dat men simpelweg competing currencies toelaat.

de burgers zullen zelf wel de grenzen bepalen van de democratie. Daar hebt ge geen oligarchie van rechters of priesters of wat dan ook voor nodig. Men gelooft in de wijsheid van de burgers als groep (wisdom of crowds) of men wijst dat af en onderwerpt zich aan een of andere "hogere macht" (natuurrecht, goddelijke macht, constitutionalisten enz..).
Democratie is "de burger beslist". Wie iets anders wenst mag dat ook verdedigen natuurlijk. Het kan natuurlijk altijd wel beter, een consensus is beter dan een meerderheidsbeslissing en is dan ook na te streven. Maar het moet haalbaar zijn. Wat voor het ogenblik haalbaar is lijkt mij het Zwitsers systeem met een meerderheidsbeslissing door de burgers. Ook wat het monetair systeem betreft. Dat belet niet dat alternatieve monetaire systemen niet zouden mogen bestaan, integendeel, ook in Zwitserland is er bv de WIR bank wir.ch .

Paul

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is helemaal geen 'oplegging' nodig van geldmiddel.

Maar we zitten er wel mee, hè Erw, en als we het willen afschaffen, wie moet dat dan doen: de politici of het volk.

Natuurlijk kan het volk immorele of economisch funeste besluiten nemen, en daar ook op terugkomen.

Zelf ben ik een groot voorstander van een vrije valutamarkt zonder opgelegde betaalmiddelen. Ik ben grosso modo voor een vrije markt op alle gebieden, maar je hebt iemand nodig die hem invoert en handhaaft. Dat mag niet de overheid zijn, dat moet het volk zelf zijn. En ja, het kan lastig worden om het volk te overtuigen, maar anders zit je met een praktisch probleem: je moet het volk iets opleggen, en daar dan macht voor gebruiken. Vrijheid kun je niet opleggen. Je moet de mensen dus wel overtuigen, er zit niets anders op.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een fiat en 100% dekking is best mogelijk.

Er kunnen andere redenen buiten een 100% dekking zijn waarom mensen een bepaald goed niet als geld willen gebruiken. Een fiat van de overheid (declareert dat goed als 'legal tender') verplicht die mensen dan om dat goed als geld te aanvaarden.

Ik zie hier al meteen drie uiteenlopende definities van "fiat-valuta", en naarmate deze draad langer wordt, dreigt de terminologische verwarring toe te nemen en van het probleem zelf af te leiden. "Fiat-geld" betekent niet "papiergeld" en ook niet: "opgelegd geld".

De Latijnse conjunctief "fiat", van het werkwoord "esse"(zijn) betekent "er zij" en is aan de vulgata-vertaling van het boek Genesis ontleend: "Et Deus dixit: 'fiat lux!' et lux fit". En God zei: "Er zij licht!", en er was licht."

Je kunt dat vanavond bij voorbeeld vanaf je luie canapé zeggen als je wil dat een huisgenoot het licht aansteekt: "fiat lux!". Toch zal dat aangeknipte licht geen echt fiat-licht zijn, omdat het van de elektriciteitsmaatschappij komt, en niet uit het niets is ontstaan.

Fiat-geld is ongedekt geld. Per definitie.

Het betekent dus niet alleen dat de overheid een betaalmiddel oplegt, maar ook dat dat betaalmiddel UIT HET NIETS wordt gecreëerd, zoals God op de zesde dag in dit scheppingsverhaal het licht uit het niets schiep. Adrian definieert het woord "fiat" hier dus juist.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

en wie bepaald de "waarde" van het goud? Of is dat de "marktwaarde" op elk ogenblik ?

Wat anders dan de marktwaarde?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het lijkt me dat een grondregel die het BROV nog voorafgaat, moet zijn dat er bepaald wordt welke domeinen tot de publieke en welke tot de privé-sfeer behoren.

Nu zou ik ook nog willen weten wie deze grondregel moet bepalen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nu zou ik ook nog willen weten wie deze grondregel moet bepalen.

Das misschien iets voor het eerste BROV

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar we zitten er wel mee, hè Erw, en als we het willen afschaffen, wie moet dat dan doen: de politici of het volk.

Natuurlijk kan het volk immorele of economisch funeste besluiten nemen, en daar ook op terugkomen.

Zelf ben ik een groot voorstander van een vrije valutamarkt zonder opgelegde betaalmiddelen. Ik ben grosso modo voor een vrije markt op alle gebieden, maar je hebt iemand nodig die hem invoert en handhaaft. Dat mag niet de overheid zijn, dat moet het volk zelf zijn. En ja, het kan lastig worden om het volk te overtuigen, maar anders zit je met een praktisch probleem: je moet het volk iets opleggen, en daar dan macht voor gebruiken. Vrijheid kun je niet opleggen. Je moet de mensen dus wel overtuigen, er zit niets anders op.

U hanteert de foute visie dat iets afgeschaft krijgen een persoon of personen vereist die die actie specifiek ondernemen. Dat is onnodig. Het gebeurt vanzelf, zonder ook maar enige gecentraliseerd element. Wat denkt u dat de centrale planners en de parasitaire club erachter in de problemen van vandaag heeft gebracht? Dat komt niet door een georganiseerde beslissing van mensen. Het komt door de gedecentraliseerde som van talloze ongeorganiseerde individuele acties die niet eens specifiek of kundig hoeven te zijn. Er zijn geen leiders om een kopje kleiner te maken. Er zijn geen organisaties om verboden te worden. Er rest overheid enkel regulering, en die heeft een kost die recht evenredig is met haar mate wat dus enkel kan leiden tot nog meer van dezelfde problemen.
En dan gebeurt de correctie gewoon vanzelf.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

En ineens wordt er al een beperking opgelegd over wat het volk bij referendum zoal zou mogen beslissen. Niet over het monetair systeem dus? Over wat nog allemaal niet volgens u?

Paul

Ik zei:

"De vraag is welk moreel recht iemand anders heeft om voor jou te bepalen wat je als ruilmiddel moet gebruiken.
Je 'gebruik' van democratie is omgekeerde-wereld-onzin."

Waarmee ik gewoon zeg dat democratie hier totaal niet van toepassing is. Als je een bos meiklokjes wil kopen in de bloemenwinkel en je komt met de winkelier overeen om te betalen met een zilvermunt, hoe en waarom moeten anderen bij deze beslissing worden betrokken?
Geld is een product dat vanuit de ruilende mensen opgeworpen wordt als ruilmiddel. Het zijn die mensen die het 'gangbaar' maken. Geld is een eindresultaat van een proces in de markt. Die winkelier zou dan naar de bakker kunnen gaan en in plaats van een bos meiklokjes die zilvermunt die ik hem gaf aanbieden, en de bakker kan daar dan mee akkoord gaan. "Gangbaar maken".
Ziet u enige georganiseerde beslissing hierin? Ik niet. Waarom dan 'democratie' erbij sleuren?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat een regelrechte onzin is me dat hier.

Ik zal dit argument later eens nader bestuderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Er is niemand die u verbiedt om met iemand anders ruilhandel te drijven, of in pond sterling te betalen.

De wet "legaal betaalmiddel" verplicht mensen om een schuld als voldaan te zien indien betaald in de vermelde munteenheid. Dat levert een afgedwongen concurrentievoordeel (meer bepaald efficientie) op voor de vermelde munteenheid omdat de mensen pogen zich het eerst van de 'slechtste' munteenheid te ontdoen, waardoor die 'slechtste' munteenheid in circulatie komt ten nadele van de goede die worden opgepot. Dit is ook wel bekend als 'Gresham's law'.
U zegt het overigens al zelf, u stelt ruilhandel en een buitenlandse munt voor. Dat is efficientie- verlies.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Alles is goed voor u om op de staat te kakken, maar ge valt door de mand.

Waarom zou ik positieve reklame voeren voor een dwangmatig rotbedrijf dat miserie in de hand werkt als excuus om zichzelf een nog grotere monopolist te maken?

[Vlad]

Zwitserland heeft een radicale hervorming van het financiële systeem in een referendum weggestemd. Dat plan zou de bewegingsvrijheid van banken fors ingeperkt hebben omdat het monopolie op geldcreatie naar de centrale bank zou zijn gegaan. Bron.

Spijtig dat de Zwitsers die kans hebben laten liggen. Langs de andere kant natuurlijk ook begrijpelijk dat net de Zwitsers er niet van moeten weten. Ik vraag me af of een referendum elders niet het omgekeerde resultaat zou opleveren. De Zwitsers beseffen goed genoeg dat ze hun banksysteem (en heel hun economie), terende op zwart en crimineel bloedgeld, geen strobreed in de weg mogen leggen of het is gedaan met hun idyllische leventje.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Spijtig dat de Zwitsers die kans hebben laten liggen. Langs de andere kant natuurlijk ook begrijpelijk dat net de Zwitsers er niet van moeten weten. Ik vraag me af of een referendum elders niet het omgekeerde resultaat zou opleveren. De Zwitsers beseffen goed genoeg dat ze hun banksysteem (en heel hun economie), terende op zwart en crimineel bloedgeld, geen strobreed in de weg mogen leggen of het is gedaan met hun idyllische leventje.

Wat is je bedoeling met deze post?

Als ik het goed begrijp wil je nog maar eens je onwetendheid ten toon stellen. Je weet duidelijk niet wat geld eigenlijk is, en nog minder van hoe de Zwitserse bankensector functioneert, en hoe de Zwitserse economie er ook helemaal niet van afhankelijk is.

Je wereldbeeld extrapoleren vanuit gemeenplaatsen is iets dat je beter laat. Het komt niet intelligent over.

De Zwitsers zelf, die zijn slimmer geweest de afgelopen weken.