herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

DIt is waarom ik lach met partijen als PVDA, die een 'eerlijkere maatschappij' willen teweegbrengen door overheidsactiviteiten als nationalisering of het oprichten van staatsbanken (verdere schuldslavernij door fractioneel bankieren).

Wie nog gelooft in een geldeconomie en via de overheid een eerlijkere samenleving wil zou met 2 dingen kunnen beginnen in zijn/haar programma:
1) Geld gebaseerd op een circulerende grondstof (goudstandaard e.d.)
2) Recht op land

Eventueel aanvullen met een onroerendezaakbelasting (vervangt dan inkomstbelasting e.d.) gebaseerd op de waarde van het land met grondstoffen

Goudstandaard is onmogelijk. De totale wereldgoudvoorraad is nog niet eens voldoende om de helft van de europese rijkdom te dekken aan de huidige hoge koers, laat staan die van de hele wereld. Als u goudstandaard invoert, verplicht u de wereld om een groot deel rijkdom te elimineren voor geen enkele goede reden.

Het grote voordeel van fiatgeld is dat de geldvoorraad kan groeien naarmate de rijkdom van een land groeit. Dat is een noodzakelijke wisselwerking. Met goud is dat niet mogelijk en verplicht je de economie om regelmatig te krimpen en op lange termijn niet te groeien.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen goud als mooi metaal, maar een goudstandaard is belachelijk omdat het economie en rijkdom vernietigt omwille van een ideologie. Goudstandaard herverdeelt ook voornamelijk rijkdom van arm naar rijk.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Goudstandaard is onmogelijk. De totale wereldgoudvoorraad is nog niet eens voldoende om de helft van de europese rijkdom te dekken aan de huidige hoge koers, laat staan die van de hele wereld. Als u goudstandaard invoert, verplicht u de wereld om een groot deel rijkdom te elimineren voor geen enkele goede reden.

Het grote voordeel van fiatgeld is dat de geldvoorraad kan groeien naarmate de rijkdom van een land groeit. Dat is een noodzakelijke wisselwerking. Met goud is dat niet mogelijk en verplicht je de economie om regelmatig te krimpen en op lange termijn niet te groeien.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen goud als mooi metaal, maar een goudstandaard is belachelijk omdat het economie en rijkdom vernietigt omwille van een ideologie. Goudstandaard herverdeelt ook voornamelijk rijkdom van arm naar rijk.

Goud kan dat wel dekken, maar dat betekent een waardeverhoging en dus deflatie. Een groot nadeel voor al degenen die een grote schuld hebben, met name de overheden dus.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Goudstandaard is onmogelijk. De totale wereldgoudvoorraad is nog niet eens voldoende om de helft van de europese rijkdom te dekken aan de huidige hoge koers, laat staan die van de hele wereld. Als u goudstandaard invoert, verplicht u de wereld om een groot deel rijkdom te elimineren voor geen enkele goede reden.

Het grote voordeel van fiatgeld is dat de geldvoorraad kan groeien naarmate de rijkdom van een land groeit. Dat is een noodzakelijke wisselwerking. Met goud is dat niet mogelijk en verplicht je de economie om regelmatig te krimpen en op lange termijn niet te groeien.

ALs de overheid enkel dan nieuw geld creëerde zou er geen probleem zijn. Maar het probleem is dat ze arbitrair nieuw geld creëeren terwijl er geen evenredige uitbreiding van goederen en diensten is. Dus, inflatie.
Als de stijging in goederen en diensten sneller gaat dan het creeeren van goudstandaard-geld, dan krijg je deflatie. Deflatie leidt niet per se tot een remming van economische groei.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen goud als mooi metaal, maar een goudstandaard is belachelijk omdat het economie en rijkdom vernietigt omwille van een ideologie. Goudstandaard herverdeelt ook voornamelijk rijkdom van arm naar rijk.

Er is meer dan genoeg goud, het zal enkel tijdelijk deflatie veroorzaken. Ik denkt dat dit een klein probleem is vergeleken met de steeds grotere inflatie die fractioneel bankieren veroorzaakt.

Hoe meer schuld iedereen heeft, hoe rijker centrale banken zijn. Elke keer dat de regering vraagt om een miljoen uit het niets te creëeren in een centrale bank, zonder een stijging in goederen of diensten, daalt de waarde van al het geld (dit is bij de goudstandaard onmogelijk). Dan heeft de regering 1 miljoen schuld bij de centrale bank en heeft die 1 miljoen 'reserve'.

Het idee dat een goudstandaard rijken ten goede zou komen is absurd. Fractioneel bankieren is een misdadig systeem dat enkel rijken en machthebbenden ten goede komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Goudstandaard is onmogelijk. De totale wereldgoudvoorraad is nog niet eens voldoende om de helft van de europese rijkdom te dekken aan de huidige hoge koers, laat staan die van de hele wereld.

Dat is de redenering op zijn kop. Als goud het voornaamste betaalmiddel wordt, dan gaat de "koers van het goud" gewoon zo omhoog gaan tot je met dat goud alles kan kopen.

En was er half zoveel goud in de wereld, dan zou de koers gewoon het dubbele worden.

De "koers van het betaalmiddel" is gewoon gelijk aan al wat je ermee koopt, gedeeld door de hoeveelheid die in omloop is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het idee dat een goudstandaard rijken ten goede zou komen is absurd. Fractioneel bankieren is een misdadig systeem dat enkel rijken en machthebbenden ten goede komt.

Ook met een goudstandaard is fractioneel bankieren mogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er is meer dan genoeg goud, het zal enkel tijdelijk deflatie veroorzaken. Ik denkt dat dit een klein probleem is vergeleken met de steeds grotere inflatie die fractioneel bankieren veroorzaakt.

Fractioneel bankieren AN SICH veroorzaakt geen inflatie (eens het in plaats is). Fractioneel bankieren is nodig als je het mogelijk wil maken om leningen uit te schrijven, he. (ik ben het er wel mee eens dat fractioneel bankieren op zichtrekeningen niet zou mogen, dat is een "kluisdienst").

Als een bank verplicht is om al het geld van haar klanten op alle spaarrekeningen voor 100% bij te houden, dan kan die bank niks uitlenen hiervan. Dan kan je bij een bank dus ook geen geld gaan lenen. En dan kan die bank daar dus ook geen interesten mee bekomen, en kan ze haar personeel niet betalen, en kan ze haar klanten geen interesten uitdelen voor hun spaargeld. Uw bank is dan gewoon een bewakingsfirma en een kluis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ook met een goudstandaard is fractioneel bankieren mogelijk.

Fractioneel bankieren is zelfs uitgevonden met goud, he.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Sla eens een geschiedenisboek open misschien. Romeinen, Spanjaarden, Oostenrijkers, Fransen, Nederlanders, Duitsers,...

Die grond is dus onterecht verkocht na generaties veroveringen en onrechtmatige erfenissen. Heling.

Moet ge mij ens uitleggen waarom de grond nog steeds in Belgische handen is en niet die van Romeinen, Spanjaarden, Oostenrijkers, Fransen, Nederlanders, Duitsers. Uw redenering klopt langs geen kanten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Stel, we gooien al het geld en eigendom in de wereld in 1 pot, verdelen het in 7 miljard gelijke delen, en geven iedere aardbewoner 1 deel van die rijkdom. Wat zal gebeuren?

Dit is zeer voorspelbaar. De huidige rijken zullen 2 maanden na die herverdeling opnieuw rijk zijn. De huidige armen zullen opnieuw arm zijn. Rijk of arm zijn is dan ook geen uitdrukking van hoeveelheid geld, maar wel een ingesteldheid die een persoon geld laat verdienen door hard werk.

Pakt iemand als Warren Buffet. Geef die een dollar en binnen het jaar is hij miljonair. Zuckerberg had eender welke website uitgebouwd tot een miljardenbedrijf. Dat Bill Gates stinkend rijk is, kan enkel verklaard worden vanuit een hardwerkend perspectief. Ik ken een MS-patient in vergevorderd stadium die nog altijd 2000 euro netto verdient per maand, bovenop zijn uitkeringen.

Als je iets wilt, dan zet je een doel en werk je ernaar toe. Maar dat doel stelen van je buurman omdat hij rijker is.... dat gaat jezelf geen cent rijker maken.

Het feit dat Effect hier rustig kan liggen posten heeft hij grotendeels te danken aan de armen die zich in de 18de, 19de en 20ste eeuw hebben verenigd om de slavendrijvende elites met hun beide voeten op de grond te houden.

Sinds Egalité, Liberté en Fraternité, zijn we er op vooruitgegaan en heeft het sociaal-darwinisme zijn kans gelukkig verkeken.

Een mens als Effect moet wat dankbaarder zijn. Want niks wijst erop dat hij zonder de voortdurende sociale actie van de armen, niet zelf een slaaf zou zijn geweest.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De huidige rijken zullen 2 maanden na die herverdeling opnieuw rijk zijn. De huidige armen zullen opnieuw arm zijn. Rijk of arm zijn is dan ook geen uitdrukking van hoeveelheid geld, maar wel een ingesteldheid die een persoon geld laat verdienen door hard werk.

Verplicht leesvoer


Tip van de sluier: de rijken die u aanhaalt zijn slechts de bekende 'self-made' superrijken. Een véél significanter aandeel is rijk omdat ze nu eenmaal rijk geboren zijn.

En het gaat niet de goede kant op, we zien steeds grotere vermogensconcentratie aan de top terwijl de sociale mobiliteit steeds krimpt LINK

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Sinds Egalité, Liberté en Fraternité, zijn we er op vooruitgegaan en heeft het sociaal-darwinisme zijn kans gelukkig verkeken.

De industriële revolutie is anders net daar op gang gekomen waar de Franse revolutie het minste invloed had...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De industriële revolutie is anders net daar op gang gekomen waar de Franse revolutie het minste invloed had...

Je bedoelt daar waar de gepriviligieerden de plak zwaaiden en slaven tewerk stelden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het feit dat Effect hier rustig kan liggen posten heeft hij grotendeels te danken aan de armen die zich in de 18de, 19de en 20ste eeuw hebben verenigd om de slavendrijvende elites met hun beide voeten op de grond te houden.

Sinds Egalité, Liberté en Fraternité, zijn we er op vooruitgegaan en heeft het sociaal-darwinisme zijn kans gelukkig verkeken.

Oorzaak en gevolg niet omkeren, he. De "slavendrijvende elites" die toen rijk waren, waren geen slavendrijvende elites OMDAT ze rijk waren, maar waren rijk OMDAT ze slavendrijvende elites waren, ttz, een dwingende staatstructuur. De aristocratie was toen BIJ WET rijk, via haar BIJ WET toegekende privileges. Lodewijk XIV en zijn hof waren stinkend rijk omdat ze het BIJ WET van de bevolking afpingelden met belastingen. Lodewijk XIV was niet (alleen) rijk omdat hij geerfd had van zijn vader, he. Hij was vooral rijk omdat hij de belastingen kon heffen ter zijner voordeel.

In de middeleeuwen was het feodale systeem hetzelfde, alleen was het toen zelfs hierarchisch: BIJ WET waren de meeste mensen bezit van hun landheer, die zelf vazal was van een grotere heer, tot helemaal boven, de koning.

Wat Egalité, Liberté en Fraternité gedaan hebben, is het afschaffen van wettelijke privileges voor sommigen. Je kan eigenlijk zeggen dat wat de Franse revolutie gedaan heeft, is het afschaffen van de persoonlijke staat (de koning en zijn gevolg) en de creatie van de morele persoon van de staat (het staatsbedrijf) als geprivilegieerde.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Tip van de sluier: de rijken die u aanhaalt zijn slechts de bekende 'self-made' superrijken. Een véél significanter aandeel is rijk omdat ze nu eenmaal rijk geboren zijn.

Hangt van je definitie af... Er zijn alleszins veel meer "self made" miljardairs dan dat er zijn die het gewoon geërfd hebben.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oorzaak en gevolg niet omkeren, he. De "slavendrijvende elites" die toen rijk waren, waren geen slavendrijvende elites OMDAT ze rijk waren, maar waren rijk OMDAT ze slavendrijvende elites waren, ttz, een dwingende staatstructuur. De aristocratie was toen BIJ WET rijk, via haar BIJ WET toegekende privileges. Lodewijk XIV en zijn hof waren stinkend rijk omdat ze het BIJ WET van de bevolking afpingelden met belastingen. Lodewijk XIV was niet (alleen) rijk omdat hij geerfd had van zijn vader, he. Hij was vooral rijk omdat hij de belastingen kon heffen ter zijner voordeel.

In de middeleeuwen was het feodale systeem hetzelfde, alleen was het toen zelfs hierarchisch: BIJ WET waren de meeste mensen bezit van hun landheer, die zelf vazal was van een grotere heer, tot helemaal boven, de koning.

Wat Egalité, Liberté en Fraternité gedaan hebben, is het afschaffen van wettelijke privileges voor sommigen. Je kan eigenlijk zeggen dat wat de Franse revolutie gedaan heeft, is het afschaffen van de persoonlijke staat (de koning en zijn gevolg) en de creatie van de morele persoon van de staat (het staatsbedrijf) als geprivilegieerde.

En het kapitaal waarmee de industrie na de revolutie begon, dat kwam van nergens ? Wie is dan begonnen met de industrie, de arme mensen ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je bedoelt daar waar de gepriviligieerden de plak zwaaiden en slaven tewerk stelden...

Wel, in het VK zijn het vooral de niet gepriviligeerden die de industriële revolutie op gang getrokken hebben. De gepriviligeerden hebben dat proberen tegen te houden, maar hebben bakzijl moeten halen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hangt van je definitie af... Er zijn alleszins veel meer "self made" miljardairs dan dat er zijn die het gewoon geërfd hebben.

Zie de tweede link hé. Het verschilt van land tot land: in de VS wordt het inkomensniveau van de kinderen voor bijna 60% voorspeld door het inkomensniveau van de ouders. In Denemarken kan dit slechts 10% voorspellen.

Ik stel voor dat we proberen richting het cijfer van Denemarken te evolueren ipv richting dat van de VS. Als dat 0% wordt zou het sprookje van Effect waarheid worden .

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, in het VK zijn het vooral de niet gepriviligeerden die de industriële revolutie op gang getrokken hebben. De gepriviligeerden hebben dat proberen tegen te houden, maar hebben bakzijl moeten halen.

Ik denk dat het vooral de 'noblesse' was, die zich omwille van een dreiging plots niet meer 'noblesse' zijn gaan noemen maar 'industrieel'. What's in a name.

Zelfs nu nog, kom je niet in een positie dat je in staat bent werkelijk de dingen te beïnvloeden als je niet tot bepaalde 'kringen' behoort. Zelfs een president van de VS moet naar de pijpen van 'bepaalde' groepen dansen.

Ze lopen alleen een risico wanneer ze de grens van het normale net iets te ver overschrijden en de bevolking met haar rug tegen de muur staat zodat ze zoals in Egypte op risico van lijf en kop te riskeren op straat komen.

Daar zullen ze nu net voor zorgen dat dat niet gebeurt.

Voor de rest is het 'the same old thing'

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En het kapitaal waarmee de industrie na de revolutie begon, dat kwam van nergens ? Wie is dan begonnen met de industrie, de arme mensen ?

Tot op zekere hoogte inderdaad.

In het verenigd koninkrijk bestond er historisch een landbezittende elite die geen klap uitvoerde, en leefde van de pacht van hun landerijen. Dat was de definitie van een "gentlemen", iemand die niet hoefde te werken.

Lieden die niet in die klasse geboren werden, maar wel ambitie hadden zijn de aanstichters van de industriële revolutie geworden. Als je door je afkomst geen geld kon verdienen terwijl je op je gat bleef zitten, dan ging ja maar aan de slag...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ook met een goudstandaard is fractioneel bankieren mogelijk.

Ja, ik had moeten zeggen 'fractioneel bankieren met fiatgeld'.