Bill Clinton's steenrijke vriend aangeklaagd voor sekshandel met minderjarigen

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Veel relevanter dan het krampachtig proberen te linken van Epstein aan Trump of Clinton is het onderzoek naar het rechtsgeding van 10 jaar geleden. Het is duidelijk dat dat ofwel erg oppervlakkig is gebeurd, of dat er heel erg soepel is geoordeeld over zware misdrijven. Dat was in Florida, een staat die toen en nu onder republikeins bestuur stond, met Acosta als hoogste in rang bij justitie.

Nogal doorzichtig om via een omweg hiervan een probleem voor de democraten te willen maken.

Dat is in ieder geval niet mijn intentie. Ik heb een lichte voorkeur voor de democraten in de VS zelfs gezien hun ietwat humanistischer perspectief maar qua oorlogszucht maakt het geen verschil uit. Je hebt de neocons en de neoliberalcons. De oorlogsmachine draait gewoon door. Trump noch Obama kunnen die echt stoppen. Met in dit geval een lichte voorkeur voor Trump met een minder zwaar track record, maar die heeft nog tijd om een oorlogje erbij te doen.

Misschien moet je het favoritisme eerder gaan zoeken bij degenen die Clinton boven alle verdenking willen plaatsen terwijl de feiten toch vragen oproepen. Er werd in deze draad trouwens ook al verwezen naar Acosta en Trump ivm Epstein.

[dalibor]

Acosta had een essentiële verantwoordelijkheid in het vervolgen van Epstein. Clinton niet.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

F°ck the f°ck off met uw gestoorde breitbart linken.

De reacties van het publiek vind ik meestal interessanter dan het artikel zelf. Ik heb hedenmorgen CNN nagecheckt en op zoek gegaan nar reacties van lezerspubliek. Wat blijkt: zover ik hun site doorneem kan je als lezer geen reactie meer op hun artikels plaatsen.

Hieruit concludeer ik dat men te laf of te benauwd zijn om reacties van het lezerspubliek te melden.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

HAHAHAHA! Hoe kunt ge meester worden in het 'niet bevestigen'? Is dat een universitaire studie van 4 jaar?
Ook daar was er niets aan de hand.
Zweem? Wat is een zweem??

Wilt gij veroordeeld worden in een rechtbank op basis van een 'zweem'?

Zweem zweem zweem, wat een raar woord. Ge moet dat eens 5 keer na mekaar zeggen: zweeeeeee-eeeem

Jazeker; een goede advocaat zal zoals het betaamt niet op alles bevestigen wat zijn of haar cliënt gedaan heeft en ook niet alles bevestigen wat ze niet gedaan hebben. Als dit voor hun cliënten opgaat; waarom niet voor henzelf ?

En inderdaad zweem -- https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=zweem -- Al moeten er betere synoniemen te vinden zijn voor dit woord, google bv 'zweem van onduidelijkheid rechtbank': komt in vonnissen naar voren.

Tsja..

[Bach]

Er is ook een relatie tussen Epstein en Clintons jeugdvriend en vertrouweling Prosperi, die Epstein meer dan 20 keer bezocht tijdens zijn 13 maanden durende straf in een 'gevangenis'.

Het is me niet helemaal duidelijk wat voor gevangenis dat eigenlijk was. Sommigen noemen het niet eens een gevangenis. Hij zou er buiten hebben kunnen gaan om te 'werken'.

Prosperi is dood nu en Clinton zwijgt als een graf. Zijn woordvoerder antwoordde niet op de vragen van de pers hieromtrent.

Prosperi was ook advocaat en Clinton fundraiser.

[Frankenstein]

.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er is ook een relatie tussen Epstein en Clintons jeugdvriend en vertrouweling Prosperi, die Epstein meer dan 20 keer bezocht tijdens zijn 13 maanden durende straf in een 'gevangenis'.

Het is me niet helemaal duidelijk wat voor gevangenis dat eigenlijk was. Sommigen noemen het niet eens een gevangenis. Hij zou er buiten hebben kunnen gaan om te 'werken'.

Prosperi is dood nu en Clinton zwijgt als een graf. Zijn woordvoerder antwoordde niet op de vragen van de pers hieromtrent.

Prosperi was ook advocaat en Clinton fundraiser.

Tsja dat zegt nog niets natuurlijk. Hoewel: Ik lees op internet dat Prosperi het college vriendje van Clinton -- ook lees ik dat Prosperi tot Epsteins meest frequente bezoekers behoorde.

Echter het begint zich (allemaal) op te stapelen inmiddels -- opstapelen van eikpunten wel te verstaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De reacties van het publiek vind ik meestal interessanter dan het artikel zelf. Ik heb hedenmorgen CNN nagecheckt en op zoek gegaan nar reacties van lezerspubliek. Wat blijkt: zover ik hun site doorneem kan je als lezer geen reactie meer op hun artikels plaatsen.

Hieruit concludeer ik dat men te laf of te benauwd zijn om reacties van het lezerspubliek te melden.

'Lezersreacties' op de media publiceren is volkomen zinloos, dat trekt enkel roeptoeters, halve zolen en frustraten aan. Waarom zou de opinie van een onbekende Johnny Sixpack over een artikel enige inhoudelijke waarde hebben ?


Bij ons is het al even erg, als je op de website van een krant de 'lezersreacties' bekijkt, rijst de vraag of de maatschappij enkel nog maar bestaat uit domoren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

We draaien in cirkels. Het is hier geen rechtbank en ik hoef me niet te verdedigen tegen iets dat ik niet beweerd heb.

En who cares? Mensen die kinderen willen beschermen.

en hup, daar gaat ge weer op de morele pied de stalle staan, en u zelf op de borst kloppen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De 'forum politie' zoekt het discours te controleren door te zeggen welke bronnen al dan niet geaccepteerd worden.

Welke bron?? Er wordt gewoon een link naar een artikel gepost en dan verwezen naar de commentaren onder het artikel! Is dat een … bron??

Dat is achterlijke nonsens, en stop ermee.

[Bach]

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De reacties van het publiek vind ik meestal interessanter dan het artikel zelf. Ik heb hedenmorgen CNN nagecheckt en op zoek gegaan nar reacties van lezerspubliek. Wat blijkt: zover ik hun site doorneem kan je als lezer geen reactie meer op hun artikels plaatsen.

Hieruit concludeer ik dat men te laf of te benauwd zijn om reacties van het lezerspubliek te melden.

Reacties van een lezerspubliek zijn gewoon nutteloos!

Als dat al uw 'bron' is, dan is het echt hopeloos!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Jazeker; een goede advocaat zal zoals het betaamt niet op alles bevestigen wat zijn of haar cliënt gedaan heeft en ook niet alles bevestigen wat ze niet gedaan hebben. Als dit voor hun cliënten opgaat; waarom niet voor henzelf ?

En inderdaad zweem -- https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=zweem -- Al moeten er betere synoniemen te vinden zijn voor dit woord, google bv 'zweem van onduidelijkheid rechtbank': komt in vonnissen naar voren.

Tsja..

Wat een wartaal weer!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er is ook een relatie tussen Epstein en Clintons jeugdvriend en vertrouweling Prosperi, die Epstein meer dan 20 keer bezocht tijdens zijn 13 maanden durende straf in een 'gevangenis'.

Het is me niet helemaal duidelijk wat voor gevangenis dat eigenlijk was. Sommigen noemen het niet eens een gevangenis. Hij zou er buiten hebben kunnen gaan om te 'werken'.

Prosperi is dood nu en Clinton zwijgt als een graf. Zijn woordvoerder antwoordde niet op de vragen van de pers hieromtrent.

Prosperi was ook advocaat en Clinton fundraiser.

Maar gast, stop nu eens meer die achterlijke insinuaties. iemand gaat iemand bezoeken in de gevangenis, en het is verdacht?

En ge zit weer te liegen. Eerst zegt ge dat Clinton ontkent, dan bevestigt hij, en nu zwijgt hij weer als een graf?? Wat the f*ck is het nu? Waar blijft mijn tijdslijn? IK WACHT!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Tsja dat zegt nog niets natuurlijk. Hoewel: Ik lees op internet dat Prosperi het college vriendje van Clinton -- ook lees ik dat Prosperi tot Epsteins meest frequente bezoekers behoorde.

Echter het begint zich (allemaal) op te stapelen inmiddels -- opstapelen van eikpunten wel te verstaan.

Ja, het opstapelen van eikpunten, daarmee is zeker iemand schuldig!

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

'Lezersreacties' op de media publiceren is volkomen zinloos, dat trekt enkel roeptoeters, halve zolen en frustraten aan. Waarom zou de opinie van een onbekende Johnny Sixpack over een artikel enige inhoudelijke waarde hebben ?


Bij ons is het al even erg, als je op de website van een krant de 'lezersreacties' bekijkt, rijst de vraag of de maatschappij enkel nog maar bestaat uit domoren.

U was toch degene die niet zag aankomen dat Trump president zou worden.

Hoe kan dat dan vraag mij af ? Waar ligt um de kneep..

Misschien straal voorbijgaan aan lezerspubliek ?? Misschien voornamelijk naar Media kijken als een CNN die voorbaat al geen cq niet meer reacties van lezerspubliek toont.

Hoe kan ik dat ik wel de overwinning Trump van mijlenver zag aankomen? Waarom Pandareus niet. Betekent dit misschien dat ik er destijds met mijn voorspelling naast zat ? Namelijk Trump heeft nooit gewonnen. Heet dit logica ?

En BTW please ga niet in het stroman(?)tegenoffensief door te beweren dat ik dus alleen maar Breitbart lees. Johny Sixpack en meer van van dit en dat.

U leeft niet alleen in Uw eigen cocon, U schrijft het letterlijk zwart op wit. Dit zonder het zelf door te hebben.

Lees potdorrie wat mensen vinden. Betekent niet dat ge het ermee eens hoeft te zijn, maar betekent wel dat ge weet wat er onder aan de oppervlakte leeft.

Voor de duidelijkheid: ik verwijs naar bovenstaande quote.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Tsja dat zegt nog niets natuurlijk. Hoewel: Ik lees op internet dat Prosperi het college vriendje van Clinton -- ook lees ik dat Prosperi tot Epsteins meest frequente bezoekers behoorde.

Echter het begint zich (allemaal) op te stapelen inmiddels -- opstapelen van eikpunten wel te verstaan.

Filantropie als een dekmantel voor een kinderprostitutie netwerk met klinkende high level namen. Regelmatig duikt ook de naam van een Engelse prins op.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Filantropie als een dekmantel voor een kinderprostitutie netwerk met klinkende high level namen. Regelmatig duikt ook de naam van een Engelse prins op.

Ik vraag mij af of die meiden wel werkelijk 'misbruikt' zijn, wat ik iig mij niet afvraag is of deze meiden inderdaad wel of geen sex hebben gehad. Zo kunnen er ook jonge jongetjes van 14 jaar zijn die voor een snuifje en een pak mooie kleding een pijpbeurt willen geven. (ik zag BTW op je link een foto van Elton John..) Zonder dwang wel te verstaan. Echter heeft alles weg van een verknipte geest -- bij deze jongpubers als ze dit bij veel oudere heren als henzelf doen.

Verknipte geest of misbruikt zijn -- zijn vage grenzen.

Verknipt of niet: als volwassen man behoor je te weten dat je bepaalde grenzen niet mag overschrijden. Daarvan is een groot leeftijdsverschil tussen volwassene en jonge puber er één van. Punt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Hoe kan ik dat ik wel de overwinning Trump van mijlenver zag aankomen? Waarom Pandareus niet. Betekent dit misschien dat ik er destijds met mijn voorspelling naast zat ? Namelijk Trump heeft nooit gewonnen. Heet dit logica ?
.

Daar wil ik wel eens bewijs van zien. Toon mij een post waar ge de overwinning van Trump voorspelde.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Filantropie als een dekmantel voor een kinderprostitutie netwerk met klinkende high level namen. Regelmatig duikt ook de naam van een Engelse prins op.

Oh, dan kan het niet anders dan een complot zijn!