Proces Salah Abdeslam uitgesteld naar februari

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Gerechtigheid is niet een synoniem van rechtspraak.
Rechtspraak werd door de eeuwen heen slechts ontwikkeld om gerechtigheid te omzeilen.

Wie weet is mijn rechtvaardigheidsgevoel te sterk ontwikkeld en kan ik het beter in schijnheiligheidsgevoel veranderen.
Je zou voor minder uw geloof in het systeem verliezen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niets hypocriets aan. Intimidatie van advocaten hoort niet thuis in een rechtstaat. Die man doet zijn werk, binnen de wet en conform zijn beroepscode. Het is niet Mary die een procedurefout heeft begaan. Hij heeft ze slechts ontdekt. Het is niet Mary die wettelijk bepaalt welke procedures moeten worden gevolgd. Dat doet de wetgever. Het is niet Mary die de misdaden van Abdeslam heeft begaan. Etc.

Men zou in het onderwijs toch eens dringend werk moeten maken van een basisvak Rechten. Het zou veel van de huidige verontwaardiging zo niet dempen, dan toch minstens in de juiste richting kanaliseren.

Maar het is niet de wetgever die procedurenfouten gemaakt heeft.
Er is dus geen sprake van schending der machten.
Jambon had het volste recht om zijn mening te geven.

[Hypochonder]

Vandaag werden her en der in de media weer zogenaamde specialisten aangevoerd met die Jamon klakkeloos mochten bekritiseren omwille van zijn uitspraak over de handelingen van deze riool-advocaat.

Het is echter duidelijk dat een overgrote meerderheid van de bevolking achter deze uitspraak van Jambon staat.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar het is niet de wetgever die procedurenfouten gemaakt heeft.
Er is dus geen sprake van schending der machten.
Jambon had het volste recht om zijn mening te geven.

Nee hij had gewoon zijn populistische bakkes moeten houden. Er is hier maar één foutieve en dat is degene in het gerecht die het betrokken document niet heeft laten vertalen zoals het in de wet VERPLICHT is.

Als minister heeft Jambon niet tussen te komen in een lopende rechtszaak. Dat hij zichzelf onsterfelijk belachelijk maakt door een hilarische definitie van de taak van een advocaat te beschrijven is voor zijn rekening. Hij heeft natuurlijk het lage niveau van zijn kiezers willen bereiken.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee hij had gewoon zijn populistische bakkes moeten houden. Er is hier maar één foutieve en dat is degene in het gerecht die het betrokken document niet heeft laten vertalen zoals het in de wet VERPLICHT is.

Als minister heeft Jambon niet tussen te komen in een lopende rechtszaak. Dat hij zichzelf onsterfelijk belachelijk maakt door een hilarische definitie van de taak van een advocaat te beschrijven is voor zijn rekening. Hij heeft natuurlijk het lage niveau van zijn kiezers willen bereiken.

Uw niveau is anders ook niet om hoog mee op te lopen.... NVA kiezer?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee hij had gewoon zijn populistische bakkes moeten houden. Er is hier maar één foutieve en dat is degene in het gerecht die het betrokken document niet heeft laten vertalen zoals het in de wet VERPLICHT is.

Als minister heeft Jambon niet tussen te komen in een lopende rechtszaak. Dat hij zichzelf onsterfelijk belachelijk maakt door een hilarische definitie van de taak van een advocaat te beschrijven is voor zijn rekening. Hij heeft natuurlijk het lage niveau van zijn kiezers willen bereiken.

En wat denkt ge van zijn mening dat procedurefouten geen aanleiding kunnen geven tot vrijspraak.
Ik vraag mij af op die advokaten dan nog zo naarstig naar procedurefouten zouden speuren als ze alleen het proces opnieuw moeten doen met de juiste procedure.
En of daar evenveel heisa zou rond gemaakt zijn als daar een andere partij betrokken zijn.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat denkt ge van zijn mening dat procedurefouten geen aanleiding kunnen geven tot vrijspraak.

Daar moet hij dan via de wetgevende macht aan werken he.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Daar moet hij dan via de wetgevende macht aan werken he.

Daar wordt aan gewerkt door Geens.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar wordt aan gewerkt door Geens.

Voila, en tot het zover is moet Jambon geen domme uitspraken doen he.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Voila, en tot het zover is moet Jambon geen domme uitspraken doen he.

Bedoelt ge dat het een dom wetsvoorstel is ?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bedoelt ge dat het een dom wetsvoorstel is ?

Nee in tegendeel. Maar Jambon's uitspraken op dit moment zijn een groter gevaar voor de veroordeling van Abdeslam dan de procedurefout in kwestie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Nee in tegendeel. Maar Jambon's uitspraken op dit moment zijn een groter gevaar voor de veroordeling van Abdeslam dan de procedurefout in kwestie.

Leg dat eens uit?

[JBM]

Omdat Jambon hier aan Abdeslam mogelijk de kans geeft om naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te trekken. Omwille van geen eerlijk proces door politieke beïnvloeding van de uitspraak.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Perfect verwoord.



Ik ben allesbehalve links en ik deel de mening van Den Duisteren Duikboot hierover volledig.

Veel mensen blijken duidelijk niet te snappen hoe men enerzijds wel de daden van Abdeslam kan afkeuren doch anderzijds niet de manier waarop Sven Mary zijn cliënt naar best vermogen tracht te verdedigen.

Wat Mary vooral zal proberen, is alles uit de kast te halen om zijn client er zo goedkoop mogelijk van af te laten komen, in de hoop uitschot met veel geld te kunnen verdedigen.

Hier is niks deontologisch nog idealistisch meer aan, en als-je-blieft laten we de hypocrisie achterwege laten en niet doen alsof het Mary er om gaat het recht te laten zegevieren, het gaat om zijn bankrekening.

Als die Amerikaanse mentaliteit de nieuwe trend wordt, vervalt het rechtssysteem terug tot een ouderwetse ordinaire klassenjustitie, waarbij enkel de advocatuur en een paar verlopen utopisten nog kunnen blijven volhouden dat dergelijke danteske vertoningen de rechtsstaat versterken.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Omdat Jambon hier aan Abdeslam mogelijk de kans geeft om naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te trekken. Omwille van geen eerlijk proces door politieke beïnvloeding van de uitspraak.

Politieke beïnvloeding van de uitspraak? Omdat Jambon in de 7de dag hier iets over zegt is er beïnvloeding van de uitspraak?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat Mary vooral zal proberen, is alles uit de kast te halen om zijn client er zo goedkoop mogelijk van af te laten komen, in de hoop uitschot met veel geld te kunnen verdedigen.

Hier is niks deontologisch nog idealistisch meer aan, en als-je-blieft laten we de hypocrisie achterwege laten en niet doen alsof het Mary er om gaat het recht te laten zegevieren, het gaat om zijn bankrekening.

Als die Amerikaanse mentaliteit de nieuwe trend wordt, vervalt het rechtssysteem terug tot een ouderwetse ordinaire klassenjustitie, waarbij enkel de advocatuur en een paar verlopen utopisten nog kunnen blijven volhouden dat dergelijke danteske vertoningen de rechtsstaat versterken.

Inderdaad, de bankrekening van Mary dat is waar het om draait. Net zoals een hoer de benen spreidt om aan geld te raken...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat denkt ge van zijn mening dat procedurefouten geen aanleiding kunnen geven tot vrijspraak.
Ik vraag mij af op die advokaten dan nog zo naarstig naar procedurefouten zouden speuren als ze alleen het proces opnieuw moeten doen met de juiste procedure.
En of daar evenveel heisa zou rond gemaakt zijn als daar een andere partij betrokken zijn.

De procedure moet gerespecteerd worden tijdens alle opeenvolgende acties van de rechterlijke uitvoering. Hier werd ze niet gerespecteerd. Nu zeggen ja maar dat is zo erg niet is grotesk, waar is de grens?

Jaren terug werd tijdens het KB Lux onderzoek gefoefeld door inspecteurs die namen en bedragen op rekeningen hadden doorgekregen op een manier die niet zou aanvaard worden door de rechtbank. De inspecteurs hadden er niet beter op gevonden dan de documenten in een zak te laten slingeren in een huis dat onderhevig was aan een huiszoekingsbevel. De zak werd "gevonden" tijdens de huiszoeking maar de rechtbank sprak de verdachten vrij die nochtans voor honderden miljoenen of miljarden hadden gefraudeerd.

Dit is geen totalitaire staat. Slordigheden of manipulatie van het onderzoek zijn procedure fouten. Die werden ingebouwd omdat elke verdachte recht heeft op een onafhankelijk en eerlijke rechtspraak. Zelfs als dat een smeerlap is die honderden doden en gekwetsten op zijn geweten heeft. Dat is irrelevant. Dan gaat men procedure fouten uitvoeren a la tête du client. Waar is het begin en het einde? Dan komen al die zaken een tweede keer voor het Europees gerechtshof omdat de rechten van de beschuldigde geschonden werden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een talent als een ander. De advocatuur is nu eenmaal niet voor softies. Je moet een strakke scheiding aanbrengen tussen wat je als mens voelt en je uiteindelijke taak als advocaat. Het recht helpt je daarbij wel enigszins: het is abstract, formeel, bijna wiskundig haast. Je kunt je daar quasi-autistisch in verliezen. Ik heb daar, eerlijk gezegd, wel een zekere bewondering voor.

Ik heb in elk geval niet de indruk dat Mary een robot is. En gezond voor zijn geestesgesteldheid zal het allemaal wel niet zijn. Die man is sowieso één brok zenuwen.

Ik noem het plat op de buik gaan om zichzelf in de kijker te werken niet een talent, net zoals het voor een hoer weinig talent vraagt de benen te spreiden om geld te verdienen...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Sven Mary is niet de rechtbank.

Neen dat is hij inderdaad niet.

Hij is een advocaat die recht zou moeten laten zegevieren, maar vooral het onrecht als recht probeert te verkopen, zodat hij misdadigers met grote zakken drugs-en ander geld er toe kan verleiden hem in te huren.

Een ordinaire hypocriete tweezak dus, zoals er tegenwoordig zoveel rondlopen, die er dan nog in slaagt een deel van de bevolking tot respect en terughoudendheid voor zijn smiechterig persoontje op te roepen...

[Universalia]

‘De minister heeft ook het recht zijn mening te hebben’

Zijn uitspraak over de rol van Sven Mary in het proces-Abdeslam komt minister Jambon op scherpe kritiek van de advocatuur te staan. Maar hij had niet de bedoeling om de rechter te beïnvloeden, klinkt het op zijn kabinet.

Naast dat het bij velen niet in goede Aarde gevallen is heeft de minister inderdaad ook het recht op een mening al dan niet een ongezouten mening.

Of de mening van de minister de juiste is, daar kan dan weer over nagedacht worden.

De wederinvoer van de guillotine lijkt mij geen overdreven optie qua terrorismebestrijding. Problem solved, case closed?

Of klinkt dat teveel als: de vijand met zijn eigen wapens bestrijden?