sociale woning en eigendom in het buitenland

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad ik moet het nog gaan geloven ook.

idd

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De zogenaamde sociale mix mag snel ophouden in de sociale woningen sector, voor wat mij betreft. De wachtlijsten zijn lang genoeg, de woononzekerheid voor lage budgetten is groot genoeg.
Voor mij mogen diegenen met veel geld hun eigen woning kopen in België en in het verre buitenland en over de hele lijn doen met hun vele geld wat ze maar willen, zolang ze maar geen broodnodige sociale woningen blokkeren bestemd voor mensen die het echt nodig hebben, voor wie het onmisbaar is.

Maar misschien ben je voorstander van de gentrification van sociale woningen?

Wie heeft het echt echt nodig ? Volgens mij heeft momenteel 85 % die er woont dat niet echt nodig. Het volstaat eens te kijken in zo een sociale woonwijk wat voor wagens daar voor de deur staan. Als je de laatste nieuwe modellen Mercedes en Audi wil bekijken wandel dan best eens door een sociale woonwijk.
van mij mochten ze dat afschaffen die sociale woningbouw. Niks onrechtvaardiger als dat.

[praha]

Die fixatie op onroerend goed om misbruik tegen te gaan is trouwens te gek voor woorden.
Uiteindelijk gaat het over : mensen de mogelijkheid te bieden om betaalbaar te kunnen wonen opdat ze daarnaast nog normaal kunnen leven

Neem bv Homans : "De regelgeving wordt daarom aangepast zodat ook wie een woning gedeeltelijk in zijn bezit heeft vanaf 1 maart 2017 niet langer meer voldoet aan de eigendomsvoorwaarde en dus geen aanspraak meer maakt op een sociale woning.”
Die opzet gaat vér voorbij een redenering dat ge daar dan maar kunt gebruik van maken naar believen.
Zelfs bij gedwongen verkoop biedt de helft ( of soms nog minder ) niet noodzakelijk een oplossing voor het probleem

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat mag u wel, maar dan moet je er wel in gaan wonen, want de regels voor een sociale woning zeggen duidelijk "geen eigen woning in bezit".


Dat mag zelfs een mobilhome van €850 000 zijn. En uitgezonderd de fiscus en de politie op vermoeden van misdaadgeld is er niemand die daar zaken mee heeft.

Een mobilhome mag een stacaravan ook en een vette bankrekening en voor een paar honderdduizend euro klompen goud ook. Maar geen flat van 75.000 euro

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een mobilhome mag een stacaravan ook en een vette bankrekening en voor een paar honderdduizend euro klompen goud ook. Maar geen flat van 75.000 euro

Noch U, noch ik hebben de regels gemaakt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie heeft het echt echt nodig ? Volgens mij heeft momenteel 85 % die er woont dat niet echt nodig. Het volstaat eens te kijken in zo een sociale woonwijk wat voor wagens daar voor de deur staan. Als je de laatste nieuwe modellen Mercedes en Audi wil bekijken wandel dan best eens door een sociale woonwijk.
van mij mochten ze dat afschaffen die sociale woningbouw. Niks onrechtvaardiger als dat.

Ik begrijp het al:
Je bent er dus even verontwaardigd over dat ze geen vakantiewoning mogen kopen in een buitenlands paradijs als dat ze met hun luxury high end cars voor de deur van hun sociale woning overduidelijk etaleren dat ze het breed kunnen laten hangen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik begrijp het al:
Je bent er dus even verontwaardigd over dat ze geen vakantiewoning mogen kopen in een buitenlands paradijs als dat ze met hun luxury high end cars voor de deur van hun sociale woning overduidelijk etaleren dat ze het breed kunnen laten hangen.

Volgens mijn uiteraard bescheiden mening gaat het er in dit geval juist maar om: Klopt dat plaatje wel in een "sociale woning luxe" buurt?

Je kan dat ook anders zien in de zin van dat die iets beter 'gespekte' sociale woning bewoners er in de meeste gevallen geen probleem met hebben om maandelijks hun huishuur te betalen dat zou bij echte 'sociale gevallen' wel eens iets anders kunnen lopen of stuur je daar gewoon een deurwaarder op af?

De zoveelste rare denkpiste van mijnentwege waarschijnlijk.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een mobilhome mag een stacaravan ook en een vette bankrekening en voor een paar honderdduizend euro klompen goud ook. Maar geen flat van 75.000 euro

Men moet ergens beginnen. Hopelijk is dit maar het begin.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie heeft het echt echt nodig ? Volgens mij heeft momenteel 85 % die er woont dat niet echt nodig. Het volstaat eens te kijken in zo een sociale woonwijk wat voor wagens daar voor de deur staan. Als je de laatste nieuwe modellen Mercedes en Audi wil bekijken wandel dan best eens door een sociale woonwijk.
van mij mochten ze dat afschaffen die sociale woningbouw. Niks onrechtvaardiger als dat.

100 Meter verder langs de overkant van mijn straat komen de tuintjes van een deel van de huizen uit de sociale woonwijk van mijn dorp uit, nu er staan zo ergens tussen de zeventig en negentig huizen, de meesten (90%) zijn bewoond door autochtone Belgen.
Nu wat ik wou zeggen; de meest mensen die hier wonen hebben geen auto of bromfiets en als ze al een auto hebben zijn het allemaal zonder uitzondering oude wrakken. De mensen die hierover in de wijk wonen gaan niet op vakantie zelfs niet aan zee, de mensen die hierover wonen hebben last genoeg om op het einde van hun loon het stukje maand nog in te vullen.
Het soort wijken waar u het over heeft zal je meer in de steden moeten gaan zoeken, en in deze wijken, daar zal je zelden nog autochtone Belgen vinden.
Conclusie: Hetgeen u hier verkondigd is totaal uit verband gerukt, de Belgen die uit de boot vallen al dan niet door eigen schuld hebben geen eigendommen of dikke auto's, die mensen hebben het gewoon moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen.
Ga eens naar Cassa Blanca buiten juli en augustus, de witte villawijken ginder liggen er daar uitgestorven bij net zoals in België de stedelijke sociale woonwijken er bij liggen in juli en augustus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een Rolex kopen of eten in een duur restaurant over welk misbruik hebben we het dan ??

Bijvoorbeeld misbruik van de RSZ.
Ik vraag mij af of iemand die moet leven van een sociale uitkering veel in dure restaurants kan geen eten.

[marie daenen]

Uiteindelijk gaat het over : mensen de mogelijkheid te bieden om betaalbaar te kunnen wonen opdat ze daarnaast nog normaal kunnen leven

Neem bv Homans : "De regelgeving wordt daarom aangepast zodat ook wie een woning gedeeltelijk in zijn bezit heeft vanaf 1 maart 2017 niet langer meer voldoet aan de eigendomsvoorwaarde en dus geen aanspraak meer maakt op een sociale woning.”
Die opzet gaat vér voorbij een redenering dat ge daar dan maar kunt gebruik van maken naar believen.
Zelfs bij gedwongen verkoop biedt de helft ( of soms nog minder ) niet noodzakelijk een oplossing voor het probleem

[/quote]
[/quote]
Ja, ja, links denkt toch dat geld gratis is en aan de bomen groeit... en dat iedereen die werkt en een frank over heeft het aan linkse corruptie moeten uitgeven... Anders loopt er altijd wel ergens een arme drommel rond om medelijden op te roepen en iedereen een schuldencomplex aan te praten indien hij niet geholpen wordt...
Dat er ondanks al hun linkse corruptie en ondanks alle sociale hulp van de medemensen steeds meer arme drommels rondlopen, ze voeren ze zelfs nu in massa binnen, verheugd hen alleen maar want zo blijft hun winkel goed draaien...

Arme drommels tussen de arme drommels... Colocateren zou men ze moeten, onze linkiewinkies ipv hier hun onbetaalbare en destructerende rommel vrijelijk te laten verkopen...
Grootste gevaar voor de gezondheid, vrijheid en veiligheid van onze samenleving...
Voor wanneer wordt er ingegrepen door het gerecht en door de politici om hen te dwingen hun eigen verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun wandaden op te nemen???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

100 Meter verder langs de overkant van mijn straat komen de tuintjes van een deel van de huizen uit de sociale woonwijk van mijn dorp uit, nu er staan zo ergens tussen de zeventig en negentig huizen, de meesten (90%) zijn bewoond door autochtone Belgen.
Nu wat ik wou zeggen; de meest mensen die hier wonen hebben geen auto of bromfiets en als ze al een auto hebben zijn het allemaal zonder uitzondering oude wrakken. De mensen die hierover in de wijk wonen gaan niet op vakantie zelfs niet aan zee, de mensen die hierover wonen hebben last genoeg om op het einde van hun loon het stukje maand nog in te vullen.
Het soort wijken waar u het over heeft zal je meer in de steden moeten gaan zoeken, en in deze wijken, daar zal je zelden nog autochtone Belgen vinden.
Conclusie: Hetgeen u hier verkondigd is totaal uit verband gerukt, de Belgen die uit de boot vallen al dan niet door eigen schuld hebben geen eigendommen of dikke auto's, die mensen hebben het gewoon moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen.
Ga eens naar Cassa Blanca buiten juli en augustus, de witte villawijken ginder liggen er daar uitgestorven bij net zoals in België de stedelijke sociale woonwijken er bij liggen in juli en augustus.

Er is niets tegen sociale woningen; er is niets tegen sociale uitkeringen zoals ook werkeloosheidsvergoedingen... Maar dat alles moet gecontroleerd worden opdat het geld bij de echte hulpbehoevende terecht komt...
Maar vreemd het zijn altijd onze linkse vrienden die tegen die controle zijn en het zijn altijd onze linkse vrienden die de misbruiken in de sociale welzijnssector minimalisren en vergoedelijken...

Mijn enig besluit is dan dat de linksen geen snars inzitten met de echte arme mensen en hulpbehoevenden, maar dat hun enige zorg is dat er zoveel mogelijk geld door hun eigers vingers glijdt zodat ze er zelf rijk van kunnen worden...

Op een debat tussen de gemeenschappen met Onckelinxs, die zich opwierp tot de koningin van de armen, een paar jaar geleden zeiden de Vlamingen maar laten we de echte armen helpen...
Ha neen, antwoorde Onckelinxs dat zou een duale maatschappij armen-rijken oproepen en zij zou natuurlijk vrezen dat zijzelf en haar dure wedde overbodig zouden zijn geworden...

Tot daar de linkse sociale inslag...

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een mobilhome mag een stacaravan ook en een vette bankrekening en voor een paar honderdduizend euro klompen goud ook. Maar geen flat van 75.000 euro

Naast de voorwaarde dat je geen onroerende eigendom mag hebben is er uiteraard ook een inkomensvoorwaarde. Om recht te kunnen hebben op een sociale woning mag je (logischerwijs) slechts een beperkt inkomen hebben, lees : een inkomen waar geen mobilhomes, noch klompen goud, noch aandelen in immobilien mee kunnen aangekocht worden.

Je redenering houdt dus geen steek.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Naast de voorwaarde dat je geen onroerende eigendom mag hebben is er uiteraard ook een inkomensvoorwaarde. Om recht te kunnen hebben op een sociale woning mag je (logischerwijs) slechts een beperkt inkomen hebben, lees : een inkomen waar geen mobilhomes, noch klompen goud, noch aandelen in immobilien mee kunnen aangekocht worden.

Je redenering houdt dus geen steek.

Ik geloof daar geen snars van.
De huur wordt berekend op het inkomen, mensen met een hoog inkomen betalen meer dan op de private huurmarkt.

[Oma]

De bedoeling van de recente uitbreiding van eigendomsvoorwaarde in de Vlaamse Wooncode was volgens en door homans net om sociale fraude op te sporen van zittende/huurders in sociale woningen.

De eigendomsvoorwaarde is altijd al een voorwaarde geweest dat een aanvraag voor een sociale woning betekende dat de aanvrager geen eigendom mocht bezitten...zeer eenvoudig te controleren voor Vlamingen bij het kadaster.
Dus geen vlaming kan/kon sociaal huren als hij/zij een eigendom in belgie heeft.
Echter wat zien we?
Voor, toevallig weer moslimlanden, verschuilt homans zich achter de smoes, dat oa turkije en marokko, niet willen meewerken om eigendommen van hun onderdanen kenbaar te maken, om geen controle uit te voeren terwijl volgens haar net de bedoeling was om fraude van huiseigenaren te bestrijden.
Wat gebeurde er wel?
De bejaarde, autochtone sociale huurders die intussen
- alleenstaande werd doordat de partner overleed en/of de kinderen het huis uit waren,
En
- erfde van de vorige generatie,
werd angst aangejaagd om zo snel mogelijk zijn/haar (gedeeltelijke) erfdeel van de hand te doen, ofwel door (zelfs openbare!) verkoop of door schenking (dat de staat schenkingskosten opbrengt) om zijn/haar recht op sociaal wonen te behouden en te vermijden dat ze uit hun sociale woning worden gezet.

We weten dat, volgens diezelfde Vlaamse Wooncode, enkel de inkomensgrens als voorwaarde mag gelden voor de toewijzing om sociaal te kunnen huren - bedoeling is tenslotte het grondwettelijk recht op huisvesting voor minderbedeelden - met twee uitzonderingen waarbij een woning, ten kosteloze titel (erfenis/schenking) verworven werd, niet in aanmerking zal genomen worden voor de aftoetsing van de eigendomsvoorwaarde.

Volgens Artikel 14 KSH:
De twee uitzonderingen op de eigendomsvoorwaarde bij inschrijving voor een sociale woning zoals bepaald in artikel 3 KSH, zijn ook van toepassing bij de toewijzing van een sociale huurwoning.
Een sociale huurder die erft kan dus niet opgezegd worden.

Maw: zittende, sociale huurders blijven dus wel voldoen aan de eigendomswaarde om sociaal te huren als ze voldoen aan de inkomensgrens en ten kosteloze titel via erfenis gedeeltelijke, volle eigenaars worden terwijl homans de indruk wekte dat wie erft, wettelijk kan opgezegd worden omdat er niet meer zou worden voldaan aan de uitbreiding vd eigendomsvoorwaarde.

Geen enkele turkse of marokkaanse sociale huurder krijgt de verklaring op eer toegestuurd om te verklaren dat zij geen eigendommen bezitten in hun thuislanden, enkel de Vlaamse en europese sociale huurders want door eu worden deze gegevens tussen eu-landen wel uitgewisseld.
In die verklaring wordt overigens reeds gedreigd met opzeg van de sociale woning, wegens niet meer te voldoen aan de voorwaarden om sociaal te kunnen huren, indien de gedeeltelijke erfenis niet binnen het jaar van de hand wordt gedaan.
Bedoeling van dit alles?
De vergrijzende Vlamingen en europeanen uit de sociale woningen verjagen door angst voor de leugen van een voorwaarde die als afwijking wordt beschouwd en dus niet als reden kan aangehaald worden voor opzegging van de sociale woning.
Met fraude bestrijding heeft dit helemaal niks te maken want de meeste frauderende sociale huurders worden zelfs niet gecontroleerd en dat zijn toevallig weer moslims.

En er zijn nog veel meer wettelijke tegenstrijdigheden: oa dat elke sociale huisvestingsmaatschappij of ocmw zelf kan bepalen hoe deze uitbreiding van eigendomsvoorwaarde wordt toegepast, dat voor elke opgezegde sociale huurder eerst verplicht contact en overleg moet plaatshebben met het ocmw voor....een andere sociale woning..??.etc....etc...allemaal lekker verstopt in het ingewikkelde doolhof van wetten en wijzigingen, die enkel worden aangeduid door het artikelnummer te vermelden zodat opzoeken van de tegenstrijdingheden ontmoedigd wordt.
Maw: puur bedrog, zowel de eigendomsuitbreiding als de fraudebestrijding door homans/nva; om bejaarde Vlamingen te dwingen door angst hun erfdeel af te staan om hun recht op sociaal huren en grondwettelijk recht op huisvesting te behouden terwijl frauderende, sociale huurders met moslim achtergrond en eigendommen in thuislanden, met rust gelaten worden.
ZO zit dat verhaal van homans in elkaar!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bijvoorbeeld misbruik van de RSZ.
Ik vraag mij af of iemand die moet leven van een sociale uitkering veel in dure restaurants kan geen eten.

Sociale uitkering en sociale woning zijn niet hetzelfde. In een sociale woning wonen ook veel mensen die gewoon met twee gaan werken en nog een goed loon hebben ook.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Naast de voorwaarde dat je geen onroerende eigendom mag hebben is er uiteraard ook een inkomensvoorwaarde. Om recht te kunnen hebben op een sociale woning mag je (logischerwijs) slechts een beperkt inkomen hebben, lees : een inkomen waar geen mobilhomes, noch klompen goud, noch aandelen in immobilien mee kunnen aangekocht worden.

Je redenering houdt dus geen steek.

Een inkomen is iets ...klompen goud of een vette bankrekening hebben is nog iets heel anders. Volgens mij wordt of kan dat helemaal niet worden gecontroleerd.
Controleer al maar eens het inkomen van een zelfstandige die daar woont ?
In Brussel is de voorwaarde dat je de laatste tien jaar geen eigen woning mag hebben gehad. Heb jij echter 10 jaar geleden 5 eigen huizen verkocht zal niemand vragen wat je met dat fortuin hebt gedaan. Dat geld mag gerust nog ergens op een of andere bankrekening staan of in uw koffer liggen.
U bent dan in de voorwaarden om een sociale woning te betrekken met bijvoorbeeld je pensioentje.

Was jij het niet die me wat wereldvreemd noemde ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als ik het goed begrijp mogen mensen die in een sociale woning wonen wel een Porsche kopen een Rolex aanschaffen drie keer per jaar op vakantie gaan iedere week in dure restaurants gaan eten en pochen met de nieuwste I Phone maar ze mogen geen huisje kopen in het verre buitenland ??

Als ik het goed begrijp mag iemand die woont in een sociale woning niet doen met zijn centen wat hij wil ? Je mag ze verbrassen aan drank drugs en hoeren maar niet investeren in een huisje voor later ??

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181003_03805128

Je hebt geen recht op een sociale woning, wanneer je hier of in het buitenland eigendom hebt. IK schat dat dit zo is bij pakweg 6/10 sociale bewoners uit Marokko en Turkije. Die hebben dus ten onrechte een sociale woning.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sociale uitkering en sociale woning zijn niet hetzelfde. In een sociale woning wonen ook veel mensen die gewoon met twee gaan werken en nog een goed loon hebben ook.

Dat zijn dan mensen die in de loop van jaren, hun situatie verbeterd hebben. En de maximale huurprijs betalen, in tegenstelling tot wie niet wil/ kan zorgen voor verbetering en dus weinig blijft betalen.
Of foefelt...bijvoorbeeld meneer en mevrouw X.
Ze zijn getrouwd en krijgen een sociale woning.
ze gaan uit mekaar, meneer huurt ergens iets wat hij door verhuurd aan een illegaal en woont eigenlijk wel gewoon bij mevrouw X. Niet officieel natuurlijk, waardoor mevrouw X een heel lage huur heeft, met recht op omniostatuut, verhoogde kinderbijslag, al of niet bijpassingen of uitkeringen wanneer ze werkt of juist niet.

Dit gebeurd ook, maar valt nauwelijks op.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sociale uitkering en sociale woning zijn niet hetzelfde. In een sociale woning wonen ook veel mensen die gewoon met twee gaan werken en nog een goed loon hebben ook.

Klopt, en die betalen evenveel als op de huurmarkt.