In Canada is cannabis nu legaal.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En toch is het zo. En er hoeven geen argumenten te zijn. Of in elk geval : het is totaal onbelangrijk wat gij persoonlijk van die argumenten vindt.

Zo is dat. Dat geldt ook voor jouw argumenten.
Cannabis is inmiddels legaal in Canada en meerdere staten van de VS.
Voor legalisering in België, je weet ondertussen wel al dat dat niet persé hoeft voor mij.

Evenzeer uw persoonlijke argumenten over verantwoordelijkheid en het terugbetalen van medisch kosten zijn totaal onbelangrijk.
Nu, als u de gang van zaken niet aanstaat, er zijn genoeg onbewoonde eilanden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de markt niet helemaal vrij is gemaakt he. Men heeft nog altijd "straf" taxen op die goederen, zogezegd om het verbruik af te remmen, die maken dat het nog een beetje lucratief is. Mocht de enige extra kost door de wet een BTW zijn, dan zou het de moeite niet zijn om het te smokkelen.

Het illegale komt van de rem die de overheid wil zetten. Hoe harder die rem, hoe lucratiever het illegale circuit. Dat gaat van extra taxen tot volledig verbod.

Een van jullie argumenten is toch er taxen kunnen geheven worden als cannabis gelegaliseerd worden ?
Wat is het vertschil?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een van jullie argumenten is toch er taxen kunnen geheven worden als cannabis gelegaliseerd worden ?
Wat is het vertschil?

Dat is niet mijn argument he. Cannabis moet te koop zijn zoals suiker en zout, in de supermarkt, naast de mayonaise, in pakken van een halve kilo.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet mijn argument he. Cannabis moet te koop zijn zoals suiker en zout, in de supermarkt, naast de mayonaise, in pakken van een halve kilo.

Juist.In vele landen wordt het trouwens in de keuken gebruikt.

[fred vanhove]

Hier cannabis pizza in Cambodja. Cannabis wordt gebruikt in de traditionele Khmer keuken

https://www.youtube.com/watch?v=7Vp-TogF8hI

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Zo is dat. Dat geldt ook voor jouw argumenten.

Welke argumenten? Ik ben geen gelovige, ik vind de situatie zoals ze nu is prima, ik start geen draden op dit forum om aan te klagen dat België achterblijft op landen zoals Canada.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Cannabis is inmiddels legaal in Canada en meerdere staten van de VS.

Tja, maar de gouverneur van Colorado oppert nu al ont-legalisering. Waarom zijn de profetiëen niet uitgekomen?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Voor legalisering in België, je weet ondertussen wel al dat dat niet persé hoeft voor mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Evenzeer uw persoonlijke argumenten over verantwoordelijkheid en het terugbetalen van medisch kosten zijn totaal onbelangrijk.

dat zijn de argumenten van elke overheid die geen legalisatie wil. En ge kunt die onbelangrijk vinden, maar het beslist uw lot.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nu, als u de gang van zaken niet aanstaat, er zijn genoeg onbewoonde eilanden.

Nogmaals, ik vind de situatie in België prima.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke argumenten? Ik ben geen gelovige, ik vind de situatie zoals ze nu is prima, ik start geen draden op dit forum om aan te klagen dat België achterblijft op landen zoals Canada.
Tja, maar de gouverneur van Colorado oppert nu al her-legalisering. Waarom zijn de profetiëen niet uitgekomen?

dat zijn de argumenten van elke overheid die geen legalisatie wil. En ge kunt die onbelangrijk vinden, maar het beslist uw lot.

Nogmaals, ik vind de situatie in België prima.

Wat is dat?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Blijkbaar niet, want de zwarte markt is geboomd na de legalisatie.
Wacht, ik zal het zelf door een Colorado drugscrimineel laten uitleggen:


Wat denkt ge? Dee gast met zijn verborgen gezicht, gaat die tandartsassistent worden, of blijft die dealer?

Ge meent het eh?

Ik ga het ook even weerleggen aan de hand van een prentje:

Je gaat het feit dat cannabis geld opbrengt voor de staat weerleggen met een prentje dat aangeeft dat er maandelijks zowat 2 a 3 miljoen dollar door binnenkomt...

Rare manier van weerleggen is dat.
Ik zou het eerder 'beamen' noemen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een criterium dat gij uitvindt! De overheid houdt daar geen rekening mee. En terecht.

Mag ik u erop wijzen dat uw origineel criterium, dieren ook vrij van overheidsbemoeienis stelde.
BigF;
Het idee van iets natuurlijks (plant of dier) onwettig maken is zo absurd als maar kan zijn.

het is allemaal nogal 'flou'.

BigF;
Het idee van iets natuurlijks (plant of dier) onwettig maken is zo absurd als maar kan zijn.

Eerst niet, nu wel.

Uw redenen waarom, die zijn persoonlijk en subjectief.
Dat moet ge helemaal niet. Ik houd u niet tegen om op straat te komen en te protesteren, of om een eigen cannabis partij te beginnen. Doen!

Toch straf dat jij hier nu al maanden over ligt te jammeren, mijn woorden te verdraaien, er in te zien wat enkel jij er in ziet en er maar over door blijft drammen hoewel ik het al tientallen keren uitgelegd heb.

Langs de andere kant heb je patrickve (die jij zo hard respecteert) die hier na enkele vermeldingen in deze draad al perfect doorheeft wat ik bedoel. Jou lukt dat nog niet na maanden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Blijkbaar niet, want de zwarte markt is geboomd na de legalisatie.
Wacht, ik zal het zelf door een Colorado drugscrimineel laten uitleggen:

Wacht, ik zal het door een officier van de DEA laten uitleggen:

"You find drug trafficking organizations moving here, setting up shop in Colorado and sending it back to their home states where they can sell it at incredible profit."

DEA agents document Operation Golden Gopher, in which they raided several Denver warehouses they say housed marijuana intended to be smuggled out of state:

Bron

En de reden waarom ze dat massaal in Colorado doen:

Mikesell says Colorado was the test subject for legal weed in the U.S., and the state regulations that made enforcement difficult because people were allowed to grow so much of their own marijuana.

In the beginning, each person could grow up to six plants, and they could pool them together in a co-op.

Medical patients could grow up to 99 plants and appoint a caregiver to grow it for them.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een van jullie argumenten is toch er taxen kunnen geheven worden als cannabis gelegaliseerd worden ?
Wat is het vertschil?

Dat is idd één van mijn argumenten maar daar moet de overheid natuurlijk voorzichtig te werk gaan. Te hoge taxen drijven gebruikers immers terug naar het illegale circuit en dan wordt het doel voorbijgeschoten.

In Colorado zitten ze volgens mij momenteel vrij hoog. Toch zeker als je vergelijkt met alcohol bv.

As the video points out, Colorado has three main cannabis taxes: a 2.9 percent sales tax on medical marijuana, a so-called special sales tax on retail marijuana that went from 10 percent to 15 percent on July 1, 2017, and a 15 percent excise tax on retail marijuana.

Bron

Kortom; ze zitten in Colorado momenteel aan 30%. De 2,9% geldt enkel voor medische, ze is voor recreatieve afgeschaft toen de special sales tax verhoogd werd naar 15%.

Ter vergelijking: op een gallon Four Roses Bourbon van 120 dollar betaal je 2,28 dollar per gallon.

Dat is ongeveer 2%.

[Anna List]

en hopla!

https://sneeuwzekerdeals.be/deal/uni...MaAhGEEALw_wcB

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de markt niet helemaal vrij is gemaakt he. Men heeft nog altijd "straf" taxen op die goederen, zogezegd om het verbruik af te remmen, die maken dat het nog een beetje lucratief is. Mocht de enige extra kost door de wet een BTW zijn, dan zou het de moeite niet zijn om het te smokkelen.

Het illegale komt van de rem die de overheid wil zetten. Hoe harder die rem, hoe lucratiever het illegale circuit. Dat gaat van extra taxen tot volledig verbod.

Dat is inderdaad de moeilijke oefening. Hoeveel tax innen we?
Ze moet hoog genoeg zijn om er toch wat inkomsten uit te halen, maar ze mag niet te hoog zijn zodat je de gebruikers naar de illegaliteit drijft.

In principe is de btw al pure winst want die had je vooraf helemaal niet. Hoe hoog de bijkomende taxen dan nog moeten liggen laat ik in het midden. Ik ben geen fiscaal specialist.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is idd één van mijn argumenten maar daar moet de overheid natuurlijk voorzichtig te werk gaan. Te hoge taxen drijven gebruikers immers terug naar het illegale circuit en dan wordt het doel voorbijgeschoten.

In Colorado zitten ze volgens mij momenteel vrij hoog. Toch zeker als je vergelijkt met alcohol bv.


Bron

Kortom; ze zitten in Colorado momenteel aan 30%. De 2,9% geldt enkel voor medische, ze is voor recreatieve afgeschaft toen de special sales tax verhoogd werd naar 15%.

Ter vergelijking: op een gallon Four Roses Bourbon van 120 dollar betaal je 2,28 dollar per gallon.

Dat is ongeveer 2%.

En waarom zou de tax op cannabis lager moeten zijn dan op sigaretten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad de moeilijke oefening. Hoeveel tax innen we?
Ze moet hoog genoeg zijn om er toch wat inkomsten uit te halen, maar ze mag niet te hoog zijn zodat je de gebruikers naar de illegaliteit drijft.

Ik zie zelfs niet waarom cannabis speciaal een melkkoe moet zijn. Een product zoals een ander he. Je gaat dan evenveel illegaal circuit bekomen als je illegaal melk of boter circuit hebt.

De "frictie" die de staat zich kan permitteren is de legaliteit van de kwaliteit. Een gebruiker wil misschien zonder problemen 20% extra betalen, als hij de garantie heeft van een goed product waar hij wettelijk de verkoper kan op aanvallen als hij bedrog pleegt (bijvoorbeeld de cannabis met meel gaat versnijden of zo).

Je zou zelfs luxe cannabis kunnen invoeren, zoals de Franse Appelation Controlée, of Biologisch geteelde cannabis of weet ik veel. De markt diversifieren, om hem groot te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom zou de tax op cannabis lager moeten zijn dan op sigaretten ?

Ik ben tegen die abnormaal hoge taxen op cigaretten.
Let op, ik ben wel te vinden voor die wetten die onbeschofte boeren verbieden van rook in mijn gezicht te blazen. Ik heb van mijn leven nog nooit iets gerookt. Ik ben opgevoed met twee zwaar paffende ouders, en dat heeft mij voor 't leven een degout gegeven van roken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie zelfs niet waarom cannabis speciaal een melkkoe moet zijn. Een product zoals een ander he. Je gaat dan evenveel illegaal circuit bekomen als je illegaal melk of boter circuit hebt.

De "frictie" die de staat zich kan permitteren is de legaliteit van de kwaliteit. Een gebruiker wil misschien zonder problemen 20% extra betalen, als hij de garantie heeft van een goed product waar hij wettelijk de verkoper kan op aanvallen als hij bedrog pleegt (bijvoorbeeld de cannabis met meel gaat versnijden of zo).

Je zou zelfs luxe cannabis kunnen invoeren, zoals de Franse Appelation Controlée, of Biologisch geteelde cannabis of weet ik veel. De markt diversifieren, om hem groot te maken.

Daar is inderdaad iets voor te zeggen. Maar nogmaals; ik ben geen fiscaal specialist.
Wat vaststaat is dat wanneer cannabis legaal wordt de staat sowieso extra inkomsten gaat hebben door de btw en door de belastingen op de lonen van de extra jobs.

Of de staat daar bovenop ook nog extra taxen moet gaan heffen laat ik in het midden. Voor mij moet cannabis inderdaad geen geldkoe worden.
De extra inkomsten voor de staat (en de daarbij horende dalende inkomsten voor het criminele milieu) zijn één van mijn argumenten. Hoe dat juist allemaal geregeld moet worden laat ik over aan mensen die meer weten van taxen en belastingen dan ik.

Voor mij persoonlijk (maar dingen die voor mij persoonlijk van toepassing zijn mag ik volgens sommigen hier niet meegeven) zou het geen probleem zijn mocht de staat bovenop de btw nog een extra taks invoeren, zolang die tax er voor zorgt dat men de kwaliteit kan garanderen en dat de productie en verkoop in goeie banen wordt geleid.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en hopla!

https://sneeuwzekerdeals.be/deal/uni...MaAhGEEALw_wcB

En geen vermelding van de legale cannabis daar?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je raakt daar inderdaad de inconsistente die ik ook denk van dat standpunt. Maar je kan als principe aannemen dat als iets geen overdreven nadeel aan een derde berokkent, het a priori vrij zou moeten zijn. Wat mij betreft is die leeuw OK, zolang hij geen mensen oppeuzelt. Met oorlogswapens heb je hetzelfde: dat kan enkel maar dienen om slachtoffers te maken.

Maar als iemand cannabis kweekt, en ik dat koop en verbruik, dan is er geen derde slachtoffer. Niet meer dan als ik koffie of cigaretten koop.

Maar je hebt wel een punt hoor. Het is daarom dat ik dat standpunt, dat vroeger het mijne was, verlaten heb. Ik ben van geen victimless crime, naar geen crime gegaan.

Dat is mijn voornaamste punt. Je berokkent geen schade aan derden door cannabis te gebruiken. En dat mag van mij op alle producten toegepast worden. Vanuit het standpunt: ik doe met mijn lichaam wat ik wil.

Als de vraag dan is waarom ik het wel eens ben met verboden op bepaalde diersoorten en/of planten is mijn eerste antwoord dat dat niet meer over mijn eigen lichaam gaat. In principe is de kous daarmee af.

Wel gaf ik al eerder mee (en daar blijft geert maar op doorhameren) dat ik verboden op bedreigde diersoorten en invasieve planten kan begrijpen.

Als de meerderheid van de samenleving er een punt van maakt dat walvissen beschermd moeten worden ben ik, vanuit democratisch oogpunt, bereid om daar in mee te gaan. In eerste instantie omdat die walvissen niks met mijn eigen lichaam te maken hebben. Als ik walvissen wil gaan houden moet ik die uit de vrije natuur gaan halen en dan kan men aanhalen dat ik op die manier schade toebreng aan het milieu. Als ik cannabis wil kweken breng ik op geen enkele manier schade toe aan het milieu.

Het is typisch aan de gedachtegang van geert dat hij een argument van mij ("ik doe met mijn lichaam wat ik wil zolang ik anderen er geen schade mee berokken") tracht te weerleggen met zaken die niets met 'mijn eigen lichaam' te maken hebben.

Ik begrijp dan ook niet wat er inconsequent is aan mijn mening dat cannabis vrij moet zijn maar dat er wel iets mag bestaan als beschermde diersoorten.
Want dat is waar hij al verschillende discussies lang op hamert. Al heeft het ene niets met het andere te maken volgens mij.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is mijn voornaamste punt. Je berokkent geen schade aan derden door cannabis te gebruiken. En dat mag van mij op alle producten toegepast worden. Vanuit het standpunt: ik doe met mijn lichaam wat ik wil.

Dat zou juist zijn als u daar ook zelf de consequenties zou van dragen.
Maar we weten allemaal dat we de eersten zijn om de verantwoordelijkheid bij de overheid te leggen.
Die overheid heeft dus ook het recht om ons gedrag te corrigeren.