Hoe geraken we van de islam af?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, lees de andere posts in deze draad dan om te beginnen...

neen, u kunt perfect een beknopte korte samenvatting maken van de punten die ik verwacht van u als antwoord...jouw lange schrijfsels interesseren mij niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

neen, u kunt perfect een beknopte korte samenvatting maken van de punten die ik verwacht van u als antwoord...jouw lange schrijfsels interesseren mij niet.

Tant pis dan he

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik stel dat we dat a priori niet kunnen uitsluiten, en dat het uitsluiten daarvan dus een "veronderstelling" moet zijn.



Ik heb het niet over een mens die slaapt. Ik heb het over het niet-bestaan van het universum, en van een op zichzelf bestaande droom ervaring zonder materiele drager. Gans het universum is dan, maw, niks anders dan een droomervaring. Er is enkel maar een droom ervaring, en geen materie, planeten of lichamen.



Er is, in die opvatting, zelfs geen brein. Gewoon een zelf-sensatie. Een ziel in het ledige.

U weet het mooi te draaien.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Weet je, u hebt gelijk, heb dawkins noch darwin gelezen, en volgens de wetenschappelijke consensus is een theorie altijd van hypothetische waarde, niet ondersteunt door bewijzen die de theorie omzet naar feiten, voor zover met wat ik lees zijn er nogal wat beweringen die spreken over tussenvormen van de ene soort naar de andere soort, dan moet toch ergens een lampje branden dat het bewijs hiervan in de vorming van de beenderen moet liggen en niet zozeer op het verhaal die gepresenteerd worden als zijnde feiten !

Lees eens een boek. Je moet Darwin niet lezen, ondertussen gaat de kennis veel verder. Dawkins legt het duidelijk en goed uit. Het is verbluffend hoe exact alle waarnemingen in dezelfde richting wijzen en het begint met de simpele waarneming van het tellen van ringen in een boomstam.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zou hij zonder problemen evolutieleer moeten begrijpen en aanvaarden. Denkt hij misschien dat er aan de KU Leuven geen professoren evolutionaire biologie zijn ? Zelfs het vaticaan had destijds gezegd dat evolutieleer compatiebel is met het christelijke geloof.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cathol..._and_evolution

Johannes-Paulus II stelde dat evolutie nu een aanvaard wetenschappelijk gegeven is dat in overeenstemming is met het geloof. Hij maakte enkel maar een uitzondering voor de "menselijke ziel".

Benedictus VI stelde zelfs:


Bovendien hebben we dit:


Volgens het vaticaan maakt Jan zich dus ergens schuldig aan fundamentalisme

Dit is juist en ik heb dit al aangehaald, maar helaas pindakaas. Het strookt niet met zijn beeld, de pausen ten spijt.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Lees eens een boek. Je moet Darwin niet lezen, ondertussen gaat de kennis veel verder. Dawkins legt het duidelijk en goed uit. Het is verbluffend hoe exact alle waarnemingen in dezelfde richting wijzen en het begint met de simpele waarneming van het tellen van ringen in een boomstam.

Maar beiden hebben wel 1 uitgangspunt, is er evolutie gaande ?

Door omstandigheden kan ik het boek van dawkings niet aanschaffen, daar ik ook de recenties er van gelezen heb, is er twijfel, ontken niet dat er evolutie is maar ik vat evolutie anders op dan de meerderheid van dawkings aanhangers opvatten...maar he, evolutie op basis van alleen wat er waargenomen is en onderbouwd met argumenten uit verschillende disciplines...verandert niets aan het feit of dat wel een consequent geheel vormt, dat daar gelaten heb ik twijfels omtrent de evolutietheorie wegens het ontbreken van ondersteunend bewijs !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar beiden hebben wel 1 uitgangspunt, is er evolutie gaande ?

Door omstandigheden kan ik het boek van dawkings niet aanschaffen, daar ik ook de recenties er van gelezen heb, is er twijfel, ontken niet dat er evolutie is maar ik vat evolutie anders op dan de meerderheid van dawkings aanhangers opvatten...maar he, evolutie op basis van alleen wat er waargenomen is en onderbouwd met argumenten uit verschillende disciplines...verandert niets aan het feit of dat wel een consequent geheel vormt, dat daar gelaten heb ik twijfels omtrent de evolutietheorie wegens het ontbreken van ondersteunend bewijs !

Je kan het ook vinden in de bib hoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik stel dat we dat a priori niet kunnen uitsluiten, en dat het uitsluiten daarvan dus een "veronderstelling" moet zijn.



Ik heb het niet over een mens die slaapt. Ik heb het over het niet-bestaan van het universum, en van een op zichzelf bestaande droom ervaring zonder materiele drager. Gans het universum is dan, maw, niks anders dan een droomervaring. Er is enkel maar een droom ervaring, en geen materie, planeten of lichamen.



Er is, in die opvatting, zelfs geen brein. Gewoon een zelf-sensatie. Een ziel in het ledige.

Dan kan men toch nooit vertrouwen op "logica" en dat wat "nuttig" schijnt te zijn? Alles is a priori. Iets lijkt alleen maar logisch en nuttig of onlogisch en schadelijk. Jan kan best gelijk hebben.

Wij zijn ons onderbewuste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Neen, dat wordt nergens beweerd. Jij maakt er weer een karikatuur van om het in het belachelijke te trekken.

Dat wordt weldegelijk beweerd: na miljoenen jaren ontstaat de ene soort uit de andere. Daarbij wordt steevast dan gesteld: we kunnen het niet waarnemen. We moeten het blijkbaar dus maar aannemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U moet er niet over spreken, dat is wat er in uw heilig boek staat.
Of doet u aan Bijbel a la carte?

De bijbel lees je inderdaad binnen de context en overeenkomstig het literair genre dat je voor je hebt. Of weet u nu echt niet welk hemelsbreed verschil er bestaat tussen bijvoorbeeld het boek Numeri en het Hooglied? Of tussen de Handelingen der Apostelen en Genesis? Of tussen het Boek de Psalmen en Jeremias? En zelfs binnen de boeken zijn er genres te ontdekken. Als Jezus een parabel vertelt, dan is dat niet van dezelfde orde als wanneer verhaald wordt over Jezus' kruisdood. Een parabel is van een orde dan het laatste verhaal. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Lees eens een boek. Je moet Darwin niet lezen, ondertussen gaat de kennis veel verder. Dawkins legt het duidelijk en goed uit. Het is verbluffend hoe exact alle waarnemingen in dezelfde richting wijzen en het begint met de simpele waarneming van het tellen van ringen in een boomstam.

De waarnemingen gaan juist niet richting evolutie. Toch niet als er echt evolutie wordt bedoeld en niet mutatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Weet je, u hebt gelijk, heb dawkins noch darwin gelezen, en volgens de wetenschappelijke consensus is een theorie altijd van hypothetische waarde, niet ondersteunt door bewijzen die de theorie omzet naar feiten, voor zover met wat ik lees zijn er nogal wat beweringen die spreken over tussenvormen van de ene soort naar de andere soort, dan moet toch ergens een lampje branden dat het bewijs hiervan in de vorming van de beenderen moet liggen en niet zozeer op het verhaal die gepresenteerd worden als zijnde feiten !

Ook de archeologie blijkt niet echt hapklare bewijzen aan te brengen. Ondertussen is toch al gebleken dat zogezegde uitgestorven soorten helemaal niet uitgestorven blijken te zijn. Ook is het merkwaardige dat zogezegde ontwikkelingsvormen toch blijven bestaan, alhoewel ze volgens de theorie door de strijd om de sterkste toch uitgestorven zouden moeten zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De waarnemingen gaan juist niet richting evolutie. Toch niet als er echt evolutie wordt bedoeld en niet mutatie.

En u blijft zich maar weren als een duivel in een wijwatervat. Vertel eens, welke waarneming spreekt de evolutieleer tegen? Ik heb er geen weet van.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de archeologie blijkt niet echt hapklare bewijzen aan te brengen. Ondertussen is toch al gebleken dat zogezegde uitgestorven soorten helemaal niet uitgestorven blijken te zijn. Ook is het merkwaardige dat zogezegde ontwikkelingsvormen toch blijven bestaan, alhoewel ze volgens de theorie door de strijd om de sterkste toch uitgestorven zouden moeten zijn.

Het is survival of the fittest, niet survival of the strongest.

En zelfs dit is niet heilig, er zijn ook nog chaotische omstandigheden.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je kan het ook vinden in de bib hoor.

Dat ik nog moeite ga doen om naar de bib te gaan terwijl ik ook op het internet veel van kan terugvinden over het onderwerp in kwestie...

Weet je, het is waar dat evolutie is er en neem geen woord van het veronderstelde dan ook aan als waar(heid).

Is wetenschap dan een eenzijdige tak, waarbij kritische vragen niet gesteld mogen worden vervolgens denkt degene die de wetenschap van de evolutie wel begrijpt dat de andere dit niet begrijpt en met handen en voeten uitlegt tot in den treure toe dat degene die de vraag heeft gesteld nog steeds niet begrijpt wat bedoeld wordt met evolutie...

Simpelweg, is evolutie de enigste en juiste verklaring voor onze ontstaan, ja zegt de wetenschap, en voor de rest is dat anders wel een gesloten boek, suggestie is dan dat "egomanie" die de onderliggende factor is betreft het gelijk over de waarheid, en ongelijk hebben is iets waar de egomanie niet graag aan wil toegeven, iets met schots en scheef rijden dat de terminologie als zodanig verkeerdelijk bewoord wordt en de betekenis van elke woord altijd uit de context haalt !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat ik nog moeite ga doen om naar de bib te gaan terwijl ik ook op het internet veel van kan terugvinden over het onderwerp in kwestie...

Weet je, het is waar dat evolutie is er en neem geen woord van het veronderstelde dan ook aan als waar(heid).

Is wetenschap dan een eenzijdige tak, waarbij kritische vragen niet gesteld mogen worden vervolgens denkt degene die de wetenschap van de evolutie wel begrijpt dat de andere dit niet begrijpt en met handen en voeten uitlegt tot in den treure toe dat degene die de vraag heeft gesteld nog steeds niet begrijpt wat bedoeld wordt met evolutie...

Simpelweg, is evolutie de enigste en juiste verklaring voor onze ontstaan, ja zegt de wetenschap, en voor de rest is dat anders wel een gesloten boek, suggestie is dan dat "egomanie" die de onderliggende factor is betreft het gelijk over de waarheid, en ongelijk hebben is iets waar de egomanie niet graag aan wil toegeven, iets met schots en scheef rijden dat de terminologie als zodanig verkeerdelijk bewoord wordt en de betekenis van elke woord altijd uit de context haalt !

Een notoir forummer zou zeggen: "Hier begrijp ik geen snars van".

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een notoir forummer zou zeggen: "Hier begrijp ik geen snars van".

uw goed recht...niets mis mee...en ik laat u in uw geloof

In ieder geval u hoeft mij niet te overtuigen van dawkings gelijk, ik zal wel zien wanneer ik diens boek zal lezen...wanneer is nog een vraag.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

uw goed recht...niets mis mee...en ik laat u in uw geloof

In ieder geval u hoeft mij niet te overtuigen van dawkings gelijk, ik zal wel zien wanneer ik diens boek zal lezen...wanneer is nog een vraag.

Dawkins heeft alvast één groot voordeel, hij schrijft duidelijk. Dit maakt het gemakkelijk te begrijpen.

Ik wil u niet overtuigen van zijn gelijk, u moet zijn boek lezen en dan zelf beslissen als hij een punt heeft of niet.

Maar zolang u het niet leest vecht u tegen de bierkaai.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En u blijft zich maar weren als een duivel in een wijwatervat. Vertel eens, welke waarneming spreekt de evolutieleer tegen? Ik heb er geen weet van.

Alle waarnemingen, want meerderen hebben hier al meer dan eens herhaald: evolutie (d.i. de overgang van de ene soort naar de andere) kan je niet vaststellen.

Wat er wel vastgesteld wordt, is mutatie. Alleen is dat geen ontwikkeling van de ene soort naar de andere.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is survival of the fittest, niet survival of the strongest.

En zelfs dit is niet heilig, er zijn ook nog chaotische omstandigheden.

Dus zegt u hier: de theorie blijkt niet niet te kloppen in de praktijk.