Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 11 mei 2018, 11:35   #21
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Neen, u bent hier volledig fout.
Ik heb geen zin in weles nietes spelletjes.
Ik spreek uit ervaring uit de praktijk.
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 11:41   #22
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Inderdaad bestaan er veel misverstanden rond arbeidsongevallen.
Zelfs verkeersongevallen op het werk zijn niet altijd een arbeidsongeval.
Wanneer de tegenpartij in fout is komt de verzekering van de werkgever niet tussen. Dan is het voor rekening van de tegentartij.
En een voet verstuiken is ook geen arbeidsongeval tenzij er sprake is van een fout van de werkgever.
Niet helemaal correct.
Bij een verkeersongeval op weg van huis naar werk en terug, dekt de arbeidsverzekering alle schad, maar kan deze terugvorderen van de verzekering van de tegenpartij als deze de veroorzaker is.

Bij een arbeidsverzekeringis er helemaal geen sprake van fout om gedekt te zijn, enkel van een plots en niet herhaaldelijk gebeuren.
Een mistrap waarbij men de voet verstuikt is niet de schuld of fout van de werkgever, maar is wel gedekt.
Om morele schadevergoeding van de werkgever te kunnen bekomen, moet er wel een fout of nalatigheid van de werkgever of een persoon onder zijn burgelijke aansprakelijkheid bewezen worden.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 11:41   #23
Xenophon
Secretaris-Generaal VN
 
Xenophon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 september 2009
Berichten: 98.176
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Toch heeft maddox gelijk.
Alleen wanneer de beheerder fouten gemaakt is heeft arbeidsongeval.
Als ge van uw stoel valt is het geen arbeidsongeval, wel als die stoel in elkaar zakt;
Klopt.

Als je door je rug gaat door de zak cement die je moet oppakken en verzetten, geen werkongeval maar ziekenkas.

Als je over de pallet struikelt terwijl je de zak vast hebt en zo door je rug gaat, wel een werkongeval.

Dat laatste valt dus veel meer voor dan het eerste...
__________________
Citaat:
Ta gueule!
Xenophon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 11:45   #24
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Neen, u bent hier volledig fout.



https://fedris.be/nl/professional/pr...arbeidsongeval

Er staat dus niet "elk ongeval waaruit blijkt dat de werkgever nalatig is geweest of waarbij hij een fout heeft begaan".
Bobke zit niet helemaal fout.
Ik heb hier reeds uitgelegd, dat ook plaats, functie en tijd van het gebeuren bepalend zijn.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 11:54   #25
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon Bekijk bericht
Klopt.

Als je door je rug gaat door de zak cement die je moet oppakken en verzetten, geen werkongeval maar ziekenkas.

Hier zal een onderzoek volgen en na het lezen van de medische rapport en getuigen verklaringen pas bepaald worden of het een arbeidsongeval is.

Als de oorzaak is ter herleiden dot het veelvuldig dragen en opnemen van zware gewichten, is het inderdaad geen ongeluk en komt de arbeidsverzekering niet tussen.
Is de oorzaak een verkeerde beweging tijdens de werkzaamheden, komt de arbeidsverzekering wel tussen.

Citaat:

Als je over de pallet struikelt terwijl je de zak vast hebt en zo door je rug gaat, wel een werkongeval.

Dat laatste valt dus veel meer voor dan het eerste...
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 12:08   #26
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Niet helemaal correct.
Bij een verkeersongeval op weg van huis naar werk en terug, dekt de arbeidsverzekering alle schad, maar kan deze terugvorderen van de verzekering van de tegenpartij als deze de veroorzaker is.

Bij een arbeidsverzekeringis er helemaal geen sprake van fout om gedekt te zijn, enkel van een plots en niet herhaaldelijk gebeuren.
Een mistrap waarbij men de voet verstuikt is niet de schuld of fout van de werkgever, maar is wel gedekt.
Om morele schadevergoeding van de werkgever te kunnen bekomen, moet er wel een fout of nalatigheid van de werkgever of een persoon onder zijn burgelijke aansprakelijkheid bewezen worden.
Uit wat u hier beweerde maak ik toch uit dat de fout wel degelijk bij de werkgeven moet liggen.
Immers in dat geval is het NIET de fout van de werkgever.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
let wel, de verzekeraar kan zich ook ontlasten van elke tussen komst als deze kan aantonen dat het ongeluk heeft plaats gehad bij het gebruik van een toestel of van materieel dat niet correct in dienst genomen is of onderhouden is en niet over de nodige attesten beschikt.
De verzekeraar kan zich ontlasten van tussenkomst, als deze kan aantonen dat de betrokken persoon niet op die plaats mocht zijn of niet bevoegd was de werkzaamheden uit te voeren.
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:02   #27
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Uit wat u hier beweerde maak ik toch uit dat de fout wel degelijk bij de werkgeven moet liggen.
Immers in dat geval is het NIET de fout van de werkgever.
Nu gaan we dus bijna volledig juridisch denken.

Maar de bepaling van een arbeidsongeluk is heel eenvoudig.
Het moet een plotse gebeurtenis zijn zonder herhaaldelijk karakter op de plaats van te werkstelling of de kortste-veiligste weg tussen de woonplaats en de plaats van tewerkstelling, binnen de normale tijd die nodig is om deze weg af te leggen.

En nu de slachtoffer bepaling.
Een technische arbeider krijgt een stuk metaal in zijn oog bij slijpwerken, oorzaak het niet gebruiken van een veiligheidsbril, ook al was die aanwezig.
Het gaat hier om een nalatigheid van het slachtoffer, maar de werkgevrs is Burgelijk aansprakelijk en dus dekt de arbeidsverzekering.

Een administratieve bediende begeeft zich om tijdens zijn rustpauze naar de technische werkplaats.
Die krijgt daar een stuk metaal in een oog, tijdens slijpwerken van een technische werknemer.

En nu komt het juridische probleem rond de verantwoordelijkheidsbepaling.
Is er aangegeven dat die plaats niet toegankelijk is voor onbevoegde personen?
Indien niet, dan is de werkgever burgelijk aansprakelijk wegens nalatigheid en dekt de arbeidsverzekering.
Indien wel, dan is de bediende niet gedekt door de arbeidsverzekering, want het is een opzettelijke nalatigheid van het slachtoffer.


Een technische werknemer is niet te spreken over de kwaliteit van de door de werkgever terbeschikking gestelde boormachine en brengt zijn persoonlijk boormachine mee om werkzaamheden uit te voeren voor de werkgever.
En hoewel de werknemer binnen zijn werkuren met zijn persoonlijk boormachine bezig is blijft de werkgever burgelijk aansprakelijk, tot het ogenblik dat deze heeft doorgegeven dat het gebruik van die boormachine verboden is.
Blijft de werknemer daarna deze boormachine gebruiken, is het de volledige verantwoordelijkheid van de werknemer en heeft de werkgever zelfs het recht de werknemer te ontslagen wegens dwingende reden en kan de arbeidsverzekering zich van elke tussenkomst bij een mogelijk ongeluk onthouden.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:11   #28
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Bobke zit niet helemaal fout.
Ik heb hier reeds uitgelegd, dat ook plaats, functie en tijd van het gebeuren bepalend zijn.
Kuch. Dat heb ik al van in het begin aangehaald. Bericht nr. 7 en 10.

Bobke zit fout als hij veronderstelt dat er pas sprake is van een arbeidsongeval bij nalatigheid of fout van de werkgever. En dat is helemaal fout.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:13   #29
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Nu gaan we dus bijna volledig juridisch denken.

Maar de bepaling van een arbeidsongeluk is heel eenvoudig.
Het moet een plotse gebeurtenis zijn zonder herhaaldelijk karakter op de plaats van te werkstelling of de kortste-veiligste weg tussen de woonplaats en de plaats van tewerkstelling, binnen de normale tijd die nodig is om deze weg af te leggen.

En nu de slachtoffer bepaling.
Een technische arbeider krijgt een stuk metaal in zijn oog bij slijpwerken, oorzaak het niet gebruiken van een veiligheidsbril, ook al was die aanwezig.
Het gaat hier om een nalatigheid van het slachtoffer, maar de werkgevrs is Burgelijk aansprakelijk en dus dekt de arbeidsverzekering.

Een administratieve bediende begeeft zich om tijdens zijn rustpauze naar de technische werkplaats.
Die krijgt daar een stuk metaal in een oog, tijdens slijpwerken van een technische werknemer.

En nu komt het juridische probleem rond de verantwoordelijkheidsbepaling.
Is er aangegeven dat die plaats niet toegankelijk is voor onbevoegde personen?
Indien niet, dan is de werkgever burgelijk aansprakelijk wegens nalatigheid en dekt de arbeidsverzekering.
Indien wel, dan is de bediende niet gedekt door de arbeidsverzekering, want het is een opzettelijke nalatigheid van het slachtoffer.


Een technische werknemer is niet te spreken over de kwaliteit van de door de werkgever terbeschikking gestelde boormachine en brengt zijn persoonlijk boormachine mee om werkzaamheden uit te voeren voor de werkgever.
En hoewel de werknemer binnen zijn werkuren met zijn persoonlijk boormachine bezig is blijft de werkgever burgelijk aansprakelijk, tot het ogenblik dat deze heeft doorgegeven dat het gebruik van die boormachine verboden is.
Blijft de werknemer daarna deze boormachine gebruiken, is het de volledige verantwoordelijkheid van de werknemer en heeft de werkgever zelfs het recht de werknemer te ontslagen wegens dwingende reden en kan de arbeidsverzekering zich van elke tussenkomst bij een mogelijk ongeluk onthouden.
Daar kan ik mij in vinden.
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:20   #30
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Ik heb geen zin in weles nietes spelletjes.
Ik spreek uit ervaring uit de praktijk.
Dan is de wetgeving niet correct nageleefd.

Ik kan trouwens meerdere arbeidsongevallen opsommen die zich hebben voorgedaan op onze school of tijdens schooluitstappen. In geen enkel geval was er enige vorm van nalatigheid of fout van de werkgever (lees: het schoolbestuur).

Al eerder gaf ik het voorbeeld van een leraar die van de trap valt en zijn been breekt. Arbeidsongeval. Geen nalatigheid of fout van de werkgever.

Een ander voorbeeldje: een lerares glijdt uit in het zwembad uit tijdens onze jaarlijks schoolduatlon en valt op haar hoofd. Lichte hersenschudding. Arbeidsongeval. Geen nalatigheid of fout.

Dat er zich soms fouten voordoen klopt. Ik kan ook zo'n voorbeeld uit onze school aanhalen. Tijdens de opendag valt over een onderwijzeres over een mat waarvan de boord los hing. Wel nalatigheid, want de boorden hadden vastgetaped moeten zijn. Arbeidsongeval.

U ziet dat het al dan niet voorkomen van nalatigheid of fout van de werkgever geen rol speelt in de classificatie van het ongeval als arbeidsongeval.

Indien men werknemers het omgekeerde wijs maakt, kent men ofwel de arbeidswetgeving niet, ofwel maakt men zich bewust schuldig aan misleiding.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:26   #31
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Kuch. Dat heb ik al van in het begin aangehaald. Bericht nr. 7 en 10.

Bobke zit fout als hij veronderstelt dat er pas sprake is van een arbeidsongeval bij nalatigheid of fout van de werkgever. En dat is helemaal fout.
Er moet geen nalatigheid of fout zijn, klopt.

De oorzaak moet onder en tijdens de burgelijke aansprakelijkheid van de werkgever voor zijn werknemers vallen.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:28   #32
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Niet helemaal correct.
Bij een verkeersongeval op weg van huis naar werk en terug, dekt de arbeidsverzekering alle schad, maar kan deze terugvorderen van de verzekering van de tegenpartij als deze de veroorzaker is.

Bij een arbeidsverzekeringis er helemaal geen sprake van fout om gedekt te zijn, enkel van een plots en niet herhaaldelijk gebeuren.
Een mistrap waarbij men de voet verstuikt is niet de schuld of fout van de werkgever, maar is wel gedekt.
Om morele schadevergoeding van de werkgever te kunnen bekomen, moet er wel een fout of nalatigheid van de werkgever of een persoon onder zijn burgelijke aansprakelijkheid bewezen worden.
Artikel 18 van de arbeidsovereenkomstwet is daarin heel duidelijk. Ik gaf al eerder het voorbeeld van bedrog, iets wat ook in dat artikel staat. Daarnaast is er ook sprake van "zware schuld".

In de meeste gevallen zal de veronderstelling van "zware schuld" door de rechtbank afgetoetst worden.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:35   #33
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Hier zal een onderzoek volgen en na het lezen van de medische rapport en getuigen verklaringen pas bepaald worden of het een arbeidsongeval is.

Als de oorzaak is ter herleiden dot het veelvuldig dragen en opnemen van zware gewichten, is het inderdaad geen ongeluk en komt de arbeidsverzekering niet tussen.
Is de oorzaak een verkeerde beweging tijdens de werkzaamheden, komt de arbeidsverzekering wel tussen.
In het eerste geval kan de werkgever wel aansprakelijk worden gesteld als bijvoorbeeld blijkt dat hij niet aan preventie heeft gedaan, de arbeiders niet gewezen heeft op de juiste technieken en hun gezondheidstoestand niet heeft opgevolgd zoals voorgeschreven in de sociale wetgeving.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:37   #34
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Artikel 18 van de arbeidsovereenkomstwet is daarin heel duidelijk. Ik gaf al eerder het voorbeeld van bedrog, iets wat ook in dat artikel staat. Daarnaast is er ook sprake van "zware schuld".

In de meeste gevallen zal de veronderstelling van "zware schuld" door de rechtbank afgetoetst worden.
Elk arbeidsongeluk word gerechtelijk getoetst.
De meeste zonder verdere gevolgen, maar men blijft die allemaal opvolgen.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:46   #35
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
In het eerste geval kan de werkgever wel aansprakelijk worden gesteld als bijvoorbeeld blijkt dat hij niet aan preventie heeft gedaan, de arbeiders niet gewezen heeft op de juiste technieken en hun gezondheidstoestand niet heeft opgevolgd zoals voorgeschreven in de sociale wetgeving.
De werkgever kan daarvoor aansprakelijk gesteld worden.
Maar dan moet je verdomd stevig in je schoenen staan en kunnen bewijzen dat je NOOIT enige informatie heb gekregen rond heffen en tillen.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 13:49   #36
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Dan is de wetgeving niet correct nageleefd.

Ik kan trouwens meerdere arbeidsongevallen opsommen die zich hebben voorgedaan op onze school of tijdens schooluitstappen. In geen enkel geval was er enige vorm van nalatigheid of fout van de werkgever (lees: het schoolbestuur).

Al eerder gaf ik het voorbeeld van een leraar die van de trap valt en zijn been breekt. Arbeidsongeval. Geen nalatigheid of fout van de werkgever.

Een ander voorbeeldje: een lerares glijdt uit in het zwembad uit tijdens onze jaarlijks schoolduatlon en valt op haar hoofd. Lichte hersenschudding. Arbeidsongeval. Geen nalatigheid of fout.

Dat er zich soms fouten voordoen klopt. Ik kan ook zo'n voorbeeld uit onze school aanhalen. Tijdens de opendag valt over een onderwijzeres over een mat waarvan de boord los hing. Wel nalatigheid, want de boorden hadden vastgetaped moeten zijn. Arbeidsongeval.

U ziet dat het al dan niet voorkomen van nalatigheid of fout van de werkgever geen rol speelt in de classificatie van het ongeval als arbeidsongeval.

Indien men werknemers het omgekeerde wijs maakt, kent men ofwel de arbeidswetgeving niet, ofwel maakt men zich bewust schuldig aan misleiding.
Of de verzekeringsmaatschappij is in dat geval toegeeflijk.
Ik ken alvast een geval waarbij iemand bij het afdalen van de trap zijn voet verstuikte, geen arbeidsongeval.
En daar kon de vakbond niets aan veranderen.
Zelf verstuikte ik mijn voet bij het afdalen van de trap. Wel arbeidsongeval omdat de trap niet juist geplaatst was.
Het lijkt mij moeilijk een oordeel te vellen over de juiste omstandigheden waarin het ongeval plaatsvond, ook voor de verzekeringsmaatschappij.
En bij twijfel zal de verzekerde wel gelijk krijgen.
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 18:19   #37
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
De werkgever kan daarvoor aansprakelijk gesteld worden.
Maar dan moet je verdomd stevig in je schoenen staan en kunnen bewijzen dat je NOOIT enige informatie heb gekregen rond heffen en tillen.
Daarom dekken werkgever zich tegenwoordig steeds meer in en zorgen ook dat de info op papier staat die bij ontvangst door de werknemer afgetekend moet worden.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 18:22   #38
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Of de verzekeringsmaatschappij is in dat geval toegeeflijk.
Ik ken alvast een geval waarbij iemand bij het afdalen van de trap zijn voet verstuikte, geen arbeidsongeval.
En daar kon de vakbond niets aan veranderen.
Zelf verstuikte ik mijn voet bij het afdalen van de trap. Wel arbeidsongeval omdat de trap niet juist geplaatst was.
Het lijkt mij moeilijk een oordeel te vellen over de juiste omstandigheden waarin het ongeval plaatsvond, ook voor de verzekeringsmaatschappij.
En bij twijfel zal de verzekerde wel gelijk krijgen.
Er moet geenszins sprake zijn van enige nalatigheid om zo'n ongeval als arbeidsongeval te erkennen. Ik weet echt niet waar een werkgever dat nu vandaan haalt en waarom uw vakbond blijkbaar zo gewillig is meegegaan in die redenering.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 18:37   #39
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Er moet geenszins sprake zijn van enige nalatigheid om zo'n ongeval als arbeidsongeval te erkennen. Ik weet echt niet waar een werkgever dat nu vandaan haalt en waarom uw vakbond blijkbaar zo gewillig is meegegaan in die redenering.
Ik geloof heus wel dat ge dat niet weet, ik weet het ook niet.
En zoals gezegd heb ik geen zin in welles niete spelletjes.
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2018, 18:39   #40
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Ik geloof heus wel dat ge dat niet weet, ik weet het ook niet.
En zoals gezegd heb ik geen zin in welles niete spelletjes.
U kunt nochtans alles netjes nalezen in de sociale codex. Gratis te verkrijgen bij het ACV.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:33.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be