Over Groen! en de Islam (afgesplitst "De klassenpolitiek van Groen!")

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door proost

OMFG! Dit hoort niet thuis in deze topic! Hebben jullie nu echt geen andere zever te vertellen of hoe zit da nu ? Trouwens de kruistochten waren ook verre van geweldig, of de pauzen die een massa aan mensen in brand lieten steken omwille van het geloof! En precies of dat jullie dikke vriend Hitler zo'n toffe kerel was... Ah! blauwe ogen en blond haar of anders was je minderwaardig voor die gek! Lees eerst wa geschiedenis en open u ogen en praat eens over wat mensen echt aanbelangt! get a life fascho!

Uit dit antwoord kan men enkel logisch opmaken dat men begrip moet hebben voor het feit dat het Mohammedanisme (de bepalende factor in de Islam) heden jaarlijks honderdduizenden slachtoffers maakt omdat relieuze strekkingen van bij ons dat in de middeleeuwen deden.

Ik ben iets minder begripvol. Ik zou dat vandaag net zo min van de katholieken als van de Mohammedanen aanvaarden.

Verder maakt u hier een vergelijking met de katholieken van honderden jaren terug en de moorddadige Islam van het heden. Dat is intelectueel onaanvaardbaar zwak.
Wanneer u een economische vergelijking gaat maken over de huidige toestand gaat u België anno 800 na Christus toch ook niet vergelijken met bvb de derde wereld?
Tenzij u wil aantonen hoe ver ze achterlopen uiteraard
Bedankt om intrinsiek te bevestigen dat u de Islam maar een ver achterhaalde Middeleeuwse bedoening vindt

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en vervolgens plaats je nog een paar posts met gezever over de islam.

Enkel voor zover ze betrekking hebben op de hier in dit topic gevolgde lijn.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Liberalisme een religie die nog veel meer slachtoffers maakt.

zéér diepgaand en erudiet antwoord van een duidelijk zéér (bodemloos) diep denker.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Inderdaad, maar kleine kanttekening, de (socialistische) meerderheid was nipt en elke zetel diende kost wat kost behouden te worden zodat deze meerderheid dan ook maar al te graag toegaf aan de godsdienstige verzuchtingen van een partijlid, om de scheiding tussen godsdienst en staat maar eens te benadrukken natuurlijk.
Nu heb ik dat aspect niet in de initiële vraagstelling verwerkt daar ik de principiële voorgelegde keuze niet wenste aangetast te zien door achterliggende politieke machtsverhoudingen.

"controle is beter dan ideologie"... waar heb ik dat nog gehoord?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Claimen progressief te zijn doch tegelijk bijna onverkort en ongenuanceerd elke vorm van godsdienstvrijheid promoten blijft nochtans een erg moeilijke evenwichtsoefening.

Een voorbeeld:
Ergens begin jaren'90 zat ondergetekende in de gemeenteraad van een niet nader genoemde provinciestad voor een plaatselijke, doorgaans progressieve partij. Voor het eerst behaalde AGALEV toen een zetel in de raad en deze werd opgevuld door iemand die zich openlijk outte als homofiel en zich had voorgenomen om de, in die tijd, vrijwel onbestaande rechten van holebi's te verdedigen.
In de raad diende hij echter te zetelen naast een allochtone socialistische verkozene. Deze moslim maakte duidelijk dat het absoluut tegen zijn godsdienst was om omgang te hebben met homofielen en wenste aldus een ander zitje te verkijgen, enkel naast hetero mannen.

Mijn vraag aan de progressieven van tegenwoordig is nu welke politiek correcte weg men in dit geval dient op te gaan ?
Is het politiek correct om homofielen niet te discrimineren ? Uiteraard.
Is het daarnaast ook politiek correct om de cultuur en de godsdienst van een allochtoon te respecteren ? Uiteraard

Welk van deze twee tegenstrijdige politiek correcte standpunten haalt nu de bovenhand en is het meest waard om verdedigd te worden ?
Blijkbaar was het in dit geval de godsdienstvrijheid want onze homofiele vriend mocht zich een ander, godsdienstcorrect plekje zoeken.
Het was dan ook de eerste keer dat ik begon door te hebben dat onze socialistische strijd tegen de bekrompenheid, enggeestigheid en het conservatisme van de katholieke kerk misschien een maat voor niks was.

Een socialist in de SP? De wereld zijn de wonderen nog niet!

enfin, ten gronde: indien de verkozene werkelijk socialist was, en indien de partij het ook was, had onbgeveer het volgend e zich moeten voordoen: een ware socialist stelt de eenheid van de arbeidersklasse boven alles. De burgerij maakt net gebruik van minderheidsgroepen zoals holebi's en migranten om de de arbdiersklasse te verdelen en dus te verzwakken. Onze "islamitische socialist" had net op zijn taak gewezen moeten worden dat de eenheid in strijd veel belangrijker is, en mee met de homo-verkozene moeten opkomen voor gelijke rechten voor allen.

ongeveer.

edit: uiteraard verwacht ik eend ergelijk principiêle houding niet van de SP.A.

[alice]

Pekka_123 u vertelt onzin.
De discussie religie en democratie gaat niet over regeltjes zoals vrouwen die geen priester of bisschop mogen worden, wel over de vraag of een religie zich voegt naar de plaats die ze krijgt binnen een open, democratische en pleuralistische samenleving met scheiding van kerk en staat.

Daar hebben katholieken sinds de verlichting mee leren leven en ook de orthodoxe Joodse gemeenschappen zijn wat dit betreft consequent; zij zonderen zich af van de samenleving en vormen een gesloten geheel binnen een open samenleving maar dragen dan ook de gevolgen hiervan zonder verongelijkt te kijken richting omringende samenleving.
Dat is bij een steeds groter wordende groep moslims wel even anders.

Waar ziet u bijvoorbeeld Joodse jongeren oververtegenwoordigd in statestieken schoolverlaters zonder diploma en dus kansloos op een steeds complexere arbeidsmarkt?
Waar hoort u Katholieke jongeren roepen' smoel houden, binnenkort is hier alles van ons'?
Waar ziet u mensen van welke religie ook vrouwen aanspreken omdat ze onvoldoende hun haren bedekken of 'hoer' roepen naar wie niet aan hun norm beantwoordt?


Het is inderdaad vreemd dat links kritiekloos een levensbeschouwing die discrimineert en ongelijkheid predikt blindelings steunt; misschien omdat politiek niet over idealen maar over stemmenwinst gaat en links hoopt op die manier van deze strategie beter te worden?

[Preuße]

De islam is helemaal niet conservatief, in Iran noemt de soort lijfwacht van de heersende klasse zelfs de "revolutionaire garde". Wat wil de radicale islam dan juist conserveren ofte behouden? De huidige, fundementalistische stroming is redelijk recent en ontstond pas tijdens de jaren '70 in Egypte onder invloed van allerlei bevrijdingstheologiën. Er was een complete breuk met de eigenlijke Arabische samenlevingen. Het Turkije van voor de mannen met de baarden was even verlicht als de Christelijk-Europese cultuur. De radicale islam is dus eerder extreem-progressief in de zin dat ze haar leer wil opleggen over het hele Middelandse Zee-gebied en alle inwoners. Ook de ethiek is eerder progressief omdat ze van de goddelijke ethiek is losgekoppeld. Zowieso is de koran wat dat betreft een buitenbeetje gelet op de vele aansporingen tot geweld en moord van "ongelovigen".

De op het eerste zicht vreemde alliantie tussen Europees extreem-links en moslim-fundementalisme was eigenlijk voorspelbaar. Linkse fascisten hebben zowieso een ziekelijke voorliefde voor alles met een bruine huidskleur. Extreem-links is op zich een totalitaire ideologie, zie maar hoeveel pubers er hier nog komen dwepen met de stalinistische Sovjet-Unie of de symbolen van het communisme. Fundementalistische moslims hebben een dezelfde agenda: die van de mentale overheersing. Het zijn in feite bondgenoten want ze streven dezelfde agenda na: implementering van een totalitaire staat. Natuurlijk zijn poco's wel zo achterlijk dat ze zich laten in de lurven leggen door hun bruine Übermenschen, want en privé hebben de moslims niet minder verachting voor zo'n communisten-studentje dan voor een jood of een christen.

Wie zei ook al weer dat kapitalisten het koord waarmee ze zullen opgehangen worden zelf zouden verkopen? Het is precies dat wat poco-links nu aan het doen is.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pekka_123 u vertelt onzin.
De discussie religie en democratie gaat niet over regeltjes zoals vrouwen die geen priester of bisschop mogen worden, wel over de vraag of een religie zich voegt naar de plaats die ze krijgt binnen een open, democratische en pleuralistische samenleving met scheiding van kerk en staat.

Daar hebben katholieken sinds de verlichting mee leren leven en ook de orthodoxe Joodse gemeenschappen zijn wat dit betreft consequent; zij zonderen zich af van de samenleving en vormen een gesloten geheel binnen een open samenleving maar dragen dan ook de gevolgen hiervan zonder verongelijkt te kijken richting omringende samenleving.
Dat is bij een steeds groter wordende groep moslims wel even anders.

Waar ziet u bijvoorbeeld Joodse jongeren oververtegenwoordigd in statestieken schoolverlaters zonder diploma en dus kansloos op een steeds complexere arbeidsmarkt?
Waar hoort u Katholieke jongeren roepen' smoel houden, binnenkort is hier alles van ons'?
Waar ziet u mensen van welke religie ook vrouwen aanspreken omdat ze onvoldoende hun haren bedekken of 'hoer' roepen naar wie niet aan hun norm beantwoordt?


Het is inderdaad vreemd dat links kritiekloos een levensbeschouwing die discrimineert en ongelijkheid predikt blindelings steunt; misschien omdat politiek niet over idealen maar over stemmenwinst gaat en links hoopt op die manier van deze strategie beter te worden?

Behalve die laatste regel kan ik dit onderschrijven.
Er zijn echter genoeg politici (ongeacht overtuiging of ideologie) wie wel achter hun overtuiging blijven staan.
Het grote probleem in de Belgische politiek is dat de bewindsploegvorming al vanaf dag één bevooroordeeld geregeld was. Alle volgende aanpassingen aan dit systeem gebeurden door of voor drukkingsgroepen die hiermee hun aandeel in de politiek macht wensten te bestendigen of uitbreiden en/of om politieke tegenstanders net te verhinderen dit te doen.
Een pervers gevolg hiervan is het feit dat dit systeem ook in de hand werkt dat het voor een eerlijk ideologisch ingestelde politieker zowat onmogelijk is om de 'top' te bereiken.
gelukkig is de basis (meestal) sterk genoeg om op zijn minst de politieke richting te blijven aansturen (volgende verkiezing hebben de politici nog steeds stemmen nodig...).

Dit verklaart waarom er zo vaak een verschil is tussen partijleidingen en hun basis.
En ook waarom bvb Steve STEVAERT idertijd kon stellen dat 'politici soms tegen de burger en zelfs de eigen kiezer in moesten regeren' en dat geen enkel regeringslid van zijn partij, en evenmin van de andere meerderheidspartijen, daarbij zelfs maar de wenkbrauwen fronste.

Het is hier in België gewoon gemakkelijker voor een opportunist om de top te bereiken dan wel voor een ideoloog.
Boudewijn (nee, niet de voormalige vorst) kan daarvan meespreken...

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Bedankt om intrinsiek te bevestigen dat u de Islam maar een ver achterhaalde Middeleeuwse bedoening vindt

Gedurende de Europese Middeleeuwen waren zowel Europa als de Arabische wereld eigenlijk voorop op wat beide samenlevingen vandaag zoals te bieden hebben. Het beeld van een soort archaïsche Middeleeuwen is verkeerd maar zit er wel dik ingeperd in bij vele mensen omwille van de beeldvorming die er al sinds de Renaissance rond ontstaan is.

[Preuße]

Hier is zo'n voorbeeld van "achterhaalde" Middeleeuwe "bedoening" uit 1515:



Is dat streven naar een "Vlaemsche staat" trouwens ook geen achterhaalde, Middeleeuwse bedoening?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

zéér diepgaand en erudiet antwoord van een duidelijk zéér (bodemloos) diep denker.

Bwa, het is gewoon een feit. De liberale ideologie is een religie zoals alle andere, maar dankzij het liberalisme sterven er wel jaarlijks een pak meer dan tienduizend mensen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Hier is zo'n voorbeeld van "achterhaalde" Middeleeuwe "bedoening" uit 1515:



Is dat streven naar een "Vlaemsche staat" trouwens ook geen achterhaalde, Middeleeuwse bedoening?

Streven naar een 'Vlaemsche staat' zou dat kunnen zijn, het ontbreekt me aan gegevens om daar een zinnig antwoord op te geven.
Streven naar een moderne Vlaamse staat die op een realistische manier een plaats kan hebben in een modern Europa op alle vlakken is dat niet.

Maar dit onderscheid duidelijk maken aan een intelect dat domme opmerkingen verwart met inhoudelijke discussie is uiteraard hopeloos...

[Pelgrim]

Vlaamse onafhankelijkheid heeft niet eens iets met het verleden te maken want de Vlaamse natie zoals die vandaag bestaat heeft nooit eerder bestaan.
De Vlaamse Natie is een moderne natie. Aan die natie bouwen is mee aan de 21ste eeuw bouwen.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Maar dit onderscheid duidelijk maken aan een intelect dat domme opmerkingen verwart met inhoudelijke discussie is uiteraard hopeloos...

Ik zal zo'n achterhaald, Middeleeuws intelect (sic) hebben zeker, dat ik die superieure Vlaams Belang-logica niet versta? Ofschoon ze hem zelf nog niet onder woorden kunnen brengen en het op listige wijze onder slogantaal de wereld insturen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik zal zo'n achterhaald, Middeleeuws intelect (sic) hebben zeker, dat ik die superieure Vlaams Belang-logica niet versta?

Het is dat je het zelf zegt...
Ik had nochtans geen naam genoemd en ben er dus niet verantwoordelijk voor dat jij je aangesproken voelt.

Wie het schoentje past...

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het is dat je het zelf zegt...
Ik had nochtans geen naam genoemd en ben er dus niet verantwoordelijk voor dat jij je aangesproken voelt.

Wie het schoentje past...

Het punt is dat iemand of iets proberen uit te kafferen voor "achteraald en Middeleeuws" historisch gezien totaal geen steek kan houden. En hoe kunnen moslims trouwens Middeleeuws zijn, vermits U verwijst naar een periode in de Europese tijdsrekening?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het punt is dat iemand of iets proberen uit te kafferen voor "achteraald en Middeleeuws" historisch gezien totaal geen steek kan houden. En hoe kunnen moslims trouwens Middeleeuws zijn, vermits U verwijst naar een periode in de Europese tijdsrekening?

Dat, mijn waarde, is semantische muggezifterij. Tenzij jij te bekrompen bent iets anders dan in de meest letterlijke zin te begrijpen... ik wens je dat niet toe.
Feit is... de ontwikkeling van wat zich onder Islam verstaat is een paar honderd jaar geleden abrupt stilgezet.
En dit door de hand van een bloeddorstig krijgsheer die zijn eigen volk te vuur en te zwaard op de knieen dwong en daarna een terreurbewind in het leven riep.
Hij bestendigde dat terreurbewind door een combinatie van bloedige wraak op eenieder die hem dierf te weerspreken en dit overgoot met een sausje van godsdienst door zichzelf aan te duiden als de enige die het woord van Allah verkondigde. Allah is groot en Mohammed is zijn profeet.
Met andere woorden, Mohammed staat zelfs boven wat Allah voorheen ook mag gezegd hebben, wat Allah te zeggen heeft en Allag ooit nog zal zeggen.
Want wat Allah ook al dan niet mag zeggen, Mohammed bepaalt of het het ware woord is en geeft zichzelf daarin niet alleen het laatste maar ook het enige woord.
Dat schrikbewind ging zo ver dat zelfs familieleden van Mohammed zelf er aan moesten geloven en dat zijn vriend, van wie hij het zesjarige dochtertje als vrouw nam, het hoofd moest buigen (of het verliezen uiteraard).
Niet denkbeeldig want uit de geschriften blijkt dat Mohammed in eigen persoon honderden executies uitgevoerd heeft op gevangenen.

Jammer genoeg is dit schrikbewind na zijn dood overgenomen door zijn, zeg maar, generaals en na verloop een echte religie des doods geworden die zich nu reeds honderden jaren nagenoeg zonder onderbreking toont als imperialistisch op basis van gewelddadig moorddadige inzet.

Tot op vandaag geldt voor de gelovige Mohammedaan (want dat is de kern van het geloof, het door Mohammed erkende woord) dat er geen kennis is dan diegene die in de koran vermeld is. Sterker nog, dat er niets is wat niet in de Koran vermeld staat.
Dat houdt in dat enkel de wetenschap, de techniek, de menswetenschap, de medische en biologische kennis die in de Koran staat aanvaardbaar is.
Al het andere is des duivels en wat des duivels is moet vernietigd worden.

De meest recente verzen in de koran handelend over ongelovigen of niet door de Koran genoemde zaken zijn zeer duidelijk.
(de laatste verzen tellen en heffen alle voorgaande over hetzelfde onderwerp die ermee in tegenstelling zijn op)
Moord en brandstapel voor al zulken en al zulks en dit tot heel de wereld geislamiseerd is (gemohammedaniseerd moet men eigenlijk zeggen) en dan (en pas dan) zal er vrede heersen.

In afwachting daarvan is alles maar dan ook alles geoorloofd.
Niet alleen geweld tegen zelfs vrouwen en kinderen maar ook leugens en bedrog en alles wat nodig is om deze overwinning van de Mohammedaanse religie te bewerkstelligen.

Laat u niet vangen door de minder agressieve verzen in de koran, zij zijn ouder dan de laatste en daardoor in de ogen van de gelovigen nietig.

Be my guest, ga het zelf maar na in hun geschriften. De koran en de onaantastbare betekenis die zij aan de verzen daar uit gaven.

Triest en zielig dat zulk een pathetische schijnreligie ingesteld door een fanatieke massamoordenaar en ongeneerd pedofiel tot in de 21e eeuw kan overleven.
Zieliger nog dat hij steun en bescherming krijgt van mensen die beweren het tegendeel na te streven maar buigen voor deze waanzin om stemmengewin...
En nog erger, dat er zelfs verwarde zielen rondlopen die deze waanzin echt menen te moeten beschermen en zelfs steunen.

Wie het groentje... , excuseer, het schoentje past...