"Russiagate": Niks. Nada. Nougabollen!

[kojak]

[SDX]

Terug on topic & over naar de realiteit.

Potential Violations’ in Russia Investigation

Ranking member of the House Intel Committee Devin Nunes (R-CA) Thursday sent US Attorney General Bill Barr a criminal referral notification, alleging ‘potential violations’ of the law related to the Trump-Russia investigation.

Nunes’s letter to Bill Barr comes after the Attorney General told Congressional committees this week that he will be investigating Spygate.

“I am going to be reviewing both the genesis and the conduct of intelligence activities directed at the Trump campaign during 2016,” Barr said.

“I think spying did occur,” Barr said during a Senate hearing Wednesday.

Onderzoek naar de onderzoekers.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De MSM zijn degenen die meer dan 2 jaar lang de 'Russian Collusion' gepromoot hebben als zijnde waarheid/als vaststaand feit, terwijl blijkt, na afronding van Mueller's onderzoek, dat er geen 'Russian Collusion' plaatsvond, geen collusion tussen Russia & Trump/Trump-team, noch verdere aanklachten zouden volgen.

Nu jouw bronnen, meerdere bronnen die jij steeds raadpleegt, voor je beweringen waarop ik reageerde.

Maak jezelf geloofwaardig.

Ik vroeg dus:

'...Geef eens een duidelijke omschrijving van wat die MSM nu juist is. Wat de alternatieven zijn, en in welke groepen die onderverdeeld zitten. Wereldwijd natuurlijk.
En kom niet af met een antwoordje van één lijntje, want hier heb je bijna een A4-tje voor nodig wens je het te omschrijven zoals het is....'

Ik dacht nu echt dat je dat wel zou kunnen, maar ook dat lukt niet meer ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik denk niet dat een hardcore Trumpsupporter in het subforum "Internationaal" 3 draden zou starten die verband houden met de D primaries

Rechtzetting: 2 draden. Frankenstein startte de Yang draad.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Terug on topic ...

Omdat je weer hopeloos vastzat zekers ?
Je geeft dus forfait.
Dank u.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik vroeg dus:

[i]'...Geef eens een duidelijke omschrijving van wat die MSM nu juist is. Wat de alternatieven zijn, en in welke groepen die onderverdeeld zitten. Wereldwijd natuurlijk.

U vraagt, wij draaien:

Who owns the media ?

"The trend of media conglomeration has been steady. In 1983, 50 corporations controlled most of the American media, including magazines, books, music, news feeds, newspapers, movies, radio and television. By 1992 that number had dropped by half. By 2000, six corporations had ownership of most media, and today five dominate the industry: Time Warner, Disney, Murdoch's News Corporation, Bertelsmann of Germany and Viacom. With markets branching rapidly into international territories, these few companies are increasingly responsible for deciding what information is shared around the world."

http://www.pbs.org/independentlens/d...ownership.html

Dit zijn dus jouw 'serieuze bronnen'...
Russiahoax...zoete koek...indigestie...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

U vraagt, wij draaien:

Who owns the media ?

"The trend of media conglomeration has been steady. In 1983, 50 corporations controlled most of the American media, including magazines, books, music, news feeds, newspapers, movies, radio and television. By 1992 that number had dropped by half. By 2000, six corporations had ownership of most media, and today five dominate the industry: Time Warner, Disney, Murdoch's News Corporation, Bertelsmann of Germany and Viacom. With markets branching rapidly into international territories, these few companies are increasingly responsible for deciding what information is shared around the world."

http://www.pbs.org/independentlens/d...ownership.html

Dit zijn dus jouw 'serieuze bronnen'...
Russiahoax...zoete koek...indigestie...

nee, nee, nee.... met haar eigen woordjes had ik dat graag gehoord.
Verder heb ik ook nergens beweerd dat ik me alleen maar richt naar de gewone media hé.
Het woordje alternatieven heb ik ook vernoemd.
Om het compleet te hebben ga je wel een A4-tje nodig hebben vrees ik.
Geen copy-paste-gedoe of een link naar...

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

U vraagt, wij draaien:

Who owns the media ?

"The trend of media conglomeration has been steady. In 1983, 50 corporations controlled most of the American media, including magazines, books, music, news feeds, newspapers, movies, radio and television. By 1992 that number had dropped by half. By 2000, six corporations had ownership of most media, and today five dominate the industry: Time Warner, Disney, Murdoch's News Corporation, Bertelsmann of Germany and Viacom. With markets branching rapidly into international territories, these few companies are increasingly responsible for deciding what information is shared around the world."

http://www.pbs.org/independentlens/d...ownership.html

@ DR, wie (kunnen meerderen zijn ?) is het meest verantwoordelijk te stellen voor de 'koffiefilter'-tragiek van journalistiek waarin 'wij' terecht zijn gekomen.

Ik lees van 25 media corporaties 1992 naar 6 in 2000. Dit is procentueel een drastische afname - in een tijd dat de 'kop' van internet pas gestalte begon te krijgen voor het grote publiek ca. 1999 (*start hotmail) - maar nog niet echt van de grond gekomen was; gemakshalve ca. 2007.

Mijn vraag heeft Bill Clinton hier een hand in gehad ? EN wat waren de (meerdere ?) achterliggende 'krachten' hierachter - jaren '90 ?



Ps, uitgaande van de jaren 90, mag ik aannemen dat er meer speelde dan geldgebrek aan abonnees en advertentieinkomen - teloorgang media corporaties.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

nee, nee, nee.... met haar eigen woordjes had ik dat graag gehoord.
Verder heb ik ook nergens beweerd dat ik me alleen maar richt naar de gewone media hé.
Het woordje alternatieven heb ik ook vernoemd.
Om het compleet te hebben ga je wel een A4-tje nodig hebben vrees ik.
Geen copy-paste-gedoe of een link naar...

Ga jij eerst maar eens op zoek naar jouw 'meerdere objectieve' bronnen voor je warrige, kleuterige uitspraken waarvan je zelf niet weet waar je 't over hebt.
"De VS is van in 't begin zo geweest' & "gefoeter en gewring" & "één pot nattigheid".

Kan je dat kleuter-taalgebruik ook ergens mee staven, op z'n minst 'n uitleg verschaffen, meer nog; wat dat ook maar ergens te maken heeft met Mueller's conclusie van zijn onderzoek?

[kojak]

Alé kom, ik begin echt compassie te krijgen met jullie.

Ik heb al gezegd dat het éne groot pot nattigheid is hé.
Heb je de draad over Trump al eens herlezen ?
Of deze draad, want ik lees nergens enig commentaar op dat gebied.

Ik zal al een klein tipje van de sluier oplichten.

Februari deze maand. Mueller. Je kent hem wel denk ik ?

'...Samenzwering

Volgens Meullers kantoor wordt alle verdachten samenzwering tegen de Verenigde Staten verweten, met de bedoeling Trumps kandidatuur te versterken. Drie van hen worden van valsheid in geschrifte en bankfraude beschuldigd en vijf verdachten zouden zich schuldig hebben gemaakt aan identiteitsdiefstal.

Muellers onderzoek toont aan dat het om een ingrijpende, jarenlange en miljoenen kostende samenzwering gaat. Met als doel het bekritiseren van Hillary Clinton en het ondersteunen van senator Bernie Sanders en Trump. De Russen zouden zich al vanaf 2014 hebben bemoeid met Amerikaanse politieke processen.
...'

-bron-

Vandaag wit, en morgen zeggen ze zwart.
Bovendien nog dezelfde persoon die het de wereld instuurt....
En Trump, die blijft weigeren om op elke vraag van de pers een antwoord te geven. Ook dat nog...

Begin je het nu eindelijk te snappen ?

En dat is maar één voorbeeldje.
De rest, dat laat ik voor uw 'objectief' speurneusje.

A ja, en ipv je 'kleuter-achtige' opmerkingen zou je mss ook eens op mijn vraag een antwoordje kunnen geven ?
Let wel, het antwoord is niet zo evident vrees ik.
Ik zeg het er al maar op voorhand bij.

Nu ben ik écht eens benieuwd wat jij er nu van gaat maken.

ps: en je krijgt er nog een cadeautje bij ook.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...ngen~b32c6077/

De rest moet je zelf maar zien te vinden....

[SDX]

2 Artikels van begin vorig jaar in pocogazetten die de Amerikaanse pocomedia napapegaaien, serieus?

Wie 't over conclusies van 't Mueller rapport wil hebben, dient rechtstreeks te linken naar de conclusies van dat rapport, en die zijn dit;

Mueller found no evidence of collusion between Trump's campaign and Russia in the 2016 election, according to a summary of the special counsel's key findings made public on Sunday by Attorney General William Barr.
"So, Mueller's long-awaited report proved what was known in Russia from the very beginning: There was no collusion between Trump and any of his team with the Kremlin

En dat is waar deze draad over gaat, en niet over 'n handvol Russen, waarvan niemand weet of ze wel bestaan, en waar ex medewerkers van Trump van beschuldigd worden.

Wat Cozy Bear betreft, lees Wikileaks Vault 7 er eens op na.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

2 Artikels van begin vorig jaar in pocogazetten die de Amerikaanse pocomedia napapegaaien, serieus?

Wie 't over conclusies van 't Mueller rapport wil hebben, dient rechtstreeks te linken naar de conclusies van dat rapport.(..)

Mijn overgroot-opa die in Nederlands Indië werkte kende een Engelsman die een originele maar eigenaardige manier van kranten lezen had.

Namelijk de kranten werden per stoomboot aangeleverd. Ipv bij aankomst en aflevering Britse kranten in Medan van kop tot staart door te nemen; vroeg hij zijn bediende elke morgen de krant 's ochtends op z'n bureau af te leveren. Dit betroffen exemplaren van exact een jaar oud. Ergo, las de Brit op 3 mei 1902 de krant van 3 mei 1901 - jaartallen zijn gemakshalve fictief.

Dit is geen broodje aap verhaal - maar een van die verre herinneringen van overlevering die van vader op zoon zijn blijven hangen.

@Werkelijk tot mijn verbijstering lees ik op dit forum dat iemand anno nu zich exact aan dezelfde methode waagt. Namelijk nieuws van een jaar geleden als nieuws - zijnde vandaag - lezen en plaatsen alsof het relevant voor nu is !!

Van die Brit kan ik 100% begrijpen waarom hij destijds voor die 'nieuwsbriefing' koos.

Doch anno 2019 is het voor mij juist weer 100% onbegrijpelijk dat een forummer inzake dit onderwerp - Mueller onderzoek - een artikel van een jaar geleden aanhaalt alsof het recente materie betreft.

Ik kan hier echt maar dan ook echt niet bij !!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

2 Artikels van begin vorig jaar in pocogazetten die de Amerikaanse pocomedia napapegaaien, serieus?.

Bon:

eerste artikel is bijgewerkt geweest op 01-02-19, 17:09. Dat is dus dit jaar.
Je bent blijkbaar vergeten dat er 2 rapporten zijn geweest van Mueller en dat staat duidelijk in mijn linken.

Ik heb nu duidelijk aangetoond dat het één pot nattigheid is. Vandaag zwart, morgen wit, en nog kan jij dit steeds niet zien laat staan bevatten ?

Wacht... die zin was mss te moeilijk...
Gisteren zwart, vandaag wit. Om het wat begrijpelijker te maken voor u.

Tweede artikel heeft niks met uw poco gazetten van de VS te maken maar komt puur uit Nederland.

Uw observatievermogen laat je weer grondig in de steek zie ik.

Bon. Hoeveel keer ga je het deksel nog eens op je neus krijgen ?
Ik begin zo de indruk te hebben dat je écht niets liever hebt.

Enne, waar blijft uw antwoordje op mijn vraag ?
Ook te gemakkelijk zekers ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

....
Ik kan hier echt maar dan ook echt niet bij !!

Wat mij betreft is dat in uw geval, als ik je postings hier zo wat lees, volledig normaal te noemen.
Hoe zou dat komen denk je ?

[Frankenstein]

Zoek de verschillen:

Oorspronkelijk geplaatst door AD

Rusland: Geen bewijs voor aanklacht over inmenging bij verkiezingen VS
Het Kremlin heeft de Amerikaanse beschuldigingen over inmenging bij de presidentsverkiezingen in de VS van de hand gewezen. Bij de samenzwering zouden dertien Russische staatsburgers zijn betrokken. 'Geklets', adus de Russen.

Buitenlandredactie 19-02-18, 12:50 Laatste update: 01-02-19, 17:09
5
De aanklachten, van de Amerikaanse speciale aanklager Robert Mueller, bevatten geen enkel bewijs dat Rusland zich met die campagne heeft bemoeid, luidt de verklaring. Mueller onderzoekt al enige tijd Russische bemoeienis met de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Een woordvoerder van het Kremlin zei op een persbijeenkomst dat de beschuldigingen oneerlijk en ongefundeerd waren. In Muellers aanklacht worden dertien Russen en drie Russische instanties beschuldigd van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen en politieke processen.

De Russische minister van Buitenlandse Zaken doet de Amerikaanse beschuldigingen af als 'geklets'. 'Fantasieën', vindt de voormalige ambassadeur van Rusland voor de Verenigde Staten, Sergei Kislyak, de aanklacht. ,,Ik weet niet of de FBI de betrouwbaarste bron van informatie over de Russen is.''

Samenzwering
Volgens Meullers kantoor wordt alle verdachten samenzwering tegen de Verenigde Staten verweten, met de bedoeling Trumps kandidatuur te versterken. Drie van hen worden van valsheid in geschrifte en bankfraude beschuldigd en vijf verdachten zouden zich schuldig hebben gemaakt aan identiteitsdiefstal.

Muellers onderzoek toont aan dat het om een ingrijpende, jarenlange en miljoenen kostende samenzwering gaat. Met als doel het bekritiseren van Hillary Clinton en het ondersteunen van senator Bernie Sanders en Trump. De Russen zouden zich al vanaf 2014 hebben bemoeid met Amerikaanse politieke processen.

Rusland heeft steeds ontkend dat het land de Amerikaanse verkiezingen heeft beïnvloed ten gunste van de latere president Trump. Mueller onderzoekt ook of medewerkers uit het kamp-Trump hebben samengespannen met Rusland om de Democratische Partij en kandidaat Hillary Clinton te beschadigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Telegraaf

NIEUWS/BUITENLAND

Kremlin: aanklachten VS zonder enig bewijs
19 feb. 2018 in BUITENLAND



MOSKOU - Het Kremlin heeft maandag Amerikaanse beschuldigingen over de presidentsverkiezingen in de VS van de hand gewezen. De aanklachten, van de Amerikaanse speciale aanklager Robert Mueller, bevatten geen enkel bewijs dat Rusland zich met die campagne heeft bemoeid, luidt de verklaring. Mueller onderzoekt al enige tijd Russische bemoeienis met de Amerikaanse presidentsverkiezingen.


? EPA
Een woordvoerder van het Kremlin zei op een persbijeenkomst dat de beschuldigingen oneerlijk en ongefundeerd waren. In Muellers aanklacht worden dertien Russen en drie Russische instanties beschuldigd van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen en politieke processen.

Rusland heeft steeds ontkend dat het land de Amerikaanse verkiezingen heeft beïnvloed ten gunste van de latere president Trump. Mueller onderzoekt ook of medewerkers uit het kamp-Trump hebben samengespannen met Rusland om de Democratische Partij en kandidaat Hillary Clinton te beschadigen.

Oorspronkelijk geplaatst door fok.nl

Kremlin: aanklachten VS zonder enig bewijs
BasOne 19-02-2018 16:50 print
Het Kremlin heeft maandag Amerikaanse beschuldigingen over de presidentsverkiezingen in de VS van de hand gewezen. De aanklachten, van de Amerikaanse speciale aanklager Robert Mueller, bevatten geen enkel bewijs dat Rusland zich met die campagne heeft bemoeid, luidt de verklaring. Mueller onderzoekt al enige tijd Russische bemoeienis met de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Een woordvoerder van het Kremlin zei op een persbijeenkomst dat de beschuldigingen oneerlijk en ongefundeerd waren. In Muellers aanklacht worden dertien Russen en drie Russische instanties beschuldigd van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen en politieke processen.

Rusland heeft steeds ontkend dat het land de Amerikaanse verkiezingen heeft beïnvloed ten gunste van de latere president Trump. Mueller onderzoekt ook of medewerkers uit het kamp-Trump hebben samengespannen met Rusland om de Democratische Partij en kandidaat Hillary Clinton te beschadigen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik vroeg dus:

'...Geef eens een duidelijke omschrijving van wat die MSM nu juist is. Wat de alternatieven zijn, en in welke groepen die onderverdeeld zitten. Wereldwijd natuurlijk.

Ge krijgt uw antwoord op ’n bordje aangereikt..:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=286

…en de enige respons die ge uit uw vingers gekronkeld krijgt is dan deze:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

nee, nee, nee.... met haar eigen woordjes had ik dat graag gehoord.

Serieus gast, how low can you go ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

@ DR, wie (kunnen meerderen zijn ?) is het meest verantwoordelijk te stellen voor de 'koffiefilter'-tragiek van journalistiek waarin 'wij' terecht zijn gekomen.

Ik lees van 25 media corporaties 1992 naar 6 in 2000. Dit is procentueel een drastische afname - in een tijd dat de 'kop' van internet pas gestalte begon te krijgen voor het grote publiek ca. 1999 (*start hotmail) - maar nog niet echt van de grond gekomen was; gemakshalve ca. 2007.

Mijn vraag heeft Bill Clinton hier een hand in gehad ? EN wat waren de (meerdere ?) achterliggende 'krachten' hierachter - jaren '90 ?

Ps, uitgaande van de jaren 90, mag ik aannemen dat er meer speelde dan geldgebrek aan abonnees en advertentieinkomen - teloorgang media corporaties.

De overname van de media is al honderd jaar aan de gang, uiteraard door degenen die het meeste belang hebben in wat het publiek wel en niet mag te zien krijgen:

“Established in 1921 as a private, bipartisan organization to “awaken America to its worldwide responsibilities”, the CFR and its close to 5000 elite members for decades have shaped US foreign policy and public discourse about it. As a well-known Council member famously explained, they transformed the American republic into a global empire, albeit a “benevolent” one.

Based on official membership rosters, the following illustration depicts for the first time the extensive media network of the CFR and its two major international affiliate organizations: the Bilderberg Group (mainly covering the US and Europe) and the Trilateral Commission (covering North America, Europe and East Asia), both established by Council leaders to foster elite cooperation at the global level.”

https://swprs.org/the-american-empire-and-its-media/

We worden al een eeuw voorgelogen door ‘n elitair clubje en anno 2019 zijn er nog steeds mensen die de braaksels van deze leugenpers geloven en slikken als zoete koek.
De leugen van het moment, dát is wat telt.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De overname van de media is al honderd jaar aan de gang, uiteraard door degenen die het meeste belang hebben in wat het publiek wel en niet mag te zien krijgen:

“Established in 1921 as a private, bipartisan organization to “awaken America to its worldwide responsibilities”, the CFR and its close to 5000 elite members for decades have shaped US foreign policy and public discourse about it. As a well-known Council member famously explained, they transformed the American republic into a global empire, albeit a “benevolent” one.

Based on official membership rosters, the following illustration depicts for the first time the extensive media network of the CFR and its two major international affiliate organizations: the Bilderberg Group (mainly covering the US and Europe) and the Trilateral Commission (covering North America, Europe and East Asia), both established by Council leaders to foster elite cooperation at the global level.”

https://swprs.org/the-american-empire-and-its-media/

We worden al een eeuw voorgelogen door ‘n elitair clubje en anno 2019 zijn er nog steeds mensen die de braaksels van deze leugenpers geloven en slikken als zoete koek.
De leugen van het moment, dát is wat telt.

Bedankt voor de link; als ik tijd en zin heb zal ik deze bestuderen. Hebt ge misschien ook tips over boeken c.q. auteurs die over 'dit' onderwerp gaan ?


EN wat is ge mening om deze val naar de dieperik dezer journalistiek te stoppen ?

Mijn idee is om iedereen boven de 18 jaar een X bedrag te geven die ze mogen uitgeven aan media. Deze bedragen gaan rechtstreeks naar de media toe - waarop het publiek een (betaald) abonnement(en) kan nemen.

Zo voorkom je dat bijvoorbeeld een Carlos Slim, Jeff Bezos, Robert Mercer; ergo de mannen met 10 nullen USD aan bezit aan de touwtjes trekken in media. EN kunnen onafhankelijke media groeien en bloeien - gelijkgesteld doordat ze geld achter de hand hebben daarbij hun bronnen als officiële bronnen termineren voor publiek. Immers bronnen worden op 'waarheid' getoetst door geld c.q. arbeidsuren en vooral namen die eraan samengevoegd zijn.


Vraag rest voor de 'kartrekker' die de huidige incest journalistiek wil hervormen:

-Wat voor bedrag is nodig om wereldwijd en lokaal 'goede' journalistiek te verrichten ?

-Waar moeten de focussen van de (nieuwe) media liggen ?

-Wie gaat een dergelijk systeem van universal payment aan algemeen lezerspubliek organiseren en implementeren ? Ergo wie wordt de kartrekker.

-Wanneer kan een begin worden gemaakt met universal payment aan de (nieuwe) media corporaten ?

-Welke restricties zijn verbonden aan snelheid van verspreiden van nieuws. Bijvoorbeeld de high school boy met de rode MAGA pet werd 2 dagen lang door CNN de grond in geboord - terwijl men binnen 2 uur na uitzending al wist dat het verhaal totaal anders inelkaar stak - dan zoals deze zender pretendeerden.

-Meer ??

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ge krijgt uw antwoord op ’n bordje aangereikt..:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=286

…en de enige respons die ge uit uw vingers gekronkeld krijgt is dan deze:


Serieus gast, how low can you go ?

Ten eerte had ik de vraag niet aan u gesteld, ten tweede had ik geen link gevraagd als een antwoord.
Gewoon wat zij er van denkt. Met haar eigen woordjes.

U laatste regeltje zegt gewoon meer over u dan over mij hoor. Wees gerust.
Ik zal u eens een vraagje stellen. Wie bepaalt er in de eerste plaats wat er in de media komt te staan ?
De media of haar bronnen ?
Maw, van waar komt al het fake news ?

Een doordenkertje.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon:

eerste artikel is bijgewerkt geweest op 01-02-19, 17:09. Dat is dus dit jaar.
Je bent blijkbaar vergeten dat er 2 rapporten zijn geweest van Mueller en dat staat duidelijk in mijn linken.

Ik heb nu duidelijk aangetoond dat het één pot nattigheid is. Vandaag zwart, morgen wit, en nog kan jij dit steeds niet zien laat staan bevatten ?

Wacht... die zin was mss te moeilijk...
Gisteren zwart, vandaag wit. Om het wat begrijpelijker te maken voor u.

Tweede artikel heeft niks met uw poco gazetten van de VS te maken maar komt puur uit Nederland.

Uw observatievermogen laat je weer grondig in de steek zie ik.

Bon. Hoeveel keer ga je het deksel nog eens op je neus krijgen ?
Ik begin zo de indruk te hebben dat je écht niets liever hebt.

Enne, waar blijft uw antwoordje op mijn vraag ?
Ook te gemakkelijk zekers ?

Het enige wat gij aangetoond hebt is dat uw pocogazetten de Amerikaanse Fake MSM nakwaken, die meer dan 2 jaar hebben lopen fantaseren over 'Russian Collusion', die er nu geen blijkt te zijn volgens de summary van A.G. William Barr geconcludeerd uit 't afgesloten onderzoek van Mueller; "no Russian Collusion van Trump/Trump-Team, dat is waar 't in deze draad om gaat, of Trump ooit met 't Kremlin/Putin/Rusland heeft samengespannen/colluded, niet dus.

Al de rest wat jij er met de haren bijsleept, om de aandacht af te leiden van Trump's NIET/NO collusion, heeft daar niks mee te maken, en ik raadde je daaromtrent al aan om Wikileaks Vault7 Year Zero te raadplegen.