Nieuwe crash op komst?

[N-Vb]

Op zijn 90ste heeft Warren Buffett - 's werelds rijkste financier met een vermogen van 110 miljard dollar - zijn succes gebouwd op een eenvoudig principe: verstandig beleggen en weten wanneer de markt op hol slaat.

Buffett heeft daarvoor een eigen indicator ontwikkeld.

De Buffett Indicator geeft de totale som van de beurswaarderingen weer, gedeeld door de omvang van de reële economie (bbp).
Wanneer die indicator meer dan 100 procent van het bbp bedraagt is er volgens 'het orakel van Omaha' een probleem en wordt een crash onvermijdelijk.
Dinsdag passeerde deze indicator (in de VS) voor het eerst in de geschiedenis de 200 procent.
Net voor de dotcomcrash had de Buffet Indicator 140 procent bereikt, voor de financiële crisis van 2007 was hij net weer de 100 procent gepasseerd...

[patrickve]

Elke indicator van iemand die "rijk werd door een indicator te gebruiken" moet mank lopen. Immers, eens hij die kennis publiek maakt, is die niks meer waard.

Je wordt immers enkel maar rijk met informatie, omdat anderen die niet hebben.

[Johan217]

Die zit al een hele tijd boven de 100% dus we kunnen nog een tijdje doorgaan. De luidste "crash!" roepers zijn vaak degenen die in maart/april vorig jaar niet hebben gekocht

[Erw]

Natuurlijk gaat er een nieuwe crash zijn.
De hele bedoeling van centrale planning is cycli genereren.
Boom (expansie) bust (contractie).
Deze keer met een virus als wegsteekgordijntje voor "centraal gepland".
Je kunt geen bestaand geld wegkrijgen zonder cycli

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Die zit al een hele tijd boven de 100% dus we kunnen nog een tijdje doorgaan. De luidste "crash!" roepers zijn vaak degenen die in maart/april vorig jaar niet hebben gekocht

Zoek "cassandra syndrome" eens op.

[Erw]

Kijk hier eens:
https://finviz.com/futures_charts.ashx?p=m1
Dat zijn 5 jaar grafieken.
Klik dan op een willekeurige.
Je ziet 20 jaar.

Nu, een stijgende trend impliceert niet winst.
Dat hangt ervan af.
Of prijzen allerhande 1 op 1 meestegen.
Dat deden ze niet.
Bijlange niet.
Wat is er dan: winst.
Winst op geschatte waarde.
Winst, wordt ALTIJD gepakt.
Echter, het secundaire doel is ook terug laag kunnen inkopen.
Maw, je hebt sukkels nodig bereid duur te kopen, maar ook sukkels bereid goedkoop te verkopen.
Beide limieten vereisen mensen die zich zorgen maken. Of nog beter: panikeren.
Er zijn dus 2 grote trendomkeringen te verwachten.
De eerste is de crash.
Nu, grote trendomkeringen neigen te gebeuren in de buurt van eerdere piek en dalwaarden.
Wel, we zitten aan die.
Pak de parachutes dit najaar. De eerste verkopers zijn de winstpakkers. De laatste de verliespakkers. Materialisatie. Het "verdampen" op de beurzen.

[Erw]

Wat me speciaal interesseert voor de volgende crisis, is of de nazi's het nu werkelijk ook gaan aandurven tot confiscatie 100000+. Want dat is wat die leuke deposito"garantie" is - een confiscatie. Ze pakken het deel erboven, gewoon BOT af. Sinds de vorige crisis, zijn banken die "garantie" veelvuldig beginnen communiceren naar spaarders. Die gaan niet kunnen zeggen dat ze misleid werden / het niet wisten.

[quercus]

In elk geval heb ik in mijn portefeuille bij heel wat aandelen een stuk verkocht om het percentage liquiditeiten aanzienlijk op te drijven. Wanneer de beurs in elkaar klapt kan ik er beginnen aan te denken om met die extra liquiditeiten sterk afgewaardeerde aandelen te beginnen kopen. “Be greedy when everybody fears an fear when everybody is greedy”.

[Erw]

Liquiditeiten klanten bank B... macro ... var %i = 1 | for (%i <= %klanten) { if (%klant(%i).rekening > 100000) { set %klant(%i).rekening 100000 } | inc %i }

Ergens op Aarde, een kantoor, een bureau, iemand zit op een scherm te staren ... wachtende met de vuist in de lucht. Daar zie .. daalt nog ... daalt nog ... technische analyse ... ow een dubbel geklokte zigzag trapezium met een konijn erachter... DIT is de bodem! De vuist komt neer *** dingdong uw rekening onvoldoende 100000 beschikbaar.... ow ... hoe ...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Liquiditeiten klanten bank B... macro ... var %i = 1 | for (%i <= %klanten) { if (%klant(%i).rekening > 100000) { set %klant(%i).rekening 100000 } | inc %i }

Ergens op Aarde, een kantoor, een bureau, iemand zit op een scherm te staren ... wachtende met de vuist in de lucht. Daar zie .. daalt nog ... daalt nog ... technische analyse ... ow een dubbel geklokte zigzag trapezium met een konijn erachter... DIT is de bodem! De vuist komt neer *** dingdong uw rekening onvoldoende 100000 beschikbaar.... ow ... hoe ...

Ter uwer informatie: ik ben volstrekt geen adept van de zogenaamde “Technische Analyse”. Zitten turen naar grafieken over de voorbije koersbewegingen om toekomstige te kunnen voorspellen, daar hou ik mij niet mee bezig omdat ik er gewoon niet in geloof. Voor mij tellen in de eerste plaats de accountancy-gegevens. Dat sluit mooi aan bij mijn opleiding. Ik ben dus een trouwe beoefenaar van de “Fundamentele Analyse”.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ter uwer informatie: ik ben volstrekt geen adept van de zogenaamde “Technische Analyse”. Zitten turen naar grafieken over de voorbije koersbewegingen om toekomstige te kunnen voorspellen, daar hou ik mij niet mee bezig omdat ik er gewoon niet in geloof. Voor mij tellen in de eerste plaats de accountancy-gegevens. Dat sluit mooi aan bij mijn opleiding. Ik ben dus een trouwe beoefenaar van de “Fundamentele Analyse”.

De vraag is natuurlijk welke de "bron" is van de toekomstige marktprijs van een asset. In het geval van een aandeel is de link met het bedrijf die overblijft, het uitkeren van dividenden. Het is de reden om nog wat naar het bedrijf in kwestie te kijken, maar het heeft niet veel met de marktprijs van het aandeel als dusdanig te maken.

Wat de marktprijs van een aandeel, of gelijk welke asset zal bepalen in de toekomst, is maar 1 enkel ding: de "analyse" die de andere marktspelers zullen gebruiken om zelf uit te vissen of ze willen kopen of verkopen aan een gegeven prijs.

Het kijken naar het bedrijf zelf en de verwachte dividenden is zoals het willen aanschaffen van een kapitaalsgoed: je rekent niet op de verkoopprijs van dat kapitaal, je rekent op wat je van dat kapitaal tijdens zijn "werken" kan doen. Eventueel wil je het zelfs afschrijven en weggooien. Maw, je doet NIET aan speculatie, je wil het kapitaalsgoed NIET terug verkopen.

Als je vindt dat een aandeel een aannemelijke koopprijs heeft voor de dividenden die je verwacht ermee te bekomen, dan ga je dat aandeel kopen, en kan het je totaal niet schelen dat die prijs ineenstort nadien, want je bent toch niet van plan het te verkopen: je wil de dividenden, die je geschat hebt met uw fundamentele analyse. Na 30 jaar dividenden bekomen te hebben, mag het bedrijf dan best failliet gaan, uw kapitaalsgoed heeft voldoende gediend.

Maar van zodra je ook rekent op een verkoopsprijs, doe je aan speculatie. En het ENIGE dat de verkoopsprijs zal bepalen, is wat er IN DE HOOFDEN VAN DE VERKOPERS EN DE KOPERS zal gebeuren, niet waar die asset mee verbonden is.

De beste koekjes fabriek in de wereld kan haar aandelen naar 0 zien vallen als er een of ander gerucht is dat ze ginder negerkindertjes zouden gebruikt hebben in een of andere onderaanneming, of omdat de grote baas een uitspraak heeft gedaan die niet strookt met de gangbare opgelegde politieke opinie of zo. Omgekeerd kan het meest lullige bedrijf zijn aandelen door het plafond zien schieten omdat ze toevallig hun steun hebben uitgesproken over een of andere figuur op youtube.

Als dusdanig moet je, om de toekomstige prijzen te schatten van assets zoals aandelen, niet de onderliggende bedrijven en zo bestuderen, maar het gedrag van de toekomstige verkopers en kopers van die assets. Als al die kopers en verkopers zich nu domweg baseren op "technische analyse", wel dan zal het "technische analyse" zijn die hun toekomstig koop en verkoop gedrag zal bepalen, en DUS de prijs van de asset in de toekomst he.

Want de bron van een asset prijs is niet de asset zelf, maar de redeneringen van de kopers en verkopers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ter uwer informatie: ik ben volstrekt geen adept van de zogenaamde “Technische Analyse”. Zitten turen naar grafieken over de voorbije koersbewegingen om toekomstige te kunnen voorspellen, daar hou ik mij niet mee bezig omdat ik er gewoon niet in geloof. Voor mij tellen in de eerste plaats de accountancy-gegevens. Dat sluit mooi aan bij mijn opleiding. Ik ben dus een trouwe beoefenaar van de “Fundamentele Analyse”.

Ter uwer informatie, de "volledige" speculant met veel vrije tijd (lees: gepensioneerd, ambtenaar enz), hanteert fundamentele analyse voor langere termijn beoordelingen, en na dit technische analyse om op korte termijn in en uitstapmomenten te bepalen.
Dus uw "geen adept zijn" van technische analyse, kan u op korte termijn doen verbrodden wat u dacht op lange termijn te winnen.

... maar dat was mijn punt niet, dat was dat de bankdepositiegarantie, zelfs al aannemende dat ze er gaat zijn, kan maken dat een "cash is king" (met bankrekeninggeld ook aanzien als cash), een dikke failure kan zijn als je aan bodem (hoogte... allez.. laagtepunt crisis) dacht terug in te kopen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke indicator van iemand die "rijk werd door een indicator te gebruiken" moet mank lopen. Immers, eens hij die kennis publiek maakt, is die niks meer waard.

Je wordt immers enkel maar rijk met informatie, omdat anderen die niet hebben.

Deed me herinneren aan iets uit 2013.
http://www.resourceinvestor.com/2013...-half-amid-bea
(de link werkt nu niet meer)

Gold bull Paulson cuts SPDR stake by half amid bear market

Billionaire hedge fund manager John Paulson, who told investors as recently as last month that they should own gold (COMEX:GCZ13), cut his holdings in the metal by more than half as prices plunged into a bear market.

Paulson & Co., the largest investor in the SPDR Gold Trust, the biggest exchange-traded product for the metal, pared its stake to 10.2 million shares in the three months ended June 30 from 21.8 million at the end of the first quarter, according to a government filing yesterday. The New York-based firm, which manages $18 billion, cut its ownership for the first time since 2011 ?due to a reduced need for hedging,? according to an e- mailed response to questions. It also sold options to buy shares in Barrick Gold Corp.

The hedge fund is following other money managers who have been more aggressive in getting out as investors lost faith in gold as a store of value. Prices plunged by a record 23% in the second quarter as U.S. equities rallied and inflation was muted, while the Federal Reserve suggested it will reduce fiscal support for the economy. Billionaires George Soros and Daniel Loeb sold their entire SPDR stakes in the past quarter, U.S. Securities and Exchange Commission filings showed.

Op het moment dat die managers hun vuisten boven hun VERKOOP knoppen hielden, zaten ze hun publiek te lokken tot KOPEN.
En dat is ook impliciet - als je hoog wilt verkocht krijgen moet je sukkels hebben bereid dan te kopen. Omgekeerd ook zo, laag terug inkopen, je hebt sukkels nodig bereid dan te verkopen.

[Erw]

"Ondertussen blijven de orderboekjes van de bouwbedrijven slinken. Tot net voor de coronacrisis waren die voor gemiddeld 6 maanden gevuld. Het aantal nog uit te voeren werken daalde echter sterk tot zeer sterk bij 70 procent van de ondernemingen"

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Ondertussen blijven de orderboekjes van de bouwbedrijven slinken. Tot net voor de coronacrisis waren die voor gemiddeld 6 maanden gevuld. Het aantal nog uit te voeren werken daalde echter sterk tot zeer sterk bij 70 procent van de ondernemingen"

Alleen de grote bouwondernemingen zullen overleven,
vooral omdat zij alles onder controle hebben:
- de ambtenaren
- de gemeentebesturen
- een monopoliepositie
- genoeg geld om het nog jaren uit te houden
-

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Ondertussen blijven de orderboekjes van de bouwbedrijven slinken. Tot net voor de coronacrisis waren die voor gemiddeld 6 maanden gevuld. Het aantal nog uit te voeren werken daalde echter sterk tot zeer sterk bij 70 procent van de ondernemingen"

Raar, er is nooit zoveel vraag geweest als de voorbije 3 maanden. Huizenprijzen blijven stijgen, overbieden bij verkoop is tegenwoordig normaal. Bouwen zal wel een pak duurder worden, materialen stijgen wekelijks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En dat is ook impliciet - als je hoog wilt verkocht krijgen moet je sukkels hebben bereid dan te kopen. Omgekeerd ook zo, laag terug inkopen, je hebt sukkels nodig bereid dan te verkopen.

Voila, de logica zelve. Het is gewoon ONMOGELIJK om "de goeie raad van ome Willem" te volgen en daar rijk mee te worden "zoals ome Willem" als dat publiek is he.

Want ome Willem moet, om zelf rijk te worden, kopers vinden die op het slechte moment van hem kopen (dus als het hoog staat) en verkopers vinden die op het slechte moment aan hem verkopen (dus als het laag staat). Het allerlaatste wat hij wil, is dat die dat weten.

Zijn bronnen van rijkdom mogen dus vooral niet weten wat hij wel weet, en het omgekeerde doen.

Ik heb nooit begrepen dat mensen dat niet begrijpen.

[Deo]

Zolang de meerderheid van bevolking elke maand iets overhoudt voor luxe en plezier zal er niets gebeuren.
Draait economie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ter uwer informatie, de "volledige" speculant met veel vrije tijd (lees: gepensioneerd, ambtenaar enz), hanteert fundamentele analyse voor langere termijn beoordelingen, en na dit technische analyse om op korte termijn in en uitstapmomenten te bepalen.
Dus uw "geen adept zijn" van technische analyse, kan u op korte termijn doen verbrodden wat u dacht op lange termijn te winnen.

... maar dat was mijn punt niet, dat was dat de bankdepositiegarantie, zelfs al aannemende dat ze er gaat zijn, kan maken dat een "cash is king" (met bankrekeninggeld ook aanzien als cash), een dikke failure kan zijn als je aan bodem (hoogte... allez.. laagtepunt crisis) dacht terug in te kopen.

De bankdepositogarantie zal niet afgeschaft worden. Met de zware bankencrisis van 2008 en de eurocrisis van 2011 is dat ook niet gebeurd. Bovendien zijn,
sedert die crisis, de solvabiliteitsratio's die de banken moeten in acht nemen veel strenger geworden, onder meer de "common equity tier one" ratio (CETI1 ratio).
Wat die "technische analyse" betreft en het bepalen van het beste uitstapmoment, dat is volstrekt niet onfeilbaar. Want ook dat is een vorm van "timing" en dan nog op korte termijn. Timing proberen op de beurs is altijd gokken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De bankdepositogarantie zal niet afgeschaft worden. Met de zware bankencrisis van 2008 en de eurocrisis van 2011 is dat ook niet gebeurd. Bovendien zijn,
sedert die crisis, de solvabiliteitsratio's die de banken moeten in acht nemen veel strenger geworden, onder meer de "common equity tier one" ratio (CETI1 ratio).
Wat die "technische analyse" betreft en het bepalen van het beste uitstapmoment, dat is volstrekt niet onfeilbaar. Want ook dat is een vorm van "timing" en dan nog op korte termijn. Timing proberen op de beurs is altijd gokken.

Niet wijzigen wat ik zei he.
Wat ik wèl zei was dat de bankdepositogarantie bij de volgende crisis goed mogelijk VOOR DE EERSTE KEER gaat TOEGEPAST worden.
Betekenende voor diegenen met meer dan 100K euro bij één bank, de confiscatie van het deel erboven.
En er zal geen Arcopar uitvlucht zijn van "we wisten het niet, we werden iets anders voorgespiegeld rittemit rittemetat.
Want, ook geen toeval, sinds de vorige crisis (2011) zijn de banken begonnen met die depositogarantie elk jaar te commuiniceren.

En, die "solvabiliteitsratio's", zijn financiele nep parameters - het banksysteem is nog altijd fractionele reserve, het maakt niet eens uit of ze spaargeld of nieuw geld lenen om er andermans prestaties mee te kopen.
De hele peptalk notie genaamd "reserves", representeren niks. Het zijn in feite meerdere"tegoedbonnen" voor hetzelfde onderliggende.

En "timing" op de beurs heeft NIKS met gokken te maken. Totaal niks.
Omdat bij gokken het risico op winnen/verliezen pas ontstaat op het moment van gokken. Als je bvb de hendel van een slotmachine naar beneden haalt.
Bij speculatie is er op het moment van de speculatieve daad een BESTAAND risico.
Dat verschil is cruciaal, want het is dat laatste, dat bestaand risico beoordelen / inschatten, ten behoeve van een waarschijnlijkheidsberekening / kans op, dat het willekeurige van gokken vervangt.

Ik ken intussen enkele bouwbedrijven die na het verlof zonder werk vallen.
De laatste orders zijn in laatste uitvoering.
Het meeste interimpersoneel is de voorbije weken niet meer moeten komen.

Ik denk dus dat we er dit najaar zijn.
De volgende crisis generatie door de nazi's.
Om, wat anders, alweer wat spaargeld '"verdampt" te krijgen op de beurs en andere speculatieve plekken.
Het parasitaire deel van de bevolking heeft er vanalles mee gekocht.
Tegenover het gespaarde staat niks meer te koop.
De crises worden gegenereerd om dat te "materialiseren".
Officieel te maken.

Zijn er nog hier die weet hebben van leeggeraakte orderboekjes?