Moslima mét hoofddoek regeringscommissaris .....

[daiwa]

.... Van het instituut voor Gelijkheid van Vrouwen en Mannen.

De linksen en groenen zijn compleet de pedalen kwijt !

MR verzet zich tegen benoeming regeringscommissaris met hoofddoek.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210601_94866271

[Travis Bickle]

Ik blijf dit soort discussies interessant vinden.
Binnen deze discussie kan al de vraag worden gesteld wat de hoofddoek is.

1) een expressie van religie;
2) een symbool van onderdrukking van de vrouw;
3) een combinatie van 1 en 2;
4) iets anders.

Om tot een gezonde discussie te komen op basis van dit specifieke onderwerp, zal het dus al ten eerste belangrijk zijn om te weten hoe naar 'de hoofddoek' wordt gekeken.

Persoonlijk zie ik het als niets meer (of minder) dan een expressie van religie. Al kan ik me zeker vinden in het gegeven dat het zeker verband houdt met de onderdrukking van de vrouw. Echter voor mij, blijft het vooral een expressie van religie.

Om die reden zou ik dus vanuit mijn opvatting stellen dat ik geen probleem heb met iemand die in dergelijke functie een hoofddoek draagt. En dit puur omdat het maar om religie gaat. Het is niet meer dan dat. Voor mij is iemand die zich identificeert met een religie net hetzelfde als iemand die zich identificeert met zijn geliefde voetbalclub door een tattoo op zijn borst/arm/been te laten zetten.

Echter ziet onze samenleving dat anders. Onze samenleving zegt helaas niet dat het 'maar' religie is. Onze samenleving aanziet religie nog steeds als iets waar wij (zelfs binnen het seculiere van onze samenleving) rekening dienen mee te houden. Ook binnen het UVRM wordt daar rekening mee gehouden; veelal met als gevolg dat opvattingen gevoed door religie al eens haaks komen te staan op van kracht zijnde wetgevingen en regelgevingen. En niet zelden leidt net dat wel eens tot (al dan niet hevige) taferelen. De meest gekende voorbeelden daarvan zijn onverdoofd slachten en het dragen van ... 'de hoofddoek'.

Hoewel aldus ik in principe helemaal geen bezwaar heb tegen het dragen van een hoofddoek (en al helemaal in de private sector - indien een werkgever toestaat dat 'hoofddeksels' mogen worden gedragen); ben ik er geen voorstander van dat binnen een openbare functie expressie(s) van religie worden toegestaan; net omdat die religie aldus nog steeds als te belangrijk wordt aanzien.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik blijf dit soort discussies interessant vinden.
Binnen deze discussie kan al de vraag worden gesteld wat de hoofddoek is.

1) een expressie van religie;
2) een symbool van onderdrukking van de vrouw;
3) een combinatie van 1 en 2;
4) iets anders.

Om tot een gezonde discussie te komen op basis van dit specifieke onderwerp, zal het dus al ten eerste belangrijk zijn om te weten hoe naar 'de hoofddoek' wordt gekeken.

Persoonlijk zie ik het als niets meer (of minder) dan een expressie van religie. Al kan ik me zeker vinden in het gegeven dat het zeker verband houdt met de onderdrukking van de vrouw. Echter voor mij, blijft het vooral een expressie van religie.

Om die reden zou ik dus vanuit mijn opvatting stellen dat ik geen probleem heb met iemand die in dergelijke functie een hoofddoek draagt. En dit puur omdat het maar om religie gaat. Het is niet meer dan dat. Voor mij is iemand die zich identificeert met een religie net hetzelfde als iemand die zich identificeert met zijn geliefde voetbalclub door een tattoo op zijn borst/arm/been te laten zetten.

Echter ziet onze samenleving dat anders. Onze samenleving zegt helaas niet dat het 'maar' religie is. Onze samenleving aanziet religie nog steeds als iets waar wij (zelfs binnen het seculiere van onze samenleving) rekening dienen mee te houden. Ook binnen het UVRM wordt daar rekening mee gehouden; veelal met als gevolg dat opvattingen gevoed door religie al eens haaks komen te staan op van kracht zijnde wetgevingen en regelgevingen. En niet zelden leidt net dat wel eens tot (al dan niet hevige) taferelen. De meest gekende voorbeelden daarvan zijn onverdoofd slachten en het dragen van ... 'de hoofddoek'.

Hoewel aldus ik in principe helemaal geen bezwaar heb tegen het dragen van een hoofddoek (en al helemaal in de private sector - indien een werkgever toestaat dat 'hoofddeksels' mogen worden gedragen); ben ik er geen voorstander van dat binnen een openbare functie expressie(s) van religie worden toegestaan; net omdat die religie aldus nog steeds als te belangrijk wordt aanzien.

Het gaat niet om die hoofddoek op zich.
Wel toont ze daarmee aan dat ze een echte moslima is en trouw is aan de islam.

Maar hoe kan men in alle ernst iemand hoofd maken van een instituut dat moet waken over de gelijkheid van vrouwen en mannen als ze zélf een ideologie aanhangt waar gelijkheid van vrouwen en mannen totaal onbestaande is.

Wat gaat ze doen als ze een beslissing moet nemen om de gelijkheid tussen mannen en vrouwen te bevorderen maar die volledig ingaat tegen wat de islam/koran voorschrijft?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het gaat niet om die hoofddoek op zich.

Maar hoe kan men in alle ernst iemand hoofd maken van een instituut dat moet waken over de gelijkheid van vrouwen en mannen als ze zélf een ideologie aanhangt waar gelijkheid van vrouwen en mannen totaal onbestaande is.

Dat is dus het punt dat ik maak aan het begin van wat ik schrijf. Het hangt ook af van hoe zij naar die hoofddoek kijkt. Als dat voor haar louter een expressie is van haar religie, dan mag zij dat van mij gerust dragen. Weliswaar (zoals ik ook zeg), zolang die religie op geen enkele manier bepalend is voor de manier waarop zij haar werk doet.

Verder, stel dat zij haar wel zou durven laten leiden door haar religie; dan geloof ik nu ook niet dat zij dat ineens niet meer zou doen als zij haar hoofddoek dient uit te doen.

Maar ik kan me echt wel vinden in het ongenoegen hoor. Ergens kan je je ook afvragen, of het wel zo verstandig is, om mensen (man, vrouw en alles daar tussenin) die duidelijk teken dragen van religie, wel geplaatst zijn om dit soort functies te vervullen. Want heel eerlijk, hoe ideaal het ook klinkt dat een overtuigd religieus zijn/haar werk kan doen zonder dat religie speelt, ... het lijkt me niet evident.

Echter dat dit soort discussies (zo ook nu weer) telkens weer worden herleid naar 'hoofddoek' vind ik ergens wel jammer. Iemand met een kruis rond zijn hals kan zich net zo goed laten leiden door religie dan iemand met een hoofddoek. Beiden zijn niet wenselijk.

[daiwa]

Ook Francken is hiermee niet akkoord op FB.

Theo Francken
12u ·
Dit houd je toch niet voor mogelijk?
De federale regering benoemt op voordracht van ECOLO-Staatssecretaris Sarah Schlitz voor het eerst een vrouw met hoofddoek in een goedbetaalde functie als regeringscommissaris en dat dan nog voor het Instituut voor gelijkheid van mannen en vrouwen.
Mijn ironiemeter ontploft.

Die groene Staatssecretaris Schlitz was ook al diegene die de Moslimboeders van het CCIB subsidies toestopte. Een radicaal-islamistische organisatie die verboden is in Frankrijk, maar zich in België lustig aan de subsidiestroom kan laven.

[Glennos1]

Zeggen dat België islamiseert zou aanzetten tot haat zijn.

[Karel Martel B]

Waar is Jurgen als je hem nodig hebt?

[koppijn]

Als die mevrouw een hoofdoek draagt veronderstel ik dat ze de Islamitische leer en gebruiken ondersteunt. Als ze dan toch de beste kandidaat is voor de job van regeringscommissaris bij het Instituut voor Gelijkheid van Vrouwen en Mannen is het aangeraden dat de regering haar een paar bijkomende vragen te stellen. https://etiennevermeersch.be/artikel...et-de-waarheid
S. 4: 34: “De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht...”
Een vrouw mag alleen seksuele betrekkingen hebben met haar echtgenoot (wanneer hij dat wenst); de man mag betrekkingen hebben met een onbeperkt aantal vrouwen: vier echtgenoten en zoveel slavinnen als hij zich kan veroorloven (S. 23: 1-6 ; S. 70: 28-30; 6 4:3).
De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is niet mogelijk (S. 2: 227).
Vrouwen zijn blijkbaar minder betrouwbaar als getuigen (S 2: 282).
Ook op het vlak van de erfenissen wordt de vrouw achtergesteld. S 4: 11: “…voor een mannelijk (kind) evenveel als voor twee vrouwelijke.”

Ondersteunt U die Soera's mevrouw of verwerp U die gedachte ?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Zeggen dat België islamiseert zou aanzetten tot haat zijn.

Of zou men het zo moeten zien?

Middenlinkse en extreemlinkse partijen zijn op de stemmen van de immigranten aangewezen

[Dadeemelee]

https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=16

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=16

Moderator geworden Dadee?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Moderator geworden Dadee?

Wordt er in ‘Binnenland’ al niet genoeg over de islam gezeverd?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wordt er in ‘Binnenland’ al niet genoeg over de islam gezeverd?

gij vindt groepsverkrachting gezever ???

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wordt er in ‘Binnenland’ al niet genoeg over de islam gezeverd?

Als we het hebben over een federale regeringscommissaris die aangesteld wordt door onze regering, dan is politiek binnenland de enige correcte plaats.

Wel grappig dat ecolo iemand op die plaats zet die overduidelijk een ideologie aanhangt waar vrouwen als minderwaardig gezien worden. Belgie Islamiseert verder.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

gij vindt groepsverkrachting gezever ???

Heeft Ihsane Haouach iemand verkracht?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik blijf dit soort discussies interessant vinden.
Binnen deze discussie kan al de vraag worden gesteld wat de hoofddoek is.

1) een expressie van religie;
2) een symbool van onderdrukking van de vrouw;
3) een combinatie van 1 en 2;
4) iets anders.

Om tot een gezonde discussie te komen op basis van dit specifieke onderwerp, zal het dus al ten eerste belangrijk zijn om te weten hoe naar 'de hoofddoek' wordt gekeken.

Persoonlijk zie ik het als niets meer (of minder) dan een expressie van religie. Al kan ik me zeker vinden in het gegeven dat het zeker verband houdt met de onderdrukking van de vrouw. Echter voor mij, blijft het vooral een expressie van religie.

Om die reden zou ik dus vanuit mijn opvatting stellen dat ik geen probleem heb met iemand die in dergelijke functie een hoofddoek draagt. En dit puur omdat het maar om religie gaat. Het is niet meer dan dat. Voor mij is iemand die zich identificeert met een religie net hetzelfde als iemand die zich identificeert met zijn geliefde voetbalclub door een tattoo op zijn borst/arm/been te laten zetten.

Echter ziet onze samenleving dat anders. Onze samenleving zegt helaas niet dat het 'maar' religie is. Onze samenleving aanziet religie nog steeds als iets waar wij (zelfs binnen het seculiere van onze samenleving) rekening dienen mee te houden. Ook binnen het UVRM wordt daar rekening mee gehouden; veelal met als gevolg dat opvattingen gevoed door religie al eens haaks komen te staan op van kracht zijnde wetgevingen en regelgevingen. En niet zelden leidt net dat wel eens tot (al dan niet hevige) taferelen. De meest gekende voorbeelden daarvan zijn onverdoofd slachten en het dragen van ... 'de hoofddoek'.

Hoewel aldus ik in principe helemaal geen bezwaar heb tegen het dragen van een hoofddoek (en al helemaal in de private sector - indien een werkgever toestaat dat 'hoofddeksels' mogen worden gedragen); ben ik er geen voorstander van dat binnen een openbare functie expressie(s) van religie worden toegestaan; net omdat die religie aldus nog steeds als te belangrijk wordt aanzien.

Het is vooral uitdagend van wij zijn anders, dat hoeft nu toch echt niet in een overheidsfunctie als het zo veel mensen stoort.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

.... Van het instituut voor Gelijkheid van Vrouwen en Mannen.

De linksen en groenen zijn compleet de pedalen kwijt !

Als de regering ook al meewerkt aan de Islamisering is dit het begin van het einde voor België zoals we het gekend hebben.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wordt er in ‘Binnenland’ al niet genoeg over de islam gezeverd?

Is lam trekje, overal hun stempel zetten zelfs de baas willen spelen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waar is Jurgen als je hem nodig hebt?

Die houdt de spanning er in en dat lukt hem nog aardig ook.

Binnenlandse zaken, staatsveiligheid, leger en politie staan op alarmfase rood momenteel.
Links en politiek België hebben slapeloze nachten.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Als de regering ook al meewerkt aan de Islamisering is dit het begin van het einde voor België zoals we het gekend hebben.

Dat is al een tijdje bezig hé en de resultaten zijn duidelijk en alom zichtbaar.
België is door moslims bezet gebied geworden.
Nu nog een sheik in Laken en we zijn rond.