CO2 opwarming is een mythe

[Tavek]

Je moet 500 jaar lang leven in die zone eer dat je ziek wordt.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Volgens mij is dit dé toekomst.

Dé toekomst is minder mensen.
Daar zal de natuur wel voor zorgen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg als die varkens, koeien, honden en alle beesten van de wereld die per definitie ook zoogdieren zijn zich daar zo goed thuisvoelen in die zone, waarom is het dan onbewoonbaar voor de mens ?
'ITS IN OUR BRAINS'

Omdar wij allemaal de ambitie hebben om zéker 80 jaar te willen worden.

Zoogdieren gaan meestal geen 10 jaar mee in het wild.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Omdar wij allemaal de ambitie hebben om zéker 80 jaar te willen worden.

Zoogdieren gaan meestal geen 10 jaar mee in het wild.

aangezien je 500jaar moet leven voor er ziek van te worden, kun je dus 82jaar worden in die zone.

[Tavek]

Ik zou wel vermijden om wilde champignons te eten en dergelijke.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

j
zie de varkens boomen in die regio... je kunt moeilijk gaan beweren als die dieren zo vlijtig zich zonder probleem kunnen voortplanten waar het probleem zit.

Ja, in Tsjernobyl en Fukushima doen de wilde dieren het heel goed, omdat ze niet gestoord worden door mensen. Maar het aantal doodgeboren en misvormde dieren ligt óók zeer hoog.
100 biggen waarvan 30 dood en 30 misvormd - 40 biggen over, no problem.
100 mensen met 30 miskramen en 30 gehandicapten - BIG problem.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dé toekomst is minder mensen.
Daar zal de natuur wel voor zorgen.

Nee, daar zal de mens zelf wel voor zorgen.
De natuur hoeft maar te wachten, om daarna de restanten te overwoekeren.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je moet 500 jaar lang leven in die zone eer dat je ziek wordt.

Geen idee waar je dat cijfer haalt, maar het slaat nergens op. Het verband tussen straling en kanker is statistisch. Net zoals het verband tussen roken en kanker statistisch is. Het is mogelijk dat je na 3 maanden al ziek bent, en het is mogelijk om 100 jaar te worden zonder ziek te worden. Hoe langer het verblijf, hoe groter de kans op ziekte - maar die kans is nooit nul, en nooit 100%.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier ben ik het nu wel niet mee eens.
Zie bovenstaand artikel uit Knack.
Een zone van maar liefst 30 Km waar leven voor de mens nagenoeg onmogelijk is.
Juist buiten de zone, is de straling nog 10 x te hoog om goed te zijn.
Kortom, bijna 1/4 of meer van België !

Als jij dat lokaal en beperkt noemt.... ?

Op wereldschaal bekeken is 30 km best lokaal. En zeker véél lokaler dan een klimaatwijziging die de hele planeet treft. Na 50 jaar kernenergie op 2 plaatsen een zone van 30 km die onbewoonbaar is, is op wereldvlak best beheersbaar. Wat zou trouwens de totale oppervlakte zijn die gedurende die 50 jaar op wereldvlak onbewoonbaar is geworden door steenkool/bruinkool mijnen, of door olielekken? Vele kleintjes maken één groot...

Op Vlaamse schaal is het natuurlijk wat anders - een zone van 3 km rond Doel zou al de Berendrecht- en Zandvlietsluizen uitschakelen, bij 30 km moeten we een klein miljoen mensen verhuizen... Maar we zijn dan ook een klein en dichtbevolkt land. Wat wij ver noemen, is in veel andere landen een peulschil.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Geen idee waar je dat cijfer haalt, maar het slaat nergens op. Het verband tussen straling en kanker is statistisch. Net zoals het verband tussen roken en kanker statistisch is. Het is mogelijk dat je na 3 maanden al ziek bent, en het is mogelijk om 100 jaar te worden zonder ziek te worden. Hoe langer het verblijf, hoe groter de kans op ziekte - maar die kans is nooit nul, en nooit 100%.

Ik heb het louter op de dosis die je nodig hebt om stralingsziekte op te lopen. Niet kanker.

Kanker is inderdaad statistisch. Maar de dosissen zijn zodanig laag dat het zelfs niet kan bewezen worden dat de kans op kanker verhoogd wordt !

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dé toekomst is minder mensen.
Daar zal de natuur wel voor zorgen.

Net mijn punt in een andere draad waar prof Vos beweerde dat wij niet zonder extra migranten kunnen.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=242042

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg als die varkens, koeien, honden en alle beesten van de wereld die per definitie ook zoogdieren zijn zich daar zo goed thuisvoelen in die zone, waarom is het dan onbewoonbaar voor de mens ?
'ITS IN OUR BRAINS'

Daar zal die straling ook wel sporen hebben nagelaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je moet 500 jaar lang leven in die zone eer dat je ziek wordt.

uch ? Waar haal je dat uit ?

Mensen die in de zone woonden tijdens het ongeluk, zijn bijna allemaal vroeger gestorven dan hun gemiddelde levensverwachting.
Somminge zelfs een paar weken, maanden na het ongeval.
Kinderen die geboren werden met afwijkingen, etc...
Zie mijn 2de link.
Wat belangrijk is de hoeveelheid straling die je krijgt.
De straling x de tijd.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dé toekomst is minder mensen.
Daar zal de natuur wel voor zorgen.

Kan kloppen....

De mensheid zit met één groot probleem.
Om te kunnen overleven, moet je een 'gezonde' bevolkingspyramide' hebben.
De basis moet dus breder zijn dan de top.
Op lange termijn, is dat nu wel niet bepaald 'gezond'...

China heeft de 1 kind politiek nu ook al opgegeven.
China is zo een veel groter gevaar geworden dan de Zuid Amerikaanse en Afrikaanse landen waar ze kweken als konijnen.
In China, zitten er wel ietsjes meer mensen dan ginder.
De impact zou gemakkelijk een factor 1.000 of 10.000 groter kunnen worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Op wereldschaal bekeken is 30 km best lokaal. En zeker véél lokaler dan een klimaatwijziging die de hele planeet treft. Na 50 jaar kernenergie op 2 plaatsen een zone van 30 km die onbewoonbaar is, is op wereldvlak best beheersbaar. Wat zou trouwens de totale oppervlakte zijn die gedurende die 50 jaar op wereldvlak onbewoonbaar is geworden door steenkool/bruinkool mijnen, of door olielekken? Vele kleintjes maken één groot...

Op Vlaamse schaal is het natuurlijk wat anders - een zone van 3 km rond Doel zou al de Berendrecht- en Zandvlietsluizen uitschakelen, bij 30 km moeten we een klein miljoen mensen verhuizen... Maar we zijn dan ook een klein en dichtbevolkt land. Wat wij ver noemen, is in veel andere landen een peulschil.

Klopt wat je zegt.
30 km is zelfs bijna verwaarloosbaar op wereldschaal.
Maar het is nu ook niet zo verwaarloosbaar dan het lijkt.
Kerncentrales staan meestal in of nabij dicht bevolkte gebieden.

Zet bvb de centrale van Doel ergens in het midden van de Sahara, en er zal (bijna) niemand hinder van hebben mocht er daar iets gebeuren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Geen idee waar je dat cijfer haalt, maar het slaat nergens op. Het verband tussen straling en kanker is statistisch. Net zoals het verband tussen roken en kanker statistisch is. Het is mogelijk dat je na 3 maanden al ziek bent, en het is mogelijk om 100 jaar te worden zonder ziek te worden. Hoe langer het verblijf, hoe groter de kans op ziekte - maar die kans is nooit nul, en nooit 100%.

in de ardennen zouden ze dubbel zoveel kanker moeten hebbn dan aan zee

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in de ardennen zouden ze dubbel zoveel kanker moeten hebbn dan aan zee

Waarom ?
Het zou best kunnen dat de achtergrondstraling daar mss iets hoger ligt dan in Vlaanderen, maar dat heeft niet altijd een impact op je gezondheid.
Ik denk dat het geheel wel wat complexer is dan dat hoor.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in de ardennen zouden ze dubbel zoveel kanker moeten hebbn dan aan zee

Eerder in de steden of waar men langs drukke wegen woont, en ook waar heel weinig of geen bos is:

https://www.politiekemonitor.nl/9353...z/vg9pl2emdcyl

Volksgezondheid en milieu

Een kwart tot een derde van de ziekten en aandoeningen in de industrielanden is aan milieufactoren te wijten. Kinderen en andere kwetsbare groepen, zoals ouderen, hebben er het ergst onder te lijden. Sinds 2003 probeert de EU ook deze milieufactoren te beïnvloeden om de daardoor veroorzaakte gezondheidsproblemen tegen te gaan. Eind 2013 werd echter bekend dat 90 procent van de inwoners van Europese steden teveel vuile lucht inademt. Hoewel sinds 2002 de concentraties van gevaarlijke stoffen soms met tientallen procenten zijn gedaald, zijn deze desondanks nog steeds regelmatig te hoog. Volgens het Europees Milieuagentschap (EEA) hebben stedelingen een grotere kans op ademhalingsproblemen en hart- en vaatziekten.

Bron: Europese Unie
Raad van Europa / Volksgezondheid

En zet er maar de andere ziektes ook bij te wijten aan giftige ultrafijnstof en NOx. Kanker, hersenziektes enz...

Dan geef mij toch maar een compacte verkaveling in een dorp dat nog ergens in het groen ligt (max 5 are)
Bovendien ook nog betaalbaar 20-25 jaar geleden, nu al veel minder... want de stukjes rond het centrum worden veel schaarser, en die erbuiten wordt terug natuur/ecologische landbouw:

http://www.limburg.be/webfiles/limbu...eplan_2017.pdf
Klimaatadaptatieplan Limburg , 2017
...
2.2. De aanpak ...

http://www.limburg.be/klimaat

Het zal niet meer lang duren en vrijstaande woningen(OB) zullen niet meer toegelaten worden, ook in Limburg niet. Of het wordt onbetaalbaar.

https://www.hln.be/geld/consument/vl...orden~a13296ba

Vlaamse Bouwmeester: “Vrijstaande woningen bouwen zou verboden moeten worden”
FT & DDW 08 mei 2017

De Vlaming is met een baksteen in de maag geboren en dat lijkt anno 2017 nog altijd te kloppen. Ondanks de pogingen om ons te overtuigen compacter te gaan wonen en geen grote huizen meer neer te zetten, bouwen we nog altijd lustig voort. Vlaams Bouwmeester Leo Van Broeck trekt aan de alarmbel: “Vrijstaande woningen bouwen, zouden we moeten verbieden.” Dat staat te lezen op de site van De Standaard.
Twee gezinnen die samenwonen onder één dak, maar toch apart? Oud en jong die samenhuizen? Kangoeroewonen en zorgwonen, projectmeesters en de Vlaamse overheid willen ons maar al te graag overtuigen om de stap te zetten naar nieuwe woonvormen. Om aan de verwachte toename van het aantal huishoudens in Vlaanderen te beantwoorden, moeten er tegen 2050 immers tot een half miljoen woningen bijkomen.
Normaal gezien vormt dat geen probleem áls we die woningen ook neerplanten in bestaande woongebieden of -kernen, maar daar wringt net het schoentje: de Vlaming doet gewoon z’n zin. Zo is het aantal vrijstaande woningen in buitengebied (buiten de bebouwde kom van steden en dorpen en gebieden met een agrarische bestemming) de laatste twintig jaar gestegen, met liefst 22 procent. De cijfers komen uit een analyse van het Vlaamse departement Omgeving.
In april lanceerde de Vlaamse regering al een conceptnota ‘Slim wonen en leven’. Die sluit nauw aan bij de betonstop die eerder werd afgekondigd om de schaarse open ruimte die er nog is, te vrijwaren. “Momenteel is het Vlaamse ideaalbeeld een vrijstaande woning met een tuin in een landelijke omgeving. Maar we moeten de Vlaming een alternatief bieden om slim en duurzaam wonen vanzelfsprekend te maken. Een woning in de stad dicht bij openbaar vervoer of een landelijke kern, kan een grotere levenskwaliteit bieden”, zeggen ministers Geert Bourgeois en Liesbeth Homans (N-VA) in de nota. ...

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Eerder in de steden of waar men langs drukke wegen woont, en ook waar heel weinig of geen bos is:

In grootsteden is er geen significante verhoging van totale kankergevallen:



Voor longkanker klopt het dat Wallonië meer gevallen kent, ook in de Ardennen (misschien dat de problematiek van radon hier toe bijdraagt...). Maar opnieuw, nauwelijks een wijziging in de grootsteden (bij de vrouwen wel, maar daar is de schaal over veel kleiner bereik...).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

In grootsteden is er geen significante verhoging van totale kankergevallen:

Heb je echt niets beters? En wat met andere ziektegevallen?

Is er iets mis met de bron die ik gaf?

Volgens het Europees Milieuagentschap (EEA) hebben stedelingen een grotere kans op ademhalingsproblemen en hart- en vaatziekten.

En die Belgische kaarten (2004-2008) kan ik evnzo snel weerleggen met Duitse kaarten 2001-2010:

Mannen links, vrouwen rechts, duidt aan dat stedelijke omgevingen of daar waar veel industrie is, meer risico is:

http://www.ln-online.de/Nachrichten/...hlen-im-Norden



Longkankerrisico vrouwen Duitsland:


Bronchialkarzinom - Mortalitätsraten für Frauen in Deutschland (Quelle: Deutscher Krebsatlas)

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heb je echt niets beters? En wat met andere ziektegevallen?

Is er iets mis met de bron die ik gaf?

En die Belgische kaarten (2004-2008) kan ik evnzo snel weerleggen met Duitse kaarten 2001-2010:

Mannen links, vrouwen rechts, duidt aan dat stedelijke omgevingen of daar waar veel industrie is, meer risico is:

http://www.ln-online.de/Nachrichten/...hlen-im-Norden

[/quote]

Heb je die kaart eens goed bekeken ? De regio rond Hamburg is het meest blauw gekleurd (bij mannen) op de kaart, nochtans is Hamburg een PM2.5 en NOx hotspot in Duitsland...

En wat is er mis met het eiland Fehmarn ? Nogal een groot risico, en geen industrie te bespeuren daar...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Longkankerrisico vrouwen Duitsland:


Bronchialkarzinom - Mortalitätsraten für Frauen in Deutschland (Quelle: Deutscher Krebsatlas)

Kaart dateert van voor midden de jaren '90.... te oud, sorry.