Zou het erg zijn als de blanke mensensoort verdwijnt?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hetzelfde kan voor vijzen gezegd worden. Het gegeven dat wij technologisch veel vijzen maken omdat wij dat nuttige technologische dingen vinden, wil niet zeggen dat er een "symbiose is tussen vijzen en mensen".

In een discussie over parasitair leven (die gij zelf begonnen zijt) , begint gij over dode materie zoals vijzen? Gij denkt echt: 'wow, zo kan ik alsnog gelijk krijgen'

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kippen zijn een product, zoals vijzen.

Zij denken dat ook van ons!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij produceren veel kippen omdat wij dat nuttige technologische dingen vinden.

Allez! Serieus!?? Ik zie dat als voedsel. maar gij moogt gerust een kip gebruiken om een sms'je mee te versturen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De dag dat we enkel maar kippenpoten zullen kweken zonder volledige kip zullen we dat ook doen. Gaat ge dan zeggen dat er veel meer kippenpoten dan andere vogelpoten op de wereld zijn ?

Ah, het argument van de toekomst!
Ik heb u dat toch al uitgelegd dat dat een fallacy is? Moet ik dat nog eens doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad, en daar hebt gij geen antwoord op. NUML, ZERO, NADA. Want het is de mens die de planten vertroetelt, en NIET omgekeerd. Hebt gij wel door wat landbouw eigenlijk is?

Ja, hetzelfde als vijzen maken uit ijzererts. Een industrieel productieproces van nuttige producten.

Ik zal u dat uitleggen: een geteelde plant wordt gevrijwaard van zijn biologische concurrenten.

Op dezelfde manier dat vijzen gevrijwaard worden van roesten.

Wat gij niet goed beseft is dat de mens ook genetisch veranderd is door de plant.

Hij is ook genetisch veranderd door vijzen.

Er is dus symbiose tussen ijzeratomen en de mens. De ijzeratomen manipuleren de mens in het verlagen van zijn oxidatietrap. Het is een win-win situatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In een discussie over parasitair leven (die gij zelf begonnen zijt) , begint gij over dode materie zoals vijzen? Gij denkt echt: 'wow, zo kan ik alsnog gelijk krijgen'

Omdat kippen een industrieel product zijn, en gewoon het feit dat het biologische technologie is in plaats van mineraal-chemische, verandert daar niks aan. Kippen zijn enkel maar "levend" omdat we dat voorlopig nog het gemakkelijkste productieprocede van kippenbilletjes vinden. De dag dat we dat ook kunnen laten gebeuren zonder kop en dergelijke, zullen we dat ook doen.

Zij denken dat ook van ons! Allez! Serieus!?? Ik zie dat als voedsel.

Voedsel is technologie geworden sinds er landbouw is. Voedsel is zoals vijzen. Kippen zijn de industriele technologie, zoals minerale scheikunde die is om ijzer te maken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toen ik schreef: "Dat is toch het toppunt van vrijheid ? Op kosten van anderen hun "moetes" kunnen leven en zelf niks "moeten" bijdragen."

antwoordt gij, om dat zogezegd te ontkrachten:
"De koekoek heeft helemaal geen vrijheid. Hij hangt af van anderen. Anderen hangen niet af van hem."

Uw stelling is dus: "de koekoek heeft helemaal geen vrijheid".

Uw bewijs van uw stelling gaat als volgt:

A "Iets dat afhangt van anderen, heeft helemaal geen vrijheid. Niet afhangen van anderen, is de enige manier om vrij te zijn"

B "de koekoek hangt af van anderen want is een parasiet"

Modus Ponens: de koekoek heeft helemaal geen vrijheid".

Maw, uw stelling was wel degelijk "Uw principe was dat de gastheer vrij is, en de parasiet zijn slaaf."

In tegenstelling tot uw ontkenning hier.

zo kronkelen om toch maar woorden in mijn mond te kunnen leggen die ik in de verste verte niet uitgesproken heb ...

Weet gij hoe ik een discussie met u zie?
Ik heb u de hele tijd in een armklem en ge kunt geen kant op. En gij probeert u los te wringen met semantiek, en fallacies.
Maar ge weet toch uit vorige keren: ik laat niet los.

Niet omdat ik gelijk heb. Dat hoeft zelfs niet. Gij hebt altijd ongelijk.

[N-Vb]

Je zou ook kunnen vragen:

zou het erg zijn als het leven op aarde verdwijnt?
zou het erg zijn als de mensheid verdwijnt?

op andere planeten is ook geen leven, daar zijn dan ook geen problemen, de rust van de leegte, de eeuwige rust, misschien zijn wij de enige, laatste planeet die zich verzet tegen de totale rust, de luis in de pels van de vol ledigheid

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

zo kronkelen om toch maar woorden in mijn mond te kunnen leggen die ik in de verste verte niet uitgesproken heb ...

Nee, in tegendeel. Dat statement was impliciet in uw argument, anders had uw argument geen zin.

Als ik zeg "Jan was goed zichtbaar want hij had een gele jas", dan wil dat zeggen dat ik het impliciete statement gebruik "al wie een gele jas aanheeft is goed zichtbaar". Zoniet wil mijn argument "want hij had een gele jas aan" niks zeggen. Als ik zeg "12 is een even getal want het is een veelvoud van 6", dan maak ik het impliciete statement dat "elk veelvoud van 6 is een even getal".

Bijgevolg is het evident dat uw uitspraak:

"De koekoek heeft helemaal geen vrijheid. Hij hangt af van anderen. Anderen hangen niet af van hem."

impliciet de uitspraak veronderstelt dat "al wie afhangt van anderen, helemaal geen vrijheid heeft".

Niks gekronkel. Gewoon het logisch analyseren van wat jij stelt.
We hebben hier dus oftewel dat jij een verkeerde modus ponens gebruikt als argument, oftewel ontkent wat je eerder beweerde.

Weet gij hoe ik een discussie met u zie?
Ik heb u de hele tijd in een armklem en ge kunt geen kant op.

Ik weet dat jij dat zo ziet. Jij denkt vaak dat je iemand "klem gereden hebt" terwijl jij eigenlijk op de grond ligt te spartelen in uw eigen contradictie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ah, het argument van de toekomst!
Ik heb u dat toch al uitgelegd dat dat een fallacy is? Moet ik dat nog eens doen?

Nee, geen argument van de toekomst, een tegenvoorbeeld (waarvan de realiteit van de mogelijkheid aangegeven wordt omdat het een mogelijke toekomst heeft).

Vergelijk het met dit:

Bewering: "het is onmogelijk om een raket te maken om naar Mars te vliegen"
(foute bewering)

Bewijs van de fout: "waarschijnlijk zal zo een raket in 2030 gebouwd worden".

Aangezien het plausibel is dat zo een raket in 2030 gebouwd zal worden, volgt uit die plausibiliteit dat ze wel degelijk potentieel kan bestaan en dat DUS de stelling ontkracht is.

Daarvoor moet die raket niet eens in 2030 gebouwd worden. Het volstaat dat men het plausibel vindt dat ze in 2030 zou kunnen gebouwd worden. Want dat wil zeggen dat ze wel kan bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Je zou ook kunnen vragen:

zou het erg zijn als het leven op aarde verdwijnt?
zou het erg zijn als de mensheid verdwijnt?

Inderdaad komt dat verlangen tot "duurzaamheid" omdat we onze eigen dood eigenlijk niet kunnen aanvaarden ; er moet dus "iets overblijven".

Dat is ook begrijpelijk: het leven is zo dat het alles probeert om te overleven. Hoewel het leven geschapen wordt door dood en vernietiging, heeft het de basisboodschap om willen te overleven. Het is de grote tragedie: leven is iets dat wil overleven, er alles voor doet, en gedoemd is om altijd te mislukken, want dood en vernieling is het lot van van alle leven: het is de bron van haar informatie.

Wij hebben dus de grootste moeite om aan te nemen dat ons leven "eindig" is. Op naieve wijze geloven we soms in een "hiernamaals". Sommigen geloven dat ze "in de geschiedenis zullen treden" (met het idee dat "de geschiedenis" wel eeuwig bewaard zal zijn). Nog anderen denken dat "hun soort" eeuwig zal bestaan. Anderen denken dat "het leven" eeuwig zal bestaan.

De Groene ideologie van "duurzaamheid" is niks anders dan nog zo een versie van "eeuwigheid" en het niet willen aanvaarden van eindigheid.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad komt dat verlangen tot "duurzaamheid" omdat we onze eigen dood eigenlijk niet kunnen aanvaarden ; er moet dus "iets overblijven".

Dat is ook begrijpelijk: het leven is zo dat het alles probeert om te overleven. Hoewel het leven geschapen wordt door dood en vernietiging, heeft het de basisboodschap om willen te overleven. Het is de grote tragedie: leven is iets dat wil overleven, er alles voor doet, en gedoemd is om altijd te mislukken, want dood en vernieling is het lot van van alle leven: het is de bron van haar informatie.

Wij hebben dus de grootste moeite om aan te nemen dat ons leven "eindig" is. Op naieve wijze geloven we soms in een "hiernamaals". Sommigen geloven dat ze "in de geschiedenis zullen treden" (met het idee dat "de geschiedenis" wel eeuwig bewaard zal zijn). Nog anderen denken dat "hun soort" eeuwig zal bestaan. Anderen denken dat "het leven" eeuwig zal bestaan.

De Groene ideologie van "duurzaamheid" is niks anders dan nog zo een versie van "eeuwigheid" en het niet willen aanvaarden van eindigheid.

dat is idd zo,

maar ondertussen zitten we wel met de realiteit = het bestaan van mensen die leven op aarde, met verschillende culturen, talen, godsdiensten, rassen,

om geen hel van de aarde te maken zal er een goed geordende maatschappij moeten gecreëerd worden waarin iedereen vreedzaam kan samenleven, zonder oorlog, uitbuiting, armoede

N-Vb streeft naar dit model

maar de rijken buiten de armen uit, die rijken moeten bestreden worden

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

dat is idd zo,

maar ondertussen zitten we wel met de realiteit = het bestaan van mensen die leven op aarde, met verschillende culturen, talen, godsdiensten, rassen,

om geen hel van de aarde te maken zal er een goed geordende maatschappij moeten gecreëerd worden waarin iedereen vreedzaam kan samenleven, zonder oorlog, uitbuiting, armoede

N-Vb streeft naar dit model

maar de rijken buiten de armen uit, die rijken moeten bestreden worden

Hoe los jij dan de overbevolking op, inteelt en religies die anderen uitmoorden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

d
maar ondertussen zitten we wel met de realiteit = het bestaan van mensen die leven op aarde, met verschillende culturen, talen, godsdiensten, rassen,

om geen hel van de aarde te maken zal er een goed geordende maatschappij moeten gecreëerd worden waarin iedereen vreedzaam kan samenleven, zonder oorlog, uitbuiting, armoede

Dat gaat gewoon niet. De oplossing aan uw probleem is precies oorlog, uitbuiting en armoede. De oplossing willen vermijden is geen oplossing.

Oorlog is een manier om de sterksten over te laten en de zwakkeren oftewel af te maken, oftewel uit te buiten. Uitbuiten is de natuurlijke hierarchie der dingen. En armoede is de normale manier om de bevolking binnen redelijke grenzen te houden. Als je die drie normale manieren van doen, die de evidente problemen oplossen die er altijd automatisch ontstaan, met alle manieren wil weren, dan gaat uw spel niet werken ; het resultaat daarvan zal natuurlijk weeral oorlog, armoede en uitbuiting zijn. Zoals het hoort.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat kippen een industrieel product zijn, en gewoon het feit dat het biologische technologie is in plaats van mineraal-chemische, verandert daar niks aan. Kippen zijn enkel maar "levend" omdat we dat voorlopig nog het gemakkelijkste productieprocede van kippenbilletjes vinden. De dag dat we dat ook kunnen laten gebeuren zonder kop en dergelijke, zullen we dat ook doen.



Voedsel is technologie geworden sinds er landbouw is. Voedsel is zoals vijzen. Kippen zijn de industriele technologie, zoals minerale scheikunde die is om ijzer te maken.

Hahaha Voedsel is zoals vijzen.

we zetten 2019 goed in!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, in tegendeel. Dat statement was impliciet in uw argument, anders had uw argument geen zin.

Als ik zeg "Jan was goed zichtbaar want hij had een gele jas", dan wil dat zeggen dat ik het impliciete statement gebruik "al wie een gele jas aanheeft is goed zichtbaar". Zoniet wil mijn argument "want hij had een gele jas aan" niks zeggen. Als ik zeg "12 is een even getal want het is een veelvoud van 6", dan maak ik het impliciete statement dat "elk veelvoud van 6 is een even getal".

Bijgevolg is het evident dat uw uitspraak:

"De koekoek heeft helemaal geen vrijheid. Hij hangt af van anderen. Anderen hangen niet af van hem."

impliciet de uitspraak veronderstelt dat "al wie afhangt van anderen, helemaal geen vrijheid heeft".

Niks gekronkel. Gewoon het logisch analyseren van wat jij stelt.
We hebben hier dus oftewel dat jij een verkeerde modus ponens gebruikt als argument, oftewel ontkent wat je eerder beweerde.
.

nergens heb ik de uitspraak die gij in mijn mond legt ooit geschreven, laat staan impliciet bedoeld. Ik geloof niet eens in vrije wil.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet dat jij dat zo ziet. Jij denkt vaak dat je iemand "klem gereden hebt" terwijl jij eigenlijk op de grond ligt te spartelen in uw eigen contradictie.

Gij zijt degene die uw stellingen moet bewijzen hé! Ik verdedig hier niets, ik betwist enkel uw verklaring van de natuurlijke fenomenen.

Gij begrijpt niet eens wat 'landbouw' is! Want gij begint direct over vijzen!
Hilarisch!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, geen argument van de toekomst, een tegenvoorbeeld (waarvan de realiteit van de mogelijkheid aangegeven wordt omdat het een mogelijke toekomst heeft).

Toch wel een argument van de toekomst! Gij schrijft: ik heb nu gelijk want in de toekomst gaat men artificiele kippenbouten kunnen maken.
Los daarvan, stel u voor dat dat waar is, DAN NOG heb ik gelijk. want nu is er (al 6000 jaar) een schitterende symbiose tussen kip en mens. Dat die niet eeuwig zal duren. Dat weet ik ook. Nothing lasts forever.

trouwens, kippen maken ook eieren, op een zeer efficiente manier. Voorspelt gij ook dat de mens dat ooit efficienter zal kunnen?

Gij hebt eigenlijk altijd ongelijk. En toch blijft gij proberen. Straf.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vergelijk het met dit:

Bewering: "het is onmogelijk om een raket te maken om naar Mars te vliegen"
(foute bewering)

wat een debiel voorbeeld. De eerste racket naar mars dateert van 1976!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bewijs van de fout: "waarschijnlijk zal zo een raket in 2030 gebouwd worden".

Aangezien het plausibel is dat zo een raket in 2030 gebouwd zal worden,

Allez! Serieus? wat een voorspelling!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

volgt uit die plausibiliteit dat ze wel degelijk potentieel kan bestaan en dat DUS de stelling ontkracht is.

Daarvoor moet die raket niet eens in 2030 gebouwd worden. Het volstaat dat men het plausibel vindt dat ze in 2030 zou kunnen gebouwd worden. Want dat wil zeggen dat ze wel kan bestaan.

Pakt die raket van 1976! Is dat niet beter?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hahaha Voedsel is zoals vijzen.

we zetten 2019 goed in!

Geert, je bent niet akkoord met de situatie, maar dit is iets anders dan het bestaan er van niet toegeven.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij begrijpt niet eens wat 'landbouw' is! Want gij begint direct over vijzen!

hij heeft gelijk.
landbouw heeft bv juist deels geleid tot welvaartsziektes.
"Gezond" was nooit het doel van landbouw. Mijn zus is bio ingenieur, vroeger heette dat landbouwingenieur....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Geert, je bent niet akkoord met de situatie, maar dit is iets anders dan het bestaan er van niet toegeven.

Met welke situatie ben ik niet akkoord?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

hij heeft gelijk.
landbouw heeft bv juist deels geleid tot welvaartsziektes.

Is dat zo? Dat moet ge mij eens uitleggen, want ik heb geen flauw idee wat ge daar mee bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

"Gezond" was nooit het doel van landbouw. Mijn zus is bio ingenieur, vroeger heette dat landbouwingenieur....

de terminologie van het beroep van uw zuster is ... een bewijs dat landbouw niet gezond is? Nu ben ik nog verwarder dan ik al was.

maar ongetwijfeld gaat u dat in een bondige uitleg verklaren. Ik ben benieuwd.

[Steben]

Ik begrijp uw tegendraadsheid. Maar eigenlijk snap je het allemaal heel goed.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Met welke situatie ben ik niet akkoord?

Tout est du business. Al sinds de oertijd.