Politieke misdadigers!?!?

[Volksstormer]

Welke houding dienen wij aan te nemen ten aanzien van de egalitaire en materialistische ideologiëen, zijnde het liberalisme en het marxisme?

Volgens de Roemeense 'christen-nationalist' Petre Tutea - de man was zijn hele leven partijongebonden, dus geen Legionair of Gardist - moeten marxisten niet als politieke, maar als misdadigers van gemeen recht behandeld worden. Kortom, als dieven, moordenaars, verkrachters, terroristen enz.

Over liberalen daarentegen bestaat geen twijfel, ons oordeel moet zijn: politieke misdadigers. Daarin dienen wij Carl Schmitt te volgen die wees op de depolitiserende strategie van het liberalisme: de politieke actie wordt vervangen door de wereldmarkt, de democratie door de marktdemocratie en bijbehorende marktmaatschappij. Politiek en ethiek worden naar marktnormen resp. vervangen door concurrentie en discussie .

[size=6]In naam van de politiek, uit zelfverdediging dus, moet de liberale pest - wiens hoofbekommernis nooit de politiek maar altijd de markt geweest is - gebannen worden![/size]

[Spartacus]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Welke houding dienen wij aan te nemen ten aanzien van de egalitaire en materialistische ideologiëen, zijnde het liberalisme en het marxisme?

Volgens de Roemeense 'christen-nationalist' Petre Tutea - de man was zijn hele leven partijongebonden, dus geen Legionair of Gardist - moeten marxisten niet als politieke, maar als misdadigers van gemeen recht behandeld worden. Kortom, als dieven, moordenaars, verkrachters, terroristen enz.

Over liberalen daarentegen bestaat geen twijfel, ons oordeel moet zijn: politieke misdadigers. Daarin dienen wij Carl Schmitt te volgen die wees op de depolitiserende strategie van het liberalisme: de politieke actie wordt vervangen door de wereldmarkt, de democratie door de marktdemocratie en bijbehorende marktmaatschappij. Politiek en ethiek worden naar marktnormen resp. vervangen door concurrentie en discussie .

[size=6]In naam van de politiek, uit zelfverdediging dus, moet de liberale pest - wiens hoofbekommernis nooit de politiek maar altijd de markt geweest is - gebannen worden![/size]

Ik begrijp best dat u vraagtekens stelt (of zelfs meer dan dat) bij de liberale ideologie, maar kan politiek - wil het nog bestaan - iets anders zijn dan het (denkbeeldige) strijdveld waar belangen (in casu de markt) tegen elkaar worden uitgespeeld? Ofte: wat verstaat u dan zelf onder 'pure' politiek (die de "hoofdbekommernis" is)?

Trouwens, is de opvatting dat communisten (wat men er ook van mag denken) misdadigers van gemeen recht zijn, niet net een liberale opvatting? Immers, communisten zijn marktgevaarlijk (simplificerend: want tegen kapitaal, privébezit, winst, eigendomsrechten,...=> net die dingen die de liberale ideologie via haar 'perfide' marktgedreven politiek rechtsbescherming heeft verleend, en dus inderdaad zo en rechtsklimaat heeft geschapen waarin men communisten als misdadigers van gemeen recht zou kunnen beschouwen)

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Spartacus

Ik begrijp best dat u vraagtekens stelt (of zelfs meer dan dat) bij de liberale ideologie, maar kan politiek - wil het nog bestaan - iets anders zijn dan het (denkbeeldige) strijdveld waar belangen (in casu de markt) tegen elkaar worden uitgespeeld? Ofte: wat verstaat u dan zelf onder 'pure' politiek (die de "hoofdbekommernis" is)?

Politiek is o.a. beslissing (Entscheidung), volkssoevereiniteit oftewel (organische) democratie, aristocratisch-ethisch leidersbeginsel.

"Democratie is geen staatsvorm op zich, maar de deelname van het Volk aan de Staat." (Arthur Möller van den Bruck)

Ik zal daar later dieper op ingaan.

Trouwens, is de opvatting dat communisten (wat men er ook van mag denken) misdadigers van gemeen recht zijn, niet net een liberale opvatting? Immers, communisten zijn marktgevaarlijk (simplificerend: want tegen kapitaal, privébezit, winst, eigendomsrechten,...=> net die dingen die de liberale ideologie via haar 'perfide' marktgedreven politiek rechtsbescherming heeft verleend, en dus inderdaad zo en rechtsklimaat heeft geschapen waarin men communisten als misdadigers van gemeen recht zou kunnen beschouwen)

Het biedt ons in elk geval een waterdicht criterium in plaats van het (eerder) betwistbare begrip 'gewetensmisdadiger'.

[Phrea|K]

Binnen uw visie ben ik dus een bacil vd 'liberale pest' & als u de kans kreeg, zou u mij hoogstwaarschijnlijk deporteren - in het 'volksbelang' natuurlijk - naar een heropvoedingskamp, zodat ik daar het correcte völkisch denken aangeleerd kan worden.

U heeft niet helemaal ongelijk als u zegt dat het liberalisme depolitiserend is, maar ik zie niet in waarom dit een slechte zaak zou zijn voor het gewone volk. Het volk zit heus niet te wachten op de zoveelste collectivist (zoals u): ik twijfel oprecht aan uw goede bedoelingen en vrees dat u in werkelijkheid niets geeft om het volk, maar haar slechts bekijkt als een instrument om uw collectivistsiche idealen mee te verwezenlijken. Het volk is beter af met het liberalisme dan met een collectivist die zijn eigenbelang probeert te verkopen als 'volksbelang'. Een alert, zelfbewust volk zou zulke pogingen tot politiek parasitisme moeten detecteren en de verspreider van deze ideeën met gesundes volksempfinden moeten doodslaan & verscheuren.

Dit klinkt misschien wat barbaars, maar een volk heeft niet alleen het recht maar ook de plicht om te vechten tegen collectivisten die haar de vrijheid willen ontnemen. We moeten, in naam van de tolerantie, de collectivist en anti-liberaal uit z'n schuilplaats sleuren en hem vervolgens collectief, in een gezonde volksreflex moeten doodstampen. Zoals Karl Popper ooit zei:

"Indien we onbeperkte tolerantie of verdraagzaamheid uitstrekken tot al wie onverdraagzaam zijn, als we niet langer bereid zijn een verdraagzame samenleving te verdedigen tegen de woedende aanvallen van de intoleranten, dan zullen de verdraagzamen vernietigd worden, en met hen de verdraagzaamheid. "

[Volksstormer]

In de ogen van een liberaal is het geen schande om 'collectivist' te zijn. Hoe kan mijn collectivisme gevaarlijk zijn als ik alle lagen van een volk wens te integreren? In mijn ogen is dat een vorm van verzoening, van heling van een (gapende) wonde.

Een volk zonder etnisch-culturele eenheid en geloof - en dat mag ruimer dan 'godsdienst' verstaan worden - kent geen ethische eenstemmigheid, geen gezonde politieke maatstaven om zijn leiders naar te beoordelen, en bijgevolg geen échte elite.

Een vormeloze 'massa' is bij uitstek een manipuleerbare massa. Een sterk volk wordt immers niet bedreigd door volksmenners, oplichters en politieke pooiers.

[Phrea|K]

Collectivisme is altijd een potentiëel gevaar voor de burger, vermits de lijfspreuk vd collectivist als volgt luidt: 'U bent niets, uw volk is alles'. U hoort al duidelijk aan die spreuk dat individuele rechten ondergeschikt zullen zijn aan 'de rechten vh volk'. Men kan zich nu afvragen wie er bepaald wat 'de rechten vh volk' zijn? De elite natuurlijk.

De elite, of de hersenen vh zgn 'volkslichaam', zij bepalen wat de noden van het hele lichaam zijn & wie er wat moet doen. Tegenstrijdige meningen en belangen worden niet getolereerd: in de toon die u aansloeg tegen de liberalen merkte ik dit ook al: U hebt uw mening over hoe de maatschappij zou moeten functioneren, en wie deze mening niet deelt is niet gewoon een 'andersdenkende', maar een vijand die uit de weg geruimd moet worden. De politieke elite, of uzelf in bovenstaand geval, bepaald wie goed en wie slecht is. U sprak ook al in 'naam vd politiek'. Dat is ongeveer dezelfde truc als alle collectivisten gebruiken, de politieke elite doet alsof zij 'in naam vh volk', 'in naam vd natie', 'in naam van de politiek' spreekt. Maar is dit wel zo? Had het volk inspraak in NS-Duitsland? Of in de USSR? Neen, want het is niet het volk dat beslist, net zoals het ook niet het proletariaat was dat de beslissingen nam onder de communisten. Het is altijd gewoon de partij/groep/elite die zich uitgeeft als het volk. Men kan dus geen kritiek geven op de politieke elite alleen, zij belichamen het volk, persoonlijke kritiek wordt opgenomen als 'kritiek op het volk'. Wij zich tegen het beleid vd elite keert, keert zich tegen het volk & wordt dus bestempeld als een 'vijand vh volk'. Snapt u wat ik bedoel? Stel nu dat we de rollen omdraaien, ik zeg dat u als anti-liberaal een vijand vd vrijheid bent, en wie tegen vrijheid is, is ook een vijand vd Westerse samenleving. Uw opmerkingen mogen nog zo gefundeerd zijn als maar mogelijk is: ik stel de zaken voor alsof u het opneemt tegen 'de Westerse samenleving' in haar geheel. Als ik u vervolgens uit de weg ruim, zeg ik dat dit allemaal in het belang vd Westerse samenleving was. En wie kan hier commentaar op hebben? Is dit het soort samenleving dat u zou willen scheppen? Waarin de burger altijd moet oppassen om niet ten prooi te vallen aan de willekeur van de elite, die naar goeddunken 'in naam vh volk' kan doen wat ze wil.

Een ander probleem: het 'algemeen belang' bestaat nooit echt van nature, kijk maar naar de politieke wereld waar duidelijk is dat de samenleving geen 'volkslichaam' is, maar een strijdtoneel van allerhande belangen die tegen elkaar ingaan. Liberalen, socialisten, nationalisten, anarchisten, fascisten, feministen, christen-democraten,... Uiteindelijk kunt u zelfs stellen dat elk individu zijn eigen belangen heeft, die onmogelijk dezelfde kunnen zijn als van de anderen. Wat is het algemeen belang dan hier? Veel kans dat de elite het algemeen belang zal interpreteren als identiek aan haar eigen belang.

U zegt verzoening na te streven, 'alle lagen vh volk te integreren'. We moeten 'eenheid' hebben. Dit is onmogelijk, het gaat gewoon volledig tegen de werkelijkheid in. Zelfs in een monoculturele, mono-ethnische samenleving zal er nooit volledige ethische eenstemmigheid zijn. Dat kan eenvoudigweg niet: mensen verschillen nu eenmaal, u kunt geen eenheidsworst kneden hieruit. Vrijwillig zullen we nooit dezelfde belangen hebben, dus u zult - net als uw voorgangers - moeten gebruik maken van dwang & propaganda: net zoals uw collega Hitler dat deed. Het zal natuurlijk wel helpen als u een gemeenschappelijke vijand schept, dat is de beste mogelijkheid om een tijdelijke eenheid te creeëren onder de bevolking. Dit blijven echter kunstgrepen die niet kunnen verhullen dat eenheid een illusie is in een vredevolle samenleving.

Kijkt u nu gewoon eens naar de geschiedenis: kunt u mij 1 voorbeeld geven van een samenlevingsmodel waarin eenheid zonder dwang bestaat? Uw nationaal-solidarisme is gewoon oude wijn in nieuwe zakken (jaargang '33 - '45'): waarom denkt u het deze keer wel zal lukken? Wat heeft het nationaal-solidarisme dat het NS niet had?

[PAJOT]

Collectivisme is altijd een potentiëel gevaar voor de burger, vermits de lijfspreuk vd collectivist als volgt luidt: 'U bent niets, uw volk is alles'. U hoort al duidelijk aan die spreuk dat individuele rechten ondergeschikt zullen zijn aan 'de rechten vh volk'. Men kan zich nu afvragen wie er bepaald wat 'de rechten vh volk' zijn? De elite natuurlijk.

In een marxistisch systeem wordt de mens beschouwd als een wiskundige eenheid, zonder ziel en zonder eigen wil ; hij is een radertje in een groot mechanisme, van zuiver materiële aard. Volgens de marxistische filosofie, is de mens gemaakt voor de staat : als hij zich niet soepel genoeg toont, wordt hij doodeenvoudig uit de weg geruimd. De brutale macht is het enige argument van het communisme, dat geen individuele vrijheid duldt.

VOOR ONS DAARENTEGEN IS DE STAAT GEMAAKT VOOR DE MENS, ZIJN TAAK BESTAAT ERIN EROVER TE WAKEN DAT DE MENS ZICH VRIJ KAN ONTPLOOIEN EN OP VOLLEDIG NORMALE WIJZE ZIJN GERICHTHEID NAAR HET LEVEN IN DE GEMEENSCHAP KAN VOLGEN.

Wij nemen de mens zoals hij is, met zijn materiële behoeften, zijn morele verzuchtingen en zijn streven naar de ontplooiing van zijn persoonlijkheid. Het doel van de saat is de dienst aan de menselijke persoonlijkheid.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

In een marxistisch systeem wordt de mens beschouwd als een wiskundige eenheid, zonder ziel en zonder eigen wil ; hij is een radertje in een groot mechanisme, van zuiver materiële aard. Volgens de marxistische filosofie, is de mens gemaakt voor de staat : als hij zich niet soepel genoeg toont, wordt hij doodeenvoudig uit de weg geruimd. De brutale macht is het enige argument van het communisme, dat geen individuele vrijheid duldt.

VOOR ONS DAARENTEGEN IS DE STAAT GEMAAKT VOOR DE MENS, ZIJN TAAK BESTAAT ERIN EROVER TE WAKEN DAT DE MENS ZICH VRIJ KAN ONTPLOOIEN EN OP VOLLEDIG NORMALE WIJZE ZIJN GERICHTHEID NAAR HET LEVEN IN DE GEMEENSCHAP KAN VOLGEN.

Wij nemen de mens zoals hij is, met zijn materiële behoeften, zijn morele verzuchtingen en zijn streven naar de ontplooiing van zijn persoonlijkheid. Het doel van de saat is de dienst aan de menselijke persoonlijkheid.

Maar waarom bent u, als Dietsch Nationaal-Solidarist, dan een vijand van de liberalen? Wij staan voor respect voor het individu & een staat die ten dienste staat van het individu ipv omgekeerd.

"Individuality is the same thing with development, and…it is only the cultivation of individuality which produces, or can produce, well-developed human beings…what more can be said of any condition of human affairs, than that it brings human beings themselves nearer to the best thing they can be? or what worse can be said of any obstruction to good, than that it prevents this? (Mill, 1991 [1859]: 71)"

Door het individu te zien als een zelfstandig denkend wezen, en niet slechts als een onderdeel van 1 of ander obscuur 'volkslichaam', tonen wij meer respect tov mens dan een collectivist. Als u ook zegt dat voor u het individu centraal staat, waarom bent u dan onze tegenstander?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar waarom bent u, als Dietsch Nationaal-Solidarist, dan een vijand van de liberalen? Wij staan voor respect voor het individu & een staat die ten dienste staat van het individu ipv omgekeerd.

"Individuality is the same thing with development, and…it is only the cultivation of individuality which produces, or can produce, well-developed human beings…what more can be said of any condition of human affairs, than that it brings human beings themselves nearer to the best thing they can be? or what worse can be said of any obstruction to good, than that it prevents this? (Mill, 1991 [1859]: 71)"

Door het individu te zien als een zelfstandig denkend wezen, en niet slechts als een onderdeel van 1 of ander obscuur 'volkslichaam', tonen wij meer respect tov mens dan een collectivist. Als u ook zegt dat voor u het individu centraal staat, waarom bent u dan onze tegenstander?

Om zijn persoonlijkheid te ontplooien, om het geluk te vinden, sticht de mens een gezin van zodra hij volwassen is geworden : in feite sticht hij een eerste gemeenschap, de familiale gemeenschap. Uit eerbied voor de menselijke persoon, uit plicht tegenover de staatsburger, moet de staat dus bescherming en steun bieden aan de familie, de eerste en fundamentele gemeenschap. Meer nog, de staat moet de familie met alle zorgen omringen, haar een onaantastbaar statuut verzekeren, want zij is in feite de vitale basis van de gemeenschap. Het liberalisme komt aan deze noodzakelijke opdracht niet tegemoet, maar is de katalysator van bewegingen die het gezin als natuurlijk gegroeide gemeenschap onderuit halen.

Om in leven te blijven, om het bestaan van zijn familie te verzekeren, moet de mens werken. Zij die eenzelfde beroep uitoefenen hebben de natuurlijke neiging om zich te groeperen, niet alleen ter verdediging van hun gemeenschappelijke belangen, maar ook omdat zij, ten gevolge van hun beroep, een gemeenschappelijke mentaliteit en gemeenschappelijke verlangens hebben. En dit brengt ons tot een tweede gemeenschap, die al ruimer is dan de eerste : de beroepsgemeenschap. Het liberale stelsel ziet het beroep als een rooftocht naar geldgewin. De staat wordt hierin tot beschermer van de liberale economie gedegradeerd. Uit het liberalisme vloeit de kapitalistische wanorde.

Boven de familiale gemeenschap en de beroepsgemeenschap staat de nationale gemeenschap, het grotere "wij" waar we natuurlijk en historisch mee verbonden zijn. Het liberale stelsel wil deze gemeenschap vernietigen -- een werktuig daartoe is de vreemdeling -- en doodt aldus ieder gezond volksleven. Hieruit vloeit ook de parlementaire democratie, die het volk bedriegt door het waanbeeld der volkssoevereiniteit en het in feite machteloos overlevert aan zijn ergste vijanden : de heerschappijen van het geld.

[PAJOT]

Een ander probleem: het 'algemeen belang' bestaat nooit echt van nature, kijk maar naar de politieke wereld waar duidelijk is dat de samenleving geen 'volkslichaam' is, maar een strijdtoneel van allerhande belangen die tegen elkaar ingaan. Liberalen, socialisten, nationalisten, anarchisten, fascisten, feministen, christen-democraten,... Uiteindelijk kunt u zelfs stellen dat elk individu zijn eigen belangen heeft, die onmogelijk dezelfde kunnen zijn als van de anderen. Wat is het algemeen belang dan hier? Veel kans dat de elite het algemeen belang zal interpreteren als identiek aan haar eigen belang.

De politiek symboliseert niet het leven van egoïsme en belang, maar van welstand en geluk. Dit veronderstelt een harmonisering van de sociale geledingen en hun belangen, niet een atmosfeer waarin men voortdurend in spanning met anderen leeft. De partijen, die het organische karakter van de volksgemeenschap miskennen en elk voor zich streven naar de macht in de staat, zijn de oorzaak van die spanning en verdeeldheid en dienen dus te "verdampen". In hun plaats dient een eerlijke en plichtsgetrouwe elite ingericht te worden.


De taak van de volksgetrouwe elite is de vrijwaring van het volksbelang :

1) de beveiliging van de staat naar binnen en buiten.

2) het scheppen en in stand houden van orde en gerechtigheid binnen de natie

3) het bevorderen van de algemene welvaart op geestelijk en stoffelijk gebied.


Een verkozen parlement kan op jaarlijkse basis haar vertrouwen schenken in deze volkse aristocratie en haar beleid goedkeuren.

[PAJOT]

U zegt verzoening na te streven, 'alle lagen vh volk te integreren'. We moeten 'eenheid' hebben. Dit is onmogelijk, het gaat gewoon volledig tegen de werkelijkheid in. Zelfs in een monoculturele, mono-ethnische samenleving zal er nooit volledige ethische eenstemmigheid zijn. Dat kan eenvoudigweg niet: mensen verschillen nu eenmaal, u kunt geen eenheidsworst kneden hieruit. Vrijwillig zullen we nooit dezelfde belangen hebben, dus u zult - net als uw voorgangers - moeten gebruik maken van dwang & propaganda: net zoals uw collega Hitler dat deed. Het zal natuurlijk wel helpen als u een gemeenschappelijke vijand schept, dat is de beste mogelijkheid om een tijdelijke eenheid te creeëren onder de bevolking. Dit blijven echter kunstgrepen die niet kunnen verhullen dat eenheid een illusie is in een vredevolle samenleving.

In het Frans spreekt men over eenheid als "union" en "unité". Als wij over eenheid spreken, bedoelen we dat eerste.

Individuele vrijheid is inzake ethiek een vals en schadelijk postulaat.

[Phrea|K]

Meer nog, de staat moet de familie met alle zorgen omringen, haar een onaantastbaar statuut verzekeren, want zij is in feite de vitale basis van de gemeenschap. Het liberalisme komt aan deze noodzakelijke opdracht niet tegemoet, maar is de katalysator van bewegingen die het gezin als natuurlijk gegroeide gemeenschap onderuit halen.

Het liberalisme is inderdaad niet paternalistisch. Het is een kwestie van vertrouwen hebben in het volk: vind u dat uw volk nood heeft aan 'bescherming' tegen 'bewegingen die het gezin als natuurlijk gegroeide gemeenschap onderuit halen', of denkt u dat uw volk wel zelf kan beslissen wat goed is voor haar en wat niet? Het liberalisme gelooft in vrijheid & zelfverantwoordelijkheid, niet in een staat die haar burgers moet beschermen tegen de gevolgen van haar eigen keuzes.

Om in leven te blijven, om het bestaan van zijn familie te verzekeren, moet de mens werken. Zij die eenzelfde beroep uitoefenen hebben de natuurlijke neiging om zich te groeperen, niet alleen ter verdediging van hun gemeenschappelijke belangen, maar ook omdat zij, ten gevolge van hun beroep, een gemeenschappelijke mentaliteit en gemeenschappelijke verlangens hebben. En dit brengt ons tot een tweede gemeenschap, die al ruimer is dan de eerste : de beroepsgemeenschap. Het liberale stelsel ziet het beroep als een rooftocht naar geldgewin. De staat wordt hierin tot beschermer van de liberale economie gedegradeerd. Uit het liberalisme vloeit de kapitalistische wanorde.

De eigenlijke taak vd staat zou idd beperkt moeten zijn tot de bescherming vd rechten vh individu. Waarom zou de staat een grotere rol moeten hebben dan 'beschermer vd liberale economie', als duidelijk is dat de staat op vrijwel geen enkel gebied gelijkwaardige kwaliteit voor dezelfde prijs kan leveren als de vrije markt? De belangen vd burger staan voorop, als die burger meer baat heeft bij de vrije markt (keuzevrijheid) , dan moet de staat (dwang) maar een stap opzij doen. Als dit betekend dat de staat slechts een bijrolletje speelt als 'beschermer vd liberale economie', dan moet dat maar.

Boven de familiale gemeenschap en de beroepsgemeenschap staat de nationale gemeenschap, het grotere "wij" waar we natuurlijk en historisch mee verbonden zijn. Het liberale stelsel wil deze gemeenschap vernietigen -- een werktuig daartoe is de vreemdeling -- en doodt aldus ieder gezond volksleven. Hieruit vloeit ook de parlementaire democratie, die het volk bedriegt door het waanbeeld der volkssoevereiniteit en het in feite machteloos overlevert aan zijn ergste vijanden : de heerschappijen van het geld.

Het liberalisme vernietigd de nationale gemeenschap niet; ze breekt wel de macht die 'de bewakers vd traditie' (traditionalisten) eeuwenlang hadden over de mensen (niet meteen tot groot genoegen van die bewakers natuurlijk): het geven vd mogelijkheid tot 'ontsnapping' uit een traditioneel keurslijf is niet hetzelfde als het vernietigen van de gemeenschap. Die keuze ligt nog altijd bij de burger zelf. Het enige wat het liberalisme eigenlijk doet is die vrijheid geven. De heerschappijen vh geld hebben geen reeële macht over de Dietscher: enkel de overheid kan dwang opleggen.

8)

[Phrea|K]

De politiek symboliseert niet het leven van egoïsme en belang, maar van welstand en geluk. Dit veronderstelt een harmonisering van de sociale geledingen en hun belangen, niet een atmosfeer waarin men voortdurend in spanning met anderen leeft. De partijen, die het organische karakter van de volksgemeenschap miskennen en elk voor zich streven naar de macht in de staat, zijn de oorzaak van die spanning en verdeeldheid en dienen dus te "verdampen". In hun plaats dient een eerlijke en plichtsgetrouwe elite ingericht te worden.

Ik zie de partijen niet als oorzaak vd spanning, ze zijn gewoon een uiting vd van nature tegenstrijdig zijnde belangen vd diverse groepen die deel uitmaken vd volksgemeenschap. De 'spanning' waar u het over heeft is dus in zekere zin natuurlijk. De maatschappij is een constant strijdtoneel van tegenstrijdige belangen. Een elite, zelfs als die eerlijk en plichtsgetrouw zou zijn, kan nooi tegelijk zowel de belangen van de liberalen, de socialisten, de christen-democraten, groenen, de volksnationalisten, de nationaal-socialisten, ... vertegenwoordigen, omdat die belangen geregeld diametraal tegenover elkaar staan.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik zie de partijen niet als oorzaak vd spanning, ze zijn gewoon een uiting vd van nature tegenstrijdig zijnde belangen vd diverse groepen die deel uitmaken vd volksgemeenschap. De 'spanning' waar u het over heeft is dus in zekere zin natuurlijk. De maatschappij is een constant strijdtoneel van tegenstrijdige belangen. Een elite, zelfs als die eerlijk en plichtsgetrouw zou zijn, kan nooi tegelijk zowel de belangen van de liberalen, de socialisten, de christen-democraten, groenen, de volksnationalisten, de nationaal-socialisten, ... vertegenwoordigen, omdat die belangen geregeld diametraal tegenover elkaar staan.

U gaat hier recht in de richting van het liberalisme en de daaruit voortvloeiende parlementaire democratie.

De politieke partijen, het organisch karakter der volksgemeenschap miskennende, streven elk voor zich naar de macht in de staat en laten zich in dat streven slafelijk gebruiken en misbruiken door de tirannie van het geld. Zij zijn aldus de wettige organisatie van het verraad aan en de uitplundering van het volk.

De politieke partijen zijn de speelbal van grillen en kuren der geldmachten, der politieke partijbonzen of der vrijmetselarij. Zij vertegenwoordigen niet het volk.

Er zijn er nog die naief genoeg zijn de democratie te willen organiseren, zie bijvoorbeeld in het forumonderdeel "Het verdiepen van de democratie". Maar de democratie organiseren is haar vernietigen.
[font=Verdana]
De Dietse nationaal-solidaristische staat zal een organisch samengestelde eenheidsstaat zijn met organische instellingen en een organische leiding, organisch en gesloten als de natie zelf, en die geen ander belang kent dan het belang van de gehele Dietse volksgemeenschap. Dat wil zeggen dat zij niet zal zijn : de democratisch-parlementaire staat. Want deze staat is de organisatie van de innerlijke gespletenheid der volksgemeenschap in politieke partijen. (Joris Van Severen)

[/font]