Brexit

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Honda sluit fabriek in het UK, maar het heeft niks met de Brexit te maken.

https://www.tijd.be/ondernemen/auto/.../10098879.html

Details.

Het percentage werklozen was nooit zo klein, 4% vandaag en de weddes zijn vorig jaar met 3.8% gestegen in de UK (Bron BBC)

Mogen we ook een Brexit aub?

[jogo]

Die perceptie moest wel lang gegeven worden dat ze bijna een normaal land geworden waren voor Erdogans binnenlands gebruik om de kans op een vluchteling deal te hebben.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nog nooit heeft Turkije dicht bij een toetreding gestaan.

Turkije staat op de lijst van mogelijke landen als ze wat binnenlandse zaken opkuisen, dat de Turken nooit democratisch genoeg gaan worden om toe te treden is misschien wel waar, maar feit blijft dat ze op die lijst staan en een bevoorrechte partner zijn.

Zelfs nu nog maken ze goeie kans op visa vrij reizen als ze de vluchtelingen in kampen houden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Toen was het nog de EEG, een economische samenwerking, niet het regime die nu aan de macht is.

Het punt is wel dat dat "regime dat nu aan de macht is" er stap voor stap met de unanieme goedkeuring van iedereen is gekomen, incluis de UK. Men kan dus niet zeggen dat er wat dan ook aan de UK is opgedrongen.

Wat WEL waar is, en dat is een fundamenteel probleem van ELKE internationale overeenkomst, is dat het volstaat om ooit akkoord geweest te zijn om zo een akkoord te hebben. Maar ja, dat is altijd zo met langdurige engagementen. Als de Britten nu helemaal geen langdurige engagementen meer willen aangaan, is dat hun goed recht, en ik sta daar volledig achter. Maar dan moeten ze ook wel de gevolgen aanvaarden, en zonder buitenlandse handel hun eigen boontjes doppen.

Want buitenlandse handel is altijd gebaseerd op langdurige engagementen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Turkije stond toen dicht bij een akkoord om toe te treden en de EU

Dat moet wel met unaniem akkoord van alle leden, de UK inbegrepen. Zelfs Chirac destijds had gezegd, in 2005, dat hij nog zeker 10 jaar wilde wachten om Turkije eventueel toe te laten. Dat was in diplomatieke termen "over mijn lijk".

reglementeert Uber en Streaming, Uber werd zelfs veroordeeld door het Europees hof niet lang daarna. Waar zie jij leugens?

Omdat men het voorstelt alsof de EU dat gaat verbieden. De EU heeft gewoon gesteld dat de EU niet bevoegd is over Ueber, dat BESCHERMING ZOCHT van de EU, omdat de EU "Ueber beschouwt als een transport firma" en niet als een "informatica service provider". De EU heeft geen competentie op het vlak van transportfirma's, en dus ondergaat Ueber de Spaanse wetgeving betreffende transportfirma's.

"Uber to face stricter EU regulation"
https://www.theguardian.com/technolo...drivers-ecj-eu

Begrijp je wat daar staat in uw eigen artikel ? De EU KAN UEBER NIET BESCHERMEN tegen het SPAANSE GERECHT omdat de EU verklaart dat Ueber NIET onder zijn competenties valt als transportfirma.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe noem je zoiets dan, een regering, land?

Een confederatie. Een vrijwillige nauwe langdurige samenwerking van een aantal soevereine staten, die hiervoor elk op zich beslist hebben om een deel van hun soevereiniteit te delegeren naar dat confederale niveau.

Ze willen overal dezelfde wetten, gerecht en hebben een eigen politiek standpunt los van de leden. Volgende stap is een Europees leger, regime lijkt me de beste benaming.

Weeral mis. Niks in de EU gebeurt niet zonder de toestemming van de Europese raad, die niks anders is dan de vergadering van staatshoofden en regeringsleiders. En al zeker geen "eigen politiek standpunt".

De enige entiteit die mag doen alsof ze standpunten inneemt is het Europees parlement, dat ze wat mij betreft, zouden mogen afschaffen, want perfect nutteloos, maar wel een lucratieve garage voor afgedankte politici.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is wel dat dat "regime dat nu aan de macht is" er stap voor stap met de unanieme goedkeuring van iedereen is gekomen, incluis de UK. Men kan dus niet zeggen dat er wat dan ook aan de UK is opgedrongen.

Wat WEL waar is, en dat is een fundamenteel probleem van ELKE internationale overeenkomst, is dat het volstaat om ooit akkoord geweest te zijn om zo een akkoord te hebben. Maar ja, dat is altijd zo met langdurige engagementen. Als de Britten nu helemaal geen langdurige engagementen meer willen aangaan, is dat hun goed recht, en ik sta daar volledig achter. Maar dan moeten ze ook wel de gevolgen aanvaarden, en zonder buitenlandse handel hun eigen boontjes doppen.

Want buitenlandse handel is altijd gebaseerd op langdurige engagementen.

Er is een enorme druk om niet degene te zijn die z,n veto gebruikt of ze kopen je om of dreigen met andere zaken. Daarom ook dat ze die veto willen afschaffen.

De vraag blijft hetzelfde, 65% stemde om toe te treden in de EEG, hoeveel stemmen zouden ze nu halen moest de UK willen toetreden tot de EU? Een heel pak minder.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat men het voorstelt alsof de EU dat gaat verbieden. De EU heeft gewoon gesteld dat de EU niet bevoegd is over Ueber, dat BESCHERMING ZOCHT van de EU, omdat de EU "Ueber beschouwt als een transport firma" en niet als een "informatica service provider". De EU heeft geen competentie op het vlak van transportfirma's, en dus ondergaat Ueber de Spaanse wetgeving betreffende transportfirma's.

Begrijp je wat daar staat in uw eigen artikel ? De EU KAN UEBER NIET BESCHERMEN tegen het SPAANSE GERECHT omdat de EU verklaart dat Ueber NIET onder zijn competenties valt als transportfirma.

Dat is omdat de EU hiermee beslist heeft dat Uber een transportfirma is en geen Service zoals ze zichzelf zien en die beslissing is voor het grondgebied van de EU.

De stelling in die reclame was dus perfect juist, je moet wel zelf besluiten of je daar mee akkoord bent of niet.

“Uber is a transport services company, the European court of justice (ECJ) has ruled, requiring it to accept stricter regulation and licensing within the EU as a taxi operator.

The decision in Luxembourg, after a challenge brought by taxi drivers in Barcelona, will apply across the whole of the EU, including the UK. It cannot be appealed against.“

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is een enorme druk om niet degene te zijn die z,n veto gebruikt of ze kopen je om of dreigen met andere zaken. Daarom ook dat ze die veto willen afschaffen.

De "ze" zijn de "afgedreigden zelf" hier natuurlijk. Een beetje eigenaardig om uzelf af te dreigen. Het is natuurlijk wel een groepseffect. Diegene die niet mee doet met de groep ondergaat een zekere druk van de groep. Maar de "groep", dat zijn dezelfden als zij die zogezegd het "slachtoffer" zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is omdat de EU hiermee beslist heeft dat Uber een transportfirma is en geen Service zoals ze zichzelf zien en die beslissing is voor het grondgebied van de EU.

De stelling in die reclame was dus perfect juist, je moet wel zelf besluiten of je daar mee akkoord bent of niet.

Die stelling was perfect verkeerd. Want "zonder de EU" was Ueber DIRECT AL onderworpen aan de lokale jurisdictie he.

We hebben het equivalent hier van een bewering:
- Amnesty International heeft journalisten in het gevang gedraaid, wij willen weg met Amnesty International, de smeerlappen die journalisten in 't gevang zetten !

- Huh ? Amnesty International heeft nooit een journalist in 't gevang gezet !

- Toch wel, kijk maar, in zaak X waar het gerecht van land Y meneer X in 't gevang gestoken heeft, heeft Amnesty International gezegd dat ze meneer X niet beschermen omdat hij om zus en gene redenen niet onder hun bescherming kan vallen.

- Ah, en als we Amnesty International weg doen, dan gaat X nu niet in het gevang belanden ?

“Uber is a transport services company, the European court of justice (ECJ) has ruled, requiring it to accept stricter regulation and licensing within the EU as a taxi operator.

Nee, de EU vraagt niks. De EU zegt dat ze Ueber als een transportfirma beschouwen, en dat, aangezien transportfirma's NIET onder EU competenties vallen, die transportfirma dus maar aan de lokale regels voor transportfirma's moet voldoen, die vaak strenger zijn dan voor communicatie bedrijven, waar de EU wel competenties heeft, en die dus kan eisen dat nationale regels zo streng niet zijn.

The decision in Luxembourg, after a challenge brought by taxi drivers in Barcelona, will apply across the whole of the EU, including the UK. It cannot be appealed against.“

Kijk: taxi chauffeurs IN SPANJE vielen Ueber aan voor 't gerecht IN SPANJE. Als SPANJE niet in de EU zou zitten, had Ueber het vlaggen. Maar Ueber dacht zijn vel te redden door beroep te doen op vrijheden van communicatie bedrijven onder EU regels. Echter, de het EHJ heeft gezegd dat Ueber teveel lijkt op een transportfirma, en te weinig op een communicatiebedrijf, om onder die EU regels vanonder het Spaanse gerecht kunnen te muizen.

Maar indien Spanje uit de EU was gestapt, dan had Ueber dat zelfs niet eens kunnen vragen, en had het DIRECT problemen gehad met het Spaanse gerecht.

Ik zie dus niet goed in, in deze affaire, hoe "lid zijn van de EU" voor Ueberklanten een NADEEL is in Spanje. Want zonder lid te zijn van de EU had Ueber IN ELK GEVAL de problemen gehad met die taxi chauffeurs.

En ja, dat geldt "voor gans de EU", ttz, als Ueber in een ander Europees land nog eens vanonder de lokale regels wil muizen, zullen ze niet meer opnieuw moeten proberen, want het EHJ gaat dan weer hetzelfde zeggen, natuurlijk.

Het EHJ zegt eigenlijk "sorry, Ueber, maar voor ons zijt gij een transportfirma, en dus moet ge aan de lokale wetgeving voldoen, wij kunnen U daarmee niet helpen".

De Brexiteers maken daarvan: "De EU maakt het Ueber moeilijk, laten we de EU verlaten, zodat... eh, Ueber aan onze lokale wetten moet voldoen... zoals het EHJ zegde, dus, eh...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die stelling was perfect verkeerd. Want "zonder de EU" was Ueber DIRECT AL onderworpen aan de lokale jurisdictie he.

Ja hé, het kon evengoed anders zijn, daar gaat 't hem over.

Toen die reclame verscheen was dit nog in proces, het land moest dus wachten op het Europees hof of ze het recht zouden hebben om Uber te reglementeren als transportfirma of niet. Zelf mochten ze dit niet regelen, ze moesten eerst toestemming krijgen van Europa.

Wat als een land Uber nu wil zien als een service? Dan mag dat niet van de EU, dan moeten ze hun wetgeving op de transportfirma's aanpassen omdat het Europees hof dat beslist heeft.

Ik zeg niet dat het een slechte beslissing is maar dat was toen nog niet geweten en Europa beslist nog steeds.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja hé, het kon evengoed anders zijn, daar gaat 't hem over.

Toen die reclame verscheen was dit nog in proces, het land moest dus wachten op het Europees hof of ze het recht zouden hebben om Uber te reglementeren als transportfirma of niet. Zelf mochten ze dit niet regelen, ze moesten eerst toestemming krijgen van Europa.

Wat als een land Uber nu wil zien als een service? Dan mag dat niet van de EU, dan moeten ze hun wetgeving op de transportfirma's aanpassen omdat het Europees hof dat beslist heeft.

Eh, ja. Erg he. Dat is precies wat het wil zeggen "een land wil Uber zien als een service": het gaat dat in zijn wet schrijven. Het verschil is dat, in de EU, dat land dus niet kan zeggen "Uber is een communicatie service" ; maar wel "op transportdiensten zoals Uber gelden gelijkaardige wetten als die voor een communicatie service".

Want, let op, het zou evengoed kunnen zijn dat een LOKALE rechter hetzelfde besluit trekt als het EHJ. Als er geen EU zou zijn, en die Spaanse taxi chauffeurs gaan naar de Spaanse rechter om Uber aan te vallen, dan moet die Spaanse rechter OOK beslissen of de wet op Uber van toepassing, die van de transportsector is, of die van de communicatie sector. Die lokale Spaanse rechter moet OOK een beslissing nemen ; TENZIJ de wetgever dat expliciet voorzien heeft in de Spaanse wet.

Maw, als de Spaanse wetgever Uber absoluut wil vrijwaren tegen taxi chauffeurs, dan kan die dat. Als de Spaanse wetgever vaag is over Uber, dan zal de beslissing door een Spaanse rechter genomen worden (nu werd dat door een EU rechter genomen). En als de Spaanse wetgever een eitje wil pellen met Uber, dan is er niks dat dat kan tegenhouden, EU of geen EU.

Wat is daar het grote drama in ? Welke onmogelijkheid heeft de EU weeral veroorzaakt zodat de Uber klanten in Spanje, door toedoen van de EU, gevogeld zijn, en dat het nodig is de EU te verlaten als Spanje echt Uber een hand boven het hoofd wil houden ?

Ik zeg niet dat het een slechte beslissing is maar dat was toen nog niet geweten en Europa beslist nog steeds.

Het is gewoon factueel fout om te stellen dat een lidmaatschap van de EU een land zou DWINGEN om Uber, tegen zijn goesting, strenger te reglementeren. Dat was niet meer of niet minder dan een leugen. Het is het omgekeerde.

Had die advertentie geweest: "lidmaatschap van de EU riskeert van ons te dwingen om dingen zoals Uber toe te laten en minder streng kunnen te regelen", DAT ware juist geweest. Dat zou het geval geweest zijn indien het EHJ de uitspraak had gedaan dat Uber een communicatie dienst is. DAN zouden lokale wetgevingen betreffende transportbedrijven NIET mogen toegepast worden door lokale rechters op Uber, dat enkel maar een communicatie platform was. DAN zou Uber minder gereguleerd zijn, door zo een EU uitspraak. Aangezien toen die uitspraak nog niet gevallen was, had men toen de vrees kunnen hebben, INDIEN MEN LOKAAL EEN STRENGE REGELING van Uber wilde, dat de EU U zou tegenhouden.

Maar nu is de uitspraak gevallen: "ge doet lokaal met Uber wat ge wilt, het is een transportfirma, daar komt de EU niet tussen".

In welke mate is die uitspraak te rijmen met "de EU gaat de UK dwingen om veel strenger te zijn met Uber ?"
In welke mate is de uitspraak "the EU should not be regulating your ride home" daarmee te rijmen ? Dat is, met of zonder die uitspraak van het EHJ, in elk geval al a priori fout, en na de uitspraak, nog meer.

Het is enkel als men zou stellen dat men MEER REGULATIE wilde dat de EU dat eventueel had kunnen tegenhouden, maar het EHJ heeft het anders beslist.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nu is de uitspraak gevallen: "ge doet lokaal met Uber wat ge wilt, het is een transportfirma, daar komt de EU niet tussen".

Ten tijde van die advertentie was dit nog in proces, het kon dus alle kanten op gaan. Het feit dat we moesten wachten op de beslissing van het Europees Hof maakt deze advertentie factueel correct.

En als de EU later beslist om transportfirma's wel te reglementeren wordt dit ook uit handen genomen, het is alleen momenteel dat ze dit nog niet doet. Je kunt me niet garanderen dat de EU dit nooit zal doen, transport is typisch iets om Europees te regelen.

“It follows that, as EU law currently stands, it is for the member states to regulate the conditions under which such services are to be provided in conformity with the general rules of the treaty on the functioning of the EU.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ten tijde van die advertentie was dit nog in proces, het kon dus alle kanten op gaan. Het feit dat we moesten wachten op de beslissing van het Europees Hof maakt deze advertentie factueel correct.

Maar niet in de zin van de advertentie, maar wel in omgekeerde zin, dat is gans het punt. Als het EHJ beslist had dat Uber wel degelijk een communicatie dienst was en geen transport dienst, dan was Uber, onder EU wetten, veel MINDER gereguleerd dan het geval zou geweest zijn onder nationale wetten. Als dusdanig is het juist NIET de EU die voor "extra regulering" zorgt, maar voor deregulering, in het voordeel van Uber.

Op geen enkele manier zorgt de EU voor *strengere regulering* voor Uber dan zonder EU. Die advertentie zegt exact het omgekeerde. De huidige uitspraak was de minst gunstige voor Uber, de meest regulerende, namelijk "gij valt onder nationale transport sector wetten". De andere potentiele uitspraak zou veel gunstiger voor Uber geweest zijn, en dan zou de EU de nationale rechtspraak gedwongen hebben om de verdergaande deregulatie betreffende communicatie diensten toe te passen op Uber.

En als de EU later beslist om transportfirma's wel te reglementeren wordt dit ook uit handen genomen, het is alleen momenteel dat ze dit nog niet doet. Je kunt me niet garanderen dat de EU dit nooit zal doen, transport is typisch iets om Europees te regelen.

Als de EU transport wetgeving onder zijn competentie zal hebben dan:
1) zal dat zijn omdat de lidstaten dat wensen en daarmee dus akkoord gaan
2) zal dat in de DEREGULERENDE zin zijn, ttz, zal nationale regulering aan banden leggen.

Op dezelfde manier dat dat nu het geval is met bijvoorbeeld communicatie diensten, waar nationale wetgevingen niet in strijd mogen zijn met de vrije markt en deregulatie beslist door de EU. Bijvoorbeeld, het gegeven dat men U geen zotte roaming kosten mag aanrekenen als ge in een andere EU staat met uw GSM telefoneert.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op geen enkele manier zorgt de EU voor *strengere regulering* voor Uber dan zonder EU. Die advertentie zegt exact het omgekeerde.

Ik weet niet wat er achter de link staat maar die advertentie staat gewoon dat de EU dat niet zou moeten reguleren. Dat is alles, dat is geen extreme advertentie.

Je kunt daar mee akkoord zijn of niet, het is gewoon een stelling.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik weet niet wat er achter de link staat maar die advertentie staat gewoon dat de EU dat niet zou moeten reguleren. Dat is alles, dat is geen extreme advertentie.

Nee, het is heel duidelijk dat men daar laat verstaan dat de EU het Uber lastig gaat maken. Terwijl de enige potentiële bijdrage van de EU zou zijn van dat te DEREGULEREN.

En het is eigenlijk eigenaardig dat men vindt dat de EU dat niet zou moeten DEreguleren, want dat is toch typisch iets dat gemakkelijk grensoverschrijdend is. Het zou eigenaardig zijn om Uber anders moeten te gebruiken in Spanje, dan in Frankrijk of de UK. Je zou verwachten dat, in een eengemaakte markt, de regels daarvoor overal dezelfde zijn. Vooral als je met Uber van Spanje naar de UK wil rijden. Het zou bijzonder vervelend zijn om 3 verschillende regelingen te hebben voor de 3 stukken traject.

Dat is juist een van de redenen om een EU te hebben, dat al die regels overal dezelfde zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is heel duidelijk dat men daar laat verstaan dat de EU het Uber lastig gaat maken. Terwijl de enige potentiële bijdrage van de EU zou zijn van dat te DEREGULEREN.

En het is eigenlijk eigenaardig dat men vindt dat de EU dat niet zou moeten DEreguleren, want dat is toch typisch iets dat gemakkelijk grensoverschrijdend is. Het zou eigenaardig zijn om Uber anders moeten te gebruiken in Spanje, dan in Frankrijk of de UK. Je zou verwachten dat, in een eengemaakte markt, de regels daarvoor overal dezelfde zijn. Vooral als je met Uber van Spanje naar de UK wil rijden. Het zou bijzonder vervelend zijn om 3 verschillende regelingen te hebben voor de 3 stukken traject.

Dat is juist een van de redenen om een EU te hebben, dat al die regels overal dezelfde zijn.

Dat is het huidige standpunt van de EU, de EU heeft het niet ge-dé-reguleerd, het EU-reglement heeft momenteel beslist dat landen dit nog zelf moeten regelen. "as EU law currently stands", dat kan dus volgend jaar anders zijn.

“It follows that, as EU law currently stands, it is for the member states to regulate the conditions under which such services are to be provided in conformity with the general rules of the treaty on the functioning of the EU.”

Ik vind ook dat een EU reglement alles makkelijker zou maken al weet ik nog niet in wie z'n voordeel dat zou zijn, dat beslist de EU later wel als ze dit uit handen nemen van de landen.

Die advertentie is daar niet mee akkoord en stelt dat de EU daar geen zeg in moet hebben, meer zegt die niet hé. Dat is alles wat er staat! Nog eens, meer staat er niet.

(Welke info achter die knop staat weet ik niet, daar ging het waarschijnlijk over de EU rechtbank die nog een beslissing moest nemen en de mogelijke opties.)

[Hollander]

https://www.nu.nl/brexit/5752101/dri...our-leden.html

3 Conservatieve parlementsleden uit de partij gestapt. Sluiten zich aan bij de 8 opgestapte Labour parlementariers.

Wat een zooitje.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

https://www.nu.nl/brexit/5752101/dri...our-leden.html

3 Conservatieve parlementsleden uit de partij gestapt. Sluiten zich aan bij de 8 opgestapte Labour parlementariers.

Wat een zooitje.

Hier is dat schering en inslag maar in de UK is dit ongezien, die Brexit brengt heel wat los.

[Klein Licht]

https://www.joe.co.uk/news/brexit-fa...adverts-192164