Moet de groei van de wereldpopulatie geremd worden?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar als uw tegenstander sterker wordt, is dat een probleem he !

Dit is louter een economisch probleem en dus niet echt een probleem. Het wordt pas een probleem wanneer geweld wordt ingezet om deze economische belangen te verdedigen, wat jammer genoeg vandaag de dag nog teveel gebeurt.

Maar als de economiën verstrengeld zijn is de kans daartoe kleiner. Vandaar dat we een relatief lange periode van vrede hebben binnen Europa.

Dit gezegd zijnde, men mag de defensie nooit uit het oog verliezen, iets wat Europa m.i. wel doet. Dit is een gevaarlijke toestand.

[Universalia]

Overbevolking Een verkenning van de problemen en de mythes.

Een duidelijke weergave van het probleem?

Na een lange geschiedenis van consumptie raken we door onze grondstoffen heen, terwijl de wereld verstikt raakt in allerlei afval. Met een mogelijke ontwrichting van samenlevingen tot gevolg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is louter een economisch probleem en dus niet echt een probleem. Het wordt pas een probleem wanneer geweld wordt ingezet om deze economische belangen te verdedigen, wat jammer genoeg vandaag de dag nog teveel gebeurt.

Ik zie economische ontwikkeling eerder als de weg om militair sterker te worden. Rijkdom is de weg naar overmacht, en niet andersom.

Wij denken ergens dat wij in de eerste plaats welvaart willen, maar dat is volgens mij gewoon maar een onbewust middel om gewoon sterker te worden. Terwijl we de illusie hebben dat we gewoon sterker willen worden om welvarender te kunnen zijn. Maar dat is ons "intern onbewust programma" dat gewoon welvaart heeft geselecteerd als een manier naar de overwinning en niet als een finaliteit op zich.

Je merkt dat trouwens doorheen de geschiedenis: wie geen rijkdom vergaart, wordt niet machtig, en wie niet machtig wordt, wordt overrompeld - *zeker* als men rijk is, zonder sterk te zijn. De beste manier naar de ondergang is rijk te willen zijn, zonder machtig willen te zijn. Dan word je een begeerde prooi.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie economische ontwikkeling eerder als de weg om militair sterker te worden. Rijkdom is de weg naar overmacht, en niet andersom.

Wij denken ergens dat wij in de eerste plaats welvaart willen, maar dat is volgens mij gewoon maar een onbewust middel om gewoon sterker te worden. Terwijl we de illusie hebben dat we gewoon sterker willen worden om welvarender te kunnen zijn. Maar dat is ons "intern onbewust programma" dat gewoon welvaart heeft geselecteerd als een manier naar de overwinning en niet als een finaliteit op zich.

Je merkt dat trouwens doorheen de geschiedenis: wie geen rijkdom vergaart, wordt niet machtig, en wie niet machtig wordt, wordt overrompeld - *zeker* als men rijk is, zonder sterk te zijn. De beste manier naar de ondergang is rijk te willen zijn, zonder machtig willen te zijn. Dan word je een begeerde prooi.

The Habsburg failure segues into the thesis of Chapter 3, that financial power reigned between 1660 and 1815, using Britain, France, Prussia, Austria-Hungary, and Russia to contrast between powers that could finance their wars (Britain and France) and powers that needed financial patronage to mobilize and maintain a major military force on the field. Kennedy presents a table (page 81, Table 2) of "British Wartime Expenditures and Revenue"; between 1688 and 1815 is especially illustrative, showing that Britain was able to maintain loans at around one-third of British wartime expenditures throughout that period

Total Wartime Expenditures, 1688–1815: 2,293,483,437 Pounds,
Total Income: 1,622,924,377 Pounds,
Balance Raised by Loans: 670,559,060 Pounds, and
Loans as % of Expenditure: 33.3%

The chapter also argues that British financial strength was the single most decisive factor in its victories over France during the 18th century. This chapter ends on the Napoleonic Wars and the fusion of British financial strength with a newfound industrial strength.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ri...e_Great_Powers

Idd, rijkdom is de sleutel tot militair succes en niet andersom. Amerika is reeds geruime tijd de grootste economie op aarde en bijgevolg heeft het ook het sterkste leger. Maar er zit wel een power shift aan te komen met de Chinese kapitaalsaccumulatie. Vertragingen in de groei en andere factoren kunnen dit proces evenwel beinvloeden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ri...e_Great_Powers

Idd, rijkdom is de sleutel tot militair succes en niet andersom. Amerika is reeds geruime tijd de grootste economie op aarde en bijgevolg heeft het ook het sterkste leger. Maar er zit wel een power shift aan te komen met de Chinese kapitaalsaccumulatie. Vertragingen in de groei en andere factoren kunnen dit proces evenwel beinvloeden.

Het is trouwens de reden waarom elke zelf-opgelegde welvaartsvermindering om globaal ecologische redenen, oftewel spel-theoretisch niet kan gebeuren, oftewel de idioten die het zichzelf willen opleggen, in een loserspositie gaat krijgen.

Het is geen wonder dat de USA en China, de twee grote economische supermachten die niet zo onnozel zijn als de EU die denkt van rijkdom zonder militaire kracht kunnen te hebben, bijzonder schoorvoetend aan die grappen meedoen.

Dat wil niet zeggen dat men geen eco-normen kan opleggen, maar die moeten wel lokaal functioneel zijn, en eigenlijk bijdragen tot de lokale welvaart.

Welvaartsinleveringen voor "den andere" is een gegarandeerde losers-strategie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is trouwens de reden waarom elke zelf-opgelegde welvaartsvermindering om globaal ecologische redenen, oftewel spel-theoretisch niet kan gebeuren, oftewel de idioten die het zichzelf willen opleggen, in een loserspositie gaat krijgen.

Het is geen wonder dat de USA en China, de twee grote economische supermachten die niet zo onnozel zijn als de EU die denkt van rijkdom zonder militaire kracht kunnen te hebben, bijzonder schoorvoetend aan die grappen meedoen.

Dat wil niet zeggen dat men geen eco-normen kan opleggen, maar die moeten wel lokaal functioneel zijn, en eigenlijk bijdragen tot de lokale welvaart.

Welvaartsinleveringen voor "den andere" is een gegarandeerde losers-strategie.

Ik ben het daar absoluut mee eens.

Maar dit wil niet zeggen dat men andere territoria moet aanvallen. Een regio dat militair en economisch sterk staat heeft dit niet nodig.