Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele bevruchting komt tot stand zonder mannelijke inbreng. Dat cijfert u blijkbaar weg.

die mannelijke inbreng blijft inderdaad beperkt tot het leveren van zaad. Weinig lichamelijke consequenties voor de man. Die negen maanden zwangerschap hebben wel een uitgesproken impact op het lichaam van de vrouw, tijdelijke en permanente, met een risico op de dood voor de vrouw.
Laat me stellen dat in vergelijking met de vrouwelijke inbreng, de mannelijke inbreng redelijk mager is, ook al is die essentieel voor de bevruchting. En dus mag dat beslissingsrecht daarmee in verhouding zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de reactie betrof het dwingen van mannen die een kind zouden hebben bij een vrouw met wie ze niet getrouwd zijn of met wie niet samenwonen:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=417

post 417


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Maar men gaat wel een vrouw verplichten om de zwangerschap "uit te zitten". Als men het jou lief vraagt, mag je nee zeggen. Die vrouw mag niet "nee" zeggen aan het verder laten leven van die andere in haar buik.

De vergelijking klopt niet. Het gaat over opvoeding, over geld... Geen enkele vrouw is verplicht haar kind na de geboorte te houden. Iedere vrouw kan immers haar baby afstaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

die mannelijke inbreng blijft inderdaad beperkt tot het leveren van zaad. Weinig lichamelijke consequenties voor de man. Die negen maanden zwangerschap hebben wel een uitgesproken impact op het lichaam van de vrouw, tijdelijke en permanente, met een risico op de dood voor de vrouw.
Laat me stellen dat in vergelijking met de vrouwelijke inbreng, de mannelijke inbreng redelijk mager is, ook al is die essentieel voor de bevruchting. En dus mag dat beslissingsrecht daarmee in verhouding zijn.

Het woord "essentieel" zegt hier alles. Het beslissingsrecht mag dan ook overeenkomstig "essentieel" zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het woord "essentieel" zegt hier alles. Het beslissingsrecht mag dan ook overeenkomstig "essentieel" zijn.

2 minuten plezier staat niet in verhouding tot 9 maanden lichamelijk afzien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

2 minuten plezier staat niet in verhouding tot 9 maanden lichamelijk afzien.

Mijn vrouw en ik hebben genoeg kinderen om eens goed te lachen met uw uitspraak over "negen maanden lichamelijk afzien".

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn vrouw en ik hebben genoeg kinderen om eens goed te lachen met uw uitspraak over "negen maanden lichamelijk afzien".

en ik heb 4 zwangerschappen achter de rug.

Zwangerschappen wegen op een vrouwelijk lichaam, zowel tijdelijk als permanent. Dat is niet anecdotisch, dat is wetenschappelijk vastgesteld. Ge moogt daar, als man, lacherig over doen, de feiten zijn wat ze zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en ik heb 4 zwangerschappen achter de rug.

Zwangerschappen wegen op een vrouwelijk lichaam, zowel tijdelijk als permanent. Dat is niet anecdotisch, dat is wetenschappelijk vastgesteld. Ge moogt daar, als man, lacherig over doen, de feiten zijn wat ze zijn.

Ik lach met uw uitspraak over "negen maanden lijden". Ik lach niet met een zwangerschap en de belasting die het kan (!) geven.

Maar zoals gewoonlijk gooit u het overspannen weer eens door elkaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Die vrouw heeft de tijd gehad om te weigeren... Als zij die tijd niet genomen heeft moet ze niet de fout daarvan op anderen afreageren...

Je kan dat ook zeggen van haar benen open te doen he. "ze had de tijd om te weigeren, ze had maar niet moeten neuken".

Maw, ze is, vanaf dat ogenblik, wel degelijk haar zelfbeschikkingsrecht kwijt als "straf voor haar verkeerde keuze".

De vraag is: wat is er dan zo belangrijk dat men op dat moment een vrouw haar zelfbeschikkingsrecht over haar lichaam ontzegt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

2 minuten plezier staat niet in verhouding tot 9 maanden lichamelijk afzien.

Ik gebruikte het argument trouwens ook elders in omgekeerde zin: de lichamelijke impact op een vrouw, die men dus nog dwingt om 5 maanden of zo zwanger te blijven tot aan de bevalling, is - ook al is het misschien geen totale lijdensweg - in elk geval veel en veel zwaarder dan bijvoorbeeld 10 minuten wat ongewenste seks te moeten ondergaan.

Als dusdanig was mijn argument, dat als men geen problemen heeft om een vrouw te dwingen nog 5 maanden ongewenst zwanger te zijn, en ongewenst te bevallen, dan moet het toch ZEKER geen probleem zijn om haar te dwingen om 10 minuten ongewenste seks te hebben, nee ?

Ik zou dus besluiten dat als men er geen problemen mee heeft om de vrouw haar zelfbeschikking te ontnemen voor 5 maanden ongewenste zwangerschap, het toch helemaal geen probleem is om vrouwen ter beschikking te stellen voor mannen met goesting, en tot ongewenste seks te dwingen ? Dat is een veel en veel kleinere "inbreuk" op haar zelfbeschikkingsrecht, zou ik denken ?



Dus, waarom zitten zeveren over chirurgen die zeggen dat vrouwen hun benen moeten opendoen ? Men wil veel ergere dingen van vrouwen in de wet...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice heeft niets bepaald over de levensvatbaarheid. De natuur en de medische kunde zorgen daarvoor.

Net als alice gaat ook u niet in op een belangrijke vraag:

Net als Alice kom ik niet af met het dogme dat God het leven geeft en dat de mens daar met zijn poten van af moet blijven...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn vrouw en ik hebben genoeg kinderen om eens goed te lachen met uw uitspraak over "negen maanden lichamelijk afzien".

Ja, ja, kom maar af zoals sommige zeggen... Als men een ei met een kind vergelijkt dan moet het voor de kip veel moeilijker zijn om elke dag een ei te leggen dan voor de vrouw om te bevallen...
Indien jouw vrouw weinig of niet heeft afgezien tijdens haar zwangerschappen en bij de bevalling (weet dat ik ook zo een geval ben) dat geeft jou en haar nog niet het recht om dat te veralgemenen...
Is het jouw godsdienstige opvoeding die jou geleerd heeft om niet boven jezelf uit te stijgen misschien??? Hewel dan, zoals bij zovelen, heeft de godsdienst ook hier weer meer kwaad dan goed gedaan...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan dat ook zeggen van haar benen open te doen he. "ze had de tijd om te weigeren, ze had maar niet moeten neuken".

Maw, ze is, vanaf dat ogenblik, wel degelijk haar zelfbeschikkingsrecht kwijt als "straf voor haar verkeerde keuze".

De vraag is: wat is er dan zo belangrijk dat men op dat moment een vrouw haar zelfbeschikkingsrecht over haar lichaam ontzegt ?

Sorry Patrick, maar ik neem menselijke wezens nog altijd voor verantwoordelijke wezens voor hun eigen daden en ik maak er nog altijd geen halve robotten van die alleen mogen doen of laten wat de boekjes, de wet, god voor hen hebben uitgekiend...

Ze zijn in verwachting geraakt meestal door eigen gedrag, gewild of niet met zwangerschap tot gevolg...Er hebben altijd middelen bestaan om die zwangerschappen af te breken, maar dikwijls met zware nadelige gevolgen voor de vrouw... Geneeskundig zijn we nu veel verder gevorderd en stelt zo de staat de vrouw in de mogelijkheid om deze middelen te gebruiken...
Nu eisen dat dat tot in het oneindige moet kunnen... Sorry maar, buiten natuurlijk medische complicaties, dat ze verdomme zelf voor hun eigen gedrag uitkomen...

Pamperbeleid noem ik het anders...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan dat ook zeggen van haar benen open te doen he. "ze had de tijd om te weigeren, ze had maar niet moeten neuken".

Maw, ze is, vanaf dat ogenblik, wel degelijk haar zelfbeschikkingsrecht kwijt als "straf voor haar verkeerde keuze".

De vraag is: wat is er dan zo belangrijk dat men op dat moment een vrouw haar zelfbeschikkingsrecht over haar lichaam ontzegt ?

Volgens christenen: de waarde van het ongeboren leven. Naar onze maatstaven is het moreel verwerpelijk om (nieuw) leven te doden omwille van motieven die gestoeld zijn op lagere waarden. Die morele maatstaf geldt trouwens ook voor het geboren leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorry Patrick, maar ik neem menselijke wezens nog altijd voor verantwoordelijke wezens voor hun eigen daden en ik maak er nog altijd geen halve robotten van die alleen mogen doen of laten wat de boekjes, de wet, god voor hen hebben uitgekiend...

Juist niet, als christenen benadrukken we dat we als mensen vrij geschapen werden en in vrijheid kunnen ingaan op Gods roep. Gods wetten zijn als wegwijzers: je volgt ze uit vrije wil. Je kan ze natuurlijk ook negeren, maar dan loop je vaak verloren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Net als Alice kom ik niet af met het dogme dat God het leven geeft en dat de mens daar met zijn poten van af moet blijven...

Houden zo Marie!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lach met uw uitspraak over "negen maanden lijden". Ik lach niet met een zwangerschap en de belasting die het kan (!) geven.

Maar zoals gewoonlijk gooit u het overspannen weer eens door elkaar.

Uieraard, vrouwen zijn wanneer ze u tegenspreken overspannen, maken denkfouten, kunnen niet logisch nadenken, toch?

Niet dat u ervaring kunt hebben, maar een zwangerschap kan 9 maand afzien zijn, van misselijkheid, extreme vermoeidheid tot rugproblemen, gezwollen enkels en benen en aanhoudende maagproblemen. Iedere vrouw reageert anders en iedere zwangerschap is anders, dus wie bent u om te oordelen en te lachen?

Zeker zwangerschappen die te kort op mekaar zitten slopen een lichaam, gelukkig gaat het meestal zonder te grote problemen zolang je zwangerschappen spreidt in tijd, maar het kan ook gewoon ellende zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uieraard, vrouwen zijn wanneer ze u tegenspreken overspannen, maken denkfouten, kunnen niet logisch nadenken, toch?

Neen, alweer een van uw vele denkfouten. U maakt denkfouten die aanwijsbaar zijn en die ook reeds naar voor werden gebracht. U had evenwel niet de moed of de wil om er verder op in te gaan.

Vooral dit punt:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice legt wel niet uit waarom levensvatbaarheid een zodanig moreel gewicht krijgt dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw daardoor teruggedrongen hoort te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet dat u ervaring kunt hebben, maar een zwangerschap kan 9 maand afzien zijn, van misselijkheid, extreme vermoeidheid tot rugproblemen, gezwollen enkels en benen en aanhoudende maagproblemen. Iedere vrouw reageert anders en iedere zwangerschap is anders, dus wie bent u om te oordelen en te lachen?

Alweer een denkfout:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lach met uw uitspraak over "negen maanden lijden". Ik lach niet met een zwangerschap en de belasting die het kan (!) geven.

Maar zoals gewoonlijk gooit u het overspannen weer eens door elkaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, alweer een van uw vele denkfouten. U maakt denkfouten die aanwijsbaar zijn en die ook reeds naar voor werden gebracht. U had evenwel niet de moed of de wil om er verder op in te gaan.

Vooral dit punt:

Bedankt mijn punt onmiddellijk te illustreren!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeker zwangerschappen die te kort op mekaar zitten slopen een lichaam, gelukkig gaat het meestal zonder te grote problemen zolang je zwangerschappen spreidt in tijd, maar het kan ook gewoon ellende zijn.

Het woordje "kan" zegt alles. Daarom ook kan men niet veralgemenen en boudweg beweren dat alle vrouwen "negen maanden ellende" doormaken als ze zwanger zijn. Er komen inderdaad problematische zwangerschappen voor, naast een aantal waar de vrouw heel weinig problemen ontmoet en een hele hoop met ups en downs.