"Homoseksuelen zullen nooit naar de hemel gaan" - Pagina 23

respublica · 22 januari 2010, 00:01

In de oudheid zou men homo's helemaal niet zo vreemd bekeken hebben (ik spreek even veralgemenend), 50 jaar geleden net heel hard, nu terug minder. De normaliteit van homo's hangt dus af van cultuur, tijd en plaats. Iraanse homo's zijn niet abnormaler dan Westerse. Homo's worden in Iran wel als abnormaler beschouwd dan hier. Polygamie is hier niet de norm, het is niet normaal. In een andere cultuur, tijd of plaats zou het echter wel normaal kunnen zijn.

Merk op dat mijn 'vooroordelen' of voorkeuren hier niets mee te maken hebben. Ik spreek gewoon over de relativiteit van normen. Ik zie niet in waarom u het daar niet mee eens zou zijn. Wat ik echter zeg, en u blijkbaar niet, is dat die normen binnen een bepaalde tijd, plaats en cultuur wel van waarde zijn, ook al zijn ze maar relatief. Dit bezie ik als een fout in uw voorgaande post.

driewerf · 22 januari 2010, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

In de oudheid zou men homo's helemaal niet zo vreemd bekeken hebben (ik spreek even veralgemenend), 50 jaar geleden net heel hard, nu terug minder. De normaliteit van homo's hangt dus af van cultuur, tijd en plaats. Iraanse homo's zijn niet abnormaler dan Westerse. Homo's worden in Iran wel als abnormaler beschouwd dan hier. Polygamie is hier niet de norm, het is niet normaal. In een andere cultuur, tijd of plaats zou het echter wel normaal kunnen zijn.

Hoe kan men toch door zijn eigen vooroordelen verblind zijn...
Leg mij nu eens uit waarom Iraanse homo's niet abnormaler zijn dan Westerse - ze zijn immers in die cultuur veel minder aanvaard dan in de onze, terwijl polygamie wel abnormaal is (volgens jou) aangezien het in onze cultuur niet aanvaard is.

respublica · 22 januari 2010, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe kan men toch door zijn eigen vooroordelen verblind zijn...
Leg mij nu eens uit waarom Iraanse homo's niet abnormaler zijn dan Westerse - ze zijn immers in die cultuur veel minder aanvaard dan in de onze, terwijl polygamie wel abnormaal is (volgens jou) aangezien het in onze cultuur niet aanvaard is.

???
Ik wijs er op dat normen relatief zijn. Ik bevestig het punt dat u maakte! Iraanse homo's worden binnen hun cultuur beschouwd als zeer abnormaal. Binnen onze cultuur worden homo's echter minder vaak beschouwd als abnormaal. Is dat zo gek om dat te zeggen? Polygamie is in strikte zin niet abnormaal: het is abnormaal binnen onze cultuur.

Nu ben ik zeer hard de cultuurrelativistische tour aan het opgaan. Terwijl ik eigenlijk helemaal geen relativist ben. Maar in deze kwestie staat dat er los van.

Uw stelling was: sexsuele normen zijn relatief, ergo we moeten er geen belang aan hechten. Hoewel normen relatief zijn, zijn ze echter nog steeds belangrijk in een samenleving.

respublica · 22 januari 2010, 00:27

En vertelt u me eens welke vooroordelen er in mijn posts zaten?

filosoof · 22 januari 2010, 00:35

"normaal" en "abnormaal" zijn verdomd lastige begrippen omdat men in een discussie nooit akkoord valt over wie/wat de "norm" bepaalt.

Inno · 22 januari 2010, 00:50

Het probleem is de taal. We kunnen nooit correct neerschrijven wat met in feite denkt want bij het woordje abnormaal lees ik iets heel anders dan iemand anders dit leest. Het is ook zo dat men in een woord soms een heel waardenpatroon meent te herkennen die er in feite niet was bij de schrijver.

respublica · 22 januari 2010, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het probleem is de taal. We kunnen nooit correct neerschrijven wat met in feite denkt want bij het woordje abnormaal lees ik iets heel anders dan iemand anders dit leest. Het is ook zo dat men in een woord soms een heel waardenpatroon meent te herkennen die er in feite niet was bij de schrijver.

Dat is inderdaad het grote probleem met het geschreven woord. Het is bijvoorbeeld op internet ook onduidelijk of iets ironisch bedoelt is of niet. Daarom dat men met emoticons en dergelijke is afgekomen.

xrc · 22 januari 2010, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Interessant antwoord. Want dat betekent dat normaliteit geen absoluut maar een relatief iets is. En dat betekent dat we het begrip normaliteit, ten minste inzake seksualiteit overboord kunnen gooien.

Neen. Die conclusie is niet juist.

liberalist_NL · 22 januari 2010, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Neen. Die conclusie is niet juist.

Eindelijk ben ik het met u eens. Heb een hekel aan dat New Age denken met hun 'meerdere waarheden'. Ik geloof in de universaliteit van de waarheid.

driewerf · 22 januari 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dat is een gegroeid gegeven. De cultuur bepaalt dat, als je wil.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Neen. Die conclusie is niet juist.

Dat vloeit nochtans rechtstreeks uit je antwoord.

driewerf · 22 januari 2010, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Eindelijk ben ik het met u eens. Heb een hekel aan dat New Age denken met hun 'meerdere waarheden'. Ik geloof in de universaliteit van de waarheid.

Sommige filosofische stromingen betogen dat er geen objectieve werkelijkheid hebt. Als je het daarover hebt, dan ben ik het met je eens. Er is een objectieve werkelijkheid, die kenbaar is. Onze kennis daarover is misschien beperkt, misschien verdraaid; maar uiteindelijk is ze kenbaar. (Hoewel onze wetenschappelijke kennis veel groter en accurater is dan velen vermoeden.)

Nu, ik ben van mening dat er inzake seks, en seksuele moraal er geen normaliteit, geen abnormaliteit is. Er zijn een aantal praktijken die terecht verboden zijn (pedoseksualiteit, verkrachting, mensenhandel,...) maar die zijn noch normaal noch abnormaal, ze zijn schadelijk.

Xrc's opmerking voert een soort van relativiteit in, door te stellen dat "de norm" cultureel afhankelijk is. Hij beseft zelf niet dat hij daarmee elke notie van norm op de helling zet. En dat hij - getuige zijn eerdere bijdragen ij dit subforum - zichzelf ferm in de voeten schiet.

xrc · 22 januari 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat vloeit nochtans rechtstreeks uit je antwoord.

Helemaal niet.

liberalist_NL · 22 januari 2010, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Sommige filosofische stromingen betogen dat er geen objectieve werkelijkheid hebt. Als je het daarover hebt, dan ben ik het met je eens. Er is een objectieve werkelijkheid, die kenbaar is. Onze kennis daarover is misschien beperkt, misschien verdraaid; maar uiteindelijk is ze kenbaar. (Hoewel onze wetenschappelijke kennis veel groter en accurater is dan velen vermoeden.)

Nu, ik ben van mening dat er inzake seks, en seksuele moraal er geen normaliteit, geen abnormaliteit is. Er zijn een aantal praktijken die terecht verboden zijn (pedoseksualiteit, verkrachting, mensenhandel,...) maar die zijn noch normaal noch abnormaal, ze zijn schadelijk.

Xrc's opmerking voert een soort van relativiteit in, door te stellen dat "de norm" cultureel afhankelijk is. Hij beseft zelf niet dat hij daarmee elke notie van norm op de helling zet. En dat hij - getuige zijn eerdere bijdragen ij dit subforum - zichzelf ferm in de voeten schiet.

We zijn het eens.

driewerf · 22 januari 2010, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

We zijn het eens.

*verandert onmiddellijk van gedacht*

liberalist_NL · 22 januari 2010, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

*verandert onmiddellijk van gedacht*

Sorry?

driewerf · 22 januari 2010, 23:11

Dat was een flauw grapje, laat maar zitten.

22 januari 2010, 00:01	#441
respublica Minister Geregistreerd: 3 november 2009 Locatie: Diest Berichten: 3.231	In de oudheid zou men homo's helemaal niet zo vreemd bekeken hebben (ik spreek even veralgemenend), 50 jaar geleden net heel hard, nu terug minder. De normaliteit van homo's hangt dus af van cultuur, tijd en plaats. Iraanse homo's zijn niet abnormaler dan Westerse. Homo's worden in Iran wel als abnormaler beschouwd dan hier. Polygamie is hier niet de norm, het is niet normaal. In een andere cultuur, tijd of plaats zou het echter wel normaal kunnen zijn. Merk op dat mijn 'vooroordelen' of voorkeuren hier niets mee te maken hebben. Ik spreek gewoon over de relativiteit van normen. Ik zie niet in waarom u het daar niet mee eens zou zijn. Wat ik echter zeg, en u blijkbaar niet, is dat die normen binnen een bepaalde tijd, plaats en cultuur wel van waarde zijn, ook al zijn ze maar relatief. Dit bezie ik als een fout in uw voorgaande post. Laatst gewijzigd door respublica : 22 januari 2010 om 00:02.

22 januari 2010, 00:35	#445
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	"normaal" en "abnormaal" zijn verdomd lastige begrippen omdat men in een discussie nooit akkoord valt over wie/wat de "norm" bepaalt. Laatst gewijzigd door filosoof : 22 januari 2010 om 00:36.

22 januari 2010, 23:11	#456
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.969	Dat was een flauw grapje, laat maar zitten. __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

22 januari 2010, 00:27	#444
respublica Minister Geregistreerd: 3 november 2009 Locatie: Diest Berichten: 3.231	En vertelt u me eens welke vooroordelen er in mijn posts zaten?

22 januari 2010, 00:50	#446
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Het probleem is de taal. We kunnen nooit correct neerschrijven wat met in feite denkt want bij het woordje abnormaal lees ik iets heel anders dan iemand anders dit leest. Het is ook zo dat men in een woord soms een heel waardenpatroon meent te herkennen die er in feite niet was bij de schrijver.