steeds meer armen door te lage uitkeringen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Bestaat er momenteel zo'n maatschappij (of heeft die reeds bestaan)?

Helaas niet nee.
Tenzij bij de zeldzame natuurvolkeren, maar die worden ook bedreigt door het imperialisme.
Ze moesten maar zo stom niet zijn om boven een oliebubbel te wonen of zo

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Helaas niet nee.
Tenzij bij de zeldzame natuurvolkeren, maar die worden ook bedreigt door het imperialisme.
Ze moesten maar zo stom niet zijn om boven een oliebubbel te wonen of zo

En hoe zoekt U tot zulke maatschappij te komen?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het is altijd gemakkelijk om de schuld op iemand anders te schuiven. Alleen met het BROV kan je het kapitalischme aanpakken want daarmee maak je het politiek onmondig. In een land dat door het BROV beveiligd is moeten de regeringsleden naar de bevolking luisteren. Nu moeten ze naar het grootkapitaal luisteren want zij bepalen wie van de koek mag eten.

En als we geen BROV hebben ligt dat alleen aan onszelf.
Het is het goed recht van de kapitaalkrachtigen om van onze luiheid en kortzichtigheid te profiteren om ons uit te zuigen. Dus geef niet hen maar uzelf de schuld.

Niet dat ik tegen dat BROV ben hoor. Maar volgens mij ben je een beetje naief. Kom je wel eens in een gewone volkse kroeg of zo. Ga daar eens naar den toog en vraag daar aan de eerste de beste de mening over het kapitalisme ... de mensen zullen het zelfde zeggen zoals Don Quichote hier.
nl het is altijd zo geweest en het zal altijd zo blijven.
hoewel het kapitalisme nog maar amper een paar honderd jaar bestaat.
Het BROV heeft alleen zin wanneer eerst het onderwijs gedurende enkele decennia anders georganiseerd wordt. Zodanig dat het mensen vormt die zelfstandig en opjectief kunnen denken.

Stel dat het BROV er komt dan organiseren de kapitalisten campagnes om hun mening aan de mensen op te dringen. En aangezien ze de meeste centen hebben zal hen dat lukken ook. De mensen zijn namelijk niet tegen propaganda gewapend omdat ze niet zelfstandig kunnen denken.

Nog een voorbeeld
stel dat het BROV er is en de mensen stemmen voor of tegen de doodstraf.
garantie dat het stelletje debielen de doodstraf terug invoert.
hoe denk je dat een stemming over migranten - blijven of buiten bvb - zal verlopen ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En hoe zoekt U tot zulke maatschappij te komen?

Door de fundamenten van het zuiver liberalisme te herstellen en @lpha heeft al dikwijls uitgelegd hoe.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Als democraat in hart en nieren erken ik zeer zeker de rechten van de mens. Waarschijnlijk zelfs veel sterker dan u. Daarom ben ik een absoluut voorstander van het BROV dat de basis is van de rechten van de mens.
Ik zie niet in waar je die bewering vandaan haalt.

Over dat BROV gaf ik al eerder mijn menig. Uit jouw eerdere post meen ik te kunnen afleiden dat jij het blijkbaar normaal vindt dat mensen door de [size=3]TE hoge[/size] huishuren maar in armoede moeten blijven leven. Daar waar armoede heerst daar worden de mensenrechten geschonden. Je vindt je BROV blijkbaar belangrijker dan de meest fundamentele rechten van de allerarmsten. Ik veronderstel dat je nog nooit met armoede te maken hebt gehad en dat je daarom niet beseft dat de mensenrechten tav 16 percent van onze bevolking geschonden wordt.

Lezen is blijkbaar niet je sterkste kant. Zal het dus wat eenvoudiger proberen uit te leggen.

Pfffff. Aan je streken te zien ben je al zeker nooit arm geweest.

De staat zorgt er voor dan huizen duur zijn. (meer dan 60% van de prijs van een huis gaat op een of ander manier naar de staat die een woning als luxe beschouwt)

Waarom leer jij eens niet lezen - ik leg immers de oorzaak ook bij de staat. De staat blijft hoe dan ook altijd de eindverantwoordelijke. Je ziet het fenomeen van de pandjesmelkerij volledig over het hoofd terwijl het in deze materie fundamenteel is. Je gaat er naief blijkbaar vanuit dat alle huisbazen bonafide zijn ? De sociale zekerheid die wordt uitgegeven in de vorm van uitkeringen is voor een heel groot gedeelte een verkapte vorm van subsidie tgv de vastgoedsector. Ik ben van mening dat ALLE belasting op een eerste huis moeten worden afgeschaft. Beschrijvingskosten ea shit - weg ermee.

Voeg daarbij nog de grondpolitiek. (Vergeet niet dat heel wat mensen op voorhand weten waneer goedkope landbouwgrond word omgezet in dure bouwgrond.)

Wist ik nog niet hoor meneer of mevrouw de specialist.

Voor de huiseigenaar is dat een andere zaak. Die investeeerd geld en het is zijn goed recht om daar een behoorlijk rendement voor te krijgen (rechten van de mens weet je) Als ik dus 1.000.000€ investeer in een risicodragende onderneming wil ik daar meer rente van krijgen dan van een spaarboekje. U trouwens ook. De huizenbouwer zou het waarschijnlijk erg leuk vinden wanneer hij het appartement van 100000€ zou kunnen kopen voor 40000€ zijn huurprijs zou dan eveneens met 60% dalen tot 160€ i.p.v.400€. Schiet dus op de dader en niet op de onschuldige.

Ipv rente te willen op de kap van mensen die geen lening kunnen krijgen van de bank......
Waarom gaat u gewoon niet zelf werken voor dat geld ? Dat is een pak eerbaarder hoor. U bent dus een voorstander van onbeperkt eigendomsrecht. Met onbeperkt eigendomsrecht is schending van de mensenrechten echter onvermijdelijk. U geeft dus totaal geen barst om de mensenrechten. Ttz Bush zegt ook dat hij die belangrijk vindt hoor.....

En wat betreft die dader. Wel misschien ben jij dat wel. Misschien zitten we hier, dank zij uw stem (of het ontbreken hiervan), met een dictatuur van het geld

?????? Omdat ik niet lid ben van uw onnozel partijtje of zo zeker .....

Speculeren op basisbehoeften vindt ik altijd onethisch. Speculeren = proberen profiteren van veelal artificieel gecreerde schaarste. Wanneer het daarbij gaat over radios = geen basisbehoefte - geen probleem. Wanneer het gaat over brood dan impliceert dat dat er mensen door de schaarste geen brood zullen hebben. Maar neen stel u hebt alle bakkers in het land opgekocht en dus mag u vragen voor uw brood wat u wilt. Tenslotte moet u toch meer rente kunnen hebben van uw investering dan bij de bank.

Bovendien kent u geen bal van de mensenrechten want recht op rente IS helemaal GEEN MENSERECHT. Recht op huisvesting wel en menswaardig bestaan ook. Uw recht op rente is daaraan ondergeschikt en uw recht op eigendom vindt ik ook. Men zou volgens mij een toevoeging moeten maken bij de mensenrechten. Nl dat je grond lucht en water niet kan bezitten - dat je er hooguit een levenslang gebruiksrecht op kan hebben en dat je voor dat gebruiksrecht aan de gemeenschap pacht moet betalen en niet aan een vuile pandjesmelker.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door bk232214

Ik wist niet dat de beggers een koning hebben ,wie onderhoud die

Had je liever een 'president of beggars and flees' gehad ? Ik kan altijd mijn nick nog veranderen, als het moet ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Tot hier erkennen libertijnen en liberalen de natuurlijke rechten van de mens.
Elk dier zal deze rechten verdedigen.
Dit is het toevoegsel van de natuurrechtenbeweging.
In de oudheid wanneer de natuur nog voldoende reserve had was het ook geen probleem. De welstand kwam er door het omzetten van de natuurlijke hulpbronnen door uw eigen arbeid al of niet in groepsverband om het rendement te verhogen. De wegname door de mens was zo banaal weinig dat de natuur dat gemakkelijk kon aanvullen.
Maar de balans is aan het keren en de natuur is op aan het geraken. Ze kan niet snel genoeg terug aanvullen. We zijn de natuur aan het opleven.
In die zin is het zinvol om op een verantwoorde manier om te gaan met de natuur.
Strikt cijfermatig moet je ofwel meer natuur krijgen (andere planeten?) ofwel minder verbruikers (minder mensen). Laten we een campagne op touw zetten om slechts één kind per koppel op de wereld te zetten en de zieke ouderen niet nodeloos hun leven medisch te verlengen. Of ben ik nu te pragmatisch?

Doordenker:
1. Laten we een belasting heffen op elk kind dat geboren wordt want dat is een nettoverbruiker van de natuur.
2. Dieren slachten we zo snel mogelijk af want ook zij zijn verbruikers van de natuur. Uitroeien! We hebben niet zoveel diersoorten nodig!
3. We stellen een maximale wereldbevolking vast. Wie het meeste belastingen betaalt voor zijn natuurverbruik mag blijven leven. De onderste betalers vergassen we (of iets anders dat natuurvriendelijker is) totdat we terug onder het maximum zitten.

Gelieve mijn hoog cynisme gehalte te herkennen en te erkennen. 8)
Goed gezegd.

Een veel gemakkelijker en vooral menselijker oplossing is het om allemaal vegetarier te worden. Vleesproductie is enorm grondverslindend en is tenzij op kleine schaal super decadent. In India leven honderden miljoenen mensen al vele duizenden jaren zonder vlees. De meeste mensen zullen het effect van een wereldwijd verspreid vegetarisme onderkennen - ik weet dat wel - maar ik zeg maar 1 ding. In calorieen levert een stuk grond waarop mais wordt gekweekt 7 x zoveel calorieen op dan eenzelfde stuk grond waarop koeien worden gehouden. Of om een bepaalde hoeveelheid calorieen te bekomen hebben we 7 tot 10 x zoveel calorieen in mais nodig. Die we net zo goed zelf kunnen opeten ipv van er eerst varkens mee op te kweken. De hoofdoorzaak van armoede blijft decadentie = onrechtmatige en buitenproportionele toeeigening van de natuur door een psychopathische minderheid en door het feit dat een domme meerderheid dit tolereert.

[de limburgse leeuw]

Voeg daarbij nog de grondpolitiek. (Vergeet niet dat heel wat mensen op voorhand weten waneer goedkope landbouwgrond word omgezet in dure bouwgrond.)

Er wordt zoveel gesjoemeld met die structuurplannen, en dan kan ik wel begrijpen dat degenen die de plannen tekenen EERST weten welke grond er een ander kleurtje krijgt en in prijs zal stijgen. Meestal zijn dat dan dezelfde rijkeluizen die ook in de gemeenteraad zitten en daar geraakt zijn door het geld van hun verzekeringsmaatschappijen, advocaten- en immobiliënkantoren e.d. meer.

[de limburgse leeuw]

Voor de huiseigenaar is dat een andere zaak. Die investeeerd geld en het is zijn goed recht om daar een behoorlijk rendement voor te krijgen (rechten van de mens weet je)

Laatst zei ik dat de rijke mensen de mensenrechten anders interpreteren. Zij nemen de Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948 ter hand en lichten daar één regeltje uit, nl. het 'recht op private eigendom'. De rest wat erin staat wordt als minder belangrijk ervaren. Wat niet in hun kraam past, wordt snel onder de mat geveegd.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Laatst zei ik dat de rijke mensen de mensenrechten anders interpreteren. Zij nemen de Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948 ter hand en lichten daar één regeltje uit, nl. het 'recht op private eigendom'. De rest wat erin staat wordt als minder belangrijk ervaren. Wat niet in hun kraam past, wordt snel onder de mat geveegd.

Ja idd maar van bece begrijp ik dat een beetje moeilijk omdat hij/zij doorgaans nogal sociaal en vooral anti-kapitalistisch post. Maar het zal wss puur gebrek aan ervaring zijn en het niet kunnen kennen van de realiteit van die 16 percent van de bevolking.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Mee eens.
Ik ben een groot voorstander van basisdemocratie en zelfbestuur.

Wat versta je daar onder?
Ik wist touwens niet eens dat er zoiets als basisdemocratie bestond. Naar mijn mening heb je democatie of geen democratie.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wat versta je daar onder?
Ik wist touwens niet eens dat er zoiets als basisdemocratie bestond. Naar mijn mening heb je democatie of geen democratie.

Democratie is het natuurlijk gevolg van een wijd verspreid zelfbewustzijn onder de burgers van een land. Democratie kan dat zelfbewustzijn niet bevorderen - het is dat zelfbewustzijn dat democratie kan bevorderen. je verwart mijns inziens dus oorzaak met gevolg.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Democratie is het natuurlijk gevolg van een wijd verspreid zelfbewustzijn onder de burgers van een land. Democratie kan dat zelfbewustzijn niet bevorderen - het is dat zelfbewustzijn dat democratie kan bevorderen. je verwart mijns inziens dus oorzaak met gevolg.

Zullen we het litteraire vrijheid noemen wat jij daar uitbazuint.
Ik hou het in ieder geval bij de verklaring van democratie zoals ik die in de woordenboeken vind. Lijkt mij iets betrouwbaarder.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zullen we het litteraire vrijheid noemen wat jij daar uitbazuint.
Ik hou het in ieder geval bij de verklaring van democratie zoals ik die in de woordenboeken vind. Lijkt mij iets betrouwbaarder.

Mijn post was geen verklaring zoals je die vindt in woordenboeken. Het was een analyse van maatschappelijke processen en een juiste rangschikking inzake wat de oorzaak is en wat het gevolg is. Mensen die de dingen altijd in woordenboeken moeten gaan opzoeken zijn mensen die nooit zelf hebben leren denken. Bovendien zag ik je niets ontkrachten. Puur strontsmijterij. Zeg me eens bvb waar je nu staat met je mensenrecht op rendement. Motiveer - staaf uw beweringen. Of ga anders strontsmijten op zappy baby ofzo. Een forum waar het niet nodig is om te argumenteren.

[King of beggars and fleas]

@ Bece

als je natuurlijk niet zelfbewust bent dan kan je dat ook niet kennen he
dat is het punt juist