De oplossing van de werkloosheid

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Inzet en motivatie is specifiek en persoonlijk en niet algemeen en onbenoemd.

Hebben we daarom barema's voor de lonen? Om de persoonlijke inzet algemeen te benaderen? Loon naar werken is er al lang niet meer bij. Zelfs ik vindt dat fout!

En wat als ze je je steentjes tegen de kop gooien met (blijvende)werkonbekwaamheid als gevolg?

Verzekering.

Iedereen moet kansen blijven krijgen inderdaad.

Maar niet iedereen mag kansen blijven nemen en blijven nemen.

Maar we leven in een concurrentie-maatschappij die selecteert en uitschakelt.
Vandaar de werkloosheid.

Tijdelijke werkloosheid is niet op te lossen enkel op te vangen.
Langdurige werkloosheid heeft meer met het onevenwicht op de arbeidsmarkt te maken. Niet het netto loon maar de loonkost is te duur. Reden te meer om iemand niet aan te nemen dan wel aan te nemen.
Selecteren en uitschakelen is het gevolg van verplichte verloningen.
Stel alle auto's kosten 50.000 €. Waarom dan een Volkswagen nemen als je een Mercedes kan krijgen?

Die kan zonder algemene solidariteit niet worden opgelost.

Dat kan je met een vrije markt onmiddelijk oplossen! Verplichte solidariteit is geen solidariteit maar diefstal.

[Mambo]

Het is de loonkost. Iedereen zal het beamen in periode's waar het te duur wordt om arbeid te bekostigen is stabiliseren of inkrimpen het enige dat overschiet. Waarvan de nationale cijfers van failisementen en werkloosheid daar volstrekt aan beantwoorden.
Enkel wie nu geld op overschot heeft op één of andere manier doet aan expansie omdat de crisis het ideale tijdstip is voor bv bij te bouwen door het overaanbod en de dumpingsprijzen.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Flat V,
Ruik ik daar Milton Friedman in de verte...Reaganomics en Tatcher?

Wat jij daar ruikt, is gezond verstand.
Als je een steen laat vallen, dan komt die op de grond terecht.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Wat jij daar ruikt, is gezond verstand.
Als je een steen laat vallen, dan komt die op de grond terecht.

Als je dat onhandig doet valt hij op je tenen...denk daaraan

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als je dat onhandig doet valt hij op je tenen...denk daaraan

Zowat alle economische stromingen zijn het eens met de nefaste effecten van "uw oplossing" die ik hierboven heb beschreven, uiteraard met alle respect voor uw goede bedoelingen. Enkel de mate waarin de effecten zich zullen voordoen zal verschillen naargelang de denkstroming. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de interestelasticiteit van de investeringen, de geldvraag en dergelijke..

De derde wereld krijg je niet in twee dagen naar het ontwikkelingsniveau van het westen en zeker niet door ze te isoleren van de rest van de wereld.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is de loonkost. Iedereen zal het beamen in periode's waar het te duur wordt om arbeid te bekostigen is stabiliseren of inkrimpen het enige dat overschiet. Waarvan de nationale cijfers van failisementen en werkloosheid daar volstrekt aan beantwoorden.
Enkel wie nu geld op overschot heeft op één of andere manier doet aan expansie omdat de crisis het ideale tijdstip is voor bv bij te bouwen door het overaanbod en de dumpingsprijzen.

Waarom denk je dat de ECB en de FED alle twee een politiek van lage rentevoeten voeren? (de laagste in 50 jaar in België)
1)Om spaargeld naar de beurs te doen vluchten (er is véél spaargeld!) Vervolg op de wet Cooreman-Declerq in België: Dat gaat wat geven als die rond 2011 allemaal langs de kassa willen passeren: ga maar �* la baisse tegen dan
2) Om investeringen goedkoop te maken

Véél faillissementen? Ja, de tijd dat elke knoeier een "zaak" kon beginnen en gegarandeerd rijk werd is al 10 jaar voorbij:
grote kuis onder de knoeiers stijl L& H. En er zijn véél knoeiers: enkel de schaal verschilt..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is de loonkost. Iedereen zal het beamen in periode's waar het te duur wordt om arbeid te bekostigen is stabiliseren of inkrimpen het enige dat overschiet. Waarvan de nationale cijfers van failisementen en werkloosheid daar volstrekt aan beantwoorden.
Enkel wie nu geld op overschot heeft op één of andere manier doet aan expansie omdat de crisis het ideale tijdstip is voor bv bij te bouwen door het overaanbod en de dumpingsprijzen.

Ik ken het patronaal credo, zoals het in Trends en de FET staat Was het de loonkost die het Waalse staal delocalizeerde naar Sidmar? Dat geloof je zélf niet...
Verder: in een afgewerkt product zit er zoiets van een 5 �* 15 % loonkost (banken, verzekeringen en andere dienstverlening natuurlijk uitgezonderd) De rest zijn vooral investeringen, bankkosten, distributie. Bespaar 10% op 10%, dan bespaar je 1% om je nettoprijs te doen dalen. Als je met die besparing je firma wil boven water houden reken je verkeerd...
Koop jij een ander merk auto of waspoeder omdat die 1% goedkoper is? Nee toch???

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ken het patronaal credo, zoals het in Trends en de FET staat Was het de loonkost die het Waalse staal delocalizeerde naar Sidmar? Dat geloof je zélf niet...
Verder: in een afgewerkt product zit er zoiets van een 5 �* 15 % loonkost (banken, verzekeringen en andere dienstverlening natuurlijk uitgezonderd) De rest zijn vooral investeringen, bankkosten, distributie. Bespaar 10% op 10%, dan bespaar je 1% om je nettoprijs te doen dalen. Als je met die besparing je firma wil boven water houden reken je verkeerd...
Koop jij een ander merk auto of waspoeder omdat die 1% goedkoper is? Nee toch???

Onzin.

In de meeste bedrijven gaat de helft tot drie vierde van de toegevoegde waarde naar personeel. Daar bovenop komen dan nog algemene onkosten zoals water, gas, electro, huisvesting, enz. De netto marge voor belastingen is dan ongeveer 10 �* 15% van de toegevoegde waarde. Verhoog de loonkosten met 10% en uw winst is nog maar de helft. Wilt u voor de helft werken? Waarom zou een werkgever dat dan wel moeten doen. Delocalisatie is dikwijls een kwestie van overleven.

Als je de personeelskosten ten opzichte van de omzet wil afzetten, dan moet je alle personeelskosten in de gehele keten optellen. Of wil je beweren dat 80% grondstoffen is?

Van de verkoopprijs is ongeveer 50% belastingen, 35% netto lonen, 10% grondstoffen en 5% kapitaalvergoedingen. In die 5% zit dus ook de rente aan de bank voor de investeringen! Als we de belastingen naar bijvoorbeeld 30% kunnen terugbrengen (Cfr. USA) dan zijn onze producten 20% goedkoper (lonen, grondstoffen en kapitaalvergoedingen blijft gelijk). Wat denk je, koop jij een andere auto als die 20% goedkoper is?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Onzin.

In de meeste bedrijven gaat de helft tot drie vierde van de toegevoegde waarde naar personeel. Daar bovenop komen dan nog algemene onkosten zoals water, gas, electro, huisvesting, enz. De netto marge voor belastingen is dan ongeveer 10 �* 15% van de toegevoegde waarde. Verhoog de loonkosten met 10% en uw winst is nog maar de helft. Wilt u voor de helft werken? Waarom zou een werkgever dat dan wel moeten doen. Delocalisatie is dikwijls een kwestie van overleven.

Als je de personeelskosten ten opzichte van de omzet wil afzetten, dan moet je alle personeelskosten in de gehele keten optellen. Of wil je beweren dat 80% grondstoffen is?

Van de verkoopprijs is ongeveer 50% belastingen, 35% netto lonen, 10% grondstoffen en 5% kapitaalvergoedingen. In die 5% zit dus ook de rente aan de bank voor de investeringen! Als we de belastingen naar bijvoorbeeld 30% kunnen terugbrengen (Cfr. USA) dan zijn onze producten 20% goedkoper (lonen, grondstoffen en kapitaalvergoedingen blijft gelijk). Wat denk je, koop jij een andere auto als die 20% goedkoper is?

We hebben het er al eens overgehad en ge weet dat ik de mening van Filo deel op dat vlak.
Voor KMO’s zal uw stelling waarschijnlijk opgaan maar voor veel multinationals heeft Filo wel gelijk denk ik.
Ik bedoel dan de zuivere productiekosten, dus zonder de kosten voor productontwikkeling, marketing, reclame, distributie enz..

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ken het patronaal credo, zoals het in Trends en de FET staat Was het de loonkost die het Waalse staal delocalizeerde naar Sidmar? Dat geloof je zélf niet...
Verder: in een afgewerkt product zit er zoiets van een 5 �* 15 % loonkost (banken, verzekeringen en andere dienstverlening natuurlijk uitgezonderd) De rest zijn vooral investeringen, bankkosten, distributie. Bespaar 10% op 10%, dan bespaar je 1% om je nettoprijs te doen dalen. Als je met die besparing je firma wil boven water houden reken je verkeerd...
Koop jij een ander merk auto of waspoeder omdat die 1% goedkoper is? Nee toch???

Ik denk dat alle cijfers gewoon stoppen daar waar de brievenbus begint. Ieder failisement, ieder gedupeerde afvoeren als was het een knoeier? Tja daar heb je geen zinvol argument tegen.
Er zal wel een gigantische kloof liggen tussen buitenlandse bedrijven met vestigingen hier en belgische bedrijven met vestigingen in het buitenland en beursgenoteerde bedrijven en dan ergens onze eigen deur aan huis bedrijven als bvba's of nv of gewoon eenmanszaken die geen geldinjectie's hebben van kapitaalkrachtige investeerders maar moeten overleven op simpel weg klanten van bij ons. Zijn dat de knoeiers? Tja dan stopt iedere discussie over kosten en baten denk ik.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We hebben het er al eens overgehad en ge weet dat ik de mening van Filo deel op dat vlak.
Voor KMO’s zal uw stelling waarschijnlijk opgaan maar voor veel multinationals heeft Filo wel gelijk denk ik.
Ik bedoel dan de zuivere productiekosten, dus zonder de kosten voor productontwikkeling, marketing, reclame, distributie enz..

Het zou kunnen dat multinationals meer kapitaal investeren ten opzichte van de omzet. Zou kunnen. Maar de verhouding zullen wel ongeveer gelijk blijven. Zij werken ook dikwijls met onderaannemers. Ofwel tel je dat erbij ofwel niet. Doe je dat niet dan blijft nog de vraag waarom een arbeider bij een onderaanemer minder zou mogen verdienen dan bij de hoofdaannemer.
Productontwikkeling, marketing, reklame, distributie enz blijven wel kosten. Iemand moet ze betalen. Waarom zouden we dat niet meetellen?

Grofweg zullen de cijfers dezelfde blijven: eerste de staat, dan het netto loon, dan grondstoffen en dan pas kapitaalvergoedingen. Grondstoffen en kapitaalvergoedingen zou onderling kunnen wisselen afhankelijk van uw product (een dienst bijvoorbeeld).

Stel dat dit niet zo zou zijn. Komen er dan geen kapers op de kust die met minder winst voor hun kapitaal al tevreden zijn? Dan glijden de cijfers terug af naar zoals ik geschetst heb.

De vergissing bestaat er volgens mij in dat multinationals heel grote bedragen investeren en dan lijkt het zeer kapitaalintensief. Maar het is de verhouding investering/werknemers dat de doorslag geeft voor de verhoudingsgetallen.

[eno2]

1handclapping:



Een ander fantastisch idee is natuurlijk het verdelen van de beschikbare arbeid door bvb
allemaal 15 % minder te werken - op die manier (onder andere) is het reeële socialisme
naar de haaien gegaan.

___________

Verschilt dat van mijn voorstel, en hoe?

Wat bedoel je met het reële socialisme en hoe is dat naar de haaien gegaan?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

De oorzaak van de werkloosheid is de kostprijs van de arbeid.

Zoals bewezen wordt in de lage loonlanden die onder een duizelingwekkende werkloosheid lijden in vergelijking met de onze.
Maar je hebt dus gelijk, als je de 'lage' kostprijs bedoelt.

Die kostprijs is zo hoog omdat een beperkt aantal werkenden de lonen en weddes moeten betalen van een enorm aantal linkse nietsnutten, die zich wel allerlei postjes hebben gecreëerd, die even nutteloos als overbodig zijn.
Laten we die linkse lullen eens op droog zaad zetten, de arbeid zal een stuk goedkoper worden en zowel nieuwe als gevestigde bedrijven aantrekken.
Dorus-taaltje.
Verzink maar in je privé-moerasje van het scheldproza, even nutteloos als overbodig.

[eno2]

doornroosje:

En laat mensen die reeds zoveel gewerkt hebben en bijgedragen hebben gerust tot er werk genoeg is,of is het doel van de regering om juist deze mensen aan te pakken?
______

Juist.

De politiek tegenover de oudere werklozen slaat door van het ene uiterste in het andere.

Vroeger trachtten ze de werkloosheid terug te dringen door het op non-actief stellen van 'oudere' werknemers, via brugpensioenen (vanaf 48, nu bestempelt men de grijsaards die vrijgesteld waren van de arbeidsmarkt, terug als werkzoekend.

Waar is de coherentie?

Trouwens bazen nemen sowieso geen ouderen meer aan, als ze de keuze hebben, en die hebben ze, want er is hoge werkloosheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Wat jij daar ruikt, is gezond verstand.
Als je een steen laat vallen, dan komt die op de grond terecht.

______

Economisch staat Engeland er schitterend voor nu, het best van Europa.

En allemaal zonder Thatcher.

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door filosoof
Flat V,
Ruik ik daar Milton Friedman in de verte...Reaganomics en Tatcher?

Flat V:
Wat jij daar ruikt, is gezond verstand.
Als je een steen laat vallen, dan komt die op de grond terecht.

_________

Eno2:

Engeland staat er economisch het beste voor van heel Europa, momenteel.

En dat allemaal zonder Thatcher!

[Mambo]

Textiel is als afgewerkt product nu goedkoper in landen van de balkan dan dat je hier in belgenland voor de grondstof alleen al betaald. En ik weet het van iemand die ze nu ginder laat maken.
We zijn failliet maar het is nog niet doorgedrongen.

[eno2]

[quote=Marco]Hebben we daarom barema's voor de lonen?



Om uitbuiting tegen te gaan. We kennen onze pappenheimers.
.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Misschien moeten we wel op plaatsen waar mensen verzuipen in het werk, de werklast verdelen. Stel dat iemand 8 uur werkt per dag, maar in feite 12 uur nodig heeft om z'n job naar behoren uit te voeren. Splits dan de 12 uren in twee, zodat je twee maal 6 uren krijgt. Op die manier kan je die persoon 6 uren laten werken en een werkloze kan de andere 6 uren voor z'n rekening nemen. Er zijn genoeg mensen die zich voor een part-time job willen engageren. Mensen die hun 8 uren per dag willen behouden uit financiële noodzaak mag men uiteraard niet dwingen om naar 6 uren over te schakelen.

Combineer dit samen met de ultieme jobcreatie: organiseer openbare werken (Maynard Keynes), zoals ze nu volop aan de gang zijn in Antwerpen, en dan zijn we al een hele stap vooruit. Uiteraard moeten werklozen aangemoedigd (lees verplicht) worden om een job aan te nemen als ze die fysiek en mentaal aankunnen.

______

De overheid heeft de plicht tot jobcreatie in de mate dat de privé-sector te kort schiet. Ofwel moeten ze maar een andere grondwet aannemen - een waaruit het recht op werk geschrapt is.

Het enige wat ik over jobcreatie door de overheid gehoord heb was dat ze 1300 jobs zouden creëren ergens in de dienstensector. Waarschijnlijk ipv de 200.000 beloofd.
Meestal hoor je echter alleen dat ook de overheid op jobs bespaart, zoals nu de dagverblijven voor psychiatrische patienten, die in onopgevolgd naar huis gestuurd worden, en het personeel werkloos gemaakt door Demotte.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Om uitbuiting tegen te gaan. We kennen onze pappenheimers.

Dus een laag productieve medewerker moet een garantie krijgen op een hoger loon dan zijn arbeid kan opbrengen? Inderdaad een vorm van uitbuiting. Nog een reden waarom er zoveel mensen zonder werk zitten.