Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 26 mei 2016, 11:45   #81
Pericles
Secretaris-Generaal VN
 
Pericles's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 april 2008
Berichten: 28.920
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deo Bekijk bericht
Deze info is voor Kobelco gedupeerden.

NV Recordbank heeft de naam “spaarrekening” zo maar omgezet in “beleggersrekening”
Met welk doel is dit gebeurd?
Hoe komt het dat NV Recordbank miljoenen euro’s van recordbank klanten laat wegvloeien naar een product dat niet in hun portofeuille zit en er dus ook niets aan verdiende?
Toch werd dit product verdeeld bij verschillende NV Recordbank filiaalhouders.
Dit kan nooit zonder de toestemming van NV Recordbank , geen enkele bank laat dergelijke kapitaalvlucht toe door hun eigen filiaalhouders.
Toch liet NV recordbank dit gebeuren door de (*)vaststelling van dienst Controle van Agentschappen .
*Zeer grote bedragen werden afgehaald van Recordbank spaarrekeningen.

PV N° 013219/2012 ( verklaring medewerker van inspectie NV recordbank)
Bijlage 1 aan PV 013454/2012 (verklaring medewerker dienst Controle van Agentschappen)

Staat duidelijk dat dienst Controle van agentschappen van NV Recordbank met ingestelde knipperlichten permanente montering houdt op recordbank rekeningen van hun agentschappen en minstens ééns keer per jaar een controle houdt .
NV Recordbank was op de hoogte dat er miljoenen euro’s uit hun portefeuille verdwenen via hun eigen filiaalhouders ?
Feit: NV Recordbank wist zéér goed wat hun filiaalhouders verhandelde ,een product dat niet eens is goedgekeurd .
De vraag is waarom liet NV recordbank deze contradictie van werking in hun portefeuille toe?

Haal een kopie van die PV’s en lees al mijn info nog eens door.

PS. Daar staat ook in dat de bewuste recordbank filiaalhouder RD uit Herentals in onze zaak is geschrapt bij NV Recordbank op verdenking van onregelmatigheden en fraude en niet naleven van contractuele verplichtingen.
Staat ook in dat een recordbank inspecteur niet kon bevestigen dat het document van Kobelco echt is , hij vermoed enkel dat het echt is !
Maar deze filiaalhouder nemen wij voor onze rekening samen met NV Recordbank in een burgerlijke rechtszaak.

Hopelijk nemen grote Kobelco gedupeerde het voortouw en slepen NV Recordbank toch nog voor rechtbank van hun aandeel en voorkennis .
Alle komaan.
Een klant komt binnen en de kantoorhouder weet hem te overtuigen om zijn geld over te schrijven voor de aankoop van aandelen (al dan niet zo voorgesteld).
Hoe kan Record Bank dat nu tegen houden?
Het antwoord is : niet want spaargelden zijn direct opvraagbaar.
Wat heeft record Bank daarmee te winnen : niets
Hebben ze dat graag : nee
Als ik naar de bank ga en ik vraag al mijn geld van een spaarrekening op, kan geen enkele bank dat tegen houden.
Wat valt Record Bank te verwijten : niets.
Het is niet eens een product dat zij verkopen.
Ze zijn eigenlijk zelf mee slachtoffer.
Pericles is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 13:14   #82
Deo
Schepen
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 402
Standaard

Mandaten en contractuele verplichtingen van nv recordbankfilialen gekoppeld aan recordspaarrekeningen!!!
Nv recordbank schuilt zich volgens ombudsfin achter schijnmandaten en hier gaat nv recordbank in de fout.
Indien dat niet met de goedkeuring van nv recordbank was zouden die filiaalhouders er allemaal uitliggen.
Geen enkele Bank laat zijn werkingsgeld wegtrekken door eigen filialen of is met toestemming van die Bank.
Daarmee ligt de verantwoordelijkheid bij NV Recordbank

Laatst gewijzigd door Deo : 26 mei 2016 om 13:17.
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 13:34   #83
ViveLaBelgique
Secretaris-Generaal VN
 
ViveLaBelgique's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2011
Berichten: 30.865
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pericles Bekijk bericht
Alle komaan.
Een klant komt binnen en de kantoorhouder weet hem te overtuigen om zijn geld over te schrijven voor de aankoop van aandelen (al dan niet zo voorgesteld).
Hoe kan Record Bank dat nu tegen houden?
Het antwoord is : niet want spaargelden zijn direct opvraagbaar.
Wat heeft record Bank daarmee te winnen : niets
Hebben ze dat graag : nee
Als ik naar de bank ga en ik vraag al mijn geld van een spaarrekening op, kan geen enkele bank dat tegen houden.
Wat valt Record Bank te verwijten : niets.
Het is niet eens een product dat zij verkopen.
Ze zijn eigenlijk zelf mee slachtoffer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Market...ents_Directive

De Mifid richtlijnen zijn in voege getreden in 2007. Ook voor 2007 is er een grote aansprakelijkheid van banken die effectenrekeningen aanbieden. Het argument dat een klant moet weten wat hij tekent gelast vooral de verkoper en de aanbieder van de effectenrekening zich te verzekeren dat de klant juist geïnformeerd is. Deze zaak ruikt ook enorm naar misbruik van vertrouwen.

Banken blijven aansprakelijk voor hetgeen op hun rekeningen gebeurd, ook al geschied dit via zelfstandige agenten of door hun klanten. Kijk maar de mega boetes die BNP Paribas heeft betaald.

http://www.gva.be/cnt/aid964447/reco...elco-vergoeden

De ombudsman waar Record Bank bij aangesloten is adviseert dat de bank de gedupeerden vergoedt.
__________________
https://www.youtube.com/watch?v=MnBKJF3EzDw
Maggie De Block verdedigt het terugsturen van geïntegreerde illegalen in het senaat.

Laatst gewijzigd door ViveLaBelgique : 26 mei 2016 om 13:38.
ViveLaBelgique is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 14:09   #84
Pericles
Secretaris-Generaal VN
 
Pericles's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 april 2008
Berichten: 28.920
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
https://en.wikipedia.org/wiki/Market...ents_Directive

De Mifid richtlijnen zijn in voege getreden in 2007. Ook voor 2007 is er een grote aansprakelijkheid van banken die effectenrekeningen aanbieden. Het argument dat een klant moet weten wat hij tekent gelast vooral de verkoper en de aanbieder van de effectenrekening zich te verzekeren dat de klant juist geïnformeerd is. Deze zaak ruikt ook enorm naar misbruik van vertrouwen.

Banken blijven aansprakelijk voor hetgeen op hun rekeningen gebeurd, ook al geschied dit via zelfstandige agenten of door hun klanten. Kijk maar de mega boetes die BNP Paribas heeft betaald.

http://www.gva.be/cnt/aid964447/reco...elco-vergoeden

De ombudsman waar Record Bank bij aangesloten is adviseert dat de bank de gedupeerden vergoedt.
Alleen in die gevallen waarin de klant kan aantonen dat hij dacht te handelen met Record Bank zelf, als er documenten van de Bank zelf gebruikt werden.
De ombudsman zegt zelf dat het maar om een klein aantal specifieke gevallen zou gaan.
Pericles is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 14:49   #85
Deo
Schepen
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 402
Standaard

Alle financiële handelingen in een recordbankfiliaal moet met goedkeuring van NV RecordBank als het om een recordbank klant gaat .
Indien dit niet strookt met de contractuele overeenkomsten is filiaalhouder door zijn mandaat in de fout.
Bij de financiële handelingen betreft Kobelco contracten heeft NV Recordbank de verantwoordelijkheid doorgeschoven naar de zelfstandige recordbank filiaalhouders.
Dit is perfect aanvechtbaar omdat het ging om veel recordbankspaargeld.
Kan toch niet zijn dat NV Recordbankfilialen dienden als dekmantel ,mensen dachten allemaal te handelen meteen Bank en niet met een frauduleuze constructie waar NV RecordBank schuilde achter mensen met schijnmandaten
Schijnmandaten(zelfstandigers die goedkoper werken als recordbank werknemers)
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 15:04   #86
Pericles
Secretaris-Generaal VN
 
Pericles's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 april 2008
Berichten: 28.920
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deo Bekijk bericht
Alle financiële handelingen in een recordbankfiliaal moet met goedkeuring van NV RecordBank als het om een recordbank klant gaat .
Indien dit niet strookt met de contractuele overeenkomsten is filiaalhouder door zijn mandaat in de fout.
Bij de financiële handelingen betreft Kobelco contracten heeft NV Recordbank de verantwoordelijkheid doorgeschoven naar de zelfstandige recordbank filiaalhouders.
Dit is perfect aanvechtbaar omdat het ging om veel recordbankspaargeld.
Kan toch niet zijn dat NV Recordbankfilialen dienden als dekmantel ,mensen dachten allemaal te handelen meteen Bank en niet met een frauduleuze constructie waar NV RecordBank schuilde achter mensen met schijnmandaten
Schijnmandaten(zelfstandigers die goedkoper werken als recordbank werknemers)
Dat is gewoon onzin.
Als een klant zijn spaargeld wil omzetten naar een verzekeringsproduct van een andere financiële instelling dan doet die dat gewoon. Record Bank moet dat niet goedkeuren (zou nogal straf zijn). De klant kan doen en laten met zijn geld wat hij wil en daarmee basta
Pericles is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 15:28   #87
ViveLaBelgique
Secretaris-Generaal VN
 
ViveLaBelgique's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2011
Berichten: 30.865
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pericles Bekijk bericht
Dat is gewoon onzin.
Als een klant zijn spaargeld wil omzetten naar een verzekeringsproduct van een andere financiële instelling dan doet die dat gewoon. Record Bank moet dat niet goedkeuren (zou nogal straf zijn). De klant kan doen en laten met zijn geld wat hij wil en daarmee basta
Dat klopt niet helemaal. Recent nog blijkt dat ING en Belfius verschillende klantenrelaties hebben opgezegd of geweigerd:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160524_02306283
__________________
https://www.youtube.com/watch?v=MnBKJF3EzDw
Maggie De Block verdedigt het terugsturen van geïntegreerde illegalen in het senaat.
ViveLaBelgique is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 16:57   #88
Deo
Schepen
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 402
Standaard

En na 3 maart 2008 was elk uitgeschreven Kobelco contract door Recordbank filiaalhouders pure oplichting!
Al die hernieuwde kobelco contracten na 3 maart 2008 wisten filiaalhouders dat dit geld nooit werd terug betaald en schuift schuld door naar Kobelco holding NV met medeweten van (*)NV Recordbank.
* vaststelling dienst Controle van Agenschappen
Een type Jef Vermasse kan dat op één been winnen, die kan wel iemand laten veroordelen enkel op een vermoeden en hier is meer dan een vermoeden.
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 21:22   #89
Pandareus
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 maart 2014
Berichten: 32.050
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deo Bekijk bericht
En na 3 maart 2008 was elk uitgeschreven Kobelco contract door Recordbank filiaalhouders pure oplichting!
Al die hernieuwde kobelco contracten na 3 maart 2008 wisten filiaalhouders dat dit geld nooit werd terug betaald en schuift schuld door naar Kobelco holding NV met medeweten van (*)NV Recordbank.
* vaststelling dienst Controle van Agenschappen
Een type Jef Vermasse kan dat op één been winnen, die kan wel iemand laten veroordelen enkel op een vermoeden en hier is meer dan een vermoeden.
Dan vraag ik mij af waarom je je nu al weken door middel van een forum jezelf zit moed in te spreken ??? Er kan dan toch niks mis gaan ?
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Ik ook, als hoerenloper.
Pandareus is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2016, 21:33   #90
Deo
Schepen
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 402
Standaard

Doe dit voor alle Kobelco gedupeerden en daar zitten veel oude mensen tussen die hun vertouwen hebben gegeven aan NV Record Bank en bijna of heel hun spaargeld zijn verdwijnen.
"Ja, Marieke en Jefke uw geld is gewaarborgd en veilig jullie moeten geen schrik hebben" een vb. slogan die filiaalhouders veel gebruikt hebben.
Pure oplichters
Na 3 maart 2008 is er beslist door Kobelco bestuurders om geen nieuwe Kobelco contracten uit te schrijven.
Recordbank filiaalhouders waren daar van op de hoogte en Recordbank zelf ook.
Dit werd vastgesteld (*)door grote bedragen die wegvloeide uit Recordbank hun portefeuille via zelfstandige Recordbank filiaalhouders.
Met de goedkeuring van NV RecordBank of Filiaalhouders zou anders in conflict komen met NV Recordbank.
Dienst Controle van Agentschappen meld verhandelingen van grote sommen casch geld aan NV Record Bank.(en dit gebeurde al jaren)
Je moet al een IQ hebben van 50 om te denken dat NVRecordbank met Kobelco niets te maken heeft.

Ps. ik moet mij geen moed inspreken ,wij hebben een jonge nieuwe Vermasse .
Is nu aan de gedupeerden om een echte pibull advocaat te zoeken en NV Recordbank voor het gerecht te dagen.
succes
Groeten
Deo

Laatst gewijzigd door Deo : 26 mei 2016 om 21:45.
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2016, 09:11   #91
Maarten Malaise
Administrator
 
 
Maarten Malaise's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 mei 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 1.763
Standaard

We hebben besloten NIET in te gaan op de vraag tot sluiting. Noch op de vraag tot schrapping van het lidmaatschap van Deo.

We denken dat er voldoende redenen zijn om deze discussie als waardevol te bestempelen, onder andere (maar niet limitatief) door het groeperen van gedupeerden. We zijn er niet van overtuigd dat het hier om laster en eerroof gaat (geciteerd artikel 443 leest alsof laster en eerroof iets is jegens personen, lijkt ons niet van toepassing op bedrijven). Misdrijf van Deo is allerminst aangetoond. Ik zie overigens nog meer artikels omtrent dit thema op internet (waaronder deze uitgesproken mening van de ombudsdienst van de financiële sector: http://www.gva.be/cnt/aid964447/reco...elco-vergoeden ). Bovendien heeft Record Bank de mogelijkheid om te reageren op de beschuldigingen, ook in dit forum.

Maw: we hebben een deontologisch probleem om dit te verwijderen. Om (o.a.) voorgaande redenen zou de sluiting gewoonweg censuur zijn. Wij volgen de andere fora niet.

We overwegen nog het aanbieden van een naamswijziging in de topic, waarbij we 'Record Bank' vervangen door 'Een Spaarbank' of iets in die aard. Moeten we nog even bekijken. En uiteraard wordt een officieel recht van antwoord gewaardeerd, dat wil ik gerust in de kijker zetten.

Als Record Bank, zoals ze opperen in hun schrijven, overgaat tot een rechtszaak, dan moeten we maar opkomen voor onze rechten om vrij te kunnen discussiëren over thema's zoals deze.

Ik hoop dat iedereen zich in die mening kan vinden.
__________________
Politics.be nu ook op Facebook. Word lid:
http://www.facebook.com/pages/Politi...24030354285702
En je kan ons ook vinden op LinkedIn. Word lid:
http://www.linkedin.com/e/gis/120884/21CD3273568E
Maarten Malaise is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 mei 2016, 08:05   #92
Deo
Schepen
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 402
Standaard

Een forum met een ruggengraat, zeer knap.

We schrijven 4 maart 2008 : afloopdatum van Cordius Capital minimaxx50 gepromoot door ING.
NV Recordbank wilde al die gelden in hun portefeuille houden met hun nieuw gewaarborgd fonds " Record Target Note" instappen kon tussen 3 maart en 30 april 2008
https://www.ing.be/xpedio/groups/int.../490236_nl.pdf
(voor zo lang het er nog zal staan!!)
Doel
De vennootschap heeft in hoofdzaak tot doel van het publiek gelddeposito’s of
andere terugbetaalbare gelden in ontvangst te nemen en als kredietinstelling voor
eigen rekening kredieten te verlenen.

Dit staat in de prospectus van 19 februari 2008.
NV Recordbank had duidelijk een doel om al die vrijgekomen gelden in hun portefeuille te houden.
NV Recordbank heeft al die vrij gekomen gelden van Cordius Capital minimaxx50 met goedkeuring laten wegvloeien via hun gemandateerde filiaalhouders naar Kobelco holding NV.
Dat hun fonds "Record Target Note" nooit heeft bestaan is een indicatie dat zij een duidelijke strategie op punt hebben gezet om al die vrijgekomen gelden elders te laten renderen .
Die kapitaal verschuiving was vaststelbaar door dienst "Controle van Agentschappen"
Belegging In Kobelco holding NV was geen goedgekeurd product en daarom kon NV Recordbank dit niet officieel verdelen omdat zij dit niet konden waarborgen.
Recordbank filiaalhouders was een verdeelpunt van Kobelco contracten en die wisten dat er na 3 maart 2008 een beslissing was gevallen door Kobelco bestuurders om geen nieuwe Kobelco contracten uit te schrijven.
Hier is NV Recordbank zwaar in de fout gegaan als "koppelbaasje"
Is bewijsbaar via verschillende puzzelstukken.
NV Recordbank was op de hoogte en liet alles maar begaan zolang er geen "binding aan hun Bank was"
De zelfstandige filiaalhouders moeten verantwoording aan hun bank geven door hun mandaat en NV recordbank is verantwoordelijke door het geven van dat mandaat.
Door dat NV recordbank na 3 maart niet ingreep gaan ze voor de tweede keer in de fout.
1) risico belegging via hun gemandateerde filiaalhouders verhandelen zonder zelf verantwoordelijk te zijn (is bewijsbaar) om nadien te verklaren dat filiaalhouders die producten zelf in hun eigen portefeuille mochten verhandelen.
Zodat nadien die filiaalhouders zelf gaan verklaren dat zij nooit in eigen naam of onder hun kantoor Kobelco contracten hebben verhandeld!!!
2) NV recordbank lieten dit na 3 maart gewoon doorgaan!!
Als na 3 maart door Kobelco bestuurders is beslist om geen Kobelco contracten meer uit te schrijven hebben gemandateerde zelfstandige Recordbank Filiaalhouders "bedrog" gepleegd in de geest van contractuele verplichtingen en voorwaarden van NV Record Bank.

En zoals er in de voorwaarden van NV recordbank staat :
Bank is verantwoordelijk als filiaalhouder "Bedrog" pleegt.


PS.
Is zelfs ook in belang van Kobelco holding NV om na te gaan of die Kobelco contracten na 3 maart 2008 wel echt zijn ?
Zou zéér goed kunnen dat dit gewoon door voorkennis na 3 maart 2008 door ""enkeling(en)"" is misbruikt!
Waar dat met één contract is gebeurd, kan dat ook met meer......

Laatst gewijzigd door Deo : 31 mei 2016 om 08:29.
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2016, 12:11   #93
Maarten Malaise
Administrator
 
 
Maarten Malaise's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 mei 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 1.763
Standaard

Nu mijn interesse toch gewekt is voor deze topic ... ik blijf toch wat tegenstrijdigheden zien.

Je stelt opnieuw dat Recordbank hier rechtstreeks verantwoordelijkheid draagt terwijl, volgens hun raadsman, Recordbank buiten vervolging werd gesteld. Dat is tegenstrijdig.
Wat was uiteindelijk de uitspraak van de Rechtbank van Antwerpen? Beschik jij over een vonnis?

Je spreekt regelmatig over het bedrog van filiaalhouders/enkelingen. Je bevestigt het opnieuw hierboven door te zeggen dat het voor Recordbank geen goedgekeurd product was. Of deze:
Citaat:
[...] na 3 maart 2008 was elk uitgeschreven Kobelco contract door Recordbank filiaalhouders pure oplichting!.
Zelfs jouw verhaal geeft aan dat de filiaalhouders op zich handelden. Maar tegelijk projecteer je de daad van die enkelingen op de gehele onderneming?

Ik heb al regelmatig met verschillende banken te maken gehad en ben het type dat aandurft om alle kleine lettertjes door te nemen. Maar ik heb nog nooit een clausule gezien die stelt dat de bank het bedrog van haar filiaalhouders op zich zal nemen. In welke voorwaarden heb je dat aangetroffen?

Dat verhaal over hoe geld vloeit vanuit die "Record Target Note" via "Cordius Capital minimaxx50" en dan via "gemandateerde filiaalhouders" naar "Kobelco holding NV" lijkt mij eveneens vreemd. Klinkt voor mij bizar (maar dat kan te maken hebben met de weinige kennis die heb over financiële constructies). Betekent het dat, volgens jou, iemand een cent in het spaarvarken "Record Target Note" en dat het (aantoonbaar en moedwillig!) bij Kobelco terecht kwam?

Om maar enkele ogenschijnlijke tegenstrijdigheden op te noemen.
__________________
Politics.be nu ook op Facebook. Word lid:
http://www.facebook.com/pages/Politi...24030354285702
En je kan ons ook vinden op LinkedIn. Word lid:
http://www.linkedin.com/e/gis/120884/21CD3273568E

Laatst gewijzigd door Maarten Malaise : 1 juni 2016 om 12:14.
Maarten Malaise is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2016, 12:47   #94
Pandareus
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 maart 2014
Berichten: 32.050
Standaard

Maarten,
De filiaalhouders van de bank zijn zelfstandigen met een (exclusief) bankmandaat. En daarnaast zijn 99% van hen ook onafhankelijk makelaar, dus voor diverse verzekeringsmaatschappijen.
Deo maakt enkele redeneerfouten :
-het product dat op vervaldag kwam was geen Record product, dit geld stond niet op de balans
-dat Record toeliet dat zelfstandige bankiers bepaalde gelden lieten "wegstromen" naar derden is absoluut niet speciaal. Tot enkele jaren geleden was er een enorme markt voor bijvoorbeeld Tak 21 spaarverzekeringen, de banken hebben toen grote kapitalen zien verschuiven.
-het "interne controle rapport" waar hij steeds naar verwijst is wat het woord zegt : een controleur die periodiek alle filialen bezoekt om hun boeken te controleren op procedures naleven e.d. Die controleert vanuit het standpunt van de bank, maar als die zou zien dat een aantal klanten geld overboeken naar derden (bv kobelco) dan bestaat zijn taak erin om de borderels te controleren. Bv of de ondertekening van het plaatsingsorder in orde is. Is dat zo, dan stopt zijn taak daar. Record heeft er totaal geen zaken mee als een zelfstandig filiaalhouder met andere leveranciers werkt, voor zover dat geen bankproducten zouden zijn. In dat laatste geval is het eenvoudig : zware contractuele inbreuk met zekere beëindiging van het bankmandaat.
Uit de chronologie maak ik uit dat Record deze filiaalhouder ook buiten kegelde. Voor welke reden dat is, weten we niet maar allicht zijn die op feiten gestoten die niet door de beugel kunnen.

Maar op geen enkel moment heb ik al een valabel argument van Deo gelezen waarom Record hier ook maar enige fout zou kunnen verweten worden die hun aansprakelijkheid zou kunnen inroepbaar maken. Volgens mij is deze poging gewoon omdat de schadelijder vreest dat de filiaalhouder zelfs na veroordeling niet zal kunnen/willen betalen. En daarom wil hij de bank zelf mee in bad trekken, zo komt het me toch voor.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Ik ook, als hoerenloper.
Pandareus is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2016, 13:05   #95
Pericles
Secretaris-Generaal VN
 
Pericles's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 april 2008
Berichten: 28.920
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus Bekijk bericht
Maarten,
De filiaalhouders van de bank zijn zelfstandigen met een (exclusief) bankmandaat. En daarnaast zijn 99% van hen ook onafhankelijk makelaar, dus voor diverse verzekeringsmaatschappijen.
Deo maakt enkele redeneerfouten :
-het product dat op vervaldag kwam was geen Record product, dit geld stond niet op de balans
-dat Record toeliet dat zelfstandige bankiers bepaalde gelden lieten "wegstromen" naar derden is absoluut niet speciaal. Tot enkele jaren geleden was er een enorme markt voor bijvoorbeeld Tak 21 spaarverzekeringen, de banken hebben toen grote kapitalen zien verschuiven.
-het "interne controle rapport" waar hij steeds naar verwijst is wat het woord zegt : een controleur die periodiek alle filialen bezoekt om hun boeken te controleren op procedures naleven e.d. Die controleert vanuit het standpunt van de bank, maar als die zou zien dat een aantal klanten geld overboeken naar derden (bv kobelco) dan bestaat zijn taak erin om de borderels te controleren. Bv of de ondertekening van het plaatsingsorder in orde is. Is dat zo, dan stopt zijn taak daar. Record heeft er totaal geen zaken mee als een zelfstandig filiaalhouder met andere leveranciers werkt, voor zover dat geen bankproducten zouden zijn. In dat laatste geval is het eenvoudig : zware contractuele inbreuk met zekere beëindiging van het bankmandaat.
Uit de chronologie maak ik uit dat Record deze filiaalhouder ook buiten kegelde. Voor welke reden dat is, weten we niet maar allicht zijn die op feiten gestoten die niet door de beugel kunnen.

Maar op geen enkel moment heb ik al een valabel argument van Deo gelezen waarom Record hier ook maar enige fout zou kunnen verweten worden die hun aansprakelijkheid zou kunnen inroepbaar maken. Volgens mij is deze poging gewoon omdat de schadelijder vreest dat de filiaalhouder zelfs na veroordeling niet zal kunnen/willen betalen. En daarom wil hij de bank zelf mee in bad trekken, zo komt het me toch voor.
Klopt helemaal.
Al blijft het een triestige zaak.
Pericles is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2016, 13:11   #96
Pandareus
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 maart 2014
Berichten: 32.050
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pericles Bekijk bericht
Klopt helemaal.
Al blijft het een triestige zaak.
Natuurlijk. En ook dat element onderstreepte ik al een tweetal keer.
Die kerel hoort in jail, het verduisteren van geld is een ernstige zaak.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Ik ook, als hoerenloper.
Pandareus is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2016, 13:21   #97
ViveLaBelgique
Secretaris-Generaal VN
 
ViveLaBelgique's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2011
Berichten: 30.865
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus Bekijk bericht
Maarten,
De filiaalhouders van de bank zijn zelfstandigen met een (exclusief) bankmandaat. En daarnaast zijn 99% van hen ook onafhankelijk makelaar, dus voor diverse verzekeringsmaatschappijen.
Deo maakt enkele redeneerfouten :
-het product dat op vervaldag kwam was geen Record product, dit geld stond niet op de balans
-dat Record toeliet dat zelfstandige bankiers bepaalde gelden lieten "wegstromen" naar derden is absoluut niet speciaal. Tot enkele jaren geleden was er een enorme markt voor bijvoorbeeld Tak 21 spaarverzekeringen, de banken hebben toen grote kapitalen zien verschuiven.
-het "interne controle rapport" waar hij steeds naar verwijst is wat het woord zegt : een controleur die periodiek alle filialen bezoekt om hun boeken te controleren op procedures naleven e.d. Die controleert vanuit het standpunt van de bank, maar als die zou zien dat een aantal klanten geld overboeken naar derden (bv kobelco) dan bestaat zijn taak erin om de borderels te controleren. Bv of de ondertekening van het plaatsingsorder in orde is. Is dat zo, dan stopt zijn taak daar. Record heeft er totaal geen zaken mee als een zelfstandig filiaalhouder met andere leveranciers werkt, voor zover dat geen bankproducten zouden zijn. In dat laatste geval is het eenvoudig : zware contractuele inbreuk met zekere beëindiging van het bankmandaat.
Uit de chronologie maak ik uit dat Record deze filiaalhouder ook buiten kegelde. Voor welke reden dat is, weten we niet maar allicht zijn die op feiten gestoten die niet door de beugel kunnen.

Maar op geen enkel moment heb ik al een valabel argument van Deo gelezen waarom Record hier ook maar enige fout zou kunnen verweten worden die hun aansprakelijkheid zou kunnen inroepbaar maken. Volgens mij is deze poging gewoon omdat de schadelijder vreest dat de filiaalhouder zelfs na veroordeling niet zal kunnen/willen betalen. En daarom wil hij de bank zelf mee in bad trekken, zo komt het me toch voor.
Het gaat hier steeds over effecten, namelijk obligaties van een dubieuze constructie actief in levensverzekeringen. Deze effecten kwamen op een klanteneffectenrekening van Record Bank. Alle banken dienen een antiwitwasorgaan in huis te hebben dat ook controleert op frauduleuze transacties. De MIFID richtlijnen zijn in voege getreden om de banken te verplichten dat klanten met een defensief profiel geen risicovolle effecten in portefeuille hebben. Het profiel van de klanten geeft gezien hun leeftijd, productkennis en doelstelling van hun beleggingen duidelijk een defensief profiel aan. De MIFID richtlijnen hingen al in de lucht op het moment van de transacties en vele banken hebben er naar gehandeld.


De zaak vraagt verduidelijking van Record Bank. In welke mate verhalen zij de opgelopen imagoschade aan de zelfstandige filiaalhouders ?

Het gaat mijn inziens niet op dat Record Bank een advocaat mandateert om alle misnoegdheid omtrent deze affaire van internet te halen. Record Bank weigert jarenlang te schikken zelfs na een aanbeveling van de ombudsman waar ze als Febelfin lid verplicht bij aangesloten zijn.

Ik kan mij voorstellen dat in deze affaire Record Bank N.V. ook de klassieke media via juridische weg onder de knoet wil houden. Ze rekenen erop dat de slachtoffers doodgevallen zijn voor de juridische procedures hun afloop kennen.
__________________
https://www.youtube.com/watch?v=MnBKJF3EzDw
Maggie De Block verdedigt het terugsturen van geïntegreerde illegalen in het senaat.
ViveLaBelgique is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2016, 14:56   #98
Pericles
Secretaris-Generaal VN
 
Pericles's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 april 2008
Berichten: 28.920
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
Het gaat hier steeds over effecten, namelijk obligaties van een dubieuze constructie actief in levensverzekeringen. Deze effecten kwamen op een klanteneffectenrekening van Record Bank. Alle banken dienen een antiwitwasorgaan in huis te hebben dat ook controleert op frauduleuze transacties. De MIFID richtlijnen zijn in voege getreden om de banken te verplichten dat klanten met een defensief profiel geen risicovolle effecten in portefeuille hebben. Het profiel van de klanten geeft gezien hun leeftijd, productkennis en doelstelling van hun beleggingen duidelijk een defensief profiel aan. De MIFID richtlijnen hingen al in de lucht op het moment van de transacties en vele banken hebben er naar gehandeld.


De zaak vraagt verduidelijking van Record Bank. In welke mate verhalen zij de opgelopen imagoschade aan de zelfstandige filiaalhouders ?

Het gaat mijn inziens niet op dat Record Bank een advocaat mandateert om alle misnoegdheid omtrent deze affaire van internet te halen. Record Bank weigert jarenlang te schikken zelfs na een aanbeveling van de ombudsman waar ze als Febelfin lid verplicht bij aangesloten zijn.

Ik kan mij voorstellen dat in deze affaire Record Bank N.V. ook de klassieke media via juridische weg onder de knoet wil houden. Ze rekenen erop dat de slachtoffers doodgevallen zijn voor de juridische procedures hun afloop kennen.
Die aanbevelingen van de ombutsman slaan op een uiters beperkt aantal specifieke gevallen en dan nog doet hij beroep op de goodwill van Record Bank.
Pericles is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2016, 15:33   #99
Pandareus
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 maart 2014
Berichten: 32.050
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
Het gaat hier steeds over effecten, namelijk obligaties van een dubieuze constructie actief in levensverzekeringen.
Gaat het hier over ? Weten we dat of denkt men dat ? Kobelco verkocht levensverzekeringen en dat is wat anders dan obligaties.

Citaat:
Deze effecten kwamen op een klanteneffectenrekening van Record Bank.
Ja ? Sinds wanneer komen T23 of T21 spaarverzekeringen op een bancaire effectenrekening ?


Citaat:
Alle banken dienen een antiwitwasorgaan in huis te hebben
Waarom zou compliance problemen hebben met gelden die uit een fonds op vervaldag komt ? Waarom zou compliance van de bank zich moeien met wat de klant in samenspraak met zijn agent/makelaar beslist om te doen voor herbelegging ? In principe is dat geld dat buiten gaat, niet binnenkomt. Wat heeft compliance hier dan mee te maken ?
Citaat:
dat ook controleert op frauduleuze transacties.
Een fonds krijgt terugbetaling op eindvervaldag via Record rekeningen. Wat zou de compliance dienst van de bank hier moeten controleren ? Denk je dat als al die klanten hun centen cash zouden vragen dat ze het dan niet krijgen ? De bank heeft principieel geen zaken wat de klant beslist.

Citaat:
De MIFID richtlijnen zijn in voege getreden om de banken te verplichten dat klanten met een defensief profiel geen risicovolle effecten in portefeuille hebben. Het profiel van de klanten geeft gezien hun leeftijd, productkennis en doelstelling van hun beleggingen duidelijk een defensief profiel aan. De MIFID richtlijnen hingen al in de lucht op het moment van de transacties en vele banken hebben er naar gehandeld.
Kobelco = verzekeringsproduct, Mifid II is pas in voege getreden in 2014 dus gaat je redenering helemaal niet op aangezien deze situatie van 2008 dateert.


Ik ga nu even zelf een klein gokje maken in mijn veronderstelling van wat er mogelijks gebeurde.
De Mifid richtlijn is -bancair- in voege getreden in april 2008. Dus op het moment dat die Target Note zou uitkomen. Blijkbaar is die ingetrokken.
Dat kan meerdere redenen hebben : target note's zijn gestructureerde producten, dus met tegenpartij. Op dat moment was door de crisis deze markt totaal aan het ontregelen. Prijzen voor de derivaten swingden de pan uit, er heerste twijfel, contracteren was moeilijk, indekking is meestal voor tranches van minimum 10 mio euro en bij niet volledige intekening zijn er boetes tussen 5 en 10%.
Neem dit laatste, en voeg er de start van Mifid bij waarbij banken absoluut niet klaar waren (en zeker de kleine banken niet...) om hun klienteel via vragenlijst te screenen op passendheid van het product aan hun profiel.

Mijn gokje : deze bank heeft veilig willen spelen en heeft de target note afgeblazen. Op dat moment konden de filiaalhouders kiezen tussen het geld op een spaarrekening (= beleggersrekening, wat Deo nog altijd niet gesnapt heeft) parkeren, of er een kasbon van de bank voor laten intekenen (= zeker profiel, dat past voor iedereen). Derde mogelijkheid : de filiaalhouder maakt van zijn recht gebruik om een verzekeringsbelegging van derden (= bijvoorbeeld kobelco) voor te stellen en de klant tekent voor akkoord.


Citaat:
De zaak vraagt verduidelijking van Record Bank. In welke mate verhalen zij de opgelopen imagoschade aan de zelfstandige filiaalhouders ?
Stel de vraag aan de ombudsman, wie weet geeft hij je zelfs antwoord.

Citaat:
Het gaat mijn inziens niet op dat Record Bank een advocaat mandateert om alle misnoegdheid omtrent deze affaire van internet te halen. Record Bank weigert jarenlang te schikken zelfs na een aanbeveling van de ombudsman waar ze als Febelfin lid verplicht bij aangesloten zijn.
Elke bank zou net hetzelfde doen, spaargids.be is al meerdere keren op dezelfde manier door andere banken gedwongen om bepaalde info te wissen.


Citaat:
Ik kan mij voorstellen dat in deze affaire Record Bank N.V. ook de klassieke media via juridische weg onder de knoet wil houden. Ze rekenen erop dat de slachtoffers doodgevallen zijn voor de juridische procedures hun afloop kennen.

Ik kan mij enorm veel voorstellen. Maar verkies toch maar om los van alle wilde speculaties hier om het vonnis af te wachten.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Ik ook, als hoerenloper.
Pandareus is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2016, 16:56   #100
Deo
Schepen
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 402
Standaard

Voor alle duidelijkheid ,wij hebben van alles bewijzen Maarten.
Dit komt door puzzelstukken van andere klanten en 2 gelijklopende zaken.
Onze advokaat heeft het volste vertrouwen in.

Die bewuste filiaalhouder is letterlijk buiten gezet " op verdenking van fraude en onregelmatigheden en niet naleven van contractuele verplichtigen "aan NV Recordbank.
Had met een Kobelco contract te maken en die is wel vergoed omdat die naam in het PV. niet meer voorkomt in lijst van kobelcogedupeerden. Recordbank inspecteur kon niet vaststellen of dat Kobelcodocument "echt" was, hij vermoede het enkel!

Na 3 maart 2008 is er een grijze zone waar alles kon omdat alle verdenking toch op Kobelco viel.

PS. die Kobelcocontracten waren geen "verzekeringen" Pandareurs.
Kobelco gedupeerde belegde in firma Kobelco Holding NV niet in één van hun producten.
Die filiaalen hadden voor 100% de uitstraling van een NV Recordbank, al die spaarders waren er rotsvast van overtuigd te handelen met Recordbank.
"Algemeen regelment van de verrichtingen" van Recordbank
2.17 Aansprakelijkheid
"De bank zal steeds trouw en met redelijke zorg handelen.Zij is slechts aansprakelijk voor zware fouten of bedrog"

Het vonnis in Antwerpen zal een luchtbel zijn en blijven voor gedupeerden enkel advocaten varen er bij.
Dit had een wending kunnen zijn als NV Recordbank ook beklaagde was in die Kobelco constructie.
Het IQ zal nog altijd 50 blijven voor zij die denken dat Recordbank er voor niets tussen zat.

Laatst gewijzigd door Deo : 1 juni 2016 om 17:12.
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:53.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be