Waarom is groen zo links?

[Rr00ttt]

Beste,

volgens mij is milieu an sich geen links of rechts standpunt. Het gaat iedereen aan.

Nochthans profileert groen! zich steevast als een erg linkse partij.

Zowel mbt haar standpunten rond immigratie, economie enz. Het gaat zelfs zo ver dat heel veel mensen - waaronder ikzelf - Groen! beschouwen als een uiterst linkse partij met een dun laagje groen vernis om dat te camoufleren.

Bovendien is het soms uiterst contradictorisch:

Vanuit milieustandpunt bekeken is het bvb wenselijk dat de bevolkingsdichtheid hier eerder afneemt dan toeneemt.

Vindt u zelf groen! in de eerste plaats een linkse of een milieu partij? Bent u zich ervan bewust dat er heel veel milieubewuste stemmen verloren gaan door de houding van groen op veel andere thema's? En door alleszins de schijn te wekken dat het milieu het moet afleggen tegenover andere overwegingen in bvb het migratiedebat?

[Scherven A. Mok]

Of in het planten en dierenrijk ijveren voor streekeigen fauna en flora maar niet in het mensenrijk dat nochtans evengoed ontwricht geraakt

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bent u zich ervan bewust dat er heel veel milieubewuste stemmen verloren gaan door de houding van groen op veel andere thema's? En door alleszins de schijn te wekken dat het milieu het moet afleggen tegenover andere overwegingen in bvb het migratiedebat?

Klopt.
Omwille van de politiek correcte houding van groen! en Sp a heb ik in 2007 afgehaakt als kiezer van deze partijen, van miserie heb ik dan maar voor open Vld gekozen.
Tussen politiek correct en extreemrechts zit een groep kiezers die qua standpunten rond samenleving, levensovertuiging, immigratie en integratie verwaarloosd worden.

[Wimpeus]

Groen rechts bestaat trouwens ook en zou in ons land veel meer stemmen halen dan het huidig volledig op de dool zijnde Groen!, wat het milieu enkel ten goede zou komen.
Persoonlijk ben ik echter tegen de verdeling links-rechts daar beide traditionele politieke uitersten goede en slechte kanten hebben zodat het eerder zaaks is de goede aspecten zoveel mogelijk te verenigen ipv het huidig aansluiten bij één ideologie om vervolgens blindelings alle voorstellen vanuit de andere ideologie te verwerpen.

[Hermes Sanctorum]

Bezorgdheid over het milieu heeft op zich niets met links of rechts te maken, maar het is wel opvallend dat partijen die we als rechts beschouwen, nauwelijks geïnteresseerd zijn in milieubehoud. Als je even in Vlaanderen kijkt naar de partijen die zich op de rechterflank bevinden, Lijst Dedecker en Vlaams Belang, die ontkennen de klimaatsopwarming bijvoorbeeld. Dat (letterlijk) alle klimaatsexperten het eens zijn dat er een versterkt broeikaseffect plaatsvindt en de link leggen met CO2, methaan en dergelijke meer, dat is volgens hen bijzaak. Wel, ik ben een milieuonderzoeker, en ik vind dit echt schandelijk.

Ik ben erg bekommerd om het milieu, ook omdat ik als wetenschapper de link leg met onze gezondheid. En die bekommernis is een belangrijke drijfveer voor mij als ecologist. Maar ecologisme gaat over meer dan milieu alleen, dat gaat voor mij over een bezorgdheid over het welzijn. En daar horen milieu, dieren, zwakkeren in de samenleving, zij die vergeten worden, dus ook bij.

Maar in het verleden kwam bijvoorbeeld bezorgdheid door links over achterstand van migranten over alsof we problemen ontkenden. Bijvoorbeeld inzake veiligheid. Ik ben in Brussel naar school geweest en ik besef heel goed dat er probleemjongeren zijn. Die indruk heeft kiezers doen afhaken. De partijen aan de linkerkant beseffen dit, hoor.

[Hermes Sanctorum]

De tekst verscheen tweemaal op het forum, dus eentje verwijderd

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Bezorgdheid over het milieu heeft op zich niets met links of rechts te maken, maar het is wel opvallend dat partijen die we als rechts beschouwen, nauwelijks geïnteresseerd zijn in milieubehoud. Als je even in Vlaanderen kijkt naar de partijen die zich op de rechterflank bevinden, Lijst Dedecker en Vlaams Belang, die ontkennen de klimaatsopwarming bijvoorbeeld. Dat (letterlijk) alle klimaatsexperten het eens zijn dat er een versterkt broeikaseffect plaatsvindt en de link leggen met CO2, methaan en dergelijke meer, dat is volgens hen bijzaak. Wel, ik ben een milieuonderzoeker, en ik vind dit echt schandelijk.

Ik ben erg bekommerd om het milieu, ook omdat ik als wetenschapper de link leg met onze gezondheid. En die bekommernis is een belangrijke drijfveer voor mij als ecologist. Maar ecologisme gaat over meer dan milieu alleen, dat gaat voor mij over een bezorgdheid over het welzijn. En daar horen milieu, dieren, zwakkeren in de samenleving, zij die vergeten worden, dus ook bij.

Maar in het verleden kwam bijvoorbeeld bezorgdheid door links over achterstand van migranten over alsof we problemen ontkenden. Bijvoorbeeld inzake veiligheid. Ik ben in Brussel naar school geweest en ik besef heel goed dat er probleemjongeren zijn. Die indruk heeft kiezers doen afhaken. De partijen aan de linkerkant beseffen dit, hoor.

Ik denk dat er maar weinig kiezers zijn die de zwakkeren in de samenleving willen opzij schuiven.

Het gaat eerder om de recepten om een welvarende samenleving te creëren. Die verschillen grondig tussen links en rechts.

Het is inderdaad schrijnend vast te stellen dat Groen! steevast voor de recepten van extreem links kiest en uiteindelijk qua milieustandpunten blijft hangen op het niveau van de kleuterklas: een taksje her en der. Maar ten gronde?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Bezorgdheid over het milieu heeft op zich niets met links of rechts te maken, maar het is wel opvallend dat partijen die we als rechts beschouwen, nauwelijks geïnteresseerd zijn in milieubehoud. Als je even in Vlaanderen kijkt naar de partijen die zich op de rechterflank bevinden, Lijst Dedecker en Vlaams Belang, die ontkennen de klimaatsopwarming bijvoorbeeld. Dat (letterlijk) alle klimaatsexperten het eens zijn dat er een versterkt broeikaseffect plaatsvindt en de link leggen met CO2, methaan en dergelijke meer, dat is volgens hen bijzaak. Wel, ik ben een milieuonderzoeker, en ik vind dit echt schandelijk.

Ik hoop dat u beseft dat een milieuonderzoeker die zich aansluit bij een partij wiens doel het is om de mensen zo bang mogelijk te maken aangaande de milieuproblematiek, een groot deel aan geloofwaardigheid verliest wegens het gebrek aan objectiviteit.
Vergelijk het met een socioloog die zich aansluit bij het VB en vervolgens de sociologische oorzaken van de criminaliteit bij migranten onderzoekt, u zal de conclusies van deze persoon ook erg in twijfel trekken.

Dat is trouwens het probleem van de milieubescherming vandaag de dag; milieu is big business geworden. Velen hangen zowel economisch als politiek af van onheilsberichten omtrent het milieu met als gevolg dat het voor de burger erg moeilijk is om de geloofwaardige, objectieve bevindingen te onderscheiden van rapporten die dermate subjectief gekleurd zijn om bepaalde personen een economisch en/of politiek voordeel te verlenen.

[DSC]

Het probleem is dat niemand nu echt weet wat links of rechts zijn inhoudt. Die betekenis is in de voorbije eeuwen al zo vaak gewisseld, dat er nog amper Vlamingen zijn die het écht kunnen bijhouden. In den Humo van vorige week haalde Van Rossem nog eens de quote aan van Dedecker "Ik ben links, maar mijn portefeuille zit rechts". En nu noemt DD zich rechts omdat dat in de mode is... Van Rossem zelf noemt zich dan weer vaak 'links', maar doet dat vooral juist omdat dat NIET in de mode is...

Eigenlijk zou men dan ook moeten ophouden met de neiging om alle partijen op die manier te 'classificeren'.

Links zou betekenen: pro-Verlichting, atheïstisch, economisch sociaal, ecologisch georiënteerd, ethisch libertarisch, anarchistisch, tolerant, migrantvriendelijk en eeuwig positief.

Rechts zou betekenen: contra-verlichting, religieus geïnspireerd, economisch liberaal, amper ecologisch georiënteerd, ethisch conservatief, veel belang hechtend aan gemeenschapszin, repressief, racistisch en verzuurd.

Komaan, wie herkent zich nu voor 100 % in één van deze twee beschrijvingen, waar bepaalde punten vaak ook nog eens in contradictie zijn met elkaar?

Een centrumpartij vormen betekent dan weer helaas vaak een allegaartje zijn zonder samenlopende visie...

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik hoop dat u beseft dat een milieuonderzoeker die zich aansluit bij een partij wiens doel het is om de mensen zo bang mogelijk te maken aangaande de milieuproblematiek, een groot deel aan geloofwaardigheid verliest wegens het gebrek aan objectiviteit.
Vergelijk het met een socioloog die zich aansluit bij het VB en vervolgens de sociologische oorzaken van de criminaliteit bij migranten onderzoekt, u zal de conclusies van deze persoon ook erg in twijfel trekken.

Dat is trouwens het probleem van de milieubescherming vandaag de dag; milieu is big business geworden. Velen hangen zowel economisch als politiek af van onheilsberichten omtrent het milieu met als gevolg dat het voor de burger erg moeilijk is om de geloofwaardige, objectieve bevindingen te onderscheiden van rapporten die dermate subjectief gekleurd zijn om bepaalde personen een economisch en/of politiek voordeel te verlenen.

LOL, milieu big business? Er zijn nog veel meer bedrijven die niks verdienen met milieuzorg hoor. De anti-lobby blijft veel groter.

En ik denk niet dat 95% van de milieuonderzoekers aangesloten zijn bij GROEN! Verschillenden zijn zelfs geen groene jongens en zeggen 'ja, het is zo. Maar so what?'

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Beste,

volgens mij is milieu an sich geen links of rechts standpunt. Het gaat iedereen aan.

Nochthans profileert groen! zich steevast als een erg linkse partij.

Zowel mbt haar standpunten rond immigratie, economie enz. Het gaat zelfs zo ver dat heel veel mensen - waaronder ikzelf - Groen! beschouwen als een uiterst linkse partij met een dun laagje groen vernis om dat te camoufleren.

Bovendien is het soms uiterst contradictorisch:

Vanuit milieustandpunt bekeken is het bvb wenselijk dat de bevolkingsdichtheid hier eerder afneemt dan toeneemt.

Vindt u zelf groen! in de eerste plaats een linkse of een milieu partij? Bent u zich ervan bewust dat er heel veel milieubewuste stemmen verloren gaan door de houding van groen op veel andere thema's? En door alleszins de schijn te wekken dat het milieu het moet afleggen tegenover andere overwegingen in bvb het migratiedebat?

Ik snap de openingspost niet. Hoe kan men stellen dat Groen! een te linkse invulling geven van de milieukwestie, wanneer dat de ecologische kwestie een veel te links onderwerp is om door Groen! ernstig te worden genomen.

Welke middelen heeft Groen! tot nu toe voorgesteld?
Enerzijds de markt laten werken...zééééééééééérrrrrr linkse opstelling, die pleidooien voor de markt.
Anderzijds het invoeren van ecotaksen. Indirecte taksen dus, die onafhankelijk van het inkomen zijn. En die taksen treffen de de kleinste inkomens het hardst en zijn dus asociaal. Dergelijke taksen passen in de vlaktaks-retoriek van LDD. Alweer een zééééééérrrrrr linkse benadering. NOT.

Groen! is nog nooit verder geraakt dan het moralistische vingertje te zwaaien naar de mensen, zonder zich af te vragen welke alternatieven die mensen hebben. Want de mensen die van een laag inkomen leven moeten het gros van hun inkomen in Aldi en Lidl doen, en Aldi en Lidl nemen geen leeggoed terug. De ecotaksen treffen hen dus met de volle laag. Alweer ...zééééééérrrrr links. NOT.

De grote multinationals die ons al die verpakkingen in de nek draaien, die laat Groen buiten schot. Nee hoor, veel liever de arbeiders en hun gezinnen gijzelen.

De enige duurzame oplossing van de milieuproblemen zal gaan via een nationalisatie van de bedrijven, en die bedrijven onder democratische controle brengen. Het zal vergen dat men de productie niet meer doet in functie van de winsten dat dit genereert, maar in functie van de behoefte van de bevolking.


Maar daar is Groen! veel te rechts voor.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik snap de openingspost niet. Hoe kan men stellen dat Groen! een te linkse invulling geven van de milieukwestie, wanneer dat de ecologische kwestie een veel te links onderwerp is om door Groen! ernstig te worden genomen.

Welke middelen heeft Groen! tot nu toe voorgesteld?
Enerzijds de markt laten werken...zééééééééééérrrrrr linkse opstelling, die pleidooien voor de markt.
Anderzijds het invoeren van ecotaksen. Indirecte taksen dus, die onafhankelijk van het inkomen zijn. En die taksen treffen de de kleinste inkomens het hardst en zijn dus asociaal. Dergelijke taksen passen in de vlaktaks-retoriek van LDD. Alweer een zééééééérrrrrr linkse benadering. NOT.

Groen! is nog nooit verder geraakt dan het moralistische vingertje te zwaaien naar de mensen, zonder zich af te vragen welke alternatieven die mensen hebben. Want de mensen die van een laag inkomen leven moeten het gros van hun inkomen in Aldi en Lidl doen, en Aldi en Lidl nemen geen leeggoed terug. De ecotaksen treffen hen dus met de volle laag. Alweer ...zééééééérrrrr links. NOT.

De grote multinationals die ons al die verpakkingen in de nek draaien, die laat Groen buiten schot. Nee hoor, veel liever de arbeiders en hun gezinnen gijzelen.

De enige duurzame oplossing van de milieuproblemen zal gaan via een nationalisatie van de bedrijven, en die bedrijven onder democratische controle brengen. Het zal vergen dat men de productie niet meer doet in functie van de winsten dat dit genereert, maar in functie van de behoefte van de bevolking.


Maar daar is Groen! veel te rechts voor.

Ik was Agalev-stemmer omdat ik geloofde in '�*nders gaan léven'.

Ik geloof daar nog steeds in, eigenlijk, maar ik geloof niet in Groen!.


Ik heb ook nooit goed begrepen waarom 'Groen!' zo gemakkelijk bij 'extreem-links' wordt gerekend. Groen! is in het beste geval 'centrum links', en dan nog gematigd, héél erg gematigd. Een beetje guitig soms, een beetje betweterig, maar vooral héél erg gematigd, op het gezapige af.

En ze blijven vooral heel erg groen achter de oren.

Ondanks die keer met die dioxine-kippen, en dat ze ook eens mochten méé regeren. O, de blijdschap, de hooggestemde verwachtingen, de opwinding, hoe ontroerend allemaal, destijds!

Als ik ze nu bezig zie, denk ik: hebben jullie dan niks geleerd?


Maar eerlijk is eerlijk: in mijn leven heb ik in elk geval toch al één Groen!-politica ontmoet die een - voor een politica - positieve indruk op mij wist te maken. Ze kwam eerlijk en gedreven over, èn ze leek te kunnen luisteren.

Helaas werd ze (nog) geen voorzitster van de partij.

De partij zou er wellicht niet linkser op zijn geworden, maar wel gemakkelijker au sérieux te nemen.

Tegenwoordig wordt het wel heel erg moeilijk, al blijft Bart Staes zijn best doen, vind ik.



Wat uw voorstel ter oplossing van de milieuproblemen betreft: laten we beginnen met democratische controle.

Het is mogelijk dat we daarmee nationalisaties overbodig maken.

Dat is dan tijd en energie gespaard voor wat anders.

Als we met nationalisaties beginnen, is er een reëel risico dat het met de democratische controle nooit wat wordt.


Voor de twee tegelijk is de tijdsgeest niet rijp, en ontbreekt de mankracht, al kan dat allemaal snel veranderen.

Zelfs in dit land.

[jef]

We mogen volgens groen:
niet zoveel met de auto rijden, maar al naargelang waar ge werkt bent ge wel twee maal zo lang onderweg.
We moeten minder elektriciteit verbruiken,maar de autostrades zijn een lichtzee.
We mogen geen plastiek flessen gebruiken, alsof glazen flessen wassen en spoelen zoveel miliuevriedelijker is.
De vervuiler betaalt, alsof met te betalen de zaak opgelost is, een wagen die te veel CO2 uitstoot blijkt omgekeerd evenredig uit te stoten naargelang de taks verhoogd.
Vroeger was de huisvuilophaling begrepen in de belasting. Nu de belastingen zijn niet gedaald, integendeel maar er zijn wel taksen bijgekomen zoals huisvuiltaks, pmd, plastiek, gft, rioolering dank zij de milieuindustrie.
Dan mogen we nog niet vergeten door M. Vogels ingevoerde zorgtaks.
Waar ik de groen nog niet heb van horen zagen is bv de verpakking van de batterijen,ge hebt er twee nodig, maar ze zijn verpakt per vier in een paket dat twee maal te groot is. Ge legt die andere twee weg tot ge ze nodig hebt, maar eer het zover is vindt ge niet meer ofwel zijn ze vervallen.

[jef]

Hier moeten alle uitheemse bomen weg, zij schaden het milieu, maar uitheems crapuul wordt beschermd alsof het een zéér zeldzaam bloemeke is .

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

We mogen volgens groen:
niet zoveel met de auto rijden, maar al naargelang waar ge werkt bent ge wel twee maal zo lang onderweg.
We moeten minder elektriciteit verbruiken,maar de autostrades zijn een lichtzee.
We mogen geen plastiek flessen gebruiken, alsof glazen flessen wassen en spoelen zoveel miliuevriedelijker is.
De vervuiler betaalt, alsof met te betalen de zaak opgelost is, een wagen die te veel CO2 uitstoot blijkt omgekeerd evenredig uit te stoten naargelang de taks verhoogd.
Vroeger was de huisvuilophaling begrepen in de belasting. Nu de belastingen zijn niet gedaald, integendeel maar er zijn wel taksen bijgekomen zoals huisvuiltaks, pmd, plastiek, gft, rioolering dank zij de milieuindustrie.
Dan mogen we nog niet vergeten door M. Vogels ingevoerde zorgtaks.
Waar ik de groen nog niet heb van horen zagen is bv de verpakking van de batterijen,ge hebt er twee nodig, maar ze zijn verpakt per vier in een paket dat twee maal te groot is. Ge legt die andere twee weg tot ge ze nodig hebt, maar eer het zover is vindt ge niet meer ofwel zijn ze vervallen.

Haha! Goed gezegd!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Bezorgdheid over het milieu heeft op zich niets met links of rechts te maken, maar het is wel opvallend dat partijen die we als rechts beschouwen, nauwelijks geïnteresseerd zijn in milieubehoud. Als je even in Vlaanderen kijkt naar de partijen die zich op de rechterflank bevinden, Lijst Dedecker en Vlaams Belang, die ontkennen de klimaatsopwarming bijvoorbeeld. Dat (letterlijk) alle klimaatsexperten het eens zijn dat er een versterkt broeikaseffect plaatsvindt en de link leggen met CO2, methaan en dergelijke meer, dat is volgens hen bijzaak. Wel, ik ben een milieuonderzoeker, en ik vind dit echt schandelijk.

Waarom liegen? Bij mijn weten ontkennen LDD en VB de klimaatopwarming niet, wel hebben zij vragen bij de omvang ervan, de zin van sommige maatregelen en of de mens wel de oorzaak is. Wat voor zover ik weet - ik ben geen milieuwetenschapper - hooguit een geinteresseerde leek vragen zijn die ook veel wetenschappers zich stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Ik ben erg bekommerd om het milieu, ook omdat ik als wetenschapper de link leg met onze gezondheid. En die bekommernis is een belangrijke drijfveer voor mij als ecologist. Maar ecologisme gaat over meer dan milieu alleen, dat gaat voor mij over een bezorgdheid over het welzijn. En daar horen milieu, dieren, zwakkeren in de samenleving, zij die vergeten worden, dus ook bij.

Maar groen! geeft prioriteit aan hen wanneer hun belangen in conflict komen met milieubelangen. Ik leid uit uw antwoord af dat u die visie ondersteunt.

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Maar in het verleden kwam bijvoorbeeld bezorgdheid door links over achterstand van migranten over alsof we problemen ontkenden. Bijvoorbeeld inzake veiligheid. Ik ben in Brussel naar school geweest en ik besef heel goed dat er probleemjongeren zijn. Die indruk heeft kiezers doen afhaken. De partijen aan de linkerkant beseffen dit, hoor.

Ik heb niet bepaald die indruk als ik weer eens een pleidooi hoor tegen een meer repressieve aanpak van deze probleemjongeren, of een volgende regularisatieronde.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Of in het planten en dierenrijk ijveren voor streekeigen fauna en flora maar niet in het mensenrijk dat nochtans evengoed ontwricht geraakt

omdat de fauna en flora de hoogste diversiteit blijft behouden bij een zo natuurlijk mogelijke evolutie.

de evolutie van het mensenrijk echter wordt grotendeels door zijn kultuur bepaald.

[Rikm]

... omdat een den geen berk is en een ooievaar geen kasuaris. Maar een mens wel altijd en overal een mens.

[brother paul]

Ik vind de grootste fout van groen, dat ze zich teveel op nichedingen gericht hebben, die feitelijk geen enkele toegevoegde waarde in de economie betekend hebben.

De verpakking taxeren is volgens mij zinloos, het is de INHOUD die moet getaxeerd worden: niet de fles, maar het vet,suiker,alcohol,nicotine ... alles die ongezond is, de ongezondheid moet getaxeerd worden.
Water drinken is niet ongezond, en waterflessen taxeren is cola relatief goedkoper maken... Nochthans is het de suiker in de cola die zorgt dat uw aders dichtslibben.
Bovendien heeft de verpakking taxeren nergens die KNIK in de curve van de verpakkingen gegeven ??? Waar is die GRAFIEK WAAR JE HET EFFECT van de tax kunt bewijzen ???????????????????????????????


Recyclage taxeren is ook zoiets. Het is niet de DVD die je moet taxeren van B&O die 20 jaar in uw living blijft staan (ik geef maar een voorbeeldje die aanspreekt) maar het is die weggeef DVD speler van 50euro uit China die dan hapert hier en hapert daar en na een tijdje spelen kapot gaat... De BROL moet weggetaxeerd worden uit de maatschappij, en het is de BROL die je krijgt als marketingmateriaal die moet getaxeerd worden. Een tax van 100% op wegwerpprullaria, zeg maar de volledige inhoud van Hema, Blokker,Casa mag rustig 100% getaxeerd worden... als onduurzame wegwerpartikelen: vorkjes die plooien als je in uw biefstuk stekt, lepeltjes waar de giftige chroom vanafpelt, speelgoed met wieltjes die afdraaien na 3 seconden mee spelen, etc die brol moet eruit... daar verliezen maatschappelijk uren tijd mee (kopen - analyseren waarom kapot is - weggooien naar het stort - recycleren in multistroom) , en dit kost ons land miljarden... Ik ben het beu van die rommel te krijgen en dan met ganse ladingen kapotte rommel naar het stort te moeten...


Feitelijk zou je goederen geproduceerd in China - Indie bvb op 2 manieren kunnen taxeren, en dat model zou zelfs naar de consument en voor socialisten en liberalen perfect te verdedigen zijn...

1° de ENERGIE nodig om 1kg aluminium te produceren in China is dezelfde, zoniet zelfs veel meer dan om 1kg aluminium in europa te produceren.
Dus 1kg grondstof, of 1kg prul = 1euro lasten... Dus per container een ENERGIE Import - BTW (waarom een BTW, omdat je de transit niet wil verlammen natuurlijk )
gezien het CO2 probleem een globaal probleem is, is het perfect logisch dat je de productie niet begint te outsourcen naar landen die bvb hun energie opwekken met steenkoolcentrales, omwille van het feit dat het daar goedkoper gemaakt wordt.

2° de derving van SOCIALE lasten: de arbeid in china wordt bvb onbelast, of zonder sociale zekerheid verricht. Sowieso is die outsourcing naar landen zonder sociale zekerheid een concurrentievervalsing, want op lange termijn zullen die landen al hun mensen die sociale zekerheid moeten geven....

Dus de goederen geproduceerd buiten Europa in 'arme loonlanden' zou in principe een schatting van de waarde van de arbeid en het gebrek aan sociale lasten erop moeten getaxeerd worden, aan Belgische prijzen weliswaar.... En dit bedrag zou moeten onze begroting sociale zekerheid aanvullen.

Terug het principe dat onze transit, en export daardoor niet aangetast kan worden, maar dat de last wel zorgt dat bvb het niet noodzakelijk rendabel is om productie in lageloonlanden te doen waar sociale systemen kwasi onbestaand zijn... Want dat is echt een fout in onze huidig economisch model.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

LOL, milieu big business? Er zijn nog veel meer bedrijven die niks verdienen met milieuzorg hoor. De anti-lobby blijft veel groter.

Er zijn heel veel bedrijven die niks verdienen met de productie van geneesmiddelen dus de pharmaceutische sector is geen big business, mooie logica.

En ik denk niet dat 95% van de milieuonderzoekers aangesloten zijn bij GROEN! Verschillenden zijn zelfs geen groene jongens en zeggen 'ja, het is zo. Maar so what?'

De politicus in deze draad is een milieuonderzoeker die aangesloten is bij GROEN! en zich erg vaak beroept op zijn (nu subjectief geworden) onderzoekerschap. Ik had het nergens over de meerderheid van de onderzoekers.