Waarom is groen zo links?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Beste,

volgens mij is milieu an sich geen links of rechts standpunt. Het gaat iedereen aan.

Nochthans profileert groen! zich steevast als een erg linkse partij.

Zowel mbt haar standpunten rond immigratie, economie enz. Het gaat zelfs zo ver dat heel veel mensen - waaronder ikzelf - Groen! beschouwen als een uiterst linkse partij met een dun laagje groen vernis om dat te camoufleren.

Bovendien is het soms uiterst contradictorisch:

Vanuit milieustandpunt bekeken is het bvb wenselijk dat de bevolkingsdichtheid hier eerder afneemt dan toeneemt.

Vindt u zelf groen! in de eerste plaats een linkse of een milieu partij? Bent u zich ervan bewust dat er heel veel milieubewuste stemmen verloren gaan door de houding van groen op veel andere thema's? En door alleszins de schijn te wekken dat het milieu het moet afleggen tegenover andere overwegingen in bvb het migratiedebat?

Ik vind dit een goede post. Ik heb vroeger nog gestemd voor Agalev omwille van milieuredenen, maar ik stem nu rechts - hoewel ik milieu een van de topprioriteiten vind. Zo rij ik zelf dagelijks met de fiets naar het werk, laat ik de auto zo veel mogelijk staan, leef ik bewust enz
De reden is dat ik rechts ben gaan stemmen is louter omdat Groen! veel te rood is, ze leken de laatste jaren enkel bezig te zijn met sociale thema's.

Ik geloof sterk in het feit dat een strenge regelgeving en een streng strafbeleid noodzakelijk zijn om een rechtvaardige samenleving te creëren en om niet te eindigen is complete choas, net zoals dat met de opvoeding van kinderen het geval is. Als je ziet naar de straffeloosheid die thans heerst in België, dan denk ik dat we niet goed bezig zijn om het zacht uit te drukken.
Op gebied van werk zie ik dat er veel misbruik gemaakt wordt van zowat alle sociale voorzieningen, dat de werkloosheidsval veel te groot in België zodat de motivatie om te werken smelt als sneeuw voor de zon, ….
Harde maatregelen zijn vaak veel efficiënter en doeltreffender dan de halfzachte maatregelen.

Er wordt dus concreet thans veel te weinig de nadruk gelegd op goed doen – beloning / slecht doen – bestraffing in onze maatschappij.

Als ik dan Mieke Vogels hoor verkondigen dat we meer kinderen moeten kweken (in het reeds overbevolkte) Vlaanderen, als ik zie dat Groen geen problemen heeft met de post die eensklaps 5000 2 takt brommers in dienst neemt voor dagelijks een traject van optrekken en afremmen voor de postbedeling, …. dan doet me dat de wenkbrauwen fronsen.

De bouwstenen van mijn ideale maatschappij zijn dus een streng en rechtvaardig regelgeving en strafbeleid (veiligheid en orde). Verder is milieu een topprioriteit, net zoals mensen laten werken. Daarvoor moet het verschil tussen een uitkering hebben en de lage lonen veel groter zijn ( motivatie + het moet de moeite lonen om te werken ) en mag men best af en toe repressief optreden tegen werkweigeraars. Meer beloning voor mensen die het goed doen, en bestraffing voor mensen die het slecht doen voor een meer rechtvaardige maatschappij.
In die maatschappij is er ook plaats voor de onderste lagen, mits dat wel gebeurt op een transparante, correcte en rechtvaardige manier met de nodige controlesystemen om misbruiken te vermijden.

Ik denk dat Groen erg veel kiezers heeft verloren door hun donkerrode (sociale) standpunten en vooral ook door het thema veiligheid dat nu eenmaal veel mensen aanspreekt

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Waarom liegen? Bij mijn weten ontkennen LDD en VB de klimaatopwarming niet, wel hebben zij vragen bij de omvang ervan, de zin van sommige maatregelen en of de mens wel de oorzaak is. Wat voor zover ik weet - ik ben geen milieuwetenschapper - hooguit een geinteresseerde leek vragen zijn die ook veel wetenschappers zich stellen.

Ik denk dat het zinsdeel "bij mijn weten" hier het sleutelonderdeel vormt. Of heeft u bvb Eppink's opiniestuk in De Standaard een tijdje geleden gemist?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat uw voorstel ter oplossing van de milieuproblemen betreft: laten we beginnen met democratische controle.

Het is mogelijk dat we daarmee nationalisaties overbodig maken.

Dat is dan tijd en energie gespaard voor wat anders.

Als we met nationalisaties beginnen, is er een reëel risico dat het met de democratische controle nooit wat wordt.

Hoe wil jij bedrijven onder democratische controle brengen als je ze NIET nationaliseert, en dus in privéhanden houdt?
Zolang bedrijven in privéhanden zijn, en dat een bedrijfsleider (aandeelhoudersvergadering) kan zeggen:" ik delokaliseer, ik ben ermee weg", sta je nergens.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Ik denk dat het zinsdeel "bij mijn weten" hier het sleutelonderdeel vormt. Of heeft u bvb Eppink's opiniestuk in De Standaard een tijdje geleden gemist?

Ben nog ah zoeken naar een LDD standpunt, maar het VB standpunt heb ik hier vrij uitvoerig toegelicht gevonden.

http://www.vlaamsbelangvlaamsbrabant...s%20belang.pdf

En dat is vééééél genuanceerder dan wat Herman ervan maakt. Ingeval van het VB kan ik dus stellen dat hij bewust(?) liegt.

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Beste,

volgens mij is milieu an sich geen links of rechts standpunt. Het gaat iedereen aan.

Nochthans profileert groen! zich steevast als een erg linkse partij.

Zowel mbt haar standpunten rond immigratie, economie enz. Het gaat zelfs zo ver dat heel veel mensen - waaronder ikzelf - Groen! beschouwen als een uiterst linkse partij met een dun laagje groen vernis om dat te camoufleren.

Bovendien is het soms uiterst contradictorisch:

Vanuit milieustandpunt bekeken is het bvb wenselijk dat de bevolkingsdichtheid hier eerder afneemt dan toeneemt.

Vindt u zelf groen! in de eerste plaats een linkse of een milieu partij? Bent u zich ervan bewust dat er heel veel milieubewuste stemmen verloren gaan door de houding van groen op veel andere thema's? En door alleszins de schijn te wekken dat het milieu het moet afleggen tegenover andere overwegingen in bvb het migratiedebat?

Omdat de rampzalige toestand van het milieu te wijten is aan de consumptie-maatschappij. We zijn aanbeland in een wegwerpmaatschappij waarin consumeren de peiler is geworden waar rond de vrije markteconomie draait.Ik ben een fervent tegenstander van alles wat naar dictatuur ruikt,laat dat duidelijk zijn,maar een links gerichte samenleving waar de mens( nu vooral consument genoemt) en solidariteit centraal staat is ook beter voor het milieu.

[Derk de Tweede]

Overal in de wereld kom je zich groen noemende partijen tegen.
Zo heb je in de Noordelijke Nederland GL, met Femke "Grachtengordeldier bij uitstek" Halsema aan het roer.
Neebuigend op alles van niet Amsterdams is.
Marijke Vos heeft een landgoed in La Grande Nation, iedere week rijdt zij met haar asobak Jeep Cherrokee op en neer om wijn te halen.
Wie Groen is is tegen de alsmaar groeiende immigratie, want bevolingsgroeit betekent: meer huizen, meer wegen, veel meer auto's en minder groen.
En dat simpele rekensommetje schijnen die groenen maar niet te begrijpen.
Een aardig feit is de wijk Zeeburg in dat verschrikkelijke Amsterdam.
10 jaar geleden leefde daar de grootste ringslangpopulatie van N-H.
Nu wonen daar zich groen noemenden yuppen, ringslangen zijn er niet meer.
Ik kots van die lui en voel me genoodzaakt om heel verkeerd te gaan stemmen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe wil jij bedrijven onder democratische controle brengen als je ze NIET nationaliseert, en dus in privéhanden houdt?
Zolang bedrijven in privéhanden zijn, en dat een bedrijfsleider (aandeelhoudersvergadering) kan zeggen:" ik delokaliseer, ik ben ermee weg", sta je nergens.

Ik wil wel proberen een antwoord te formuleren,

als u mij kunt vertellen wie van uw vrienden & medestanders de genationaliseerde sectoren zal beheren,

in hoeverre ikzelf en mijn vrienden & medestanders zullen mogen méé beheren,

en of ook mijn en uw tegenstanders aan het woord zullen mogen komen tijdens de vergaderingen van de beheerraden die u zult opzetten om de genationaliseerde bedrijven te runnen.



Er zijn nogal wat organisatorische problemen, zowel voor mij als voor u, vrees ik.

En we hangen voor het welslagen van onze projecten allebei van onze mede-aardbewoners af, ongeacht of die ons nu gunstig gezind zijn of niet.


(Geheel terzijde: de 'typische' 'delokaliseerders' ben ik liever kwijt dan rijk.

Als ze willen g�*�*n, dan g�*�*n ze. Hoe verder, hoe liever.

Hun gebouwen en grond kunnen ze toch niet meepakken.

Ik wil ze er nog een appel en een ei voor geven, net zoals zij j�*�*�*renlang voor een appel en een ei gebruik hebben kunnen maken van de infrastructuur die rond hun doeningen opgetrokken werd (in de meeste gevallen was de infrastructuur er trouwens éérst) en de goedkope werkkrachten (vaak ook hoogopgeleid) die ze ook niet allemaal zelf bijeen gevogeld en van verse luiers voorzien hebben.

Als wat meer democratische controle tot gevolg heeft dat die lui het hier voor bekeken houden: des te beter.)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe wil jij bedrijven onder democratische controle brengen als je ze NIET nationaliseert, en dus in privéhanden houdt?
Zolang bedrijven in privéhanden zijn, en dat een bedrijfsleider (aandeelhoudersvergadering) kan zeggen:" ik delokaliseer, ik ben ermee weg", sta je nergens.

Dat is dan toch typisch links: dictatoriaal vanuit de democratie willen controleren.

Feitelijk moet je gewoon als democratie prutsen aan de economische evenwichteh... Dat is veel efficienter en eenvoudigen.

Gezien de consument het eindoel is van alle producties en handelingen, is het precies op het niveau van de consument dat alle taksen moeten komen...
Zodat de productie/transit niet geremd wordt, maar wel de consumptie in Belgie.

Dus de enige manier om dat te bereiken is ecologisch - gezonde producten lager taxeren. Ongezonde en vervuilende producten hoger taxeren. Dat is dus evenwicht verschuiven, en de vraag/aanbodcurve verschuiven.
De gecombineerde oplossing is de productie van technologie die gezondheid en ecologie stimuleert extra subsidieren... Dus je maakt zoals vroeger technologie centra met belastingvoordelen, ecologiecentra met lastenvoordelen. Dus wil je zonnepanelen produceren- installeren concentreer je die activiteit in uw eco-vennootschap. Dan maak je acceleratoren in onze maatschappij, waar de tewerkstelling in de ene sector zal afkalven, zal ze in de ecologische sector boomen...

Je moet dus niets controleren tenzij of bvb een ecomaatschappij weldegelijk ecologische producten aanbiedt.
En voor de rest moet je kaders scheppen. Een kader die toelaat dat een sector boomt en dat mensen kiezen voor de groenste oplossing. Een zeroenerige wonining, etc

[Zoethout002]

En waarom is groen nooit groen maar 100% rood

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik snap de openingspost niet. Hoe kan men stellen dat Groen! een te linkse invulling geven van de milieukwestie, wanneer dat de ecologische kwestie een veel te links onderwerp is om door Groen! ernstig te worden genomen.

(...)
Maar daar is Groen! veel te rechts voor.

Nu ja, er zijn er die vinden dat elke partij die minder rechts is dan VB en LDD tot het extreem-linkse kamp behoort.
Zoals er blijkbaar ook zijn die een centrumlinkse opstelling zoals die van Groen! meteen als 'veel te rechts' aanzien.
Al heb je gelijk, driewerf, dat de economische visie van Groen! best wat linkser en syndicalistischer zou mogen zijn.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

En waarom is groen nooit groen maar 100% rood

Rood?
Was het maar een beetje waar. Als er al syndicaal geëngageerde mensen bij Groen! te vinden zijn, zijn het ACV'ers die de CD&V niet meer zagen zitten, dus ook weer nogal 'groene' vakbonders. Maar ook bij Groen! hebben ze (te) weinig invloed op het partijprogramma.

[Flanelcondoom]

Alle partijen zijn even links en even rechts. De verschilletjes zijn infinitesimaal klein. VB = SP.a = Groen!.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Alle partijen zijn even links en even rechts. De verschilletjes zijn infinitesimaal klein. VB = SP.a = Groen!.

Deze lulversiering (sorry, maar ik heb zijn naam niet gekozen) heeft een interessante kijk op het politieke spectrum. Als al die partijen inwisselbaar zijn, hoe zou dan zijn politieke ideaal eruit zien? Anarchie? Dictatuur? Apocalyps?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Deze lulversiering (sorry, maar ik heb zijn naam niet gekozen) heeft een interessante kijk op het politieke spectrum. Als al die partijen inwisselbaar zijn, hoe zou dan zijn politieke ideaal eruit zien? Anarchie? Dictatuur? Apocalyps?

ik vind ook wel dat het verschil dikwijls met een microscoop te zoeken is.

maar laten we als volgt stellen:
- de ideale groene maatschappij is eentje dat we eindigen met fiets,paard en kar. zonder kerncentrales en alleen maar werken als er zon of wind is. De voorraden petroleum en kernenergie zijn absoluut zo eindig niet om dit model na te streven... Sowieso hebben alle partijen een groen luik, dus de mogelijkheid om zich te profileren is sterk verzwakt.

- de ideale rode maatschappij is eentje waar iedereen leeft en eet uit de hand van de overheid, het wallonie model in het kwadraat. Je ziet van hier dat er nergens een sponsor kan gevonden worden om dit model in stand te houden. Sowieso hebben alle 'rechtse' partijen een sociaal luik, en is de mogelijkheid om zich te profileren ook hier sterk verzwakt. Integendeel diegene die denkt dat een 100% OVLD maatschappij de sociale zekerheid zou afschaffen zit er toch dik naast; Het enige dat liberalen zouden doen is zorgen dat die sociale monopolies wat minder winst zouden afromen van de begroting.

- de ideale VB,LDD, NVA maatschappij gaat zelfs niet over economie, gewoon splitsen... Wat op zichzelf gewoon zever is. Splitsen is schaal verliezen, en schaal verliezen is geld weggooien... Ik zou liever stemmen voor een partij die spreekt over de Beneluxfusie... en zoekt om delen van onze economie , risico's, en opportuniteiten op beneluxniveau te realiseren: als is het maar inderdaad gewoon gevangenissen, medicatie, banken, gas contracten etc maar ook normen van aanbestedingen, etc Dus de benelux partij mag eens als antireactie ook bestaan...

- de ideale liberale maatschappij, is dan toch een pak meer geinspireerd om economische denkwijze, en een pak dichter bij de logica hoe markten werken, en een pak minder bezig met markt logica te verkrachten. Sowieso hebben ze een groen luik, die iets meer economisch onderbouwd is, en sowieso hebben ook zij een sociaal luik, die veel minder geinspireerd is op het socialiseren van verliezen... waar de verantwoordelijkheid dus van de burger dan toch een stuk in zijn aangezicht kletst als hij een fout maakt.

- de ideale CD&V maatschappij, is dan toch volgens mij hun katholiek hoedje kwijt. En dat zouden ze beter weer eens opzetten, al is het maar om de VB stemmer te overtuigen dat de C van Christen de dam is tegen de islamisering, en dat de politieke kruistocht dan toch door deze partij zal uitgevochten worden en door geen andere. En ook dat de C = een sociaal luik is, want de Kerk deed vroeger de hospitalen, het gemeenschapsbeleid, het sociaal werk. En alles is geinstitutionaliseerd geworden, maar instituten werken daarom ogenschijnlijk zonder de C, terwijl het sociale precies zijn roots had in de C= katholiek, of elkaar steunen. Maar de C, zou zich bvb moeten verzetten tegen alle regels van godsdiensten die wars staan op de rechten van de mens zoals ze gegoten zitten in onze wetteksten.

Dus zieje, elke partij is sociaal, groen, economisch, liberaal, anarachistisch, etc

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Anarchie? Dictatuur? Apocalyps?

Dat zijn louter toestanden, die vrij zijn van ideologie.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat zijn louter toestanden, die vrij zijn van ideologie.

Dat hebt u goed gezien. Ik bedoel inderdaad dat uw standpunt - zonder verdere verduidelijking - overkomt als een afwijzing van elke (partij)ideologie. Daarom vroeg ik naar uw politieke ideaal. Of met andere woorden: welke 'toestand' of welk regime wil u in de plaats zien van de huidige partijpolitieke democratie?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Dat hebt u goed gezien. Ik bedoel inderdaad dat uw standpunt - zonder verdere verduidelijking - overkomt als een afwijzing van elke (partij)ideologie. Daarom vroeg ik naar uw politieke ideaal. Of met andere woorden: welke 'toestand' of welk regime wil u in de plaats zien van de huidige partijpolitieke democratie?

Een orde die kristalliseert volgens de natuur van de mens op dezelfde manier als een zout kristalliseert in een vat volgens een bepaald patroon.
Een rangschikking gaande helemaal van de meest grootse tot de meest banale elementen.

Geen ideologie die draait rond een enkel thema, maar eentje waarin elk element de verdiende plaats inneemt.

Onze huidige civilisatie kent de handelaar als hoogste orde. Dat is al een niveau lager dan de vorige: de Romeinen kenden de soldaat, en de Grieken de denker als de hoogste orde.

Ik wil regent-filosofen zien, geen verkozenen om de meest primaire impulsen van uitgeholde mensen te bevredigen.

[Flanelcondoom]

Overigens: leiderschap uit zich niet als macht. Noch is het iets dat wordt gegeven aan de beste in een bepaald veld.

Leiderschap is een manier om mensen te dienen. Het is een gave op zich, en weinigen hebben die gave.
Bovendien onderscheid ik leiderschap en social engineering. Het laatste dient uitgevoerd te worden door experten in't veld. Een milieuverantwoordelijke dient daarin geschoold te zijn. Een minister van financien dient een econoom te zijn.

Een leider dient zichzelf op te offeren voor het welzijn van de beschaving.


Zo is het, en niet anders.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar eerlijk is eerlijk: in mijn leven heb ik in elk geval toch al één Groen!-politica ontmoet die een - voor een politica - positieve indruk op mij wist te maken. Ze kwam eerlijk en gedreven over, èn ze leek te kunnen luisteren.

Helaas werd ze (nog) geen voorzitster van de partij.

De partij zou er wellicht niet linkser op zijn geworden, maar wel gemakkelijker au sérieux te nemen.

Tegenwoordig wordt het wel heel erg moeilijk, al blijft Bart Staes zijn best doen, vind ik.

Als je het me niet kwalijk neemt, over welke politica heb je het?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Als je het me niet kwalijk neemt, over welke politica heb je het?

Waarom zou ik je dat kwalijk nemen?

In een zoveelste poging om nu eens eindelijk een serieus parlementair debat over de elektronische stembusgang op gang te krijgen, kwam ik in contact met mevrouw Almaçi. Zij leek oprecht geïnteresseerd in wat we te vertellen hadden, vroeg uitgebreid om informatie, nam de tijd om naar onze argumenten te luisteren, kwam met zinnige tegenwerpingen voor de dag, en was heel erg attent.

Het was in de dagen na de bevalling, en ze had haar baby mee (die wachtte in het kantoortje naast het zaaltje waar wij vergaderden). Toen ik terloops polste naar de gezondheid van de boreling, ging ze de kleine halen. De stralende glimlach waarmee ze terugkwam, en die baby, lieten ons eventjes de politiek vergeten.

Ik heb me dus gewoon laten charmeren