VB en de apartheid

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Joris haalde het voorbeeld van de aboriginals in Australië aan.

Vroeger waren er inderdaad speciale wetten voorzien voor de aboriginals in Australie.
Je mocht ze vermoorden zonder schrik te moeten hebben voor strafrechtelijke vervolging.

joris haalt ook aan dat het niet zo is dat een bepaald politiek of sociaal systeem slecht is omdat het door een bepaald regime ooit op een negatieve wijze gebruikt is. Tenzij je natuurlijk vindt dat elke socialist een Mao, Stalin of Hitler in notedop is...

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Verschillende wetten voor verschillende groepen zorgt automatisch voor benadeling of bevoordeling van een bepaalde groep.

In Engeland is men nu het gelijkheidsprincipe aan het aantasten. (men is nog meer aan het aantasten in Engeland maar soit) Moslims mogen daar nu berecht worden volgens de sharia.

En in Italië is men ook de verkeerde weg aan het opgaan. (gescheiden bussen voor migranten) .

Vandaar dat ik dus tegen apartheid ben.
Ook positieve discriminatie is discriminatie...
Verschillende regels voor verschillende volkeren kan volgens mij evenwel perfect, zelfs met inachtneming van het gelijkheidsbeginsel (zie hieronder).

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het gelijkheidsprincipe is een fundament van een eerlijke vrije samenleving.
En van het Vlaams Belang weten we dat zij dit principe zeker niet ter harte nemen..

Wat betreft dat fundament heb je gelijk.
Maar het gelijkheidsprincipe stelt hoegenaamd niet dat alle mensen gelijk zijn en er geen ruimte mag zijn voor ongelijke behandeling, integendeel.
Het is met name juist het principe dat ongelijke behandeling toelaat.
Het stelt enkel dat men voor mensen binnen éénzelfde stel parameters geen verschillende behandeling mag voorzien.
Het is op basis van dit principe dat men positieve discriminatie toepast.
Dat men, zowel hier en nu als in de vroeger sovietstaten, rood China en Nazi Duitsland andersdenkenden omwille van hun overtuiging vervolgt.
De meerderheidspartijen gebruiken dit principe al verschillende legislaturen om politieke opponenten in vervolging te stellen.
Er is een verschil tussen onze politieke overtuiging (volgens hen zijn wij niet democratisch, zelfs niet indien er 80% van de bevolking voor ons zou stemmen zouden we dat nog niet zijn) en dus is het ok dat we specifiek voor hen een berperking van op het EVRM invoeren. Namelijk, voor hen geldt vrije meningsuiting en het niet mogen vervolgen op basis van ideologie Niet.

Een fundament is maar zo goed als het gemaakt is hé.
Wanneer je een fundament legt voor een muur maar alvorens de muur er op te bouwen een aantal stukken uit wegneemt... zal je muur binnen de kortste keren barsten en op zijn minst gevaarlijk instabiel zijn.
Wanneer je het EVRM zogenaamd als basis neemt maar er wel eerst een aantal stukken uit wegneemt...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

joris haalt ook aan dat het niet zo is dat een bepaald politiek of sociaal systeem slecht is omdat het door een bepaald regime ooit op een negatieve wijze gebruikt is.

toch nog eens over nadenken als ik jou was. Probeer anders eens een voorbeeld te vinden hoe je dan, om in je partijtraditie te blijven, het politieke en sociaal systeem Holocaust wel positief zou kunnen aanwenden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vandaar dat ik dus tegen apartheid ben.
Ook positieve discriminatie is discriminatie...
Verschillende regels voor verschillende volkeren kan volgens mij evenwel perfect, zelfs met inachtneming van het gelijkheidsbeginsel (zie hieronder)

Dat is net apartheid. U zegt eerst dat u tegen apartheid bent en vervolgens geeft u de definitie van apartheid waarmee u het blijkbaar eens bent.
Enige consequentie is duidelijk zoek.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat betreft dat fundament heb je gelijk.
Maar het gelijkheidsprincipe stelt hoegenaamd niet dat alle mensen gelijk zijn en er geen ruimte mag zijn voor ongelijke behandeling, integendeel.
Het is met name juist het principe dat ongelijke behandeling toelaat.
Het stelt enkel dat men voor mensen binnen éénzelfde stel parameters geen verschillende behandeling mag voorzien.

Dat doet het net wel.
Belgische grondwet:

Art. 10
Er is in de Staat geen onderscheid van standen.
De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire
bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere
gevallen door een wet kunnen worden gesteld.
De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd.

Enige aantasting van dit principe zorgt automatisch voor een ingreep van de Raad van State.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het is op basis van dit principe dat men positieve discriminatie toepast.
Dat men, zowel hier en nu als in de vroeger sovietstaten, rood China en Nazi Duitsland andersdenkenden omwille van hun overtuiging vervolgt.
De meerderheidspartijen gebruiken dit principe al verschillende legislaturen om politieke opponenten in vervolging te stellen.

De slachtofferrol.

Volgens de Belgische grondwet zijn alle Belgen gelijk voor de wet. Als zij de wet overtreden (wet tegen racisme) kunnen zij vervolgd worden. Simpel.
En men moet dan niet doen alsof men een geslagen hond is.
Omgekeerd kan het Vlaams Belang andere vzw's ook voor de rechtbank dagen indien zij menen dat zij de wet overtreden.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Er is een verschil tussen onze politieke overtuiging (volgens hen zijn wij niet democratisch, zelfs niet indien er 80% van de bevolking voor ons zou stemmen zouden we dat nog niet zijn) en dus is het ok dat we specifiek voor hen een berperking van op het EVRM invoeren. Namelijk, voor hen geldt vrije meningsuiting en het niet mogen vervolgen op basis van ideologie Niet.

Vlaams Belang is anti-democratisch. Dat weet iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Een fundament is maar zo goed als het gemaakt is hé.
Wanneer je een fundament legt voor een muur maar alvorens de muur er op te bouwen een aantal stukken uit wegneemt... zal je muur binnen de kortste keren barsten en op zijn minst gevaarlijk instabiel zijn.
Wanneer je het EVRM zogenaamd als basis neemt maar er wel eerst een aantal stukken uit wegneemt...

Waar wordt uw recht op vrije meningsuiting geschonden?
Er zijn uiteraard beperkingen op de vrije meningsuiting.
U mag niet ten onrechte "Brand! Brand!" roepen in een theater.
En u mag niet oproepen tot haat of discriminatie tegen andere mensen of bevolkingsgroepen (dit zorgt voor een conflict met het gelijkheidsprincipe)

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Alleen, indien je 'apartheid' beschouwt zonder de negatieve voorbeelden als enig en zaligmakend te beschouwen... wat dan?

Stel dat de Australische regering een heel plan op poten zou zetten om de aboriginals eindelijk uit de negatieve spiraal te halen, een serie maatregelen en wetten dus enkel bestemd voor één bevolkingsgroep (de essentie van apartheid) dan vindt u dat dus verwerpelijk?

Dat is dus zonder conotatie apartheid. Niet positief niet negatief...
Gewoon een systeem dat elke bevolkingsgroep van aparte regels voorziet.
Gebeurt dit met slechte bedoelingen dan is dit uiteraard slecht.
Maar wanneer het met goede bedoelingen gebeurt? Is het dan nog slecht?

Gisteren had ik niet meer zoveel tijd en zin om hierop nog te reageren. Ik begrijp niet op welke manier een systeem van rassensegregatie, dat gestoeld is op vooroordelen en altijd leidt tot de ongelijkwaardigheid in voorzieningen van de bevolkingsgroepen in kwestie, positief kan zijn. Je vraag of zogenaamde rechtstellende actie niet onder rassendiscriminatie valt, is wel terecht. Zelfs Nelson Mandela maakte bezwaar tegen de instelling van die politiek.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Gisteren had ik niet meer zoveel tijd en zin om hierop nog te reageren. Ik begrijp niet op welke manier een systeem van rassensegregatie, dat gestoeld is op vooroordelen en altijd leidt tot de ongelijkwaardigheid in voorzieningen van de bevolkingsgroepen in kwestie, positief kan zijn. Je vraag of zogenaamde rechtstellende actie niet onder rassendiscriminatie valt, is wel terecht. Zelfs Nelson Mandela maakte bezwaar tegen de instelling van die politiek.

Positief was het niet. Noodzakelijk was het echter wel. Zoals ik al zei: de sociale paradigma van de Bantoevolkeren te Zuid-Afrika waren bijna "geblikt" vanuit de Mfecane.

Ik denk dat zelfs mannen als Botha dit wisten. Groot Krokodil was namelijk iemand die rustig aan de condities voor de zwarten probeerde te veranderen.
Zelfs op zijn begrafenis waren veel prominente zwarten aanwezig en ze waren oprecht verdrietig.
Maar Botha wist: een bevolking zoals de Bantoes is als een Colablikje. Men kan ze niet plots opendoen als er al veel mee is geschud.

Het plots openen van het blikje dat Apartheid was, was een van de meer slechte ideeen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was?

En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is?

Het is uw forumsessie, mevrouw. Aan u om ons uw mening hieromtrent te verkondigen. U bent de politica.

[ilfalco]

vandaag bestaat er terug apartheid in zuid-afrika....maar dan omgekeerde partheid waarbij de zwarten positief worden gediscrimineerd.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

vandaag bestaat er terug apartheid in zuid-afrika....maar dan omgekeerde partheid waarbij de zwarten positief worden gediscrimineerd.

Het is onzinnig om nu van een omgekeerde apartheid te spreken of krijgen blanken volgens jou thuislanden , aparte veel slechtere voorzieningen, pasjes om naar steden te gaan, niet met zwarten mogen trouwen en dergelijke?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.

Dus het verhaal dat het zingen van Die Stem te maken heeft met de taalkundige verbondenheid, was dus eigenlijk maar een fabeltje? Het gaat voor u louter om de raciale verbondenheid.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus het verhaal dat het zingen van Die Stem te maken heeft met de taalkundige verbondenheid, was dus eigenlijk maar een fabeltje? Het gaat voor u louter om de raciale verbondenheid.

Van het totaal aantal moedersprekers van het Afrikaans is slechts 42% blank en meer dan 50% kleurling, dus het VB zou zich evenveel met hen verbonden moeten voelen en niet met de blanke Britten als je puur naar de taal kijkt. We wachten in spanning af op haar antwoord.

[Shadowke]

als ze nog antwoord geeft

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Van het totaal aantal moedersprekers van het Afrikaans is slechts 42% blank en meer dan 50% kleurling, dus het VB zou zich evenveel met hen verbonden moeten voelen en niet met de blanke Britten als je puur naar de taal kijkt. We wachten in spanning af op haar antwoord.

Ik denk dat we haar antwoord al gehad hebben. Haar verbondenheid gaat naar de Zuid-Afrikaanse blanken en niet naar de Afrikaanse taalgemeenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.

[cdekeule]

Ook benieuwd naar het antwoord...

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Van het totaal aantal moedersprekers van het Afrikaans is slechts 42% blank en meer dan 50% kleurling, dus het VB zou zich evenveel met hen verbonden moeten voelen en niet met de blanke Britten als je puur naar de taal kijkt. We wachten in spanning af op haar antwoord.

Ik denk dat ze eerder de verbondenheid met de Afrikaners of boeren (Oranje-vrijstaat, ZAR en Natal) zoals ze ook genoemd worden bedoelde.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het is onzinnig om nu van een omgekeerde apartheid te spreken of krijgen blanken volgens jou thuislanden , aparte veel slechtere voorzieningen, pasjes om naar steden te gaan, niet met zwarten mogen trouwen en dergelijke?

Kregen we maar een thuisland, dat zou ons veel ellende besparen. Ik denk dat vele blanke Zuid-Afrikanen liever een echt omgekeerd apartheidsregime met autonome thuislanden hadden gehad dan de huidige ANC-onderdrukking en hun complete wanbestuur.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het is onzinnig om nu van een omgekeerde apartheid te spreken of krijgen blanken volgens jou thuislanden , aparte veel slechtere voorzieningen, pasjes om naar steden te gaan, niet met zwarten mogen trouwen en dergelijke?

Nee, de Afrikaners of boeren worden gewoon afgeslacht.

Het geweld tegen Afrikaner boeren, de zogenaamde plaasmoorde, begon al ruim voor de afschaffing van de Apartheid in 1994 door de hardliners als Peter Mokaba -een vertrouweling van een minister onder Nelson Mandela- die de slogan “Kill the Boer! Kill the farmer!” de wereld in heeft geholpen. Hierdoor richtte de ANC-aanhangers hun woede langzaam maar zeker niet meer op de regering en de politie, maar op blanke burgers, terwijl in het buitenland uiteraard de mythe werd gehandhaafd dat het ANC tegen het racisme streed. De hypocrisie van het ANC is goed zichtbaar in het filmpje hieronder, waarin Mandela met de communisten-groet een lied inzet en samen met ANC-leden zingt over het uit de weg ruimen van blanken.

http://www.youtube.com/watch?v=fcOXq...om=PL&index=11

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

http://www.youtube.com/watch?v=fcOXq...om=PL&index=11

De blanke Ronnie Kasrils zingt nochtans flink mee.

En uiteraard moeten wij er blindelings op vertrouwen dat deze vertaling uit het Xhosa correct is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De blanke Ronnie Kasrils zingt nochtans flink mee.

En uiteraard moeten wij er blindelings op vertrouwen dat deze vertaling uit het Xhosa correct is.

Het is een correcte vertaling uit Xhosa. Het is een verbastering van:
Ama (Allemaal, veel)
Bhulu (Boeren) de Xhosa hebben moeite met de r.

De vertaling is inderdaad ''Whites'' maar....
Het gaat om een oud strijdlied, nog van voor de apartheid toen Britten, Boeren, Xhosa en Zulu gelegenheidsbondsgenootschappen sloten.

Vergelijk het maar met het engelse volkslied waarin Schotten ge-''crushed'' worden of met de Marseillaise.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Ik denk dat ze eerder de verbondenheid met de Afrikaners of boeren (Oranje-vrijstaat, ZAR en Natal) zoals ze ook genoemd worden bedoelde.

Dat zou kunnen, maar ik vind het dan vreemd dat ze het heeft over 'verbondenheid met de blanke gemeenschap', en daarmee ook meer dan de helft van het totale aantal moedertaalsprekers van het Afrikaans uitsluit.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, de Afrikaners of boeren worden gewoon afgeslacht.



http://www.youtube.com/watch?v=fcOXq...om=PL&index=11

De apartheid was officieel racistisch regeringsbeleid en de plaasmoorde zijn zeker geen regeringsbeleid.