White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee ge geeft geen eerlijke kans. Zeg eens welk bewijsmateriaal je wel zou aanvaarden.

Ik heb U de voornaamste redenen gegeven:

- de uniciteit van de genetische code
- de goeie overeenkomst tussen de cladistiek die men uit het fossiele record vindt, en de genetische cladistiek van de huidige levende wezens
- de sterke overeenkomsten in biochemie die ook overeenkomen met bovengenoemde cladistiek.

Maar vooral: de afwezigheid van enige mogelijkheid om complexe levende wezens uit het niet doen te ontstaan: het "ploef daar stond een olifant" is niet echt denkbaar.

Er is helemaal niks eigenaardigs aan de evolutie van soorten. In Darwin's tijd was dat nog voor een deel hypothetisch, nu kennen we daar de mechanismen van in detail. Het is even idioot om daaraan te twijfelen, dan om te twijfelen dat materie uit atomen bestaat.

Het creationisten argument van "er zou een heel heel toevallige wervelwind moeten door een junk yard gaan om een boeiing 747 laten te ontstaan", is juist het argument tegen "ploef daar stonden twee olifanten", maar ze snappen dat zelf niet.

Het langzaam opbouwen van complexiteit is veel en veel aannemelijker dan het plots uit het niks ontstaan van complexiteit, wat juist het creationistische adagio is.

Natuurlijk, als men hokus pokus toelaat, dan hoeft men voor niks enige "bewijslast", maar dan is het heel heel eigenaardig voor een aanhanger van hokus pokus om "bewijslast" willen te zien.

Wij geloven dat alles tot stand is gekomen door het Woord dat God is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij geloven dat alles tot stand is gekomen door het Woord dat God is.

Maar het woord heeft zijn grondslag in de logica die ontwikkeld is in de Griekse filosofie tot Hegel en mijn atoomtheorie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik acht de wetten van Mendel bewezen.
Natuurlijke selectie en genetische drift is voor mij ook bewezen.

Ja, dat is goed.

Ik vraag me alleen af hoe mensen denken daar tot miljoenen jaren terug mee te kunnen kijken? Om het theorietje te rijmen worden 1001 factoren genegeerd en hoe dieper ik ontleed, hoe meer blind geloof ik moet toepassen om aan de tegenstrijdigheden voorbij te gaan.

Men heeft hier natuurlijk geen gebruik van Mendel's wetten. Mendel's wetten zijn die van de seksuele diploide reproductie. Dat heeft niet veel met evolutie te maken, behalve dat evolutie daar natuurlijk ook wel op werkt.

Wat jij eigenlijk zegt is "verrekijkers zijn goed om naar de andere kant van de vallei te kijken. Maar dat men nu denkt van met een telescoop dingen op de maan te zien, is toch te zot ? Maw, zoals de kardinalen met Galileo he.

Natuurlijk wordt het wat abstracter als men de concrete wereld van tasten en zien voorbij gaat. Vandaar dat ik ook stelde dat uw soort houding ook zou laten besluiten dat atomen niet bestaan.

Voor evolutie zijn er twee heel stevige argumentenklassen:

1) we kennen geen andere methode om de complexiteit van olifanten te laten ontstaan. Het "ploef daar stonden twee olifanten" is niet echt wetenschappelijk aannemelijk. Evolutie laat toe om complexiteit stapsgewijs op te bouwen. Met andere woorden, het is voorlopig de enige manier die we kennen om "ploef daar stonden twee olifanten" wat manifest fout is, te vermijden.

2) we hebben een heel goeie overeenkomst in de huidige waarnemingen met het principe van evolutie, waarbij we een goeie coherentie vinden tussen het fossiele record en de genetische cladistiek enerzijds, maar het beste bewijs is toch de uniciteit van de genetische code.

Daarnaast stellen we vast dat levende wezens allemaal aan elkaar verwant zijn, niet enkel op anatomisch en fysiologisch vlak, maar vooral ook op biochemisch vlak. Wij hebben allemaal iets gemeenschappelijks, en dat geeft dus ook een vorm van familiestamboom (cladistiek).

De imunnitaire reacties bij muizen lijken goed op die van mensen, met kleine verschillen. De imunnitaire reacties bij kakkerlakken hebben minder gemeen met die van mensen, maar toch nog enkele dingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij geloven dat alles tot stand is gekomen door het Woord dat God is.

Roodkapje. Ploef, daar stonden twee olifanten. Zoals ik al stelde, dan kan je ook niet naar "bewijslast" vragen. Je neemt zelf de grootste hokus pokus aan. Veel grotere verschillen tussen twee maten en twee gewichten is er niet he.

Enerzijds ga je gelijk welk wetenschappelijk bewijs als onvoldoende vinden, anderzijds is hokus pokus ploef daar staan twee olifanten voor U geen enkel probleem.

Dat is de reden waarom ik stelde dat je moet aangeven wat je zou aanvaarden als bewijslast. Jij wil het in Roodkapje zien staan, en als het daar in staat, is het voor jou bewezen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is goed.



Men heeft hier natuurlijk geen gebruik van Mendel's wetten. Mendel's wetten zijn die van de seksuele diploide reproductie. Dat heeft niet veel met evolutie te maken, behalve dat evolutie daar natuurlijk ook wel op werkt.

Wat jij eigenlijk zegt is "verrekijkers zijn goed om naar de andere kant van de vallei te kijken. Maar dat men nu denkt van met een telescoop dingen op de maan te zien, is toch te zot ? Maw, zoals de kardinalen met Galileo he.

Natuurlijk wordt het wat abstracter als men de concrete wereld van tasten en zien voorbij gaat. Vandaar dat ik ook stelde dat uw soort houding ook zou laten besluiten dat atomen niet bestaan.

Voor evolutie zijn er twee heel stevige argumentenklassen:

1) we kennen geen andere methode om de complexiteit van olifanten te laten ontstaan. Het "ploef daar stonden twee olifanten" is niet echt wetenschappelijk aannemelijk. Evolutie laat toe om complexiteit stapsgewijs op te bouwen. Met andere woorden, het is voorlopig de enige manier die we kennen om "ploef daar stonden twee olifanten" wat manifest fout is, te vermijden.

2) we hebben een heel goeie overeenkomst in de huidige waarnemingen met het principe van evolutie, waarbij we een goeie coherentie vinden tussen het fossiele record en de genetische cladistiek enerzijds, maar het beste bewijs is toch de uniciteit van de genetische code.

Daarnaast stellen we vast dat levende wezens allemaal aan elkaar verwant zijn, niet enkel op anatomisch en fysiologisch vlak, maar vooral ook op biochemisch vlak. Wij hebben allemaal iets gemeenschappelijks, en dat geeft dus ook een vorm van familiestamboom (cladistiek).

De imunnitaire reacties bij muizen lijken goed op die van mensen, met kleine verschillen. De imunnitaire reacties bij kakkerlakken hebben minder gemeen met die van mensen, maar toch nog enkele dingen.

Gewoon concreet: wat bewijst voor u dat we een gemeenschappelijke voorouder met apen delen? Dat vissen aan land muteerden?

Biologisch hebben we veel gemeen ja. Maar het zou raar zijn als dat niet zo was he? We hebben 1 moeder en 1 Vader. De moeder is mijn Vader zijn voetbank.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Roodkapje. Ploef, daar stonden twee olifanten. Zoals ik al stelde, dan kan je ook niet naar "bewijslast" vragen. Je neemt zelf de grootste hokus pokus aan. Veel grotere verschillen tussen twee maten en twee gewichten is er niet he.

Enerzijds ga je gelijk welk wetenschappelijk bewijs als onvoldoende vinden, anderzijds is hokus pokus ploef daar staan twee olifanten voor U geen enkel probleem.

Dat is de reden waarom ik stelde dat je moet aangeven wat je zou aanvaarden als bewijslast. Jij wil het in Roodkapje zien staan, en als het daar in staat, is het voor jou bewezen.

Het Woord begon te scheiden en delen en vele Woorden werden een symfonisch wezen. Human BEING. Wezen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Roodkapje. Ploef, daar stonden twee olifanten. Zoals ik al stelde, dan kan je ook niet naar "bewijslast" vragen. Je neemt zelf de grootste hokus pokus aan. Veel grotere verschillen tussen twee maten en twee gewichten is er niet he.

Enerzijds ga je gelijk welk wetenschappelijk bewijs als onvoldoende vinden, anderzijds is hokus pokus ploef daar staan twee olifanten voor U geen enkel probleem.

Dat is de reden waarom ik stelde dat je moet aangeven wat je zou aanvaarden als bewijslast. Jij wil het in Roodkapje zien staan, en als het daar in staat, is het voor jou bewezen.

Tsjah, da's dan ook zowat het concept van een gelovige hé.

Vroeg of laat bots je toch op imo dergelijk gewauwel:
Het Woord begon te scheiden en delen en vele Woorden werden een symfonisch wezen. Human BEING. Wezen

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het Woord begon te scheiden en delen en vele Woorden werden een symfonisch wezen. Human BEING. Wezen.

Het eerste "Woord" was NIETS, maar nog niet als woord, maar als begrip.

Aan het Woord is de Logica vooraf gegaan om de woorden te verklaren.
Al reeds ontdekt in de Griekse filosofie en verder ontwikkeld door Hegel en mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Neen, echt wit zijn de blanken niet.
Wel de albino, maar die komt weinig voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gewoon concreet: wat bewijst voor u dat we een gemeenschappelijke voorouder met apen delen? Dat vissen aan land muteerden?

Dit:

Biologisch hebben we veel gemeen ja.

Plus het gegeven dat wij, zowel als vissen, zowel als apen zodanig ongelofelijk complexe dingen zijn, dat die niet "van scratch" kunnen ontstaan door een toevallige samenloop van omstandigheden, in een keer. Ploef, daar stonden twee apen, nee, dat kan niet. Ploef, daar zwommen twee vissen, nee dat kan niet. Ploef, daar stonden twee mensen, nee dat kan niet.

Maar wat nog veel en veel gekker zou zijn, is dat ploef daar zwommen twee vissen ONAFHANKELIJK van ploef daar liepen twee apen op totaal onafhankelijke manier heel heel verwante genetische systemen, identieke genetische code en zo voort zou hebben.

Kijk, stel dat we levende wezens vinden op een planeet, hier 20 000 lichtjaar vandaan. Het is dan gewoon ONMOGELIJK dat die dezelfde genetische code zouden hebben, dat die overeenkomstige genetische sequenties zouden hebben en zo voort, als die geen gemeenschappelijke oorzaak hebben, wat in dat geval waarschijnlijk niet kan. Dat komt er eigenlijk op neer dat jij en je buurman onafhankelijk van elkaar met dobbelstenen zouden gooien, en 100 keer na elkaar dezelfde uitkomsten zouden hebben: als jij een 2 gooit, gooit je buurman ook een 2, als jij een 6 gooit, je buur ook, en zo voort.
Dat zou dan zelfs nog maar zijn mochten die levende wezens vergelijkbare biochemie hebben, wat op zich al merkwaardig zou zijn - maar het is wel mogelijk dat koolstof-gebaseerde biochemie nu eenmaal de "eenvoudigste" manier is om tot levende wezens te komen. Dat het gebaseerd zou zijn op DNA met ribosen, zou nog merkwaardiger zijn, maar het is denkbaar dat ribosen een voordeel hebben op andere suikers in het vormen van zo een geheugen moleculen. Dat het zou gaan om dezelfde 20 amino zuren met dezelfde chiraliteit zou ook merkwaardig zijn, maar misschien zijn andere sets amino zuren wat minder waarschijnlijk om leven mee te bouwen, wie weet.

Met andere woorden, het zou al bijzonder merkwaardig zijn dat de basis biochemie van totaal onafhankelijk leven dezelfde is als de onze, maar er zijn misschien redenen waarom onze biochemie uitzonderlijk goed geschikt is om levende wezens mee te maken.

Daarentegen, dat de genetische code dezelfde zou zijn, is totaal van de pot gerukt. Dat is zoals op een andere planeet komen, en daar het boek "Hamlet" vinden. En dat er genetische overeenkomsten zijn tussen die levende wezens en wij, zou nog waanzinniger zijn, dat is zoals gans een bibliotheek vinden op een andere planeet, met alle boeken van Agatha Christie in.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Islamic supremacy

En wat vóór de 7de eeuw?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tsjah, da's dan ook zowat het concept van een gelovige hé.

Vroeg of laat bots je toch op imo dergelijk gewauwel:
Het Woord begon te scheiden en delen en vele Woorden werden een symfonisch wezen. Human BEING. Wezen

In den beginnen was er een oercel die begon te delen en evolueren in complexe cellen.

Ik vraag maar simpel bewijs. Ik kan u zo bewijzen dat ik 2 soorten bij elkaar kan plaatsen om tot een hybride te komen die ik nog eens kan bottlenecken.

Wie zegt te kunnen bewijzen dat we van vissen afstammen, begint echter met bovenstaande allures. Weinig consequent.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit:



Plus het gegeven dat wij, zowel als vissen, zowel als apen zodanig ongelofelijk complexe dingen zijn, dat die niet "van scratch" kunnen ontstaan door een toevallige samenloop van omstandigheden, in een keer. Ploef, daar stonden twee apen, nee, dat kan niet. Ploef, daar zwommen twee vissen, nee dat kan niet. Ploef, daar stonden twee mensen, nee dat kan niet.

Maar wat nog veel en veel gekker zou zijn, is dat ploef daar zwommen twee vissen ONAFHANKELIJK van ploef daar liepen twee apen op totaal onafhankelijke manier heel heel verwante genetische systemen, identieke genetische code en zo voort zou hebben.

Kijk, stel dat we levende wezens vinden op een planeet, hier 20 000 lichtjaar vandaan. Het is dan gewoon ONMOGELIJK dat die dezelfde genetische code zouden hebben, dat die overeenkomstige genetische sequenties zouden hebben en zo voort, als die geen gemeenschappelijke oorzaak hebben, wat in dat geval waarschijnlijk niet kan. Dat komt er eigenlijk op neer dat jij en je buurman onafhankelijk van elkaar met dobbelstenen zouden gooien, en 100 keer na elkaar dezelfde uitkomsten zouden hebben: als jij een 2 gooit, gooit je buurman ook een 2, als jij een 6 gooit, je buur ook, en zo voort.
Dat zou dan zelfs nog maar zijn mochten die levende wezens vergelijkbare biochemie hebben, wat op zich al merkwaardig zou zijn - maar het is wel mogelijk dat koolstof-gebaseerde biochemie nu eenmaal de "eenvoudigste" manier is om tot levende wezens te komen. Dat het gebaseerd zou zijn op DNA met ribosen, zou nog merkwaardiger zijn, maar het is denkbaar dat ribosen een voordeel hebben op andere suikers in het vormen van zo een geheugen moleculen. Dat het zou gaan om dezelfde 20 amino zuren met dezelfde chiraliteit zou ook merkwaardig zijn, maar misschien zijn andere sets amino zuren wat minder waarschijnlijk om leven mee te bouwen, wie weet.

Met andere woorden, het zou al bijzonder merkwaardig zijn dat de basis biochemie van totaal onafhankelijk leven dezelfde is als de onze, maar er zijn misschien redenen waarom onze biochemie uitzonderlijk goed geschikt is om levende wezens mee te maken.

Daarentegen, dat de genetische code dezelfde zou zijn, is totaal van de pot gerukt. Dat is zoals op een andere planeet komen, en daar het boek "Hamlet" vinden. En dat er genetische overeenkomsten zijn tussen die levende wezens en wij, zou nog waanzinniger zijn, dat is zoals gans een bibliotheek vinden op een andere planeet, met alle boeken van Agatha Christie in.

Wat bewijst nu dat we vissen als voorouders hebben?
Veel bla bla, maar maak het simpel en concreet zonder stellingen over roodkapje aub.
Ik heb 60%(?) gemeen met bananen als ik naar de sequenties in aminozuren ga kijken. Wij delen allemaal dezelfde biologische natuur tot zekere extent. Maar dat bewijst niet persé verwantschap he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het eerste "Woord" was NIETS, maar nog niet als woord, maar als begrip.

Aan het Woord is de Logica vooraf gegaan om de woorden te verklaren.
Al reeds ontdekt in de Griekse filosofie en verder ontwikkeld door Hegel en mijn atoomtheorie.

1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

Leer je bijbel eerst kennen voor je iets uit de bijbel gebruikt om je gelijk te behalen.

In de bijbel staat namelijk dat Adam en Eva en hun kinderen naar de steden der mensen gingen nadat ze uit het aardse paradijs werden gezet.

In de bijbel staat ook dat de zonen van God zich vermeningvuldigden met de mensen op aard.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Leer je bijbel eerst kennen voor je iets uit de bijbel gebruikt om je gelijk te behalen.

In de bijbel staat namelijk dat Adam en Eva en hun kinderen naar de steden der mensen gingen nadat ze uit het aardse paradijs werden gezet.

In de bijbel staat ook dat de zonen van God zich vermeningvuldigden met de mensen op aard.

Ik wil mijn gelijk niet halen. Ik weet waarin ik geloof en wacht nu af om te zien of jullie weten waarin je gelooft.
Wat bewijst verwantschap met vissen? Iets naroepen en met grote massa lang genoeg herhalen maakt iets niet bewezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

Bar-slechte vertaling.

[CUFI]

Genesis 1:21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.

Genesis 1:24 And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so. 25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.

[Het Verzet]

I am the Flying Spaghetti Monster. Thou shalt have no other monsters before Me (Afterwards is OK; just use protection). The only Monster who deserves capitalization is Me! Other monsters are false monsters, undeserving of capitalization.
—?Suggestions 1:1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Genesis 1:21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.

Hokus pokus ploef daar zwommen twee walvissen.