Kernramp Fukushima in 200 hallucinante beelden

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Een natuurramp , dat betekent kortetermijn problemen.

Denkt U? Ik kan U een paar natuurrampen aanreiken met historische voorbeelden die permanente gevolgen hebben.

Een kernramp, dat zijn problemen voor eeuwen en eeuwen.D�*t is het verschil.

Oh ja, en welk voorbeeld kan U daarvan aanhalen? Tjernobyl is een groot natuurdomein. Evenals de verboden zone van Mayak.
Alhoewel het Karachay meer , wat geen ramp is, maar puur Sovjet idioterie, een probleem voor langere termijn gaat zijn. Maar er zijn meer dodelijke plekken op aarde, zonder enige menselijke invloed.
Niet dat het een excuus is om eroplos te knoeien.

Al wat de tsunami vernietigd heeft, is in enkele jaren terug opgebouwd ( de kerncentrale daarbuiten gelaten ).

U vergeet de oorzaak van die Tsunami, de aardbeving.
Waarom zou men die kerncentrale niet kunnen opruimen en zelfs herbouwen? Uitgezonderd de economische kost ervan is er technologisch geen enkel probleem.

Maar in de kerncentrale zullen ze binnen 20-30 jaar nog aan het sukkelen zijn, als een NIEUWE tsunami ondertussen niet toegeslagen heeft, in welk geval het een ramp word zoals we nog nooit gezien hebben.

Ah, dat zal U me toch beter moeten uitleggen. Dat zelfs het in de lucht sproeien van een hele kernreactor zelfs geen gebied van 20km² levensloos kan krijgen, hoe gaat de centrale van Fukushima dat voor elkaar krijgen? 't is niet alsof een nieuwe Tsunami de boel gaat laten ontploffen. De vervalwarmte, die de hoofdoorzaak van de miserie na de natuurrampen was, is al met een factor 1000+ afgenomen.
Tenslotte spreekt men over "halfwaardetijd".
Misschien een nieuw concept voor U, maar radioactief materiaal "verdwijnt" gewoon.
Het Jodium 131 , wat de grootste zorgenmaker was, is ondertussen gewoon compleet weg. Elke 8 dagen na het "ontstaan" ervan, is de helft weg. Na 32 dagen is er nog maar een achtste over. na 128 dagen slechts een 256ste.... We zijn nu 760+ dagen later.
De echt sterk radioctieve elementen hebben halfwaardetijden gaande van picoseconden tot minuten. En de andere radioactieve elementen waar men zo paniekerig over doet, die hun chemische giftigheid is erger dan de gemakkelijk meetbare radioactiviteit.

[Johan Bollen]

Japanese nuclear operators are required to carry $1.5 billion in insurance - not nearly enough for the estimated up to $250 billion in decommissioning and liability costs for Fukushima. Suppliers like GE are explicitly exempt from any liability, even if defects in their equipment contributed to the disaster.

maw de industrie gaat met de winsten lopen en de bevolking betaalt de kosten. Deze verzekeringsfraude met nucleaire energie maakt haar schijnbaar competitief terwijl ze dat in werkelijkheid niet is. Bij alternatieve energieën zou men nooit zulke grote risico's hoeven te nemen.

TEPCO (nu genationaliseerd zodat de belastingbetaler de opruimkosten kan betalen) zegt dat de opruimwerken rond fukishima nog 40 jaar zullen duren.

Pas in 2021 zal men kunnen beginnen met het verwijderen van de radioactieve 'fuel assemblies'.

250 miljard dollar...stel u dat eens voor voor Doel.

Kortzichtig en egoïstisch zijn we. We dienen te leren op langere termijn te denken.

Heeft iemand een idee voor hoeveel de Belgische kerncentrales verzekerd dienen te zijn? In het verenigd koninkrijk geraken ze weg met het belachelijke bedrag van 220 miljoen dollar bv..In Canada 75 miljoen dollar. En heel de nucleaire industrie van de VS samen is slechts voor 10 miljard dollar verzekerd...1/25 ste van de kosten van Fukushima!!!

En de nucleaire lobby maar doen alsof ze van niets weten en wijzen naar het natuurschoon in Chernobyl om ons op een verkeerd been te zetten.

Lies.

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

maw de industrie gaat met de winsten lopen en de bevolking betaalt de kosten. Deze verzekeringsfraude met nucleaire energie maakt haar schijnbaar competitief terwijl ze dat in werkelijkheid niet is. Bij alternatieve energieën zou men nooit zulke grote risico's hoeven te nemen.
.....

Waarom gaat Japan dan toch bijna al zijn kerncentrales terug opstarten en investeert het in de ontwikkeling van nieuwe types kernreactors?
Als je op een eiland woont zonder fossiele brandstoffen kan je niet zonder kernenergie.

Hopelijk beseft men dit hier in Europa ook en vervangen we onze oude centrales door nieuwe nog veiligere.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

maw de industrie gaat met de winsten lopen en de bevolking betaalt de kosten. Deze verzekeringsfraude met nucleaire energie maakt haar schijnbaar competitief terwijl ze dat in werkelijkheid niet is. Bij alternatieve energieën zou men nooit zulke grote risico's hoeven te nemen.

Banqiao, Grand Teton, Valjon, Johnsontown. Allemaal zeer propere waterkracht. (de lijst is nog veel langer hoor)
En de bevolking is toch ook gebruiker van kernenergie.
Was er geen slogan "de verbruiker betaald"?

TEPCO (nu genationaliseerd zodat de belastingbetaler de opruimkosten kan betalen) zegt dat de opruimwerken rond fukishima nog 40 jaar zullen duren.

Ik vind dat nog meevallen. Ik zou het simpeler oplossen. De gevaarlijke en recycleerbare brandstofelementen in de afkoelbassins verwijderen, een dikke betonplak gieten (met waterdichte laag) , de rest daarop bulldozeren, en er er nog een pak beton overheen. Om het "groen" te mogen noemen, wat buizen met water erdoor, om de rest-vervalwarmte om te zetten. Grond erover. Bordje " Fukushima Memorial voor de 20 000 natuurrampdoden" met daar onder het kleine bordje "niet graven".

Pas in 2021 zal men kunnen beginnen met het verwijderen van de radioactieve 'fuel assemblies'.

Men zou er nu aan kunnen beginnen, met veel grotere kosten en veel grotere risico's. En U zeikt nu al over de kost ervan, en dan zou U nog eens wensen dat het nog veel duurder zou worden. Geniaal.

250 miljard dollar...stel u dat eens voor voor Doel.

Gespreid over een paar jaar, waarom niet, we redirigeren de Transfers , en het is op een decade of 2 in orde, zonder dat het de gebruikers meer heeft gekost.

Kortzichtig en egoïstisch zijn we. We dienen te leren op langere termijn te denken.

Waarom?

Heeft iemand een idee voor hoeveel de Belgische kerncentrales verzekerd dienen te zijn?

De Belgische overheid staat garant voor 1 miljard BEF per reactor. De uitbaters mogen geen privé verzekering afsluiten, en de privé verzekeringen hebben allemaal de verplichte clasule dat nucleaire rampen niet meetellen.

In het verenigd koninkrijk geraken ze weg met het belachelijke bedrag van 220 miljoen dollar bv..In Canada 75 miljoen dollar. En heel de nucleaire industrie van de VS samen is slechts voor 10 miljard dollar verzekerd...1/25 ste van de kosten van Fukushima!!!

Verzekeraars zijn geen liefdadigheidsinstellingen, en overheden inhalige verspillers.

En de nucleaire lobby maar doen alsof ze van niets weten en wijzen naar het natuurschoon in Chernobyl om ons op een verkeerd been te zetten.

Ik wijs naar de natuurpracht van Tjernobyl, en Mayak, en TMI om aan te tonen dat het allemaal zo'n vaart niet loopt.
Bikini, waar men een paar echt dikke bommen heeft laten ontploffen, da's nu een duikersparadijs.

[Vrijheideerst]

Ik bedenk soms dat die ramp helemaal geen kernramp was, maar een tsunami die vele doden maakte waar je niks meer over hoorde.

Ook bedenk ik soms dat je er alleen met een goede mix van alternatieve en kernenergie komt.

Vreselijk, he?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

1.tsunamis zijn daar geen zeldzaamheid

De logische conclusie daaruit is dat men het hele gebied moet ontdoen van menselijke bewoning. Want niemand kan de veilgheid van de bevolking garanderen. We gaan ons toch geen tweede keer met 25.000 doden laten opzadelen?

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

2. de centrale hoefde helemaal niet kapot te gaan (patricve)

Da's moeilijk in te schatten. Men had in ieder geval de grote ontploffingen kunnen vermijden en daarmee het grootste deel van de radioactieve uitstoot.

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

3. na de ramp had men een grote energiebehoefte en niet in paniek en ontreddering als toetje bovenop de ramp.

Waarvoor zou men die energie nodig gehad hebben, vermits alle huizen en fabrieken tegen de grond zijn gegaan?

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

m.a.w. wat positief had kunnen uitdraaien voor deze techniek is juist negatief geworden, omdat de mens momenteel blijkbaar nog niet 'klaar' is met deze techniek, maar wat niet is kan misschien nog komen.

Welke andere techniek heeft er eigenlijk de tsunami doorstaan? Oeps... We stoppen dus maar meteen alle menselijke activiteit, want de techniek is niet klaar voor de komende inslag van een planetoïde.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De logische conclusie daaruit is dat men het hele gebied moet ontdoen van menselijke bewoning. .

neen , maar een activiteit als kernenergie vereist een internationale stuurgroep om bij rampen bij te staan(zoals non-proliferatie), dan mogen er geen privé belangen in de weg staan om het nodige te doen, vermits dit ook internationale schade toebrengt aan de hele sector .

[Jos_be]

Voor mij is de titel verkeerd en had iets moeten zijn in de zin van 'De tsunami in 200 beelden'. Verder valt op dat enkel het personeel dat na moet kijken of er een serieus probleem is, enkel uitgerust is met de nodige beschermkledij. De maskers die de mensen dragen zal eerder voor de stank zijn en de ongezonde lucht die het rottingsproces met zich meebrengt dan het radioactief probleem.
Maar ja het tijdschrift knack laat hiermee dat het voor haar moeilijk wordt om nog iets van niveau te publiceren. Dat is ook een van de redenen waarom ik gestopt ben dit weekblad nog te lezen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

neen , maar een activiteit als kernenergie vereist een internationale stuurgroep om bij rampen bij te staan(zoals non-proliferatie), dan mogen er geen privé belangen in de weg staan om het nodige te doen, vermits dit ook internationale schade toebrengt aan de hele sector .

Maar de kernenergie heeft wel geen enkel slachtoffer gevergd, de tsunami heeft 25.000 directe slachtoffers gekost. Vandaar: het is totaal onverantwoord in een dergelijk gebied menselijke bewoning toe te laten.

[manta]

Hoe zou het er nu uitzien?

Of de nieuwe beving gevolgen heeft in de verlamde centrale van Fukushima is nog niet duidelijk. Het aanwezig personeel werd geëvacueerd, maar volgens de eerste berichten van radiozender NHK is er geen nieuwe schade of verhoogde straling. Tepco, de uitbater van de centrale, meldt dat er geen 'abnormaliteiten' zijn.

Geen probleem voor tepco.

[satiper]

Vanavond in Vranckx een reportage over een enorme toename aan kankergevallen bij kinderen in de regio rond de verwoeste Japanse kerncentrale in Fukushima. Reporter Mark Willacy bezoekt de spookdorpen binnen de verboden zone rond de kerncentrale, waar de radioactieve straling nog altijd hoog is. Net buiten die zone is een opmerkelijke stijging van schildklierkanker bij kinderen vastgesteld. Volgens de gezondheidscommissie van Fukushima is er echter geen verband met de kernramp. Dokters beweren dat die conclusie veel te snel getrokken werd en er nieuw onderzoek nodig is.

Kernenergie is mss niet de baarlijke duivel die ik er lang in gezien heb, maar toch lijkt dit weer een indicatie dat het allemaal niet zo koosjer is.
Eergisteren nog een pleidooi gehoord van een bekeerling tot kernenergie na lang tegenstander te zijn geweest.
Het argument we kunnen niet anders (we zijn met teveel en verbruiken teveel)
Volgens mij een goede reden om voor de derde weg te kiezen

Zie ook

http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474 Overbevolking, draad ter bewustmaking

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515 optimaal aantal mensen

http://forum.politics.be/showthread.php?t=193931 De globale impact van onze aantallen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Op dit moment zijn er bij mijn weten GEEN DODEN gevallen bij Fukushima (wel zijn er tientallen mensen die sowieso kanker gaan krijgen). Daarentegen zijn er meer dan 25.000 DODEN gevallen bij de aardbeving en vloedgolf. Toch wordt heel de tijd gedaan alsof de kernramp erger was dan de rest van de natuurramp.

Het ding is nu eenmaal dat de natuur sneller herstelt van een tsunami dan van een kernramp.
Erger is dat als er nog eens een aardbeving Fukushima treft het een reactor met plutonium kan blootleggen.
Zoiets geeft u en mij kanker en is het voortbestaan op de aarde in gevaar.

Een kerncentrale op zich is zo geen gevaar. Op een breuklijn dichtbij zee is echter een tijdbom die elk moment kan afgaan.
We zijn gewoon lomp bezig als mens. Humanerror !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het ding is nu eenmaal dat de natuur sneller herstelt van een tsunami dan van een kernramp.

Denkt U? Trouwens, wat is nu een paar jaar?

Erger is dat als er nog eens een aardbeving Fukushima treft het een reactor met plutonium kan blootleggen.

Op't moment zijn de reactoren echt het probleem niet in Fukushima. De gebruikte brandstofstaven, da's het hele eieren eten, en zolang die onder water blijven staan, is dat ook geen probleem.

Zoiets geeft u en mij kanker en is het voortbestaan op de aarde in gevaar.

Tjernobyl, reactor 4 heeft een hele reactorkern in de atmosfeer gebraakt. Recht over Europa. Ik heb nog steeds geen tentakels.

Een kerncentrale op zich is zo geen gevaar.

Dat is ook niet waar.

Op een breuklijn dichtbij zee is echter een tijdbom die elk moment kan afgaan. We zijn gewoon lomp bezig als mens. Humanerror

Waar hadden de Japanners dan die electriciteit vandaan moeten halen in de 35 jaar die centrale daar staat? Uit steenkool?

[Peche]

Waar? Aan den andere kant van het eiland.
Desnoods in het midden. Niet in de richting van een breuklijn waar er een tsunami op kan af stromen. Desnoods hadden ze hogere dijken moeten bouwen. I don't care.
Maar dit had toch voorkomen kunnen worden?
Volgens mij zijn die toplui niet het minste bezig met preventie.
Hetzelfde als olie gaan boren op een diepte met maar één veiligheidsklep.

Dat kernenergie noodzakelijk is is een probleem waar wij als mens iets aan moeten doen. De aarde en de zon geven al sinds ze bestaan gratis energie. Deze bronnen worden te weinig benut, waarom? Waarom moeten we overal schadelijke stoffen gebruiken als het simpelweg proper en beter kan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar? Aan den andere kant van het eiland.
Desnoods in het midden. Niet in de richting van een breuklijn waar er een tsunami op kan af stromen. Desnoods hadden ze hogere dijken moeten bouwen. I don't care.

Japan is 1 grote aardbevings/tsunami/tyfoon/vulkaanzone. Mensen verbieden er te leven dan maar?

Maar dit had toch voorkomen kunnen worden?Volgens mij zijn die toplui niet het minste bezig met preventie.

Het is maar 1 gemiste kans, maar da's vijgen na pasen.

Hetzelfde als olie gaan boren op een diepte met maar één veiligheidsklep.

En het verbranden van olie is wel netjes?

Dat kernenergie noodzakelijk is is een probleem waar wij als mens iets aan moeten doen.

Maar we doen er niks aan als "mens".

De aarde en de zon geven al sinds ze bestaan gratis energie. Deze bronnen worden te weinig benut, waarom?

Fossiele brandstof is opgeslagen zonne-energie. Aardwarmte is ook het resultaat van radioactief materiaal.

Waarom moeten we overal schadelijke stoffen gebruiken als het simpelweg proper en beter kan.

Omdat we met teveel zijn, en er eerst energie gespendeerd moet worden om de minder toegankelijke bronnen aan te spreken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het ding is nu eenmaal dat de natuur sneller herstelt van een tsunami dan van een kernramp.

Ik zou toch eens een bezoekje brengen aan het getroffen gebied en kijken waar de natuur het goed stelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Erger is dat als er nog eens een aardbeving Fukushima treft het een reactor met plutonium kan blootleggen.

Ik zou toch eens tellen hoeveel aardbevingen er ondertussen al geweest zijn in Fukushima. En geen enkele heeft verdere schade toegebracht aan de kerncentrales.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zoiets geeft u en mij kanker en is het voortbestaan op de aarde in gevaar.

Radioactiviteit is een van nature voorkomend fenomeen. Het heeft de aarde niet belet zich te ontwikkelen. Integendeel zonder een beetje radioactiviteit zo er misschien wel nooit leven ontstaan zijn. Je zal eerder kanker krijgen van je negativistische doemdenken dan van het beetje radioactiviteit dat is vrijgekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een kerncentrale op zich is zo geen gevaar. Op een breuklijn dichtbij zee is echter een tijdbom die elk moment kan afgaan.

De reactor staat op vaste rots, en heeft de aardbeving met kracht 9 richter perfect doorstaan. Mits wat betere voorzieningen en procedures om de essentiele taken (in de eerste plaats koeling) te hernemen was er ook achteraf niets gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We zijn gewoon lomp bezig als mens. Humanerror !

We worden elke dag slimmer, omdat we leren uit onze fouten en het beter willen doen. Als we de doemdenkers van twee eeuwen geleden hadden moeten geloven zou de aarde nooit meer dan 300 miljoen mensen hebben kunnen huisvesten. Ondertussen zijn we zeker dat we met de huidig beschikbare technologieën tot 30 Miljard mensen kunnen gaan. Maar dan moeten we die technologieën wel consekwent durven toepassen. En daar horen kernenergie en GGO-gewassen nu eenmaal bij.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar? Aan den andere kant van het eiland.
Desnoods in het midden. Niet in de richting van een breuklijn waar er een tsunami op kan af stromen. Desnoods hadden ze hogere dijken moeten bouwen. I don't care.
Maar dit had toch voorkomen kunnen worden?

Elke centrale wordt berekend op de gekende risico's eigen aan de vestigingsplaats. De centrale in Fukushima was berekend op een aardbeving van 7,6 en een tsunami van 5 meter, maar heeft er een van 9 Richter overleefd, alleen een tsunami van 15 meter was er teveel aan. Maar Daiichi-1, het broertje van de gesneuvelde site Daiichi-2, heeft de tsunami wel doorstaan met slechts beperkte schade.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Volgens mij zijn die toplui niet het minste bezig met preventie.

Dus jij denkt dat toplui een investering van een paar miljard Euro zomaar gaan blootstellen aan vernietiging door het eerste het beste ongevalletje? Welke bank zou daarvoor een lening willen toestaan, welke verzekeringsmaatschappij zou willen opdraaien voor de schade?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hetzelfde als olie gaan boren op een diepte met maar één veiligheidsklep.

Dat gebeurt dan ook nooit.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat kernenergie noodzakelijk is is een probleem waar wij als mens iets aan moeten doen. De aarde en de zon geven al sinds ze bestaan gratis energie. Deze bronnen worden te weinig benut, waarom? Waarom moeten we overal schadelijke stoffen gebruiken als het simpelweg proper en beter kan.

Kijk op je elektriciteitsrekening, dan besef je hoeveel jouw "gratis" energie wel kost. En denk alstublieft niet dat de productie van zonnecellen een proper proces is. 't is niet voor niets dat ze de productie naar China verhuisd hebben.

Panel Plant Pollution.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Japan is 1 grote aardbevings/tsunami/tyfoon/vulkaanzone. Mensen verbieden er te leven dan maar?

Neen. Dat zeg ik niet. In Amerika zijn er ook gevarenzones voor tornado's. Iedereen is vrij te wonen waar men wenst. Maar bouw er dan geen energiecentrale die een bedreiging kan vormen voor de gehele aardbol he.
Zo vlakbij zee dan nog. Dat is toch totaal onverantwoord?

En het verbranden van olie is wel netjes?

Neen zeker niet. Maar vergeet niet hoeveel uitstoot er werkelijk nodig is alvorens de staven in zo'n kerncentrale komen.
Over energie heb ik zo mijn eigen mening. We hadden al mijlsprongen verder moeten staan.

Fossiele brandstof is opgeslagen zonne-energie. Aardwarmte is ook het resultaat van radioactief materiaal.

Omdat we met teveel zijn, en er eerst energie gespendeerd moet worden om de minder toegankelijke bronnen aan te spreken.

De aarde heeft een magnetisch veld. Dat is een onbeperkte bron aan energie die we kunnen aftappen.
Jean Pierre van Rossem sprak van nieuwbouwhuizen te bouwen die zich zouden opwarmen op aardwarmte.
Al die technologie is er maar de bal komt heel traag op gang en rolt niet door.

Dat is niet uw en mijn schuld. Ieder draagt zijn steen. Maar onze steen zal niet zo zwaar wegen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zou toch eens een bezoekje brengen aan het getroffen gebied en kijken waar de natuur het goed stelt.

Alsof ze ons het gaan laten zien!
Zoals camera's die men kapot geslagen heeft van foto's bij die ramp van Mexico zeker. En ik ga niet op radioactief gebied lopen. Maar U mag gerust voorgaan

Ik zou toch eens tellen hoeveel aardbevingen er ondertussen al geweest zijn in Fukushima. En geen enkele heeft verdere schade toegebracht aan de kerncentrales.

Ben me daar bewust van. Maar de staven zijn de eerste jaren nog niet gekoeld. Hou toch nog maar wat hout vasst.

Radioactiviteit is een van nature voorkomend fenomeen. Het heeft de aarde niet belet zich te ontwikkelen. Integendeel zonder een beetje radioactiviteit zo er misschien wel nooit leven ontstaan zijn. Je zal eerder kanker krijgen van je negativistische doemdenken dan van het beetje radioactiviteit dat is vrijgekomen.

Ah gelukkig seg! En ik begon mij al zorgen te maken ! Kanker neemt alleen maar toe in de wereld dacht ik nochtans. Ik denk niet doem.
Van mijn part bouwen zetten ze in België een splinternieuwe kerncentrale.
Maar waarom iets vervuilends verbruiken voor iets dat de natuur ons gratis geeft?
Dat wij ons huis verlichten met kernenergie is toch de waanzin zelve terwijl we technologisch zo geëvolueerd zijn.

De reactor staat op vaste rots, en heeft de aardbeving met kracht 9 richter perfect doorstaan. Mits wat betere voorzieningen en procedures om de essentiele taken (in de eerste plaats koeling) te hernemen was er ook achteraf niets gebeurd.

Maar tis gebeurd. Mits en als is er niet. Fukushima is een ramp die de eerste jaren niet opgelost is.

We worden elke dag slimmer, omdat we leren uit onze fouten en het beter willen doen. Als we de doemdenkers van twee eeuwen geleden hadden moeten geloven zou de aarde nooit meer dan 300 miljoen mensen hebben kunnen huisvesten. Ondertussen zijn we zeker dat we met de huidig beschikbare technologieën tot 30 Miljard mensen kunnen gaan. Maar dan moeten we die technologieën wel consekwent durven toepassen. En daar horen kernenergie en GGO-gewassen nu eenmaal bij.

Als de doemdenkers nu niet worden gehoord zal de energie evenvuil blijven, uw energiefactuur blijven stijgen en alternatieven traag op gang komen.
Als de wereld wat minder egoïstisch was reden wij al lang rond met voertuigen die niets fijn stof uitstoten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus jij denkt dat toplui een investering van een paar miljard Euro zomaar gaan blootstellen aan vernietiging door het eerste het beste ongevalletje? Welke bank zou daarvoor een lening willen toestaan, welke verzekeringsmaatschappij zou willen opdraaien voor de schade?

Waarom beginnen ze de boel rondom de zee dan pas te saneren als het gevaar voor een lek te erg wordt?
Preventie zou zijn zoiets voorzien en dat al doen voor het een probleem is.

Voor hun centrale zullen ze wel zorg dragen ja. Wat er rondom huist en leeft wat minder.

Dat gebeurt dan ook nooit.

Mexico? En weldra boort men op arctisc gebied.

Kijk op je elektriciteitsrekening, dan besef je hoeveel jouw "gratis" energie wel kost. En denk alstublieft niet dat de productie van zonnecellen een proper proces is. 't is niet voor niets dat ze de productie naar China verhuisd hebben.

Panel Plant Pollution.[/quote]

Ik heb het niet over een windmolen of zonnepaneel.
Al zouden we die niet links moeten laten liggen. Verborgen zonnestrips kunnen genoeg stroom voorzien om een hele stad te verlichten. 1 windmolen is genoeg om duizenden te voorzien van stroom.
Huizen opwarmen met aardwarmte, ...
Zorgen dat de druk en vraag naar energie opgevangen of beperkt kan worden.