Brexit

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Valt het Zwitserland of Noorwegen dan zo tegen?

Neen, maar wat is het voordeel dat ze hebben met niet in de EU te zitten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, maar wat is het voordeel dat ze hebben met niet in de EU te zitten?

Blijkbaar zien Noren en Zwitsers daar nog altijd voordelen in.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar zien Noren en Zwitsers daar nog altijd voordelen in.

Voor Zwitserland denk ik dat het voornamelijk te maken heeft met de banken (financiële) sector die ze buiten de EU wetgeving wil houden. Het valt ze hoe langer hoe moeilijker, oa ook onder dwang van de USA en uiteindelijk gaan ze moeten buigen.

Voor wat betreft Noorwegen refereer ik naar de post van Adrian M.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Norway to Britain: Don’t leave, you’ll hate it
May 2016

Norwegians pay a high price for not being at the table on EU decisions, says prime minister

OSLO — Norway’s prime minister has bad news for U.K. Euroskeptics who hope to copy Oslo’s relationship with the European Union if they get their way in next week’s referendum.
“They won’t like it,” Erna Solberg told POLITICO

The Conservative leader has her own bruising experience of votes on EU membership. Her center-right party was in favor of joining in a 1994 referendum that ended with 52 percent of Norwegians rejecting the bloc, after a similar result in 1972.
Norway receives access to most of the bloc’s internal market through membership of the European Economic Area. That means goods, services and labor flow freely between Norway and the EU. In return, however, Norway has to adopt a large number of EU laws without having a formal say in how they are shaped. Norway also has to pay about the same amount of money into the EU budget on a per capita basis as the U.K., according to OpenEurope, a think tank that has declared itself neutral in the debate.

Although the EU influences everything from the health warnings on Norwegian cigarette packs to the fact that Poles have become the biggest minority in the country, there isn’t much appetite for a third ballot on EU membership.
“That’s because the EU has a lot of problems on [its] own, so it is not very attractive,” the prime minister said in an interview here. Although her party is still in favor of EU membership, polling shows only about 18 percent of the population supports the idea.
While some in the U.K. see Norway’s looser relationship with the EU as a potential model for a post-Brexit Britain, Oslo sees a long list of drawbacks: losing influence in Brussels, being sidelined at meetings on defense policy, and having to accept EU rules in return for retaining access to the internal market.

“That type of connection is going to be difficult for Britain, because then Brussels will decide without the Brits being able to participate in the decision-making,” said Solberg.
Norway also has its own reasons for wanting Britain to vote “Remain” in its June 23 referendum on EU membership. Oslo has long relied on London’s free-market zeal to keep the EU’s interventionist instincts in check.
“It matters to us that we have member states at the table that are market-oriented, focused on less regulation … and the Brits are definitely in that camp,” Vidar Helgesen, Norway’s former EU affairs minister and current climate minister, said in an interview.

Burnt bottoms
Norwegian officials often attend expert-level group meetings where European Commission proposals are fleshed out, and its ministers are invited to some EU gatherings when it is relevant for both sides, on energy for instance. But they have no vote.
Solberg, who is 55 and has been prime minister since 2013, said this arrangement forces Norway to act like “a lobby organization” in Brussels.
“Sometimes we are good at it, sometimes we are not,” she said.

Norway’s membership in the European Economic Area does not cover agriculture, fishing, trade, customs, justice and home affairs, but it is part of Europe’s Schengen passport-free travel zone. Its participation in the single market means Norway implements about three-quarters of all EU laws.
Norway’s EU Affairs Minister Elisabeth Aspaker said during a recent visit to Brussels that EU rules are being decided at “high speed … You have to run to make sure you have enough information about things going on here.”

There is also frustration at the excessive number of rules and regulations emanating from Brussels. The Norwegian parliament adopts five EU laws for every day it is in session, without having much say in how those laws are formed.

Solberg cited rules on the type of sand to be placed beneath kindergarten slides. “If you think about a country where [it is] 35 degrees, where you can get your bottoms burnt if it’s in the wrong position … then you understand maybe you don’t need to do that — at least in Norway where you can freeze your bottom,” the prime minister said, prompting laughter among her aides.

The country of 5.2 million people has found it even trickier since the European Parliament gained more powers in 2009.
“We used to talk to the Commission and we could call up the countries,” said Solberg. “It’s much more difficult to get the European Parliament to understand that Norway, which has decided not to become a member, should have special favors.”

Russian subs, Polish plumbers
Norway’s own Remain camp highlighted the risk of such marginalization during the 1994 referendum campaign, but voters decided it was a price worth paying. “The Norwegian people said, ‘OK, we will take the cost.’ I’m not so sure the Brits will feel the same,” Solberg said.
The cost to Norway of not having a seat at the table is becoming more apparent as regional instability increases. Although it is a member of NATO like Britain, foreign and defense ministers meet far more often in an EU context than as part of NATO. That means Norway is “experiencing in a concrete way [what it means] not to be at the table when the EU is making decisions on policies towards our biggest neighbor, Russia,” said Helgesen.

….
….
http://www.politico.eu/article/eu-re...ls-brexiteers/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor wat betreft Noorwegen refereer ik naar de post van Adrian M.

Norwegians pay a high price for not being at the table on EU decisions, says prime minister

Ja, dat horen we ook Cameron zeggen. En die bewering weerklonk ook in IJsland, maar klopt het wel?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor Zwitserland denk ik dat het voornamelijk te maken heeft met de banken (financiële) sector die ze buiten de EU wetgeving wil houden. Het valt ze hoe langer hoe moeilijker, oa ook onder dwang van de USA en uiteindelijk gaan ze moeten buigen.

Mooi, dan kan de interne keuken van BIS ook eens aan een grondige inspectie onderworpen worden.
Of wacht eens:

"The powers of financial capitalism had another far-reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank for International Settlements in Basel, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world’s central banks which were themselves private corporations.”

Oeps, zal niet lukken, want de FED kookt daar ook haar potje...

“The BIS is where all of the world’s central banks meet to analyze the global economy and determine what course of action they will take next to put more money in their pockets, since they control the amount of money in circulation and how much interest they are going to charge governments and banks for borrowing from them. . . ."

“When you understand that the BIS pulls the strings of the world’s monetary system, you then understand that they have the ability to create a financial boom or bust in a country. If that country is not doing what the money lenders want, then all they have to do is sell its currency.”

http://www.globalresearch.ca/the-tow...currency/13239

.... en gezien de BIS immuniteit en diplomatieke onschendbaarheid geniet, enfin, zichzelf heeft toegemeten, zal er helemaal niks te buigen of te barsten vallen.
Regeringen daarentegen....

Google eens: All Wars Are Bankers Wars.
Verhelderend.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mooi, dan kan de interne keuken van BIS ook eens aan een grondige inspectie onderworpen worden.
Of wacht eens:

"The powers of financial capitalism had another far-reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank for International Settlements in Basel, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world’s central banks which were themselves private corporations.”

Oeps, zal niet lukken, want de FED kookt daar ook haar potje...

“The BIS is where all of the world’s central banks meet to analyze the global economy and determine what course of action they will take next to put more money in their pockets, since they control the amount of money in circulation and how much interest they are going to charge governments and banks for borrowing from them. . . ."

“When you understand that the BIS pulls the strings of the world’s monetary system, you then understand that they have the ability to create a financial boom or bust in a country. If that country is not doing what the money lenders want, then all they have to do is sell its currency.”

http://www.globalresearch.ca/the-tow...currency/13239

.... en gezien de BIS immuniteit en diplomatieke onschendbaarheid geniet, enfin, zichzelf heeft toegemeten, zal er helemaal niks te buigen of te barsten vallen.
Regeringen daarentegen....

Google eens: All Wars Are Bankers Wars.
Verhelderend.

Dat er bij de banken en het toezicht daarop heel wat misloopt staat buiten kijf. En dan spreek ik nog niet van de ratingbureaus (en hun niet-verantwoordelijkheid).

Wat ik gewoon wil zeggen is dat de Zwitserse banken hun privilegies gaan kwijtraken.

Er is ook heel wat beweging over de rulings, daar gaat Luxemburg binnenkort een dikke klop op zijn kop krijgen (Belgie misschien ook). Weet eigenlijk niet of Zwitserland ook de EU zal moeten volgen over de rulings, maar op de lange duur gaan ze toch moeten inbinden.

En nog een grapje: de Zwitsers hebben via een boerenreferendum een tijdje geleden beslist dat ze éénzijdig het vrij verkeer van personen gaan aanpassen in 2019. Daar gaan we nog mee lachen.

[Gipsy]

Eruit is eruit. Eventueel alleen nog wederzijdse preferentiele handelsakkoorden sluiten. Voor de rest finito.

De palabers en de toegevingen hebben lang genoeg geduurd.

[non-conformist]

We hebben aan de Britten niet al te veel verlies. Als ze vertrekken is het wel een dikke middelvinger ten opzichte van de kliek van Brussel.

Ik zou willen dat ze vertrekken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat er bij de banken en het toezicht daarop heel wat misloopt staat buiten kijf. En dan spreek ik nog niet van de ratingbureaus (en hun niet-verantwoordelijkheid).

U bent te mild in uw oordeel daarover.
Als de shit serieus de fan hit, zij het op economisch, monetair en/of militair vlak of alle 3 tesamen, kan men er gif op nemen dat het internationale bankkartel de architecten zijn van die calamiteiten.
Gewone overheden/politici hebben die absolute/grensoverschrijdende macht niet, die voeren gewoon de orders uit.

Wat ik gewoon wil zeggen is dat de Zwitserse banken hun privilegies gaan kwijtraken.

Er is ook heel wat beweging over de rulings, daar gaat Luxemburg binnenkort een dikke klop op zijn kop krijgen (Belgie misschien ook). Weet eigenlijk niet of Zwitserland ook de EU zal moeten volgen over de rulings, maar op de lange duur gaan ze toch moeten inbinden.

'k Weet niet, Zwitserland is al enkele eeuwen een vrijhaven voor de elite en hun fortuinen.
Ook tijdens WO 1&2 was dat neutraal gebied, waar geen vreemde troepen voet op de bodem hebben gezet.
Dat heeft zo z'n redenen en ook nu zullen de banken daar de EU-dans wel ontspringen, hoe hard Brussel ook zal staan roepen en dreigen.

En nog een grapje: de Zwitsers hebben via een boerenreferendum een tijdje geleden beslist dat ze éénzijdig het vrij verkeer van personen gaan aanpassen in 2019. Daar gaan we nog mee lachen.

Daar ben ik niet van op de hoogte, maar ik denk toch dat die klokkenmakers dan het laatst gaan lachen en de rest van Europa groen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

We hebben aan de Britten niet al te veel verlies. Als ze vertrekken is het wel een dikke middelvinger ten opzichte van de kliek van Brussel.

Ik zou willen dat ze vertrekken.

Nog een voordeel is dat een brexit voeding geeft aan de opsplitsing van de UK. Nicola Sturgeon, de leider van de SNP, de Schotse nationale partij, zal dan kijken naar de uitslag in.Schotland. Mocht men daar tegen een brexit zijn, dan heeft Cameron een gigantische uitdaging. Nog erger zal het worden wanneer de Schotse boeren hun subsidies kwijtraken.Ik vind dit referendum echt geweldig!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Ik herinner me niet dat de Belgen daar een zeg in hebben gehad... nochtans zouden politici die dat toen wel beslisten door ons betaald worden.

Over de toetreding hebben wij Belgen ook niets te zeggen gehad, dat is over onze hoofden zo beslist. Dat er daar al dan niet een meerderheid voor te vinden was, was hun worst. De Britten krijgen tenminste nog een referendum daaromtrent.

En kom nu niet zeiken over dat onze politici door een meerderheid verkozen waren en dat er daarom geen referendum diende gehouden te worden hé.

Onze politici waren verkozen om ons land te besturen, niet om het uit te vlaggen.

Eigenlijk zijn wij onrechtmatig overgedragen aan Europa.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Over de toetreding hebben wij Belgen ook niets te zeggen gehad, dat is over onze hoofden zo beslist. Dat er daar al dan niet een meerderheid voor te vinden was, was hun worst. De Britten krijgen tenminste nog een referendum daaromtrent.

En kom nu niet zeiken over dat onze politici door een meerderheid verkozen waren en dat er daarom geen referendum diende gehouden te worden hé.

Onze politici waren verkozen om ons land te besturen, niet om het uit te vlaggen.

Die politici konden ze al meerdere malen wegstemmen als de bevolking dat had gewild.

[Garry]

Mochten ze de Britten verplichten van, net zoals in de rest van europa, rechts te moeten rijden als ze zouden binnen europa blijven, stemde er geen enkele Brit nog ja. Al wie van hen zou stemmen om bij europa te blijven doen dit enkel en alleen wanneer het voor hun alleen maar positieve gevolgen heeft en geen enkel negatief.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die politici konden ze al meerdere malen wegstemmen als de bevolking dat had gewild.

dubbel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die politici konden ze al meerdere malen wegstemmen als de bevolking dat had gewild.

Is compleet naast de kwestie. Zij hadden alleen een mandaat om het land te besturen, niet om het uit te vlaggen. De Britse politici zijn ook democratisch verkozen maar vragen in dergelijke beslissing alsnog naar de mening van het volk omdat ze van oordeel zijn dat ze daartoe eigenlijk geen mandaat hebben.

Overigens kan men in België, net zoals bij de Britten, niet echt spreken van het volk. Het betreft hier meer dan één volk. De bevraging zou bij gevolg dienen te geschieden in beide landsdelen afzonderlijk en dat zou hebben kunnen leiden tot een totale splitsing van het land. Daarom waarschijnlijk dat er hier geen referendum werd georganiseerd.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Mochten ze de Britten verplichten van, net zoals in de rest van europa, rechts te moeten rijden als ze zouden binnen europa blijven, stemde er geen enkele Brit nog ja. Al wie van hen zou stemmen om bij europa te blijven doen dit enkel en alleen wanneer het voor hun alleen maar positieve gevolgen heeft en geen enkel negatief.

De Britten en dan vooral de Engelsen, want die bepalen vooral, zijn slechte vrienden.
Ze laten je bungelen aan een draadje of laten je keihard vallen wanneer het even wat moeilijker gaat. Je hebt er dus helemaal niets aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Is compleet naast de kwestie. Zij hadden alleen een mandaat om het land te besturen, niet om het uit te vlaggen. De Britse politici zijn ook democratisch verkozen maar vragen in dergelijke beslissing alsnog naar de mening van het volk omdat ze van oordeel zijn dat ze daartoe eigenlijk geen mandaat hebben.

Wat een onzin! Cameron heeft dit helemaal niet gevraagd omdat hij meent dat hij geen mandaat zou hebben. Hij was ervan overtuigd dat de Britten sowieso voor het behoud binnen de EU waren. Met dit referendum trachtte hij zijn onderhandelingspositie ten opzichte van de EU te versterken en aldus allerlei voordelen af te dwingen. Daar gaat het Cameron om. Niet om wat u denkt. Totaal zelfs niet!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De Britten en dan vooral de Engelsen, want die bepalen vooral, zijn slechte vrienden.
Ze laten je bungelen aan een draadje of laten je keihard vallen wanneer het even wat moeilijker gaat. Je hebt er dus helemaal niets aan.

Ik zou ze eerder bestempelen als slimme vrienden. Alle lidstaten zouden het Europa van vandaag moeten laten vallen want het deugt van geen kanten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een onzin! Cameron heeft dit helemaal niet gevraagd omdat hij meent dat hij geen mandaat zou hebben. Hij was ervan overtuigd dat de Britten sowieso voor het behoud binnen de EU waren. Met dit referendum trachtte hij zijn onderhandelingspositie ten opzichte van de EU te versterken en aldus allerlei voordelen af te dwingen. Daar gaat het Cameron om. Niet om wat u denkt. Totaal zelfs niet!

Een onderhandelingspositie versterken die al veel sterker was dan eender welke andere? Europa heeft sowieso al niet anders gedaan dan de ene knieval na de andere om ze in Europa te houden. Ze wilden alleen maar voordelen en geen verplichtingen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een onzin! Cameron heeft dit helemaal niet gevraagd omdat hij meent dat hij geen mandaat zou hebben. Hij was ervan overtuigd dat de Britten sowieso voor het behoud binnen de EU waren. Met dit referendum trachtte hij zijn onderhandelingspositie ten opzichte van de EU te versterken en aldus allerlei voordelen af te dwingen. Daar gaat het Cameron om. Niet om wat u denkt. Totaal zelfs niet!

De stemming zal bijna een loterij zijn, en Cameron wist dit tevoren. Naar mijn inzicht heeft Cameron een dubbele agenda. En hij heeft geen mandaat gevraagd maar wel om bevestiging. Hij wist dat dit een gok zou zijn. Totaal hypocriet dus.