Energie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Juist minder betalen voor verse waren als men de btw verhoogd op diepvriesvoedsel. Want dan kan men de btw op verse groenten en fruit verlagen.
En kiest men voor vers ipv diepvries, de prijs is blijkbaar het enige dat mensen hun koopgedrag doet beïnvloeden, jammer.
Die milieuimpact is dan toch wel klein bier vergeleken met die van diepvriesvoedsel.

In Noorwegen heeft men ook niet genoeg aan waterkracht meer omdat men er alles behalve zuinig mee omging. Blijkbaar leefde men in een soort van een gevoel van overvloed. Er worden ginder ook massaal windmolens geplaatst en een aantal jaren heeft men er nog een gascentrale neergepoot (al twijfel ik nu wel of dat laatste ook wel daadwerkelijk is uitgevoerd )

Ik ben geen energie deskundig, maar ik luister of lees ook maar wat sommige deskundige beweren. Ik kan het niet meteen in detail uitleggen maar dat wil nog niet zeggen dat ik minder gelijk zou hebben.
Wat ik wel met meer dan 100 % zekerheid weet is dat zonnecellen ook zonder direct zonlicht electriciteit produceren en dat is het tegengestelde van wat u nog heeft beweerd ergens in een vorig bericht.

Ja amorfe zonnecellen kunnen dus ook bij bewolkt weer en bij diffuus licht zonneenergie produceren, maar stel u daar niet veel van voor: het is zo'n 10-25% van de volle capaciteit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Dat was ironisch bedoeld neem ik aan, juist?

De ironie zit wel in uw conclusie in contrast met die oplossing...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Juist minder betalen voor verse waren als men de btw verhoogd op diepvriesvoedsel. Want dan kan men de btw op verse groenten en fruit verlagen.

En waarom zou de kost van vers voedsel niet hoger liggen? Met eenzelfde btw-stelsel, is vers voedsel vandaag al duurder; je hebt sowieso al een achterstand in te halen.

En kiest men voor vers ipv diepvries, de prijs is blijkbaar het enige dat mensen hun koopgedrag doet beïnvloeden, jammer.
Die milieuimpact is dan toch wel klein bier vergeleken met die van diepvriesvoedsel.

Ik denk dat je de milieuimpact van permanente toelevering onderschat. Dat is continue transport, weet je wel.

In Noorwegen heeft men ook niet genoeg aan waterkracht meer omdat men er alles behalve zuinig mee omging. Blijkbaar leefde men in een soort van een gevoel van overvloed. Er worden ginder ook massaal windmolens geplaatst en een aantal jaren heeft men er nog een gascentrale neergepoot (al twijfel ik nu wel of dat laatste ook wel daadwerkelijk is uitgevoerd )

Dat ze kwistig omsprongen met energie is verder irrelevant voor het feit dat zij waterkracht kunnen inzetten en dat dat stuurbaar is.

Ik ben geen energie deskundig, maar ik luister of lees ook maar wat sommige deskundige beweren. Ik kan het niet meteen in detail uitleggen maar dat wil nog niet zeggen dat ik minder gelijk zou hebben.
Wat ik wel met meer dan 100 % zekerheid weet is dat zonnecellen ook zonder direct zonlicht electriciteit produceren en dat is het tegengestelde van wat u nog heeft beweerd ergens in een vorig bericht.

Wat heb ik dan in een vorig bericht beweerd? Weet je dat nog?
Daar is gezegd dat zonnecellen peanuts produceren, zonder directe inval van zonnelicht. Dat is logisch ook, een zonnecel zet op het einde van de rit domweg invallende energie om in elektrische energie. Bij bewolking/nacht, is de invallende energie een enorm pak lager, dus is de productie navenant (dan zit je bij wijze van spreken met 4m² zonnecellen, die niet eens je koffiemachine draaiende kunnen houden). Sterker nog, zelfs de stand van de zon gaat de opbrengsten bepalen.

En je bent inderdaad geen deskundige. Je luistert naar wat sommige deskundigen beweren, zonder te weten of die deskundige wel effectief weet waarover ie het heeft (in het geval van groene deskundigen valt dat nogal vaak tegen), en je moet dÃ*t op de koop toe nog eens gaan interpreteren.
Dat wil niet automatisch zeggen dat je per definitie ongelijk hebt, maar de kans dat je geen gelijk hebt, is wel degelijk groot. Ik zou die redenering, als ik jou was, al helemaal niet aangrijpen als teken van je grote gelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Er zijn bij GROEN?, ook in de leiding nog heel wat mensen die brandstof onmogelijk duur willen maken om de consumptie en daardoor de vervuiling te beperken.
Dat is niet mijn standpunt. Overdaad schaadt? Natuurlijk. Maar Overdaad bestrijden kan je steeds op twee manieren. Of door het verbruik te verminderen of door het aanbod te verhogen.
Hallellulja! Op het vlak van energie zijn de vooruitzichten bijzonder goed.
Afdoende en propere energie zijn zowat binnen handbereik. Tenzij de vooruitgang op wetenschappelijk en technisch vlak op dit eigenste moment stilvalt uiteraard.
Ik betwijfel dat.
Dat in de nabije toekomst niet iedereen een wagen zal kunnen kopen laat staan een privéjet is nogal logisch denk ik.
Dat de overgrote meerderheid van de westerse bevolking in zodanige honger leefde dat ze er bij bosjes van omkwamen is ook ooit logisch geweest.
Ben ik even blij dat dit nu niet meer het geval is, tenzij men bewust kiest om buiten de gemeenschap te leven.
Ik geloof in het menselijk vernuft en heb de mensheid nog niet afgeschreven.
Stel, en dat moment zal vroeg of laat komen, dat we er in slagen om goedkope en hernieuwbare energie in die omvang aan te maken dat we alles er op kunnen laten draaien.
Dan zou het vervaardigen van materialen voor voertuigen exponentieel goedkoper zijn.
Ongetwijfeld zal men nog meer dan nu in staat zijn ertsen te vervangen door andere materialen.
De energie die nodig zal zijn om de voertuigen aan te drijven zal ook exponentieel goedkoper zijn want niet meer van grondstoffen afhankelijk en dus van schommelingen in aanbod gevrijwaard.
De enige logische uitkomst is dat meer mensen zullen in staat zijn zich een voertuig te veroorloven net zoals er nu veel meer mensen zijn die zich brood, melk en zelfs vlees kunnen veroorloven dan dat er dat vroeger waren.

Ecologisch denken is voor iedereen iets verschillends.
Ecologisch denken gaat aan de ene kant van de schaal van geite-wollen-sokken-mieke-vogels-gedoe over defaitistisch doemdenken tot aan een positieve kijk op de toekomst gebaseerd op het menselijk kunnen aan de andere kant van de schaal.
Het feit dat ik uw ecologische visie niet onverdeeld onderschrijf geeft u nog niet het recht om te stellen dat ik niet weet wat ecologisch denken is.
Vrijheid van mening op dat vlak is vooralsnog nog niet verboden...
Ik hoop dat dit zo blijft.

Claessens: uw punt is juist dat ecologisch denken voor iedereen iets verschillen is, maar uw toekomstvisie over energie en auto's is wel een beetje erover.

In elk geval uw grenseloos optimisme en dat exponentiele is een verkeerde redenering. Techniek is iets die evolueert, maar niet exponentieel, eerder discreet en stapje met een keer. En met de huidige communicatie en informatieuitwisseling gaat het beter en sneller, maar de stapjes worden eventueel ook kleiner of minder belangrijk.

Neem van mij maar aan als er 1Miljard mensen met een auto rijden (dat was het getal rond 2000) en morgen willen 2Miljard mensen (+Indie en China) met een auto rijden dat je weldegelijk het verbruik zult moeten halveren.... Dus de auto's die nu 6liter verbruiken zullen maar 3 liter mogen verbruiken. En als ze 1.5liter koolzaadolie + 1liter diesel verbruiken dat zal het model zijn waar we binnen 20jaar naartoemoeten.

Neem van mij ook maar aan dat de huidige auto's kunnen rustig 3 liter verbruiken, als je u tevreden stelt met 90km/u te rijden.
http://www.peugeot.com.au/PEUGEOT/AU...nshow&FFFF2391

Maar voor derest als je maar 1 liter zult willen verbruiken zul je moeten denken aan dit bvb..
http://www.greencar.com/images/vw-23...car-action.jpg
Notabene VW is van plan in 2010 deze auto te produceren...

EN daar heb je wel gelijk: een groene zit maar te doemdenken... terwijl die mensen bezig zijn met oplossingen... Oplossingen zijn moeilijker om te bedenken, maar altijd wel aangenamer voor de mensheid.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja amorfe zonnecellen kunnen dus ook bij bewolkt weer en bij diffuus licht zonneenergie produceren, maar stel u daar niet veel van voor: het is zo'n 10-25% van de volle capaciteit.

Je bindt dan toch een stuk in. Merkwaardig dat het voordien volgens u 0 procent was.
Maar het is toch een goeie 40 procent, dacht ik. Toch tenminste de dag van vandaag

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Er zijn bij GROEN?, ook in de leiding nog heel wat mensen die brandstof onmogelijk duur willen maken om de consumptie en daardoor de vervuiling te beperken.
Dat is niet mijn standpunt. Overdaad schaadt? Natuurlijk. Maar Overdaad bestrijden kan je steeds op twee manieren. Of door het verbruik te verminderen of door het aanbod te verhogen.

Stel, en dat moment zal vroeg of laat komen, dat we er in slagen om goedkope en hernieuwbare energie in die omvang aan te maken dat we alles er op kunnen laten draaien.

Over welke hernieuwbare energie zou het dan gaan?
Waterstof? Ik denk niet dat waterstof een goedkoop vervangmiddel voor benzine of diesel is, maar dat het zelfs duur zal zijn, zeker in de beginperiode.
M.a.w de volgende 20 jaar zal het wegtransport erg duur worden vrees ik.
Want als men één maal begint (zei het stilaan) met het overschakelen, hoe gaan de olie producerende landen dan reageren? Die zien hun enorme inkomsten stilaan verdwijnen en hun olie dan misschien erg duur gaan verkopen of dreigen die extreem te gaan verhogen inruil voor een deel van de koek, misschien? Misschien ook niet? Het lijkt me toch niet zo vanzelfsprekend die omschakeling.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Je bindt dan toch een stuk in. Merkwaardig dat het voordien volgens u 0 procent was.
Maar het is toch een goeie 40 procent, dacht ik. Toch tenminste de dag van vandaag

Ik weet niet wat je bedoelt, je moet de cijfers natuurlijk opzoeken en bekijken. Dus vanbuiten schatten is iets anders dan de exacte meting citeren... Ze zijn voor elk paneel verschillend en wat telt is wat je bereikt over een ganse dag zon en niet op één moment gemeten het maximumvermogen.

Het rendement ttz conversie van zonlichtenergie naar electriciteit is bvb8% en kan gaan naar 15%. experimenteel heeft men van die galliumarsenide zonnecellen die bvb 30% halen... Het belangrijkste getal die je moet weten op te vissen is het kilowattuur kwh/u per m2... te verwachten per jaar...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Over welke hernieuwbare energie zou het dan gaan?
Waterstof? Ik denk niet dat waterstof een goedkoop vervangmiddel voor benzine of diesel is, maar dat het zelfs duur zal zijn, zeker in de beginperiode.
M.a.w de volgende 20 jaar zal het wegtransport erg duur worden vrees ik.
Want als men één maal begint (zei het stilaan) met het overschakelen, hoe gaan de olie producerende landen dan reageren? Die zien hun enorme inkomsten stilaan verdwijnen en hun olie dan misschien erg duur gaan verkopen of dreigen die extreem te gaan verhogen inruil voor een deel van de koek, misschien? Misschien ook niet? Het lijkt me toch niet zo vanzelfsprekend die omschakeling.

Dat is weer zo'n paranoia theorie:
neem maar gewoon de supply en demand curve, de supply is redelijk inelastisch en de demand stijgt... Dus china en india beginnen meer en meer energie te vragen, en europa zal afbouwen in zijn energiebehoefte.

Wat blijft er over de groei van china/indie zal precies de demand sturen. En het krimpen van het verbruik in US en EU zal precies de demand doen dalen.

Dus als china indie met 1 miljard zullen willen rijden in auto, zal dat maar alleen het verbruik doen verdubbelen, en zal de vraag dus doen verdubbelen...
Het is precies de verdere verdrievoudiging van de prijs die ervoor zal zorgen dat chinezen ook minder gaan verbruiken en gans de wereld 3 liter als norm zal aanvaarden.

Dus nee verwacht dus niet dat rijden goedkoper wordt (en dat is niet de schuld van de arabieren en de automobiel lobby) , verwacht niet dat diesel ooit nog 0.5euro zal kosten (en dat is niet de schuld van china en de arabieren die onder een hoedje spelen) , verwacht niet dat er vlug alternatieven zullen komen (en dat is niet de schuld van bush die ervoor zorgt dat jatropha olie teduur kost of genetisch gemodifieerde koolzaadolie niet op de markt mag komen of dat de mexicanen sterven van de honger) en verwacht niet dat de auto's snel dramatisch minder gaan verbruiken (en dat is niet de schuld van de automobielsector die samen met de regering ervoor wil zorgen dat we goed belasting blijven betalen)

Dat zal allemaal afhangen van de technische mogelijkheden, van de wereldvraag voor die goederen, van de kracht van de economie om die kostprijs op te hoesten, en van de ingeniositeit van de mens tesamen met de technische limieten om motorrendement ( > 40%) - op te drijven en aerodynamica te optimaliseren - en de bereidheid van de consument om bepaalde oplossingen te aanvaarden...

[LastMohican]

Gisteren met mijn aanhangwagen op stap geweest. Had een paar iets grotere aankopen op te halen. Gemiddeld verbruik op de snelweg met 120km/h was 16 liter (diesel). Met je 6 en 3 liter zit je er dus een pak vanaf.

Tenzij je natuurlijk iedereen wilt veroordelen om met een smart of polo rond te rijden...

Zelfs mijn moto (1000cc) verbruikt rond de 10l per 100km !

We gaan onvermijdelijk naar een situatie waarin meer en meer mensen zich geen wagen meer zullen kunnen veroorloven, maar het is fout van daarom maar meteen verbodsregeltjes op te stellen die alle wagens verbieden die meer dan een paar liter per 100km verbruiken.

Als mensen willen betalen voor het plezier van met een zware wagen rond te rijden, laat het dan zo !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Gisteren met mijn aanhangwagen op stap geweest. Had een paar iets grotere aankopen op te halen. Gemiddeld verbruik op de snelweg met 120km/h was 16 liter (diesel). Met je 6 en 3 liter zit je er dus een pak vanaf.

Tenzij je natuurlijk iedereen wilt veroordelen om met een smart of polo rond te rijden...

Zelfs mijn moto (1000cc) verbruikt rond de 10l per 100km !

We gaan onvermijdelijk naar een situatie waarin meer en meer mensen zich geen wagen meer zullen kunnen veroorloven, maar het is fout van daarom maar meteen verbodsregeltjes op te stellen die alle wagens verbieden die meer dan een paar liter per 100km verbruiken.

Als mensen willen betalen voor het plezier van met een zware wagen rond te rijden, laat het dan zo !

Hello ik ben een economist en dus maak ik geen regeltjes...
ik beschrijf gewoon het gedrag: als je morgen aan 6euro per liter zult tanken, en met uw 16liter verbruik zult pendelen naar brussel, denk ik dat je ofwel een zeer sterke toegevoegde waarde zult moeten realiseren of dat je straks inderdaad gewoon met een smart naar brussel zult pendelen aan 3liter.

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hello ik ben een economist en dus maak ik geen regeltjes...
ik beschrijf gewoon het gedrag: als je morgen aan 6euro per liter zult tanken, en met uw 16liter verbruik zult pendelen naar brussel, denk ik dat je ofwel een zeer sterke toegevoegde waarde zult moeten realiseren of dat je straks inderdaad gewoon met een smart naar brussel zult pendelen aan 3liter.

Met die toegevoegde waarde zit het echt wel goed hoor

We moeten gewoon het pendelen an sich herbekijken. Ik stimuleer mijn mensen om zeer regelmatig van thuis te werken, en geef hen dan ook alle mogelijkheden om dat te doen (breedband, IP Phone, etc...).

Er zijn natuurlijk sectoren waarin thuiswerk niet mogelijk is, maar als we al alle mensen van de baan kunnen halen die het wel kunnen levert dit een enorme besparing op voor onze economie.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is weer zo'n paranoia theorie:
neem maar gewoon de supply en demand curve, de supply is redelijk inelastisch en de demand stijgt... Dus china en india beginnen meer en meer energie te vragen, en europa zal afbouwen in zijn energiebehoefte.

Wat blijft er over de groei van china/indie zal precies de demand sturen. En het krimpen van het verbruik in US en EU zal precies de demand doen dalen.

Dus als china indie met 1 miljard zullen willen rijden in auto, zal dat maar alleen het verbruik doen verdubbelen, en zal de vraag dus doen verdubbelen...
Het is precies de verdere verdrievoudiging van de prijs die ervoor zal zorgen dat chinezen ook minder gaan verbruiken en gans de wereld 3 liter als norm zal aanvaarden.

Dus nee verwacht dus niet dat rijden goedkoper wordt (en dat is niet de schuld van de arabieren en de automobiel lobby) , verwacht niet dat diesel ooit nog 0.5euro zal kosten (en dat is niet de schuld van china en de arabieren die onder een hoedje spelen) , verwacht niet dat er vlug alternatieven zullen komen (en dat is niet de schuld van bush die ervoor zorgt dat jatropha olie teduur kost of genetisch gemodifieerde koolzaadolie niet op de markt mag komen of dat de mexicanen sterven van de honger) en verwacht niet dat de auto's snel dramatisch minder gaan verbruiken (en dat is niet de schuld van de automobielsector die samen met de regering ervoor wil zorgen dat we goed belasting blijven betalen)

Dat zal allemaal afhangen van de technische mogelijkheden, van de wereldvraag voor die goederen, van de kracht van de economie om die kostprijs op te hoesten, en van de ingeniositeit van de mens tesamen met de technische limieten om motorrendement ( > 40%) - op te drijven en aerodynamica te optimaliseren - en de bereidheid van de consument om bepaalde oplossingen te aanvaarden...

Paranoia theorie? Dat is wat u er van maakt.
Ik wou eigenlijk een discussie opgang brengen.
De vraag stijgt inderdaad maar de prijs stijgt evenredig en ook omdat de olievoorraad langzaam aan't opgeraken is in S. Arabië.
Waarschijnlijk zal die op langere temijn nog fors duurder worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Je bindt dan toch een stuk in. Merkwaardig dat het voordien volgens u 0 procent was.
Maar het is toch een goeie 40 procent, dacht ik. Toch tenminste de dag van vandaag

Er is geen één zonncel die vandaag op grote schaal gemaakt wordt voor particulieren die 40% rendement haalt, en dat zal ook nooit het geval zijn. Sterker nog, er zijn zelfs geen Si-zonnecellen die 40% rendement halen, en ook dat zal nooit het geval zijn.
De enige zonnecellen die daar ietwat in de buurt komen, zijn multijunctions die op lab-schaal gemaakt zijn, maar die ga jij nooit kunnen betalen.
Jij was toch geïnformeerd zei je?

En er is nooit gezegd dat zonnecellen 0 opbrengst hebben wanneer er geen zon is.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou de kost van vers voedsel niet hoger liggen? Met eenzelfde btw-stelsel, is vers voedsel vandaag al duurder; je hebt sowieso al een achterstand in te halen.

Dat ze kwistig omsprongen met energie is verder irrelevant voor het feit dat zij waterkracht kunnen inzetten en dat dat stuurbaar is.

Als de waterkracht niet voldoende is moet men wel ander bronnen aanbrengen, investeren dus en moet men de prijs van de electriciteit ook verhogen. Velen vinden dat de btw moet verlaagd worden op energie. Als men dat gaat doen dan zal men de btw ooit volledig moeten afschaffen want die prijs zal blijven stijgen. In de VS iheeft men de mensen laten wennen aan erg goedkope benzine, maar het effect van de prijsverhoging is ginder nog veel groter dan hier.
Als men de prijs van stroom erg goedkoop gaat maken door btw verlaging dan zal men automatisch ook meer gaan verbruiken. Als het verbruik groter is dan zal de factuur ook oplopen. De vraag wordt groter en stijgt dus ook de prijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat heb ik dan in een vorig bericht beweerd? Weet je dat nog?
Daar is gezegd dat zonnecellen peanuts produceren, zonder directe inval van zonnelicht. Dat is logisch ook, een zonnecel zet op het einde van de rit domweg invallende energie om in elektrische energie. Bij bewolking/nacht, is de invallende energie een enorm pak lager, dus is de productie navenant (dan zit je bij wijze van spreken met 4m² zonnecellen, die niet eens je koffiemachine draaiende kunnen houden). Sterker nog, zelfs de stand van de zon gaat de opbrengsten bepalen.

En je bent inderdaad geen deskundige. Je luistert naar wat sommige deskundigen beweren, zonder te weten of die deskundige wel effectief weet waarover ie het heeft (in het geval van groene deskundigen valt dat nogal vaak tegen), en je moet dÃ*t op de koop toe nog eens gaan interpreteren.
Dat wil niet automatisch zeggen dat je per definitie ongelijk hebt, maar de kans dat je geen gelijk hebt, is wel degelijk groot. Ik zou die redenering, als ik jou was, al helemaal niet aangrijpen als teken van je grote gelijk.

Ik weet niet juist meer wat je in vorig bericht beweerde maar ik denk dat ik me van persoon vergist heb.
Ik denk niet dat er zoiets bestaat als groene deskundigen. Het tegendeel echter wel. De grote energie reuzen, Texaco (de grote sponsor van de verkiezings campagne van Bush) bijvoorbeeld hebben een enorm kapitaal en hebben dan ook deskundigen betaald om te beweren dat de opwarming van de aarde niet door de mens wordt veroorzaakt. En dat is dan ook wat president Bush lang heeft volgehouden. Tot voor kort dan en nu dan toch toegegeven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als de waterkracht niet voldoende is moet men wel ander bronnen aanbrengen, investeren dus en moet men de prijs van de electriciteit ook verhogen. Velen vinden dat de btw moet verlaagd worden op energie. Als men dat gaat doen dan zal men de btw ooit volledig moeten afschaffen want die prijs zal blijven stijgen. In de VS iheeft men de mensen laten wennen aan erg goedkope benzine, maar het effect van de prijsverhoging is ginder nog veel groter dan hier.
Als men de prijs van stroom erg goedkoop gaat maken door btw verlaging dan zal men automatisch ook meer gaan verbruiken. Als het verbruik groter is dan zal de factuur ook oplopen. De vraag wordt groter en stijgt dus ook de prijs.

En wat is je punt nu, want je reageert met twee heel verschillende zaken op nog een ander punt...

Ik weet niet juist meer wat je in vorig bericht beweerde maar ik denk dat ik me van persoon vergist heb.
Ik denk niet dat er zoiets bestaat als groene deskundigen.

Dat is spijtig genoeg zi; groenen doen er dus best aan eerst wat deskundigheid te verwerven, vooraleer ze grote verklaringen gaan afleggen over energie.

Het tegendeel echter wel. De grote energie reuzen, Texaco (de grote sponsor van de verkiezings campagne van Bush) bijvoorbeeld hebben een enorm kapitaal en hebben dan ook deskundigen betaald om te beweren dat de opwarming van de aarde niet door de mens wordt veroorzaakt. En dat is dan ook wat president Bush lang heeft volgehouden. Tot voor kort dan en nu dan toch toegegeven.

En dat is dan weer zo'n zijsprong, die weinig vandoen heeft met de quote waarop je reageert.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat is je punt nu, want je reageert met twee heel verschillende zaken op nog een ander punt...
Dat is spijtig genoeg zi; groenen doen er dus best aan eerst wat deskundigheid te verwerven, vooraleer ze grote verklaringen gaan afleggen over energie.
En dat is dan weer zo'n zijsprong, die weinig vandoen heeft met de quote waarop je reageert.

Als men energie(electriciteit) goedkoper maakt (door btw verlaging) zal dat na een tijd niet meer goedkoop genoeg zijn en moet men die dus over tijd als maar goedkoper maken en dus de btw volledig afschaffen en dat is natuurlijk onmogelijk. Net als dat voor olie is zal dat ook zo zijn voor electriciteit.
Het belangrijkste argument voor u (als voorstander van kernenergie) is de prijs. U mag voor mijn part betalen voor electriciteit van kerncentrales: de prijs daarvan is dubbel zo veel als de stroom die ik betaal en die wordt geproduceerd door duurzame methodes door een coöperatieve vennootschap. Daarmee bestaat er, door die alternatieve energie, ook een concurent voor Electrabel. Nike België kan zijn electriciteit volledig zelf produceren door duurzame energie.
Electrabel heeft een monopolie positie wat betreft kernenergie en omdat de kerncentrales afbetaald zijn kan het de electriciteit zo goedkoop maken als het wil. Integendeel natuurlijk: ze maken ze zo duur als ze willen.
Met dat zogezegde "zijsprongetje" bedoelde ik dat er geen diskundigen bestaan die verklaringen zouden afleggen alleen maar om de "groenen" gelijk te geven.
Integendeel. Er bestaan wel "anti-groen deskundige" betaalt door muliti-nationals

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als men energie(electriciteit) goedkoper maakt (door btw verlaging) zal dat na een tijd niet meer goedkoop genoeg zijn en moet men die dus over tijd als maar goedkoper maken en dus de btw volledig afschaffen en dat is natuurlijk onmogelijk. Net als dat voor olie is zal dat ook zo zijn voor electriciteit.

Misschien, misschien ook niet; waarom zou het niet mogelijk zijn geen btw te heffen?

Het belangrijkste argument voor u (als voorstander van kernenergie) is de prijs. U mag voor mijn part betalen voor electriciteit van kerncentrales: de prijs daarvan is dubbel zo veel als de stroom die ik betaal en die wordt geproduceerd door duurzame methodes door een coöperatieve vennootschap.

Vreemd, tot hiertoe is de kostprijs van kernenergie nog steeds het goedkoopste

Daarmee bestaat er, door die alternatieve energie, ook een concurent voor Electrabel. Nike België kan zijn electriciteit volledig zelf produceren door duurzame energie.

Dan kan je ze dus loskoppelen van het net?
'k Ben benieuwd hoe snel ze dat gaan doen

Electrabel heeft een monopolie positie wat betreft kernenergie en omdat de kerncentrales afbetaald zijn kan het de electriciteit zo goedkoop maken als het wil.

Is het verkeerd een afgeschreven centrale te hebben dan?

Integendeel natuurlijk: ze maken ze zo duur als ze willen.
Met dat zogezegde "zijsprongetje" bedoelde ik dat er geen diskundigen bestaan die verklaringen zouden afleggen alleen maar om de "groenen" gelijk te geven.
Integendeel. Er bestaan wel "anti-groen deskundige" betaalt door muliti-nationals

Die deskundigen zijn niet nodig, dat doen de groenen op zichzelf immers al genoeg...

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Misschien, misschien ook niet; waarom zou het niet mogelijk zijn geen btw te heffen?

Vreemd, tot hiertoe is de kostprijs van kernenergie nog steeds het goedkoopste

Dan kan je ze dus loskoppelen van het net?
'k Ben benieuwd hoe snel ze dat gaan doen

Is het verkeerd een afgeschreven centrale te hebben dan?
Die deskundigen zijn niet nodig, dat doen de groenen op zichzelf immers al genoeg...

Overal wordt btw op betaald, dus ook op stroom
Ik betaal wel een éénmalige bedrag van 250 € voor een aandeel wat ik op nog geen drie jaar heb terug verdiend
neen, maar. De kerncentrale is grotendeels gebouwd met geld van de belastingbetaler die daar bovenop nog eens veel betaald heeft voor zijn stroom en die nu dat ze zijn afgeschreven nog eens een hoge rekening gepresenteerd krijgt

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Overal wordt btw op betaald, dus ook op stroom

Dus daarom kan je die niet afschaffen?
Waarom is btw dan een heilig, ongenaakbaar concept?

Ik betaal wel een éénmalige bedrag van 250 € voor een aandeel wat ik op nog geen drie jaar heb terug verdiend

Danzkij subsidies...

neen, maar. De kerncentrale is grotendeels gebouwd met geld van de belastingbetaler die daar bovenop nog eens veel betaald heeft voor zijn stroom en die nu dat ze zijn afgeschreven nog eens een hoge rekening gepresenteerd krijgt

Ja, en? Klaarblijkelijk is het verschil met jouw leverancier dan toch niet zo groot, dat iedereen wijzigt, toch?

Wat voor een energie krijg jij trouwens bij gebrek aan zonne/windenergie? Weet je dat?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Overal wordt btw op betaald, dus ook op stroom
Ik betaal wel een éénmalige bedrag van 250 € voor een aandeel wat ik op nog geen drie jaar heb terug verdiend
neen, maar. De kerncentrale is grotendeels gebouwd met geld van de belastingbetaler die daar bovenop nog eens veel betaald heeft voor zijn stroom en die nu dat ze zijn afgeschreven nog eens een hoge rekening gepresenteerd krijgt

Die dingen waren nu zo duur niet om te zetten.
En als de overheid een bouwstop oplegt aan Suez, en een nieuw bedrijf de kans geeft. En zelfs een taks heft op Suez om de concurrentievervalsing te compenseren ben je vlug goed bezig hoor.