Energie

[Kristof Calvo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat Groen ons al veel geld heeft gekost wist ik al, maar dit is er over!!!

Ik zal dit dan ook ten gepaste tijde (volgende verkiezingen) doorsturen naar mijn adressenbestand zodat zij die zinnens zijn op Groen te stemmen duidelijk weten waar ze aan toe zijn met Groen.

In je adressenbestand zullen ongetwijfeld mensen te vinden zijn die eveneens pleiten voor investeringen in energiebesparende maatregelen ipv voor een BTW-verlaging, daar ben ik behoorlijk zeker van. Om de klimaatopwarming tegen te gaan moet onze energieconsumptie (gezinnen én industrie) drastisch verlagen. Een BTW-verlaging is hiervoor geen stimulus, integendeel. Toch mogen we mensen (letterlijk en figuurlijk) niet in de kou laten staan, vandaar mijn pleidooi voor energiebesparende maatregelen, in het bijzonder voor mensen met een laag inkomen. Zij wonen vaak in slecht geisoleerde (huur)huizen, hebben energieverslindende huishoudtoestellen, etc. Daar iets aan doen is een structurele oplossing (hun rekening zal ook volgend jaar lager zijn).

[Kristof Calvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je direct aantoont waarom hernieuwbare energie duur is... Nooit geweten dat je een energievorm moet gaan afschieten op basis van de werkgelegenheid die het creëert...

De werkgelegenheid lijkt me toch een behoorlijk relevant argument. In Duitsland bijvoorbeeld worden in deze sector enorm veel jobs gerealiseerd (ook voor laaggeschoolden). Investeren in hernieuwbare energie is dus goed voor het milieu én de economie. Door een gebrek aan ambitie dreigt België (Vlaanderen) deze boot echter te missen...

[fransV]

Heb weeral een paar fabeltjes gelezen .We dreigen de ( groene) boot weeral te missen . Nog niets gebeterd : chocolade sigaretten uit de handel , drugs zijn ok .

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

Agalev destijds was inderdaad de drijvende kracht achter de kernuitstap tijdens paars-groen. De uitstap, waar we vind ik nog altijd fier op mogen zijn betekende geen "onmiddelijke sluiting van alle kerncentrales", zoals je suggereert. In de wet op de kernuitstap van 2002 werd de sluiting van de kerncentrales voorzien bij een levensduur van 40 jaar, dit is dus tussen 2015 en 2025 (terwijl de "normale" levensduur van een kerncentrale slechts 30 jaar bedraagt). De beslissing toen kwam er na uitgebreid onderzoek en er was voldoende tijd om de uitstap voor te bereiden.

Hoewel er sindsdien kostbare tijd is verloren (paars heeft onvoldoende maatregelen genomen om de uitstap voor te bereiden, achten wij de kernuitstap nog altijd mogelijk en noodzakelijk. Dat kan door in te zetten op:
- Energiebesparing
- Energie-effciciëntie
- Overschakelen naar hernieuwbare energie

@ proost specifiek ivm BTW-verlaging: het is inderdaad zo dat wij met Jong Groen! en Groen! gekant zijn tegen een BTW-verlaging op energieprijzen. Niet omdat we de mensen die hun factuur niet meer kunnen betalen het graag moeilijk maken, wel omdat we voor hen pleiten voor een structurele en ecologisch oplossing. Het is toch veel beter om als beleid massaal te investeren in energiebesparende maatregelen voor mensen met een laag inkomen?

Kernenergie is en blijft een enorm polemisch onderwerp. Dat merk ik zelfs op debatten in het secundair onderwijs. Om de discussie hier nog wat aan te wakkeren, post ik zo meteen nog een lijstje met argumenten waarom ik vind dat we absoluuut de kernuitstap moeten realiseren.

Massaal investeren in energiebesparende maatregelen voor lage inkomens ?Wat is voor U een laag inkomen ? Kan iemand met een " laag inkomen" wel investeren in duurzame energie, want meestal heeft die mens geen centen ? Of betekent dit " massaal investeren" dat iedereen een " tochthond" om de wind buiten te houden , gratis aangeboden krijgt ? Bij Groen! ben ik van niets meer verbaasd .

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat Groen ons al veel geld heeft gekost wist ik al, maar dit is er over!!!

Ik zal dit dan ook ten gepaste tijde (volgende verkiezingen) doorsturen naar mijn adressenbestand zodat zij die zinnens zijn op Groen te stemmen duidelijk weten waar ze aan toe zijn met Groen.

Fout. Het is het wanbeleid hier in België op lange termijn, zowel op milieu gebied als andere dat u nog altijd veel belastingen moet betalen.
U moet op de politici schieten die hier 50 jaar aan een stuk de plak hebben gezwaaid en die iedereen zijn goesting heeft laten doen.
En het is dankzij de steun van Europa dat er nog waterlopen zijn hier in Vlaanderen die niet naar riool stinken of beter gezegd die geen openriolen zijn. Want openriolen horen niet thuis in een welvaartstaat. Openriolen waren wel normaal in de middeleeuwen.
In ander West - Europese landen heeft men echter wel een beter milieu beleid gehad waardoor België een enorme inhaalbeweging heeft moeten doen de laatste 10 jaar Dat kost geld natuurlijk en ook een plotse mentaliteitsverandering bij de Belgen die tot dan toe geen milieu beleid gekend hebben. Tenzij het schijnbeleid toen van ministers zoals Kelchtermans
die op kosten van de belastingbetaler bedrijven heeft gesponsord.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door proost

"@ proost specifiek ivm BTW-verlaging: het is inderdaad zo dat wij met Jong Groen! en Groen! gekant zijn tegen een BTW-verlaging op energieprijzen. Niet omdat we de mensen die hun factuur niet meer kunnen betalen het graag moeilijk maken, wel omdat we voor hen pleiten voor een structurele en ecologisch oplossing. Het is toch veel beter om als beleid massaal te investeren in energiebesparende maatregelen voor mensen met een laag inkomen?"

En wat is die structurele en ecologische oplossing dan ? En wat is het voordeel voor mensen met een laag inkomen ? Zolang er met energie winst gemaakt kan worden kan er geen oplossing komen! Een goede oplossing is dus de liberalisering terug draaien, dan zou op zijn minst een goede stap in de richting zijn... Trouwens u vergeet één zwaar punt, energie is een basis behoefte(=6%! geen 21%!) dus u bewijst nu zelf dat de Belg die nu al ruim 53,65% belastingen (globaal gerekend) betaalt maar moet zwichten voor kapitaal belang omwille van structurele en ecologische oplossingen. En wat zijn die oplossingen ? Trouwens heeft u enig besef hoeveel uranium er alleen nog maar in Congo is ? VééL!!!!

Is energieverspillen dan ook een basisrecht?
Blijkbaar wel, want iedereen klaagt dat het leven zo duur is geworden en geven dan de schuld aan de overheid die te veel belastingen zou innen ipv zelf verantwoordelijkheid te nemen en beginnen minder energie te verspillen. Iets wat men al veel eerder had kunnen doen want de energieprijzen zijn al langer dan vandaag aan het stijgen. Als je alleen maar kijkt hoe dat vele mensen nog altijd met de wagen van de ene hoek van de straat naar de andere crossen als of hun leven er van afhangt. Door een aangepast rijgedrag kan men al 10 % brandstof besparen. Het rijgedrag aanpassen doet men echter niet omdat men vindt dat het verspillen van benzine een basisrecht is

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

De werkgelegenheid lijkt me toch een behoorlijk relevant argument.

Als je in een assemblagefabriek alle robots uitzet, dan creëer je ook meer werkplaatsen. Ga je daar ook voor pleiten?

In Duitsland bijvoorbeeld worden in deze sector enorm veel jobs gerealiseerd (ook voor laaggeschoolden). Investeren in hernieuwbare energie is dus goed voor het milieu én de economie. Door een gebrek aan ambitie dreigt België (Vlaanderen) deze boot echter te missen...

Of het goed is voor het milieu, valt nog te bezien.
Of het goed is voor de economie eveneens. Of is dure energie plots heilzaam?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Is energieverspillen dan ook een basisrecht?
Blijkbaar wel, want iedereen klaagt dat het leven zo duur is geworden en geven dan de schuld aan de overheid die te veel belastingen zou innen ipv zelf verantwoordelijkheid te nemen en beginnen minder energie te verspillen. Iets wat men al veel eerder had kunnen doen want de energieprijzen zijn al langer dan vandaag aan het stijgen. Als je alleen maar kijkt hoe dat vele mensen nog altijd met de wagen van de ene hoek van de straat naar de andere crossen als of hun leven er van afhangt. Door een aangepast rijgedrag kan men al 10 % brandstof besparen. Het rijgedrag aanpassen doet men echter niet omdat men vindt dat het verspillen van benzine een basisrecht is

Energiebesparing wordt door menig groenen aangehaald als één van dé manieren om kerncentrales te sluiten, totdat je met cijfers op de proppen komt.
Om het even tot elektricteit te beperken: daar maakt het particuliere verbruik zowat 25% Ã* 30% uit van het totale verbruik. De rest is industrie. Hoe wil je die nog meer doen besparen (zelfs halveren)? Zijn die dan al jaren met plezier massa's geld aan het uitgeven aan elektriciteit?


Hoeveel groeen beseffen er hier trouwens dat hun "groene bronnen" vandaag enkel en alleen bestaan bij gratie van fossiele centrales en kerncentrales?

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

Massaal investeren in energiebesparende maatregelen voor lage inkomens ?Wat is voor U een laag inkomen ? Kan iemand met een " laag inkomen" wel investeren in duurzame energie, want meestal heeft die mens geen centen ? Of betekent dit " massaal investeren" dat iedereen een " tochthond" om de wind buiten te houden , gratis aangeboden krijgt ? Bij Groen! ben ik van niets meer verbaasd .

Een van de mogelijkheden is het derdebetalersysteem, waarbij een renteloze lening op energiebesparende maatregelen wordt gegeven. Of zelfs een lening met rente, zoals het systeem dat momenteel in de maak is voor dakisolatie, als ik me niet vergis.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

In je adressenbestand zullen ongetwijfeld mensen te vinden zijn die eveneens pleiten voor investeringen in energiebesparende maatregelen ipv voor een BTW-verlaging, daar ben ik behoorlijk zeker van. Om de klimaatopwarming tegen te gaan moet onze energieconsumptie (gezinnen én industrie) drastisch verlagen. Een BTW-verlaging is hiervoor geen stimulus, integendeel. Toch mogen we mensen (letterlijk en figuurlijk) niet in de kou laten staan, vandaar mijn pleidooi voor energiebesparende maatregelen, in het bijzonder voor mensen met een laag inkomen. Zij wonen vaak in slecht geisoleerde (huur)huizen, hebben energieverslindende huishoudtoestellen, etc. Daar iets aan doen is een structurele oplossing (hun rekening zal ook volgend jaar lager zijn).

Een elegantere oplossing:
- verplichte energierating voor een huurhuis (kost 100-250euro) te betalen door de verhuurder bij het opstellen van het contract of het veranderen van een energieefficientie.

- onbewoonbaar verklaren van alle F-huizen, en zo de lat geleidelijk aan optrekken. Een F-huis slecht geisoleerd of electrisch verwarmd of bvb met 2000euro verwarmingskosten onbewoonbaar verklaren, zodat de eigenaar verplicht wordt om te investeren om zijn huis nog verhuurd te krijgen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

De werkgelegenheid lijkt me toch een behoorlijk relevant argument. In Duitsland bijvoorbeeld worden in deze sector enorm veel jobs gerealiseerd (ook voor laaggeschoolden). Investeren in hernieuwbare energie is dus goed voor het milieu én de economie. Door een gebrek aan ambitie dreigt België (Vlaanderen) deze boot echter te missen...

Voor dit stuk geef ik u eens gelijk:
Gelukkig heeft suez (yep diezelfde die kerncentrales hebben) ooit eens beslist om zonnepanelen te produceren in Belgie;.


En het is een SCHANDE dat er nog geneen loodgieter bekwaam is om een offerte te maken voor een zonneboiler... Die gasten zijn allemaal te dom om hooi te eten. Daar ligt 99% van het probleem... Laat staan dat ze u gaan helpen de subsidiemolen te doorlopen, laat staan dat ze gaan helpen om de faktuur juist te krijgen, laat staan dat ze gaan helpen om uw belastingaftrek in te vullen..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

In je adressenbestand zullen ongetwijfeld mensen te vinden zijn die eveneens pleiten voor investeringen in energiebesparende maatregelen ipv voor een BTW-verlaging, daar ben ik behoorlijk zeker van. Om de klimaatopwarming tegen te gaan moet onze energieconsumptie (gezinnen én industrie) drastisch verlagen. Een BTW-verlaging is hiervoor geen stimulus, integendeel. Toch mogen we mensen (letterlijk en figuurlijk) niet in de kou laten staan, vandaar mijn pleidooi voor energiebesparende maatregelen, in het bijzonder voor mensen met een laag inkomen. Zij wonen vaak in slecht geisoleerde (huur)huizen, hebben energieverslindende huishoudtoestellen, etc. Daar iets aan doen is een structurele oplossing (hun rekening zal ook volgend jaar lager zijn).

Je hebt fundamenteel gelijk: BTW moet je niet verlagen, of als je de BTW verlaagt moet je ze ONMIDDELLIJK compenseren met een equivalente Taks, wat feitelijk voor de industrie een verhoging van kostprijs zou zijn.

Maar nog beter zou de HUISBRANDOLIE getaxeerd worden zoals de diesel, want feitelijk verbruikt de particulier meer energie om zijn huis te verwarmen dan om met zijn auto rond te crossen.

EN nog beter zou de vliegtuigbrandstof equivalent getaxeerd worden, het is pas nu dat machtig europa erin geslaagd is een CO2 taks in te voeren op de kerosene... ongelofelijk machtige lobby hebben die gasten.

En nog beter zou de koolzaadolie, zaagmeelkorrels, biogas, zonnepanelen, wkk centrales , driedubbel glas, isolatiepanelen uit polyurethaan ongetaxeerd en BTW0% door het leven moeten gaan.

[proost]

Brother paul in mijn ogen ben je even veel waard als Hitler! Hoe kan je in hemelsnaam zo cruw reageren tegenover je medemens ? ENERGIE IS GEEN LUXE!!! Weet ge ik hoop da ge volgende winter goed kunt bibberen van de kou, en dan wil ik u nog is horen spreken over ons LUXE PRODUCT ENERGIE! Ik heb vernomen dat dit 1 miljard € zou kosten als we de BTW zouden verlagen naar 6%! Awel ipv 6 miljard € per jaar te spenderen om dit België overeind te houden, zie ik liever den boel splitsen en dan hebben we nog steeds 5 of zelfs indien dubbel zoveel nog altijd 4 miljard € over, om van Vlaanderen een sterke republiek te maken in Europa! En nee ik ben geen NVA'er of VB'erke, ik zie en lees feiten (globaal)en trek mijn conclusies!


AAN DAIWA: Zeker doen! Want ik vind dit ook een brug te ver!


Er is geen nood voor een groene partij, er is nood aan een vernieuwing in de politiek! BASTA!

[proost]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

In je adressenbestand zullen ongetwijfeld mensen te vinden zijn die eveneens pleiten voor investeringen in energiebesparende maatregelen ipv voor een BTW-verlaging, daar ben ik behoorlijk zeker van. Om de klimaatopwarming tegen te gaan moet onze energieconsumptie (gezinnen én industrie) drastisch verlagen. Een BTW-verlaging is hiervoor geen stimulus, integendeel. Toch mogen we mensen (letterlijk en figuurlijk) niet in de kou laten staan, vandaar mijn pleidooi voor energiebesparende maatregelen, in het bijzonder voor mensen met een laag inkomen. Zij wonen vaak in slecht geisoleerde (huur)huizen, hebben energieverslindende huishoudtoestellen, etc. Daar iets aan doen is een structurele oplossing (hun rekening zal ook volgend jaar lager zijn).

En die structurele oplossing is ? Je geeft nog steeds geen duidelijk antwoord of visie, van hoe je dit kan realiseren! De meeste fabrikanten doen er alles aan om hun huishoudtoestellen via een A-label te kunnen verkopen, niet voor het milieu maar omwille van marketing redenen Slecht geisoleerde (huur)huizen of app, laat me raden je gaat de verhuurders verplichten om isolatie aan te brengen ? Laten we de lijn doortrekken VERHOGING HUUR PRIJZEN! Dus de kansarmen of laten we gewoon eerlijk zijn bijna de middenstand is weer de pineut! En wat is het voordeel 10%, 15% ? Als we daar komen mag je héél blij zijn zelfs, trouwens waarom haast 8 x meer vragen dan de huidge kostprijs ? En dan nog eens 21% BTW bovenop, ik kan best begrijpen dat je de standpunten van je partij wil verdedigen! Maar wees eerlijk er is geen logica.....

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

In je adressenbestand zullen ongetwijfeld mensen te vinden zijn die eveneens pleiten voor investeringen in energiebesparende maatregelen ipv voor een BTW-verlaging, daar ben ik behoorlijk zeker van. ).

Beste Kristof;
De meerderheid van de man in de straat geeft nog altijd de voorkeur aan wat hij nu in zijn portemonee vindt en niet aan wat hij later misschien..ooit ..zal krijgen.
Stel aan 100 mensen de vraag wat ze verkiezen en ik ben zeker dat de meesten veel meer belang hechten aan een belastingverlaging op de energieprijzen dan investeringen op heel lange termijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door proost

Brother paul in mijn ogen ben je even veel waard als Hitler! Hoe kan je in hemelsnaam zo cruw reageren tegenover je medemens ? ENERGIE IS GEEN LUXE!!! Weet ge ik hoop da ge volgende winter goed kunt bibberen van de kou, en dan wil ik u nog is horen spreken over ons LUXE PRODUCT ENERGIE! Ik heb vernomen dat dit 1 miljard € zou kosten als we de BTW zouden verlagen naar 6%! Awel ipv 6 miljard € per jaar te spenderen om dit België overeind te houden, zie ik liever den boel splitsen en dan hebben we nog steeds 5 of zelfs indien dubbel zoveel nog altijd 4 miljard € over, om van Vlaanderen een sterke republiek te maken in Europa! En nee ik ben geen NVA'er of VB'erke, ik zie en lees feiten (globaal)en trek mijn conclusies!


AAN DAIWA: Zeker doen! Want ik vind dit ook een brug te ver!


Er is geen nood voor een groene partij, er is nood aan een vernieuwing in de politiek! BASTA!

Luister eens hier mijn manneke, bij mij zou er niemand in de koude moeten zitten, dus vergeet uw stelling maar.

Ik zeg gewoon als ecologie zo belangrijk is, dan moet je gewoon de huisbrandolie en gasprijs aan dezelfde prijs zetten van de diesel.

Als je weet dat iedereen ongeveer 1000euro zijn huis verwarmt, dan verlaag je de belasting met 1000euro en verhoog je de pensioenen met 1000euro netto en voer je een stookolietaks in.

Daarna laat je de burger zijn maatregelen nemen om energieefficienter te worden: passiefhuis, zonnepaneeltjes, zonneboilerkes, driedubbel glas, passief energiemuur het wordt allemaal zeer rendabele investeringen. Nu betaalt een zonneboilerke zichzelf terug in 3-4jaar tijd, dan wordt dat 1-2 jaar.. etc

Dus feitelijk na een jaar of 2 zal iedereen weer even warm hebben en even comfortabel leven, maar met dat verschil dat de belasting te juiste correctie zal bezorgd hebben.

[Kristof Calvo]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Een van de mogelijkheden is het derdebetalersysteem, waarbij een renteloze lening op energiebesparende maatregelen wordt gegeven. Of zelfs een lening met rente, zoals het systeem dat momenteel in de maak is voor dakisolatie, als ik me niet vergis.

Naast subsidiereglementen is het derdebetalerssysteem inderdaad een mogelijk instrument. Voor mensen met een laag inkomen is het immers niet mogelijk om zulke investeringen volledig en meteen zelf te realiseren.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

roger

kernenergie produceert electriciteit aan 2cent/kwh en wordt verkocht aan 20c/kwh.

zonnepanelen hebben een payback van 10jaar na subsidies en mits een vastgestelde terugbetalingsprijs van 20cent/kwh

Dus zonnepanelen produceren electriciteit aan 40cent/kwh of 20 keer duurder dan kerncentrales;..

Nu apart van het technologisch wonderbaarlijke die ervan afstraalt en apart van het feit dat door schaalvergroting de productie kostprijs om de twee-drie jaar kan halveren... Mag je dus verwachten dat het plaatsen van zonnepanelen op termijn een rendabele en cleane oplossing wordt en dus nu moet gesubsidieerd worden om op die schaal te geraken.

Maar evenwel bestaan er nog tientallen andere oplossingen die best eerst worden genomen vooraleer over te gaan tot investeringen van 4-5%rendement.

Voorbeeldje

Een COGENERATIE WKK chauffage kan uw huis/boiler gratis verwarmen voor de prijs dat uw electriciteit gemaakt wordt... Efficientie verhoging is meestal in grootte orde 50%. Payback is meestal 4-5jaar...

Alle halogeenspots vervangen door highbrilliance ledspots of TLspaarlampen heeft rendement van 50-100%, en een payback van 1-2jaar. Belgie kan daarbij zeker een kerncentrale sluiten...

Alle kookplaten / en boilers en verwarmingen op electriciteit afschaffen ! moet zeker nog een kerncentrale kunnen doen sluiten.

Wat een gebrek aan kennis.
Zonne-energie is niet 20 keer duurder!. Maar slechts 4 keer duurder (een kost van 60c/kWh (wanneer laten installeren) tov de 15c/kWh (marktwaarde 5c/kWh) van kernenergie (prijzen 2007)). Ja het is nog steeds duurder en ja, de megasubsidies maken het zelfs dan nog niet rendabel . Maar je vergeet het enorm potentieel van de markt en werkgelegenheid, waar je als regulator eveneens rekening met moet houden (dat de subsidiering ervan wel kan goedpraten, want dit gebeurd in elke sector!)!
IMEC voorspelt een toename van tewerkstelling in de Belgische innovatieve zonnesector met 15000 banen tegen 2012 (geen enkele sector doet het beter!)! Vergeet niet dat Vlaanderen met bedrijven zoals AGFA (organische zonnecellen), Umicore (siliciumdioxide), Solar (zonnepanelen), IMEC (R&D) een van de wereldleidende regio's zijn op het vlak van zonne-innovatie! Versterk deze pijler dringend! Kijk verder dan je neus lang is.
Daarnaast is de prognose van professor Poortmans van het IMEC, dat door de steeds efficiëntere wafering (hetgeen dat het meeste geld kost bij het maken van zonnepanelen) van de zonnepanelen, men tegen 2015 rendabele (ten opzichte van de klassieke goedkoopste energiebronnen) zonnepanelen kan produceren voor het middenlandse zee gebied, tegen +- 2020 voor onze regio en tegen 2028 voor het hoogste scandinavische punt! Onderschat de impact van zonne-energie dus niet.

Maar wat de zonnekloppers en de groenen jammer genoeg vergeten: is dat fluctuerende energiebronnen enkel geschakeld kunnen worden in een verstevigd net met verhoogde capaciteit, door zijn gedecentraliseerd karakter én grote pieken overdag. De meerkost van uw net (zowel capaciteitsverhoging van uw net, als de extra aanleg van hoogspanningsnet) bedraagt meer dan 50 miljard euro! (cijfers professor Belmans))
Daarnaast zijn ook enkel zonnevelden rendabel tegen dan. Aparte zonnecellen op woningen gaan nog iets langer moet wachten eer ze rendabel zijn. Dit wil evenwel niet zeggen, dat men niet méér moet investeren in innovatie, integendeel. Een goed toekomstplan is essentieel en ook moet de ruimtelijke ordening op punt staan, zodat er goede zonnevelden aangelegd kunnen worden. (ik stel vooral voor op zonnevelden aan te leggen in de Middelandse zee landen, en met de winst aldaar hier verder onderzoek financieren.)


Een laatste punt waarom ik voor kernenergie pleit op middenlange termijn, is het gebrek aan potentieel om energie op te slagen. Zoals reeds gesteld zit je met fluctuerende bronnen, en bij de pieken overdag krijg je dus een overbelasting van je net. Je gaat je energie moeten uitvoeren. Maar wat is het probleem daarmee? Energie dat je kwijt wil, daar geven ze internationaal 0€ voor. Energie opslaan? De meest rendabele batterij heeft een rendement van +- 30%. Met andere woorden, het maakt uw energie nog eens 3 keer zo duur.
Als je pieken hebt, heb je echter ook dalen. Die moet je ook op een goede manier opvangen. Gedeeltelijk kun je dat met windmolens en zeer beperkt met waterkracht in België. Maar er zal de nood blijven van een instant controleerbare bron, om fluctuaties op het net te kunnen corrigeren (=>leidt tot extra stroomverliezen en dus ook weeral duurdere stroom). Deze controleerbare bron komt uit
1) energieopslag (zoals reeds gezegd is deze totaal niet rendabel, het meest rendabele is opslag door water op te pompen (rendement van 80%), maar ook de reservoirs hier in België zijn zeer beperkt)
2) Verbranden van organisch materiaal (alles behalve groen en enorme CO2 productie!)
3) Kernenergie

Ik geloof er dus in, dat je steeds een troef achter de hand moet houden en je beleid op een realistische manier voeren, zodat de prijs niet onnoemelijk hoog komt te staan.
Kies voor een balans tussen de ecologische en sociale pijler!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Wat een gebrek aan kennis.
Zonne-energie is niet 20 keer duurder!. Maar slechts 4 keer duurder (een kost van 60c/kWh (wanneer laten installeren) tov de 15c/kWh (marktwaarde 5c/kWh) van kernenergie (prijzen 2007)). Ja het is nog steeds duurder en ja, de megasubsidies maken het zelfs dan nog niet rendabel . Maar je vergeet het enorm potentieel van de markt en werkgelegenheid, waar je als regulator eveneens rekening met moet houden (dat de subsidiering ervan wel kan goedpraten, want dit gebeurd in elke sector!)!

Maar als je aanspraak wil maken op het hebben van kennis over zonne-energie, dan weet je ook dat dat marktpotentiëel enkel en alleen bestaat bij gratie van de huidige fossiele centrales en de kerncentrales. Zolang je geen methode gevonden hebt om de zon te sturen, blijf je die immers nodig hebben (of je moet netstabiliteit en leveringsgarantie laten varen als eis).
Werkgelegenheid is geen argument pro; het is enkel een indicatie van de gerelateerde kost.

IMEC voorspelt een toename van tewerkstelling in de Belgische innovatieve zonnesector met 15000 banen tegen 2012 (geen enkele sector doet het beter!)! Vergeet niet dat Vlaanderen met bedrijven zoals AGFA (organische zonnecellen), Umicore (siliciumdioxide), Solar (zonnepanelen), IMEC (R&D) een van de wereldleidende regio's zijn op het vlak van zonne-innovatie! Versterk deze pijler dringend! Kijk verder dan je neus lang is.

Die pijler versterken, lost hier nog steeds je energieprobleem niet op; je creëert hoogstens meer exportactiviteit.

Daarnaast is de prognose van professor Poortmans van het IMEC, dat door de steeds efficiëntere wafering (hetgeen dat het meeste geld kost bij het maken van zonnepanelen) van de zonnepanelen, men tegen 2015 rendabele (ten opzichte van de klassieke goedkoopste energiebronnen) zonnepanelen kan produceren voor het middenlandse zee gebied, tegen +- 2020 voor onze regio en tegen 2028 voor het hoogste scandinavische punt! Onderschat de impact van zonne-energie dus niet.

Efficiënte wafering is vandaag de dag bijlange niet de belangrijkste kost bij het maken van common high-volume zonnecellen die Jan met de pet koopt. Die laatste zijn immers niet op monokristallijn Si gemaakt, maar op polykristallijn of zelfs amorf Si. Dat laatste wordt op zijn beurt dan weer deels gemaakt van overschotten uit de elektronica-business, dus je kan zelfs stellen dan nog efficiëntere wafering binnen die business, nadelig is voor de kostprijs van je high-volume zonnecellen.
Wafering is de bijlangrijkste kost bij het maken van hoger-rendements zonncellen op Si (denk richting 18% tot 24% rendement max, al is processing voor de laatste ook al niet meer te onderschatten), en is zelfs niet meer de bijlangrijkste kost bij hoog-rendements multijunction cellen, maar daar spreken we over kostprijzen waar je vandaag zelfs niet over durft dromen... Die liggen enkele tot ettelijke grootteordes hoger dan wat je vandaag gewoon bent.

Overschat de impact dus ook niet. Het is een leuke aanvulling, maar het zal nooit in staat zijn voor een volledige vervanging van onze klassieke centrales te zorgen.

In de rest hieronder vind ik me wel.

Maar wat de zonnekloppers en de groenen jammer genoeg vergeten: is dat fluctuerende energiebronnen enkel geschakeld kunnen worden in een verstevigd net met verhoogde capaciteit, door zijn gedecentraliseerd karakter én grote pieken overdag. De meerkost van uw net (zowel capaciteitsverhoging van uw net, als de extra aanleg van hoogspanningsnet) bedraagt meer dan 50 miljard euro! (cijfers professor Belmans))
Daarnaast zijn ook enkel zonnevelden rendabel tegen dan. Aparte zonnecellen op woningen gaan nog iets langer moet wachten eer ze rendabel zijn. Dit wil evenwel niet zeggen, dat men niet méér moet investeren in innovatie, integendeel. Een goed toekomstplan is essentieel en ook moet de ruimtelijke ordening op punt staan, zodat er goede zonnevelden aangelegd kunnen worden. (ik stel vooral voor op zonnevelden aan te leggen in de Middelandse zee landen, en met de winst aldaar hier verder onderzoek financieren.)


Een laatste punt waarom ik voor kernenergie pleit op middenlange termijn, is het gebrek aan potentieel om energie op te slagen. Zoals reeds gesteld zit je met fluctuerende bronnen, en bij de pieken overdag krijg je dus een overbelasting van je net. Je gaat je energie moeten uitvoeren. Maar wat is het probleem daarmee? Energie dat je kwijt wil, daar geven ze internationaal 0€ voor. Energie opslaan? De meest rendabele batterij heeft een rendement van +- 30%. Met andere woorden, het maakt uw energie nog eens 3 keer zo duur.
Als je pieken hebt, heb je echter ook dalen. Die moet je ook op een goede manier opvangen. Gedeeltelijk kun je dat met windmolens en zeer beperkt met waterkracht in België. Maar er zal de nood blijven van een instant controleerbare bron, om fluctuaties op het net te kunnen corrigeren (=>leidt tot extra stroomverliezen en dus ook weeral duurdere stroom). Deze controleerbare bron komt uit
1) energieopslag (zoals reeds gezegd is deze totaal niet rendabel, het meest rendabele is opslag door water op te pompen (rendement van 80%), maar ook de reservoirs hier in België zijn zeer beperkt)
2) Verbranden van organisch materiaal (alles behalve groen en enorme CO2 productie!)
3) Kernenergie

Ik geloof er dus in, dat je steeds een troef achter de hand moet houden en je beleid op een realistische manier voeren, zodat de prijs niet onnoemelijk hoog komt te staan.
Kies voor een balans tussen de ecologische en sociale pijler!

[brother paul]

Bart

uranium kost bvb 0.5c/kwh
als je die prijs rekent, en weet dat onze centrales bijlange niet versleten zijn, kun je stellen dat elk jaar dat we ze verder gebruiken belgie MILJARDEN rijker wordt.

Precies het geld die een overheid nodig heeft om bvb onze pensioenlast of andere sociale paradijstoestanden te financieren. Het enige dat de overheid nog kan doen is een CO2 discriminatie taks heffen op kernenergie om die som ipv in Suez zakken in onze staatskas te krijgen.

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html