Over Groen! en de Islam (afgesplitst "De klassenpolitiek van Groen!")

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door lolifantje

Ethisch groen???? Ze profileren zich met hoofddoeken. Ze steunen halal.

Dit kan je toch niet ethisch noemen?

Het is al lang geweten dat de progressieve zijde een onnatuurlijke verdediging van het ultraconservatieve en discriminerende islam hoog in het vaandel draagt. Het is een ideologische contradictie maar sluiten de ogen om maar allochtonen te kunnen pamperen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

De waarheid steekt blijkbaar als je de vinger op de zwerende wonde legt.

Nochtans heeft hij wel gelijk: uw islam-gebash doet hier in het geheel niet ter zake en hoort dus niet in dit onderwerp thuis.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nochtans heeft hij wel gelijk: uw islam-gebash doet hier in het geheel niet ter zake en hoort dus niet in dit onderwerp thuis.

Op zich wel correct.
Ik kan er dus op rekenen dat er van jullie kant nooit meer gezeurd wordt over Nazisme en facisme en meer van dat moois?
De wereld kan toch zo mooi zijn...

Het bashen is misschien niet erg correct maar de gevolgtrekking simpelweg voorleggen is dat niet.
Zolang GROEN? superdemocratisch beweert te zijn maar anderzijds de meest antidemocratische beweging in Europa blindelings blijven steunen mag men hen daar terecht op aanspreken.
Wie dat verbiedt ondermijnt de vrije meningsuiting.
Een hooggeacht goed op dit forum dacht ik nochtans.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Op zich wel correct.
Ik kan er dus op rekenen dat er van jullie kant nooit meer gezeurd wordt over Nazisme en facisme en meer van dat moois?
De wereld kan toch zo mooi zijn...

Het bashen is misschien niet erg correct maar de gevolgtrekking simpelweg voorleggen is dat niet.
Zolang GROEN? superdemocratisch beweert te zijn maar anderzijds de meest antidemocratische beweging in Europa blindelings blijven steunen mag men hen daar terecht op aanspreken.
Wie dat verbiedt ondermijnt de vrije meningsuiting.
Een hooggeacht goed op dit forum dacht ik nochtans.

En die anti-democratische beweging is?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

En die anti-democratische beweging is?

De mohammedaanse godsdienst uiteraard.
deze houdt o.a. in;
religieuze dogma's boven de wet
de ongelijkheid van man en vrouw
religieus geweld als drukkingsmiddel om hun zienswijze op te dringen
openlijke oproepen om alles wat niet onder de koepel van hun dogma's past te vernietigen (eeuwenoude boedhabeelden bijvoorbeeld).
Het stoicijns ontkennen van wetenschap en technologische vooruitgang
Het openlijk en openbaar ondermijnen van democratisch gecreëerde wetten en gewoonten...
Tenzij u deze vaststellingen ontkent (wat enkel iets over u zou zeggen, niet over degene die ze poneert) is het Mohammedaanse geloof antidemocratisch.

En dan spreken we nog niet over het feit dat de huidige vorm van deze godsdienst vorm gegeven werd door Mohammed.
Een bloeddorstig krijgsheer en notoire pedofiel die zijn moordend schrikbewind bestendigde door er een godsdienstig sausje over te gieten.
Zoals in:
Indien ik je minderjarige dochter neuk, zelfs al ben jij daar tegen en spreek je je ook daartegen uit, buig je toch beter het hoofd... anders laat ik het afkappen. Want ik ben Mohammed, degene die bepaalt wat Allah wel en wat Allah niet zegt!
Met andere woorden, je kan maar beter erkennen dat ik zelfs boven Allah sta of je gaat er aan!

Lees de Mohammedaanse geschriften er maar op na.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Het is al lang geweten dat de progressieve zijde een onnatuurlijke verdediging van het ultraconservatieve en discriminerende islam hoog in het vaandel draagt. Het is een ideologische contradictie maar sluiten de ogen om maar allochtonen te kunnen pamperen.

Ultra conservatief is ook de katholieke kerk (zoals in de V.S) en het jodendom (zoals in Hebron).
Wat betreft Hebron is deze avond nog de herhaling geweest op t.v van de documentaire " Op weg naar Mekka". In Hebron worden 400 mensen (joden)beschermt door 1500 soldaten!! Hebron is een echte getto in het midden van de palestijnen. Grappig eigenlijk dat ze zich vrijwillig opsluiten in een getto terwijl ze zich, toen de Nazi's hun daar in opsloten, behandelt voelden als beesten. Omwille van hun geloof zullen ze dit stukje grond (dat ze notabene van de palestijne hebben afgenomen) nooit of te nooit willen prijsgeven.
Godsdienst is de grootste schande voor de mensheid. Godsdienst is opium voor het volk, ondertussen is het alsof dit opium door een infuus 24 op 24 wordt toegediend en ze constant in een roes leven.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De mohammedaanse godsdienst uiteraard.
deze houdt o.a. in;
religieuze dogma's boven de wet
de ongelijkheid van man en vrouw
religieus geweld als drukkingsmiddel om hun zienswijze op te dringen
openlijke oproepen om alles wat niet onder de koepel van hun dogma's past te vernietigen (eeuwenoude boedhabeelden bijvoorbeeld).
Het stoicijns ontkennen van wetenschap en technologische vooruitgang
Het openlijk en openbaar ondermijnen van democratisch gecreëerde wetten en gewoonten...
Tenzij u deze vaststellingen ontkent (wat enkel iets over u zou zeggen, niet over degene die ze poneert) is het Mohammedaanse geloof antidemocratisch.

En dan spreken we nog niet over het feit dat de huidige vorm van deze godsdienst vorm gegeven werd door Mohammed.
Een bloeddorstig krijgsheer en notoire pedofiel die zijn moordend schrikbewind bestendigde door er een godsdienstig sausje over te gieten.
Zoals in:
Indien ik je minderjarige dochter neuk, zelfs al ben jij daar tegen en spreek je je ook daartegen uit, buig je toch beter het hoofd... anders laat ik het afkappen. Want ik ben Mohammed, degene die bepaalt wat Allah wel en wat Allah niet zegt!
Met andere woorden, je kan maar beter erkennen dat ik zelfs boven Allah sta of je gaat er aan!

Lees de Mohammedaanse geschriften er maar op na.

De katholieke kerk is ook anti-democratisch vermits vrouwen geen priester,
bisschop of paus mogen worden o.a

Elke godsdienst wordt op allerlei verschillende plaatsen op allerlei verschillende manieren beleeft en dat geldt zowel voor katholieken, moslims en joden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nochtans heeft hij wel gelijk: uw islam-gebash doet hier in het geheel niet ter zake en hoort dus niet in dit onderwerp thuis.

Dank u. Eindelijk iemand die het snapt.

[proost]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De mohammedaanse godsdienst uiteraard.
deze houdt o.a. in;
religieuze dogma's boven de wet
de ongelijkheid van man en vrouw
religieus geweld als drukkingsmiddel om hun zienswijze op te dringen
openlijke oproepen om alles wat niet onder de koepel van hun dogma's past te vernietigen (eeuwenoude boedhabeelden bijvoorbeeld).
Het stoicijns ontkennen van wetenschap en technologische vooruitgang
Het openlijk en openbaar ondermijnen van democratisch gecreëerde wetten en gewoonten...
Tenzij u deze vaststellingen ontkent (wat enkel iets over u zou zeggen, niet over degene die ze poneert) is het Mohammedaanse geloof antidemocratisch.

En dan spreken we nog niet over het feit dat de huidige vorm van deze godsdienst vorm gegeven werd door Mohammed.
Een bloeddorstig krijgsheer en notoire pedofiel die zijn moordend schrikbewind bestendigde door er een godsdienstig sausje over te gieten.
Zoals in:
Indien ik je minderjarige dochter neuk, zelfs al ben jij daar tegen en spreek je je ook daartegen uit, buig je toch beter het hoofd... anders laat ik het afkappen. Want ik ben Mohammed, degene die bepaalt wat Allah wel en wat Allah niet zegt!
Met andere woorden, je kan maar beter erkennen dat ik zelfs boven Allah sta of je gaat er aan!

Lees de Mohammedaanse geschriften er maar op na.

OMFG! Dit hoort niet thuis in deze topic! Hebben jullie nu echt geen andere zever te vertellen of hoe zit da nu ? Trouwens de kruistochten waren ook verre van geweldig, of de pauzen die een massa aan mensen in brand lieten steken omwille van het geloof! En precies of dat jullie dikke vriend Hitler zo'n toffe kerel was... Ah! blauwe ogen en blond haar of anders was je minderwaardig voor die gek! Lees eerst wa geschiedenis en open u ogen en praat eens over wat mensen echt aanbelangt! get a life fascho!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Op zich wel correct.

en vervolgens plaats je nog een paar posts met gezever over de islam.

[Wimpeus]

Claimen progressief te zijn doch tegelijk bijna onverkort en ongenuanceerd elke vorm van godsdienstvrijheid promoten blijft nochtans een erg moeilijke evenwichtsoefening.

Een voorbeeld:
Ergens begin jaren'90 zat ondergetekende in de gemeenteraad van een niet nader genoemde provinciestad voor een plaatselijke, doorgaans progressieve partij. Voor het eerst behaalde AGALEV toen een zetel in de raad en deze werd opgevuld door iemand die zich openlijk outte als homofiel en zich had voorgenomen om de, in die tijd, vrijwel onbestaande rechten van holebi's te verdedigen.
In de raad diende hij echter te zetelen naast een allochtone socialistische verkozene. Deze moslim maakte duidelijk dat het absoluut tegen zijn godsdienst was om omgang te hebben met homofielen en wenste aldus een ander zitje te verkijgen, enkel naast hetero mannen.

Mijn vraag aan de progressieven van tegenwoordig is nu welke politiek correcte weg men in dit geval dient op te gaan ?
Is het politiek correct om homofielen niet te discrimineren ? Uiteraard.
Is het daarnaast ook politiek correct om de cultuur en de godsdienst van een allochtoon te respecteren ? Uiteraard

Welk van deze twee tegenstrijdige politiek correcte standpunten haalt nu de bovenhand en is het meest waard om verdedigd te worden ?
Blijkbaar was het in dit geval de godsdienstvrijheid want onze homofiele vriend mocht zich een ander, godsdienstcorrect plekje zoeken.
Het was dan ook de eerste keer dat ik begon door te hebben dat onze socialistische strijd tegen de bekrompenheid, enggeestigheid en het conservatisme van de katholieke kerk misschien een maat voor niks was.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Claimen progressief te zijn doch tegelijk bijna onverkort en ongenuanceerd elke vorm van godsdienstvrijheid promoten blijft nochtans een erg moeilijke evenwichtsoefening.

Een voorbeeld:
Ergens begin jaren'90 zat ondergetekende in de gemeenteraad van een niet nader genoemde provinciestad voor een plaatselijke, doorgaans progressieve partij. Voor het eerst behaalde AGALEV toen een zetel in de raad en deze werd opgevuld door iemand die zich openlijk outte als homofiel en zich had voorgenomen om de, in die tijd, vrijwel onbestaande rechten van holebi's te verdedigen.
In de raad diende hij echter te zetelen naast een allochtone socialistische verkozene. Deze moslim maakte duidelijk dat het absoluut tegen zijn godsdienst was om omgang te hebben met homofielen en wenste aldus een ander zitje te verkijgen, enkel naast hetero mannen.

Mijn vraag aan de progressieven van tegenwoordig is nu welke politiek correcte weg men in dit geval dient op te gaan ?
Is het politiek correct om homofielen niet te discrimineren ? Uiteraard.
Is het daarnaast ook politiek correct om de cultuur en de godsdienst van een allochtoon te respecteren ? Uiteraard

Welk van deze twee tegenstrijdige politiek correcte standpunten haalt nu de bovenhand en is het meest waard om verdedigd te worden ?
Blijkbaar was het in dit geval de godsdienstvrijheid want onze homofiele vriend mocht zich een ander, godsdienstcorrect plekje zoeken.
Het was dan ook de eerste keer dat ik begon door te hebben dat onze socialistische strijd tegen de bekrompenheid, enggeestigheid en het conservatisme van de katholieke kerk misschien een maat voor niks was.

Die "socialistische" verkozene had door zijn partij (ik veronderstel de SP) stante pede buitengesjot moeten worden.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Die "socialistische" verkozene had door zijn partij (ik veronderstel de SP) stante pede buitengesjot moeten worden.

Inderdaad, maar kleine kanttekening, de (socialistische) meerderheid was nipt en elke zetel diende kost wat kost behouden te worden zodat deze meerderheid dan ook maar al te graag toegaf aan de godsdienstige verzuchtingen van een partijlid, om de scheiding tussen godsdienst en staat maar eens te benadrukken natuurlijk.
Nu heb ik dat aspect niet in de initiële vraagstelling verwerkt daar ik de principiële voorgelegde keuze niet wenste aangetast te zien door achterliggende politieke machtsverhoudingen.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nochtans heeft hij wel gelijk: uw islam-gebash doet hier in het geheel niet ter zake en hoort dus niet in dit onderwerp thuis.

Een gezonde islamkritische ingesteldheid in deze tijden afdoen als gebash benadrukt enkel uw gebrek aan argumenten en het feit dat de progressieven zeer verveeld zitten als ze gewezen worden op hun inconsekwentie : progressiviteit claimen en tegelijkertijd keer op keer plat op de buik gaan voor de meest versteende, racistische, sexistische, onverdraagzame religie die er is.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Een gezonde islamkritische ingesteldheid in deze tijden afdoen als gebash benadrukt enkel uw gebrek aan argumenten en het feit dat de progressieven zeer verveeld zitten als ze gewezen worden op hun inconsekwentie : progressiviteit claimen en tegelijkertijd keer op keer plat op de buik gaan voor de meest versteende, racistische, sexistische, onverdraagzame religie die er is.

Het ging louter om het feit dat jouw tekst niet in de juiste thread was.

[proost]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Een gezonde islamkritische ingesteldheid in deze tijden afdoen als gebash benadrukt enkel uw gebrek aan argumenten en het feit dat de progressieven zeer verveeld zitten als ze gewezen worden op hun inconsekwentie : progressiviteit claimen en tegelijkertijd keer op keer plat op de buik gaan voor de meest versteende, racistische, sexistische, onverdraagzame religie die er is.

En de kerk is heillig ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door proost

En de kerk is heillig ?

Aangezien u toch zo goed op de hoogte bent...
Noem mij even de drie religies die heden te dage nog jaarlijks tienduizenden dodelijke slachtoffers maken als gevolg van religieus geweld.

Na de eerste zit je wel een beetje vast hé?

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door proost

En de kerk is heillig ?

Bestaat die nog?

[Pelgrim]

Liberalisme een religie die nog veel meer slachtoffers maakt.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De katholieke kerk is ook anti-democratisch vermits vrouwen geen priester,
bisschop of paus mogen worden o.a

Elke godsdienst wordt op allerlei verschillende plaatsen op allerlei verschillende manieren beleeft en dat geldt zowel voor katholieken, moslims en joden.

En die wordt dus ook gesteund door progressief links?