Hegel voor beginners.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is een drie-eenheid van filosofie, wetenschap en theologie. ...

U zegt het.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U zegt het.

Zo is het.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het.

Zijn Hegel en zijn Zoon en opvolger eindelijk uitgesproken?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zijn Hegel en zijn Zoon en opvolger eindelijk uitgesproken?

Het zal eindeloos herhaald worden tot in alle eeuwigheid.
Zoveel beter dan het geleuter van de oude Bijbel.
Oneindig veel beter de waarheid te leren kennen.

[harriechristus]

Godsdienst contra wetenschap.

De hoogste en meest alles omvattende werkelijkheid is die van de religie, het bestaan van God.
Hoewel de ongelovigen het bestaan van God als een onwerkelijkheid beschouwen, dus als pure fantasie.
Zodat het dilemma ontstaat dat de fantasie als een hogere en alles omvattende werkelijkheid toch meer werkelijk is voor de gelovigen dan de werkelijke werkelijkheid van de wetenschap, die de dingen slechts naar hun uiterlijkheid wil beschouwen en erkennen als slechts een lager deel van God en door God geschapen volgens de gelovigen.
God als fantasie is meer omvattend, want God is immers de schepper van alles en is tevens in de hemel als een hogere wereld wereld, dus volgens de atheisten als fantasie.

[harriechristus]

De oude godsdiensten, de wetenschap en Kant en Hegel en mijn atoomtheorie.

Maar die God van de oude godsdiensten kan niet bewezen worden, en ook niet aangetoond.
En de wetenschap, die pretendeert het hare wel te kunnen bewijzen is beperkt tot de uiterlijke werkelijkheid der waarneming.
En het denken van de moderne materialistische wetenschap als des "geestes" kan zichzelf slechts aanvaarden naar de uiterlijkheid en niet als iets innerlijks en zelfstandigs, laat staan zich tot een godsbegrip zou kunnen verheffen.
Ook de filosoof Kant kreeg het niet voor elkaar.
Hegel wel in zijn idee van het denken zelf uit te gaan als grondslag van de totale werkelijkheid als absolute Geest via zijn dialectische methode als eenheid der regendelen.
Maar het uiterlijk bestaan van God kon Hegel niet bewijzen en ik met mijn atoomtheorie wel.

[harriechristus]

Geloof als filosofie.

Nu is de godsdienst niet alleen maar fantasie.
Want waar komt onze wereld vandaan?
Het is eigenlijk een filosofie om deze vraag te willen beantwoorden.
Zoals een timmerman een stoel maakt, zo moet het heelal ook gemaakt zijn.
Die idee is zo gek nog niet.
En omdat de timmerman een hoger wezen is dan een stoel, zo moet ook God hoger zijn dan het heelal en de wereld om deze te kunnen maken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geloof als filosofie.

Nu is de godsdienst niet alleen maar fantasie.
Want waar komt onze wereld vandaan?
Het is eigenlijk een filosofie om deze vraag te willen beantwoorden.
Zoals een timmerman een stoel maakt, zo moet het heelal ook gemaakt zijn.
Die idee is zo gek nog niet.
En omdat de timmerman een hoger wezen is dan een stoel, zo moet ook God hoger zijn dan het heelal en de wereld om deze te kunnen maken.

Als je geen zin hebt of niet in staat bent om je eigen soort in stand te houden dan kan je altujd nog gaan zwetsen over het wezen van een stoel en een timmerman, en over God en het heelal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als je geen zin hebt of niet in staat bent om je eigen soort in stand te houden dan kan je altujd nog gaan zwetsen over het wezen van een stoel en een timmerman, en over God en het heelal.

Dus als je maar neuken kan om kinderen te maken dan heb je het raadsel van het heelal opgelost?
Over zwetsen gesproken...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus als je maar neuken kan om kinderen te maken dan heb je het raadsel van het heelal opgelost?
Over zwetsen gesproken...

Hegel vrat van de aarde maar hij was met zijn kop in de hemel. Hij kon zich dat blijkbaar permiteren en ook nog zijn personeel betalen. Hoe deed hij dat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hegel vrat van de aarde maar hij was met zijn kop in de hemel. Hij kon zich dat blijkbaar permiteren en ook nog zijn personeel betalen. Hoe deed hij dat?

Hegel had een goed betaalde baan.
Hij zal wel een huishoudster gehad hebben.
Wie weet wat hij met haar heeft gedaan?
Hij had immers een bastaardzoon, die naar Indonesië is vertrokken.
Maar neen: het was de vrouw van de huisbaas.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hegel had een goed betaalde baan.
Hij zal wel een huishoudster gehad hebben.
Wie weet wat hij met haar heeft gedaan?
Hij had immers een bastaardzoon, die naar Indonesië is vertrokken.
Maar neen: het was de vrouw van de huisbaas.

Ach, wat mooi. En heeft Hegel die neigingen van basic instinct bij zichzelf nog een plaats gegeven in zijn filosofie, of deed hij niet aan introspectie? Hij werd trouwens geboren precies aan het begin van de literaire periode van Sturm und Drang. Daar kon hij als filosoof uit eigen ervaring over meepraten. Ingewikkeld toch dat hij als geleerde de vrouw van zijn huisbaas beminde. Zo heurt 't dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ach, wat mooi. En heeft Hegel die neigingen van basic instinct bij zichzelf nog een plaats gegeven in zijn filosofie, of deed hij niet aan introspectie? Hij werd trouwens geboren precies aan het begin van de literaire periode van Sturm und Drang. Daar kon hij als filosoof uit eigen ervaring over meepraten. Ingewikkeld toch dat hij als geleerde de vrouw van zijn huisbaas beminde. Zo heurt 't dus.

Bij alle heiligheid van Hegel is ook de zonde blijven bestaan.
Tenminste: de zonde volgens de wet van het huwelijk, die de liefde weg neemt.
Hegel heeft hierin voorzien, want als het uit Liefde is geschied is het heilig geweest.
Dit is de ware dialectiek.
Amen.

[harriechristus]

Wie heeft God geschapen?

Nochtans zou dan de vraag op kunnen komen, wie dan die God heeft geschapen, dan moet dan nog een hogere God zijn geweest, enzovoort tot in het oneindige.
Dit wordt geopenbaard in mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Het heelal uit het Niets.

Nochtans wordt die hele reeks vanaf onze wereld tot in een oneindige reeks van hogere goden niet echt verklaard.
Het is slechts een uiterlijke voorstelling van zaken zoals de timmerman de meubelen maakt.
Maar volgens Hegel berust het op de dialectiek van de logica als eenheid van tegendelen.
Hij begint met de eenheid van Zijn en Niets alsof het heelal uit het Niets zou zijn gekomen.
Ook de wetenschap suggereert zo ongeveer hetzelfde met haar singulariteit, dus als teruggaande tot iets wat simpeler is.
Maar waar die singulariteit dan vandaan komt zegt ze niet.
Dat zou dan Niets moeten zijn.
Volgens Hegel met Niets IS.
Daar begint het mee.
Uit het Niets is het Zijn gekomen, omdat Niets zelf al reeds IS.
Daarom kunnen we het Niets ook denken.

[harriechristus]

Hegel.

Het denksysteem van Hegel gaat van de abstracte begrippen van de logica: Niets en Zijn naar de eenheid van het Worden met vervolgens het "Dasein" (Er-zijn als ruimtelijkheid) als vast resultaat*.
Dan komt het begrip en de idee aan de beurt.
Vervolgens de natuurfilosofie in: mechaniek, fysica en organisme.
Dan de hogere eenheid van beiden: logica en natuurfilosofie tot de Geest.
De Geest in de subjectieve Geest (het individu), de objectieve Geest (de Staat) tot de absolute Geest (God).

*Worden verandert het Niets in Zijn (verschijnen) en omgekeerd het Zijn in Niets (het verdwijnen).
Worden is aldus het midden en de eenheid van beide in hun wisselwerking.
Er-zijn is dan de eenzijdigheid van het verschenen zijn.

[harriechristus]

Hegel is tegenstrijdig.

Hoewel Hegel dus eigenlijk bij Niets begint, zegt hij uiteindelijk dat God als laatste eigenlijk het begin is.
Hij spreekt zichzelf dus eigenlijk tegen.
Want nu lijkt het alsof alles schijnbaar uit het Niets is voortgekomen, maar neen: God als laatste is eigenlijk de eerste.
Hij heeft dus alles geschapen.
De logica van Hegel is dus synthetisch als vanuit Niets tot God.
Maar de logica uit God als analytisch levert hij niet.
Vandaar dat ik hiermee ben begonnen ook een analytisch systeem uit God te leveren.

[harriechristus]

Ook Hegel is met de concrete werkelijkheid begonnen.

Hegel is niet werkelijk met de eenheid van Zijn en Niets begonnen, maar heeft dit uit de concrete werkelijkheid, die hem zijn leven lang was geleerd, geanalyseerd.
Zelfs als baby was hij al reeds niet NIETS, maar al reeds een hoog ontwikkeld organisme uit de moederbuik gekropen.

[harriechristus]

Alles uit Niets, maakt het Niets tot alles.

Maar als alles uit het Niets zou komen, dan is het Niets niet werkelijk Niets geweest, maar juist alles.
Het draait zich dus vanzelf om, en dat is dan ook juist de logica van de dialectiek dat alles verandert in zijn tegendeel.
Het begint al met: Niets IS.
Daardoor verandert het Niets in Zijn als zijn eigen wezenheid niet Niets te zijn, maar Zijn.
Dan moet je dus vervolgens met het Zijn beginnen dat het abstracte Zijn Niets is.
Dat is dan het tegendeel.
De eerste logica is de beweging van Niets naar Zijn als van "laag naar hoog" (minder naar meer of abstract naar concreet) als synthese.
De tweede logica is de beweging van Zijn naar Niets als van "hoog naar laag" (meer naar minder of van concreet naar abstract) als analyse.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal uit het Niets.

Nochtans wordt die hele reeks vanaf onze wereld tot in een oneindige reeks van hogere goden niet echt verklaard.
Het is slechts een uiterlijke voorstelling van zaken zoals de timmerman de meubelen maakt.
Maar volgens Hegel berust het op de dialectiek van de logica als eenheid van tegendelen.
Hij begint met de eenheid van Zijn en Niets alsof het heelal uit het Niets zou zijn gekomen.
Ook de wetenschap suggereert zo ongeveer hetzelfde met haar singulariteit, dus als teruggaande tot iets wat simpeler is.
Maar waar die singulariteit dan vandaan komt zegt ze niet.
Dat zou dan Niets moeten zijn.
Volgens Hegel met Niets IS.
Daar begint het mee.
Uit het Niets is het Zijn gekomen, omdat Niets zelf al reeds IS.
Daarom kunnen we het Niets ook denken.

Heb je dat niet al eerder geschreven? Dat is toch een taalspelletje zonder enige betekenis? En dit lijkt niet op een discussie.