moslim kinderen leren dat ongelovige Nederlandse honden dood moeten

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat heeft totaal niks met geschiedenisvervalsing te maken. De Bijbel en de Koran zijn zo wie zo reeds geschiedenisvervalsing, en nog geen klein beetje.

Ik vrees dat het inderdaad zo is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Toch wel. Je gaat een artefact uit het verleden zodanig bewerken dat het uit zijn tijd geplaatst wordt, alsof het geen product is van dat verleden. Terwijl juist die historische context belangrijk is.

Weer eens duidelijk dat jij totaal geen benul hebt dat men onder geschiedenis verstaat of wat archeologie omvat. Droevig hoor. Je zal vast behoren tot de club der religieuzen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Het valt niet onder die wet, omdat de wet in artikel 5 bepaalt op welke domeinen de wet van toepassing. Daarom ook heb ik u al meermaals uitgenodigd om artikel 5 aandachtig door te nemen.

Toch om horendol van te worden, dat artikel bevestigt mijn stelling! Ik gaf al waan WAAROM HET NIET ONDER DE WET VALT

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En echte moslims zeggen dat de koran boven de wet staat.

Niet alleen moslims zeggen dat of denken zo

Hier ook weer... ge moogt zowat alles zeggen en denken wat ge wilt tot ge handelt dan krijg je het deksel op uwen neus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Tijden en wetten veranderen, men moet dus helemaal geen rekening houden met de historische context.
Het heden telt !

Is dat nu zo moeilijk voor eender welke Godsdienst alle passages die wettelijk verboden zijn uit hun boeken te halen?

??
Zijt ge dan ook bereid datzelfde principe toe te passen op elk literair werk uit het verleden ?
Er zou niet veel overeind blijven, denkelijk

politiek-correctisme ...wie zwaait ook alweer steeds met dien term om vooral eigen ranzigheden en leugens te verkondigen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch om horendol van te worden, dat artikel bevestigt mijn stelling! Ik gaf al waan WAAROM HET NIET ONDER DE WET VALT

Neen, u verwees helemaal niet naar artikel 5.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niet alleen moslims zeggen dat of denken zo

Hier ook weer... ge moogt zowat alles zeggen en denken wat ge wilt tot ge handelt dan krijg je het deksel op uwen neus.

Waar is dat deksel dan? Vrouwen krijgen moeizaam toegang tot de arbeidsmarkt, omdat hun man toestemming moet geven voor ze mag werken.
Welk deksel ziet die man passeren? Geen.

Jongeren komen in gearrangeerde huwelijken terecht, toevallig vaak met iemand uit thuislanden en of familie of via vrienden. Vaak zijn ze als kind al " belooft" aan iemand. Vrije partnerkeuze? Welk deksel komt er langs? Gene hond!
Tenzij je gaat lopen wat ook in houdt dat je alle banden moet doorbreken, ga er maar aan staan als adolescent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u verwees helemaal niet naar artikel 5.

En daar gaan we weer.. getrol van de bovenste plank, zo irritant! Ik hoef nergens naar te verwijzen, het werd u uitgelegd. Maar kom, trol nog eens een paar bladzijden..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

??
Zijt ge dan ook bereid datzelfde principe toe te passen op elk literair werk uit het verleden ?
Er zou niet veel overeind blijven, denkelijk

politiek-correctisme ...wie zwaait ook alweer steeds met dien term om vooral eigen ranzigheden en leugens te verkondigen ?

Welk sprookjesboek behalve bijbel en koran worden wekelijks aan volwassenen voorgelezen met de pretentie Goddelijk te zijn? Leidraad voor denken en handelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daar gaan we weer.. getrol van de bovenste plank, zo irritant! Ik hoef nergens naar te verwijzen, het werd u uitgelegd. Maar kom, trol nog eens een paar bladzijden..

Uw uitleg was onjuist, omdat het toepassingsgebied van de antidiscriminatiewet in de wet zelf staat vervat. D?*?*r ligt de grond. Niet ergens anders zoals u lijkt te suggereren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Toch wel. Je gaat een artefact uit het verleden zodanig bewerken dat het uit zijn tijd geplaatst wordt, alsof het geen product is van dat verleden. Terwijl juist die historische context belangrijk is.

Begin de jaren ' 60 mocht men de toegang tot cafe's aan Noord-Afrikanen ontzeggen. Een kleine 60 jaar geleden dus.
Die historische context is dan niet meer belangrijk?

Maar oproepen tot vervolging, geweld en moord mag dan nog wel omdat ze in een historische context moeten geplaatst worden?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Welk sprookjesboek behalve bijbel en koran worden wekelijks aan volwassenen voorgelezen met de pretentie Goddelijk te zijn? Leidraad voor denken en handelen?

2!

Zoals ik al dikwijls zei, kap er een religieus sausje over en je mag ongestraft de meest gore wettelijk verboden oproepen doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Begin de jaren ' 60 mocht men de toegang tot cafe's aan Noord-Afrikanen ontzeggen. Een kleine 60 jaar geleden dus.
Die historische context is dan niet meer belangrijk?

Maar oproepen tot vervolging, geweld en moord mag dan nog wel omdat ze in een historische context moeten geplaatst worden?

Schijnbaar hebt u nog steeds niet door dat er een verschil tussen een historische tekst en een actuele tekst. Of meent u dat een tekst van paus Urbanus waarin hij opriep tot de kruistochten nog steeds een actuele oproep inhoudt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

2!

Zoals ik al dikwijls zei, kap er een religieus sausje over en je mag ongestraft de meest gore wettelijk verboden oproepen doen.

Fout, dat mag helemaal niet. Het is strafbaar om tot geweld en doodslag te roepen, ook al zwaai je met de koran in de hand.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw uitleg was onjuist, omdat het toepassingsgebied van de antidiscriminatiewet in de wet zelf staat vervat. D?*?*r ligt de grond. Niet ergens anders zoals u lijkt te suggereren.

Nee hoor mijn uitleg was correct, de reden waarom de discriminatie van vrouwen in uw kerk niet onder dediscriminatie wet valt heeft te maken met scheiding kerk en staat, en hoe de verhouding historisch is gegroeid, u weet dit ook dus stop eens met trollen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u nog steeds niet door dat er een verschil tussen een historische tekst en een actuele tekst. Of meent u dat een tekst van paus Urbanus waarin hij opriep tot de kruistochten nog steeds een actuele oproep inhoudt?

En uw virtuele kruistocht op dit forum dan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik vraag mij af of het geen discriminatie zou zijn moest een sportclub die subsidies krijgt in haar statuten moest zetten dat vrouwen wel lid mogen worden maar nooit een leidinggevende functie in het bestuur kunnen krijgen omdat ze vrouw zijn?

Dan zou dit discriminatie zijn, zeker weten!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat gebeurt nu al. Er wordt daarbij gerust een onderscheid gemaakt tussen een historische en actuele tekst.

Maar nee echt... heb jij weet van wat in moskees wordt verteld? Nee, je hebt geen enkel idee, laat staan op familiebijeenkomsten van islamitische organisaties, welke boodschap via salafi's naar jongeren gaat... je hebt er totaal geen verstand van. Dat onderscheid is er binnen islam niet, alhoewel sommige afscheidingen ( die niet eens als moslim worden beschouwd) wel een poging deden. Maar allé kom weer eens af met die drie man en een paardekop die jij binnen zo'n afscheiding kent! Ongelofelijk hoe je zonder enige kennis van zaken weer eens uitspraken doet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, dat mag helemaal niet. Het is strafbaar om tot geweld en doodslag te roepen, ook al zwaai je met de koran in de hand.

En toch doen ze het !

https://www.youtube.com/watch?v=Y3eW...HW_1jvypwtp40c

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan zou dit discriminatie zijn, zeker weten!

Ongetwijfeld !
De overheid zou rap dreigen met het inhouden van subsidies als de club haar statuten niet aanpast.