Steniging voor holebi's

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Op één been zelfs !

Dan graag enkele citaten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Er is geen gemeenschappelijk, overkoepelend plan tussen enerzijds de eerste christenen, die in '71 letterlijk aan de leeuwen werden gevoerd en anderzijds de politiek van keizer Theodosius. Ze beroepen zich allemaal op het evangelie, maar in het geval van Theodosius is dat slechts een alibi voor machtspolitiek. De eerste christenen daarentegen leefden in radicale geweldloosheid en waren bereid daar de hoogste prijs voor te betalen. Net als de oprichter van hun religie. Compleet het tegengestelde van wat Theodosius deed in naam van het christendom.¨

1 - In 71 waren er nog geen ( Roomse ) christenen, maar wel volgelingen van Jezus die een vrij Palestina nastreefde en daarvoor ook is gekruisigd.
2 - Deze ' christenen ' ( zie 1 ) waren rebellen en hadden niks vandoen met de Roomse christenen uit de 4e eeuw .

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je maakt hier een sprong van meer dan 300 jaar. Er is geen gemeenschappelijk, overkoepelend plan tussen enerzijds de eerste christenen, die in '71 letterlijk aan de leeuwen werden gevoerd en anderzijds de politiek van keizer Theodosius.

Over de eerste 'christen'vervolging is er veel geschreven dat historisch niet klopt. Zo gaat keizer Nero traditioneel door voor de keizer die 'de christenen' massaal vervolgde. Dat zou in het jaar '64 geweest zijn. Probleem : de christenen zoals wij die nu kennen bestonden nog niet eens. Saulus van Tarsus (de leider van een van de vele joodse sektes, en die men later onder zijn bijbelse naam Paulus van alles is gaan toedichten was zelfs de beschermeling van de tweede machtigste Romein na Nero zelf.
In werkelijkheid vervolgde men gewoon Joden. Het eerste evangelie moest toen zelfs nog geschreven worden. Nero heeft gewoon een groep joden laten terechtstellen.

De eerste (echte) christenvervolgingen of pogingen daartoe dateren van later, daarover bestaat de correspondentie van Plinius de jongere aan Trajanus, en die toont aan dat het een gevolg was van aanklachten tegen hen als groep, en hoe Trajanus dat heeft aangepakt. Trajanus is meer dan 30 jaar na Nero keizer geworden.
https://www.historischnieuwsblad.nl/...hristenen.html
http://oud.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62

Ze beroepen zich allemaal op het evangelie, maar in het geval van Theodosius is dat slechts een alibi voor machtspolitiek.

Natuurlijk : dat is ook het enige zinvolle doel van een religie voor de heersende machtshebbers. Namelijk helpen die macht te bestendigen door hen naast de wereldse macht ook nog eens spirituele macht in handen te geven.

De eerste christenen daarentegen leefden in radicale geweldloosheid en waren bereid daar de hoogste prijs voor te betalen. Net als de oprichter van hun religie.

Wat men later 'christenen' is gaan noemen waren joden, die na de oorlog van '66 en de vernietiging van hun tempel totaal onderworpen en verslagen waren door de Romeinen. (denk aan de triomftocht van Titus, die het Joodse voorhangsel mee naar Rome bracht als trofee)
De jood Markus schreef in '71 zijn evangelie, om het joodse gedachtengoed te kunnen vrijwaren onder een Romeins bestuur : ontdaan van alles wat de Romeinen tegen de haren kon instrijken.
De historische Jezus (een joodse opstandelingenleider tegen de Romeinen) is zo literair tot een heel andere figuur gemaakt.

Compleet het tegengestelde van wat Theodosius deed in naam van het christendom.

Theodosius formaliseerde en structureerde iets wat nochtans altijd al had bestaan : religie als instrument om grote groepen van de bevolking mee te kunnen aansturen.

De handel en wandel van de katholieke kerk was toen - net als in de vele eeuwen sindsdien - compleet in tegenspraak met het evangelie.

Dat zou ook moeilijk anders kunnen, aangezien de eerste kerkvorsten allemaal tot het Romeinse rijk behoorden en uiteraard niet in conflict konden komen met de machtshebbers. Waartoe zij zelf dikwijls behoorden. De latere keizers formaliseerden dat verder, en canoniseerden zelfs de evangelies. Niets is toch handiger dan dat een machtige vorst zelf een religie kan vorm geven ?

Je kunt toch niet ontkennen dat de moraal van Jezus een moraal van geweldloosheid is?

Het is vooral logisch dat elk revolutionair streven naar macht uit de evangelies is gewipt, zoiets konden de Romeinen onmogelijk toestaan.
Twee oorlogen met de Joden waren genoeg geweest, die (voor hen) vreemde sekte betrouwden zij niet. En dat 'gekuiste' verhaal lezen wij dan nu met de ogen van vandaag als een 'moraal van geweldloosheid'.
Waarbij we gemakkelijkheidshalve het oude testament vergeten, dat bulkt van het geweld. (net zoals de Koran trouwens)

Verschil : de joodse talmud, de koran zowel als het oude testament zijn niet onder Romeins bestuur geschreven en herschreven. Het NT is dat zeer zeker.

Vergelijk dat eens met de koran. Daarin worden de oorlogsmisdaden verheerlijkt van een krijgsheer: de profeet Mohammed. Een massamoordenaar, serieverkrachter en pedofiel. Een IS-strijder avant la lettre.

Van tijd tot tijd staan er binnnen een religie hervormers op die vinden dat de instituties van hun godsdienst niet langer trouw zijn aan de bronteksten. En gaan dan zelf het goede voorbeeld geven door te leven volgens de aanbevelingen van die teksten.

Mee eens.
Ook aan de ontstaansgeschiedenis van de Koran is veel fantasie en 'eindredactie' te pas gekomen. Er is zelfs een Kalief geweest die opdracht gaf om ALLE oude Koranteksten te verbranden en te vervangen door een kopie van een onder zijn gezag herziene tekst. (niet zolang geleden heeft men in Jemen een originele brontekst kunnen terugvinden, zodat wetenschappers nu de verschilpunten kunnen in kaart brengen)

En die zuiveringen door geobsedeerden leiden altijd tot gruwelijke uitwassen en moordpartijen. Daar ligt de oorsprong van het grote schisma in de islam : de tot op heden voortdurende strijd tussen de Suni en de Sjia wereld.

In het geval van het christendom leidt dat tot pacifisten zoals Franciscus van Assisi.

In het geval van het christendom leidt dat tot de systematische vervolging van de Arianen, die men door heel europa heen vervolgde en wist uit te moorden. In honderd jaar tijd is een volledige strekking van het christelijke geloof door de katholieke geloofsbroeders uitgemoord.
Later hebben ze dat in Frankrijk nog eens over gedaan met de Katharen, en nog later probeerden ze het met de Lutheranen.

In het geval van de islam leidt dat tot de vetzakkerij van het IS.

Niemand betwist dat IS vetzakkerij is, maar het is grotesk om het fenomeen IS te gaan voorstellen als een religieuze poging tot 'zuivering'. IS is een terreur en vooral een roversbende die van over heel de wereld losers en misfits aantrok die zich daar in dat 'kalifaat' dik lieten betalen om te vechten, te moorden, te verkrachten.
De echte strijd binnen de islam is die tussen soeni's en sjiëten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dan graag enkele citaten.

Hij riep zichzelf uit als koning van de joden en deed zijn intrede naar het model van koning David.
1 - Matt. 10 : 34
2 - Luk. 22 : 36
3 - Luk. 12 : 51

Graag gedaan.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

En vrouwen geiten en schapen benoemen is hoogmodern, zeker?

Selectieve verontwaardiging, zegt u dat iets?

Tja, voor bepaalde moslims zijn geiten en schapen zelfs meer waard dan een vrouw.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

1) Dat komt omdat de koran voor 75% gekopieerd is van het Oude Testament, een mogelijk nog bloederiger boek.

2) De islam heeft vreemd genoeg vredige en wetenschappelijk hoogstaande periodes gehad.

3) De huidige extreme tendens is maar 50 jaar oud.

4) In filmen van 50 jaar terug uit het midden oosten loopt geen enkele vrouw met een hoofddoek.

5) De islam is natuurlijk op dit moment verantwoordelijk voor 95% van alle miserie in de wereld, maar ooit was dat het Christendom.

1) Ik weet niet of die Koran nu écht 75% 'kopie' is, maar het klopt wel dat er in het Oude Testament ook behoorlijk bloederige en wreedaardige inhoud terug te vinden is.

2) Waar en wanneer precies?

Mij zijn enkel een aantal 'verlichte' kaliefen en sultans bekend, maar die hadden op 'de Islam' ongeveer evenveel impact als pakweg Karel & Filips De Goede op het Christendom.

3) Me dunkt dat die 'extreme tendens' er al van in het begin in zat, maar dat die niet altijd en overal even prominent opdook. De Kharijieten en de Wahabieten zijn niet bepaald een fenomeen van 'de laatste vijftig jaar', hé.

4) Dat was wellicht de nasleep van de 'golden sixties', of van het feit dat America nog maar kort geleden great was.

Misschien speelden ook de recente kolonisatie, mandaten en protectoraten door/van Frankrijk en Engeland een rol.

5) Met die 95% geeft u de islam toch een beetje te véél eer, me dunkt.

Maar proportioneel/relatief gezien produceren 'de moslims' inderdaad niet weinig miserie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...

De echte strijd binnen de islam is die tussen soennieten en sjiieten.

En dan is er nog het 'probleem' van de Ahmaddiya!

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De historische Jezus (een joodse opstandelingenleider tegen de Romeinen) is zo literair tot een heel andere figuur gemaakt.

Ik ken alleen de literaire figuur. Op welke bronnen baseer jij jou voor de "historische" Jezus?

Voor zover ik weet bestaat er geen enkele geschreven bron die naar hem verwijst uit de periode waarin zijn leven zich afspeelt, noch uit de eerste decennia daarna.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand betwist dat IS vetzakkerij is, maar het is grotesk om het fenomeen IS te gaan voorstellen als een religieuze poging tot 'zuivering'.

Natuurlijk is dat grotesk. Maar wel correct. De aanbevelingen van de koran en de hadith zijn nu eenmaal obsceen en grotesk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

IS is een terreur en vooral een roversbende die van over heel de wereld losers en misfits aantrok die zich daar in dat 'kalifaat' dik lieten betalen om te vechten, te moorden, te verkrachten.

Naar het "goede" voorbeeld van hun grote voorbeeld, de "perfecte mens": de profeet Mohammed.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hij riep zichzelf uit als koning van de joden en deed zijn intrede naar het model van koning David.
1 - Matt. 10 : 34
2 - Luk. 22 : 36
3 - Luk. 12 : 51

Graag gedaan.

Wow.

Just wow.

Je ging eens op één been aantonen hoe gewelddadig Jezus wel was.

In de plaats daarvan kom je af met 3 zinnetjes met het woord "zwaard" erin.

Het CNN anker Van Jones zou zeggen: "It's a big nothingburger!".

Vertel eens, waar in het evangelie hebben Jezus, zijn 12 apostelen en zijn schare volgelingen hun "zwaarden" gebruikt om mensen daadwerkelijk af te slachten? Want die passage heb ik blijkbaar gemist.

Ter vergelijking: de profeet Mohammed was de aanvoerder van een roversbende die dood en verderf zaaide.

In de koran staan heel concrete aanbevelingen van hoe men ongelovigen, andersdenkenden en afvalligen moet afslachten. Een moslim die sneuvelt in de jihad krijgt een vrijkaart in het paradijs.

In de hadith moedigt de profeet Mohammed zijn mannen aan om in een veroverd dorp de vrouwen gevangen te nemen als seksslavinnen. Er staat ook een passage in die oproept het gehele Joodse volk uit te roeien. De statuten van Hamas bevatten een citaat daarvan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik ken alleen de literaire figuur. Op welke bronnen baseer jij jou voor de "historische" Jezus?

Voor zover ik weet bestaat er geen enkele geschreven bron die naar hem verwijst uit de periode waarin zijn leven zich afspeelt, noch uit de eerste decennia daarna.

Begin hier al eens mee :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaviu...er_van_Jakobus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dat is één zinnetje in één van de vier evangeliën.

En dat ene zinnetje zegt meer dan genoeg.
Er is dankbaar gebruik van gemaakt.

En lees ook eens de Openbaring van Johannes hoeveel gewelddadigheid daarin staat geschreven.

In vergelijking met de rest van die vier boeken is dat een anomalie. En de "biografie" van de Jezus-figuur is ook helemaal anders uitgedraaid dan wat dat zinnetje omschrijft.

En hoe met al die mensen die in de hel mogen branden?
Die zogenaamde liefdevolle Jezus is de God van de haat.
Wie niet van Jezus houdt is vervloekt en wie niet voor Mij is, die is tegen Mij.
Daarbij is dat ene zinnetje over het zwaard helemaal geen anomalie, maar past er precies bij.

Vergelijk dat eens met de levensloop van de profeet Mohammed. En met de talloze oproepen tot geweld en genocide in de koran en de hadith.

In de praktijk is het christendom minstens net zo gewelddadig gebleken te zijn.

Bezie ook eens de geschiedenis van het christendom: met het zwaard verspreid, al reeds begonnen met Constantijn de Grote.

En het zogenaamde christelijke Westen is de meest gewelddadige cultuur gebleken te zijn, met twee wereldoorlogen achter de rug met de atoombom aangemaakt.

Allemaal omwille van de lieve Jezus...en bereid om omwille van Jezus nog een derde wereldoorlog te voeren.
Met name tegen de Islam.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wow.

Just wow.

Je ging eens op één been aantonen hoe gewelddadig Jezus wel was.

In de plaats daarvan kom je af met 3 zinnetjes met het woord "zwaard" erin.

O wow, en dat wordt verwacht van een vredesprediker ? Beeldopnames waren er toen nog niet. Zwaarden werden niet gebruikt op boterhammetjes te smeren hoor !! En in de Nederlandstalige bijbels spreekt men van zwaarden wat correct gesproken over sica's gaat. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sicarii
https://en.wikipedia.org/wiki/Sicarii

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Konijnen en olifanten zijn even groot.

#RedenerenZoalsLofDerZotheid

Hier zijn drie mogelijkheden.

1. U heeft duidelijk geen kennis van wat er in de geschiedenis van zowel het Christendom als de Islam gebeurd is.
2. U heeft er wel kennis van, maar wilt het niet erkennen.
3. U heeft niet begrepen wat ik wilde zeggen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Hier zijn drie mogelijkheden.

1. U heeft duidelijk geen kennis van wat er in de geschiedenis van zowel het Christendom als de Islam gebeurd is.
2. U heeft er wel kennis van, maar wilt het niet erkennen.
3. U heeft niet begrepen wat ik wilde zeggen.

Hier zijn drie mogelijkheden.

1. U heeft duidelijk geen kennis van de evolutiegeschiedenis van de olifanten.
2. U heeft er wel kennis van, maar wilt het niet erkennen.
3. U heeft niet begrepen wat ik wilde zeggen.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Guinevere haar walgelijke stelling t.a.v. homo's is abject.

Maar dat ga je niet counteren door quatsch te vertellen over zowel het christendom als de islam.

Wat jij schrijft over het christendom is pastoorspraat. Het is een religie ontstaan in '71 vanuit het Markus evangelie en zocht een manier om de Joodse traditie na de totale vernietiging van de tempel te laten voortbestaan in het Romeinse rijk. De Romeinse machtshebbers hebben het daarna vorm gegeven en zijn status van staatsgodsdienst. Het is dus een machtsinstrument, een instrument om de maatschappij mee te ordenen en het legde de ultieme macht bij de keizer. (Constantijn de Grote : "1 rijk, 1 keizer, 1 godsdienst". Hij maakte er een Rijkskerk van. Hij speelde handig met symbolen, na zijn overwinning aan de Milvische brug droeg hij deze op aan de christelijke god. Om zo zijn Legioenen beter te kunnen manipuleren. Constantijn moest nu enkel nog Licinius vernietigen om alleenheerser te worden. De eerste vocht onder de standaard van de klassieke Romeinse goden, Constantijn en zijn Frankische soldaten onder de standaard van de christelijke god. In 324 was de strijd definitief beslecht. Theodosius zou het christendom later formeel tot staatsgodsdienst uitroepen en de vervolgingen van heidenen en ketters opstarten. Deze laatste heeft zo de andere belangrijke tak van het toen nog jonge christendom (het Arianisme) totaal uitgeroeid. Eigenlijk ook weer een pure machtsstrijd tussen de visigoten, bourgondiërs, de vandalen uit noord-afrika, de Lombarden (arianen) en de Franken die zich (laat) bekeerden tot het christendom en zo de belangrijkste factie waren in het west-romeinse rijk.
Rond het jaar 400 waren zowat alle Arianen uitgeroeid.

En jij noemt dat naïef : "leven als JC en dus een goede en brave mens zijn"

Voila, u zegt zelf wat ik probeer aan te tonen. Machthebbers hebben steeds religie geïnstrumentaliseerd en misbruikt om hun positie te handhaven of nog te versterken. Het is gemakkelijk om in naam van God te spreken, zonder dat deze laatste hen op de vingers tikt, laat staan, dat hij bestaat.

Uiteindelijk heeft het katholicisme zichzelf een machtsrol toegemeten. Zij zagen dat het winkeltje goed draaide. Hoeveel koningen en andere hooggeplaatsten deden het niet in hun broek voor het vermanende vingertje van de clerus? Want zij spraken zogenaamd in naam van god. Het onwetende plebs, bang voor het onbekende, was nog gemakkelijker te beïnvloeden. Stierf iemand, dan was het de wil van god. Overleefde hij toch, dan was het ook de wil van god. Zo heb je altijd gelijk.

De zogenaamde aflaten, waarbij rijke zondaars hun zonden konden afkopen, werd dat geld overgemaakt aan god? Natuurlijk niet, dat verdween in de zakken van de clerus. Mensen die ten strijde trokken voor de Kerk, kregen al op voorhand absolutie voor hun toekomstige wandaden. Zotter kon het echt niet worden. Vorige eeuw dreigde de clerus vanop de kansel met hel en verdoemenis als men op de socialisten stemde.

Nog eens voor alle duidelijkheid: het katholicisme is niet het christendom en het christendom is niet het katholicisme. Het katholicisme is een tijd lang een gewelddadige kanker geweest, dat teerde op het Christendom.

Een zuiver Christen is wel degelijk naief. Hij laat op zijn kop zitten en ondergaat de dingen. Vergevingsgezindheid tegenover de vijand. Medelijden. De andere kaak aanbieden. Zaken waar de islamieten mee lachen. Zeg maar schaap tegenover wolf. Wie zou het overleven? Islamitische landen zullen nooit toestaan dat hun landen worden overspoeld met 'ongelovigen', laat staan dat zij hun eisen gaan inwilligen. Dat gebeurt hier wel, dankzij het naIef christelijk gedachtegoed dat nog onder de mensen leeft en de linkse stemmenronselaars.

En dan komen we bij Guineviere. Mijn tenen krulden wanneer ik las dat haar dochter onmogelijk lesbisch zal zijn, omdat zij islamitisch wordt opgevoed. Weer een knap staaltje van religieuze hersenspoeling en waanzin.

Religie en macht is de meest dodelijke combinatie. Daar staat de islam nog altijd voor. Zijn we eindelijk van het katholicisme verlost, komen ze met de islam. In naam van onze vrijheden laten wij hier een ideologie welig tieren, die uiteindelijk al onze vrijheden zal afnemen. Hallucinant.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Begin hier al eens mee :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaviu...er_van_Jakobus

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)

Jezus van Nazaret(h) (..., ca. 5 v.Chr. - Jeruzalem, ca. 30 n.Chr.) was een Joodse profeet.

Uit bronnenkritiek blijkt dat Marcus het oudste evangelie is (ca. 70 na Chr.)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus

Werken van Flavius Josephus

(circa 75 n.Chr.) De Joodse oorlog
(circa 94 n.Chr.) Oude geschiedenis van de Joden
(circa 97 n.Chr.) Tegen Apion
(circa 99 n.Chr.) Uit mijn leven

De historische bron die je citeert werd geschreven 64 jaar na de periode waarin zich de levensloop van de Jezus-figuur situeert. Ook de schrijver zelf, Flavius Josephus, is pas geboren na die periode. Dan kun je beter het evangelie van Marcus citeren als "bron" voor de "historische" Jezus want dat werk zou 24 jaar ouder zijn.

Bovendien ondersteunt het citaat waarnaar je linkt op geen enkele manier je stelling van een "gewelddadige" historische Jezus.

En zelfs indien dat wel zo zou zijn, dan is dat totaal irrelevant. Want geen enkele christen baseert zich op een hypothetische "historische" reconstructie van de Jezus figuur. Ze baseren zich altijd op de figuur uit het evangelie.

Het is het gedrag van de literaire Jezus dat relevant is in het christendom: radicale geweldloosheid.

En in de islam is het gedrag van de literaire Mohammed relevant: de islam te vuur en te zwaard opleggen aan de ongelovigen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O wow, en dat wordt verwacht van een vredesprediker ? Beeldopnames waren er toen nog niet.

Totaal irrelevant. Je maakt twee denkfouten:

• Je probeert een historische, gewelddadige Jezus te postuleren op basis van flinterdunne argumenten.
• Vervolgens argumenteer je dat de ongedocumenteerde gewelddaden van die figuur invloed hadden op de daden van christelijke Romeinse keizers en de leiders van de katholieke kerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zwaarden werden niet gebruikt op boterhammetjes te smeren hoor !!

Juist. En dan nu graag de evangelie citaten waarin Jezus en zijn volgelingen hun zwaarden effectief gebruiken om dood en verderf te zaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En in de Nederlandstalige bijbels spreekt men van zwaarden wat correct gesproken over sica's gaat. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sicarii
https://en.wikipedia.org/wiki/Sicarii

De zwaarden waren dus blijkbaar krom. Relevantie?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

En zelfs indien dat wel zo zou zijn, dan is dat totaal irrelevant. Want geen enkele christen baseert zich op een hypothetische "historische" reconstructie van de Jezus figuur. Ze baseren zich altijd op de figuur uit het evangelie.

Jij ook dus.

Het is het gedrag van de literaire Jezus dat relevant is in het christendom: radicale geweldloosheid.

Begrijpelijk lezen is niet weggelegd voor een gelovige.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Totaal irrelevant. Je maakt twee denkfouten:

Je probeert een historische, gewelddadige Jezus te postuleren op basis van flinterdunne argumenten.

Als men nog meer van die ' flinderdunne argumenten ' had laten staan in de afschriften, was er nooit een christendom geweest. Men heeft de eerste eeuwen zijn werk goed gedaan, maar net nog niet goed genoeg wat blijkt.

Vervolgens argumenteer je dat de ongedocumenteerde gewelddaden van die figuur invloed hadden op de daden van christelijke Romeinse keizers en de leiders van de katholieke kerk.

Enkel op de daden van de keizers uit de 1e eeuw. De leiders van de Roomse kerk zijn al van latere datum en werkten met sterk geredigeerde afschriften. Wist je niet he ?

Juist. En dan nu graag de evangelie citaten waarin Jezus en zijn volgelingen hun zwaarden effectief gebruiken om dood en verderf te zaaien.

Die auteurs zouden dan onder Romeins bewind deze figuur openlijk als patriot moeten beschreven hebben. En als Jezus toch zo'n vredesapostel was, waarom is hij dan door de Romeinen veroordeeld als rebel ?

De zwaarden waren dus blijkbaar krom. Relevantie?

Jazeker. Moet je wel mijn linken eens lezen. Sica : Jakobus de sicarii ( vervormd tot iskariot ). Baaidewee, welke naslagwerken hierover heb je al gelezen ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jij ook dus.

Ja natuurlijk. Want het evangelie (naast koran & hadith) is de relevante bron om de christelijke godsdienst te kunnen vergelijken met de islamitische godsdienst, op het vlak van welk soort gedrag er wordt verheerlijkt in de persoon van hun respectieve helden: Jezus en Mohammed.

Daarbij maakt het niets uit of die figuren wel echt hebben bestaan. En zo ja, hoe hun levensloop er echt uitzag.

De "historische" bronnen zijn flinterdun, en maken ons niets wijzer:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Begrijpelijk lezen is niet weggelegd voor een gelovige.

Ter info: ik ben zo atheïst als maar kan.
Dat neemt niet weg dat ik een tekst (religieus of niet) met een teneur van geweldloosheid als dusdanig kan herkennen.

En ik wacht nog steeds op jouw citaten die gaan aantonen hoe gewelddadig de Jezus-figuur wel was. Hebben ze die zwaarden uiteindelijk gekocht? Hoeveel slachtoffers hebben ze gemaakt?