De natuur...

[guerin]

Bert,

zoals iedereen heeft het tegenwoordig over het milieu maar ik hoor niks over de mens als natuur fenomeen.Zo is het dat de natuur haar natuurlijk rythmes heeft,dag en nacht,male-female,winter enz.Als aardbewoner zijn we onderhevig aan dat fenomeen doch kunnen we die niet volgen door het helse rythme die het kapitalisme ons opleg.Wat kan staat er in het CAP programma?
Een 32 uur week lijkt mij niet voldoende omdat het oa opgelegd is en dus geen natuur cycli is.
groeten

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Bert,

zoals iedereen heeft het tegenwoordig over het milieu maar ik hoor niks over de mens als natuur fenomeen.Zo is het dat de natuur haar natuurlijk rythmes heeft,dag en nacht,male-female,winter enz.Als aardbewoner zijn we onderhevig aan dat fenomeen doch kunnen we die niet volgen door het helse rythme die het kapitalisme ons opleg.Wat kan staat er in het CAP programma?
Een 32 uur week lijkt mij niet voldoende omdat het oa opgelegd is en dus geen natuur cycli is.
groeten

Het idee van een 32-urenweek gaat wel in tegen de logica van steeds langer en harder te moeten werken voor een lager loon. Maar dan moet de eis wel gekoppeld worden aan de noodzaak van bijkomende aanwervingen zodat een arbeidsduurvermindering er niet op neerkomt dat we op minder tijd evenveel moeten doen. Maar een 32-urenweek hoeft natuurlijk geen eindpunt te zijn. Het is enkel een nuttige eis omdat het concreet is en het idee van arbeidsduurvermindering naar voor brengt en aldus het idee om het werk te verdelen in plaats van meer werkloosheid te bekomen...

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Het idee van een 32-urenweek gaat wel in tegen de logica van steeds langer en harder te moeten werken voor een lager loon. Maar dan moet de eis wel gekoppeld worden aan de noodzaak van bijkomende aanwervingen zodat een arbeidsduurvermindering er niet op neerkomt dat we op minder tijd evenveel moeten doen. Maar een 32-urenweek hoeft natuurlijk geen eindpunt te zijn. Het is enkel een nuttige eis omdat het concreet is en het idee van arbeidsduurvermindering naar voor brengt en aldus het idee om het werk te verdelen in plaats van meer werkloosheid te bekomen...

reformisme dus,helaas!

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

reformisme dus,helaas!

Denk jij dat een dergelijke maatregel zomaar haalbaar zou zijn onder het kapitalisme?

[Raccoon]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Denk jij dat een dergelijke maatregel zomaar haalbaar zou zijn onder het kapitalisme?

Mss moet het juist revolutionair zijn?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Het is enkel een nuttige eis omdat het concreet is en het idee van arbeidsduurvermindering naar voor brengt en aldus het idee om het werk te verdelen in plaats van meer werkloosheid te bekomen...

En hoe denkt zijne arbeider die plaatsen op de vullen waar er net een sterk tekort is aan invullingen? Immers zoals de realiteit steeds botst met de LSP standpunten, zo botst ook het feit dat arbeidsverdeling nodig is op die plekken die u allicht voor ogen heeft.

Gaan we bv Master's in industriele wetenschappen een 32 uren week opleggen, in de hoop veel van die soort te vinden? Of heb je het dan over lage arbeidskrachten, die net elk uur broodnodig hebben?

Of allicht denkt u 32 uur te werken, maar 38 betaald te krijgen . De dag dat de energie vanzelf uit de grond komt, zal dit een goed voorstel zijn

[groene flamingant]

Waarom antwoord 'Driewerf' steeds in de plaats van Bart Vandersteene? Zou het niet van respect voor Bart Vandersteene getuigen, als men hem zélf de kans zou geven de gestelde vragen te beantwoorden?

[zoekrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Denk jij dat een dergelijke maatregel zomaar haalbaar zou zijn onder het kapitalisme?

Even tussen door.


CAP, was het niet nuttiger de naam CEG te nemen Comité eerlijke gerechtsgang,
Tevreden burgers vormen een tevreden land, en leven in het respect met de natuur,
maar hoe kan dat in een rechtstaat zonder gerechtigheid.
Erkent het ware probleem! verantwoordelijke vergeten hun burgerplicht ( hulp bieden naar waarheid) als waarheid niet van belang is waar draait het dan om.
Om jullie misleiding de burger op te dringen.
Geachte Jef Sleeckx
26 jaar geleden hebben wij elkaar gesproken omtrent de ongerechtigheid door ambtenaren,
Nu 26 jaar later is dat alleen maar erger geworden ik-zuchtige egoïsten nemen het niet zo nou met het uitvoeren van hun bijdrage naar een goed gericht land.
Dit land leeft in de spiegel! De domme moeten maar slim zijn.
Als mijnwerker heb ik niet een politieker of gerechtsambtenaar gezien tijdens mijn werk in de ondergrond wij waren slim genoeg ons werk zelf te kunnen.
Van het moment wij ons recht moeten krijgen zijn wij verplicht te weten hoe en wie ons het best in deze dwaling kan bijstaan, dus vanwege de toelating van het politiek landsspel moet eigenlijk de mindere het slimste zijn om zijn rechten te ontvangen.
Nee eerlijke politiek van en voor het volk naar de waarheid in het goed.
De enige mogelijkheid jullie te behoeden van dat wat door het misbruik word bewerkt!
EERLIJKE RECHTSGANG en EERLIJKE POLITIEK voor een eerlijk land.
De wil is de vader van het begrip!

[Daniel Mourhit]

Om nog eens terug te komen op je vraag. Binnen CAP circuleren er een mensen uit de milieubeweging. Hieronder vind je het voorlopig programma rond milieu zoals dat op het volgend congres zal voorliggen. Er bestaat ook een uitgebreider programma voor alle punten. De key ligt hierin dat CAP de mening is toegedaan dat je eerst de sociale verhoudingen moet veranderen om tot een ecologischer samenleving te komen. Het geeft geen zin om allerlei beelden voorop te stellen zonder daar een materialistisch pad aan te koppelen. Ideologisch gezien is vrijheid een eerste stap, vrijheid in respect voor de andere een tweede, vrijheid in respect voor het andere een volgende. CAP moet vooral de klassenstrijd verderzetten om te zorgen dat het systeem van verdeel en heers verandert in een dialectische strategie. Emancipatie van de bevolking moet dan leiden tot een verhoogd bewustzijn over het milieu. En dat doe je vooral door concrete voor te stellen, zoals de 6 hieronder.

5. Voor een doortastend en efficiënt milieubeleid

Iedereen is het er vandaag over eens: de aarde warmt op ten gevolge van het massale gebruik van fossiele brandstoffen. De vaststelling dat onze economie de wereld naar de vaantjes aan het helpen is, heeft de kapitalisten er echter nog nooit van weerhouden in de productie enkel rekening te houden met winst. Overal ter wereld krijgen ze daarvoor ook de steun van de verschillende regeringen, ook indien daarin groene partijen zijn vertegenwoordigd. Ook in België hebben Groen en Ecolo het verschil niet gemaakt.
Tussen 1961 en 2003 is het verbruik van verontreinigende stoffen vernegenvoudigd. Dat plaatst de mensheid vandaag voor een ecologische crisis zonder voorgaande. We moeten ecologische grenzen opleggen aan onze economische activiteit en het gebruik van natuurlijke hulpbronnen op lokaal en internationaal vlak plannen. Eén land kan dit probleem natuurlijk nooit alleen de baas, maar België en Europa kunnen er wel een essentiële bijdrage toe leveren. Laten we de markt aan banden leggen. Sleutelsectoren als de energiesector of de zware industriële sectoren moeten in openbare handen terecht komen.
Op die manier kan er absolute prioriteit gegeven worden aan de ontwikkeling en de verspreiding van groene energie. Zolang fossiele brandstoffen commercieel in omloop worden gebracht, moet het gebruik ervan vanaf een bepaald niveau belast worden. Zolang men geen wetenschappelijke zekerheid heeft over de onschadelijkheid van producten of productiemethoden moeten ze geweerd worden (het zogenaamde voorzorgsprincipe).
Indien we het klimaat willen redden, moeten we de uitstoot van broeikasgassen in België en Europa tegen 2050 met 80% terugschroeven. Wereldwijd moet er een rechtvaardige verdeling van de toegelaten uitstoot per land komen. De ecologische crisis immers mag niet het voorwendsel zijn om armere landen het recht op economische ontwikkeling te ontzeggen.
We kunnen ook gewoon minder energie verbruiken. Onderzoek wees uit dat een goede isolatie van oude gebouwen in Europa zou kunnen leiden tot een vermindering tot 40 procent van de uitstoot van broeikasgassen. Daarvoor zijn er echter massale openbare investeringen nodig. We moeten kiezen voor milieuvriendelijk openbaar vervoer. Luchttransport moet veel zwaarder belast worden en korte afstandsvluchten moeten simpelweg verboden worden. In de landbouw moeten duurzame en biologische teeltwijzen gestimuleerd en gepromoot worden. Wat eco-taksen betreft, vinden we dat de industrie verpakkingsnormen moet worden opgelegd in plaats van "de consument" te laten betalen voor milieu-onvriendelijke verpakking en de verwerking ervan.
De noodzaak om onze samenleving om te vormen tot een duurzame samenleving, die geen roofbouw pleegt op de natuur en de toekomstige generaties, vormt voor ons niet gewoon één hoofdstukje in ons programma. Wij willen al onze voorstellen onderwerpen aan een ecologische en sociale toets, zodat ons volledig sociaal-economisch programma ecologisch duurzaam en sociaal rechtvaardig wordt.
Wij staan voor:
- Het wettelijk vast leggen van het voorzorgsprincipe
- Coöperaties voor hernieuwbare energie
- 20% minder broeikasgassen tegen 2020
- 80% minder tegen 2050 in België Gratis energie-audits,
- een openbaar plan om huizen energievriendelijker te maken
- Gratis en milieuvriendelijk openbaar vervoer

[zoekrecht]

Daniel

Mooi, maar hoe denken jullie dit te verwezelijken?
Een politieke partij, kan van, voor en naar het volk toe leven, naar het volk, wil zeggen dat we de burgers beschermen tegen het misbruik van huidig systeem.
Een ontevrede beangstigde of verstoten burger voed zijn kinderen op in teleurstelling, zo zij zich niet inzetten voor een land dat hun niet kent.
Nu je kunt zeggen, er zijn amtenaren en vrijwilligers om de tekorten van het huidige systeem optevangen. Dat is waar! maar er zijn zo weinig verantwoordelijke, die zich bewust zijn van waar en hoe deze toevloet van verarming te stoppen.
10.000 gevangenen, 8000 plaatsen door het misbruik van het land te bestrijden, of anders gezegt de burger in zijn recht herstellen, is de criminaliteit met minimum 25% te verminderen, genoeg gevangenissen, tevreden burgers, minder gevangenen.
Het herstel van het vertrouwen zal ook gezinsmoorden en zelfmoorden
verminderen.
Ik begrijp je moet het beleeft hebben, om te weten hoe erg het is gesteld met dat wat de burger in vertrouwen zou moeten beleven.
Erik

[alharb]

Wat het wettelijk vastleggen van het voorzorgsprincipe betreft:
dit klinkt mooi op papier, maar het is in de praktijk helemaal niet scherp afgelijnd. Wanneer je een test uitvoert en geen nadelige effecten ontdekt, betekent dat niet noodzakelijk dat het geteste ook effectief "veilig" is. Veilig is ook een zeer rekbaar begrip: alles wordt schadelijk vanaf een zekere concentratie/frequentie, individuen reageren verschillend op identieke blootstellingen. Dan is er nog het kiezen van het minste kwaad. Een goed voorbeeld hiervoor zijn de broomhoudende brandvertragers, die enerzijds moeilijk afbreken en cumuleren in het ecosysteem maar anderzijds brandschade (zowel materieel als menselijk) aanzienlijk inperken. Op basis van welk criterium ga je dan een waardeoordeel uitspreken over het gebruik van dergelijke stoffen ?
Waarin verschilt het wettelijk vastleggen van het voorzorgsprincipe met de huidige regels, is het gewoon wat strenger ?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Het idee van een 32-urenweek gaat wel in tegen de logica van steeds langer en harder te moeten werken voor een lager loon. Maar dan moet de eis wel gekoppeld worden aan de noodzaak van bijkomende aanwervingen zodat een arbeidsduurvermindering er niet op neerkomt dat we op minder tijd evenveel moeten doen. Maar een 32-urenweek hoeft natuurlijk geen eindpunt te zijn. Het is enkel een nuttige eis omdat het concreet is en het idee van arbeidsduurvermindering naar voor brengt en aldus het idee om het werk te verdelen in plaats van meer werkloosheid te bekomen...

Een 32-uren werkweek zonder al te veel loonverlies zou inderdaad wel zalig zijn, maar ik vrees voor de haalbaarheid ervan.

Ik zou eerder pleiten voor een systeem van 38 uren, waarbij het patronaat hun personeel niet kan dwingen langer te werken in tijden van drukte. Dus maw de werkgever kan het personeelslid die weigert langer te werken niet ontslaan. Enkel bij wederzijdse toestemming kan er langer gewerkt worden, maar de keuze is enkel aan het personeelslid.

Er moet dus korte metten gemaakt worden met onnozeligheiden zoals flexibiliteit. Mensen zijn geen robotten. Ook vind ik dat de uren van de middagpauze dienen door te lopen.

Bedrijven die regelmatig inbreuken maken op de verstrengde sociale wetgeving zouden hun bedrijf gratis moeten afstaan aan de overheid, die dan het bedrijf doorverkoopt aan een ondernemer die het beter voorheeft met zijn personeel. De winst van die verkoop gaat integraal naar de staat en van jobverlies kan en mag er geen sprake zijn.