Contigentering

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Klein probleempje weliswaar: Vlaamse onafhankelijkheid haalt bijlange geen meerderheid.

zegt wie?

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmy Slam Slimbo

U negeert keer op keer het feit dat de Franstalige studenten kinesitherapie in hetzelfde bedje ziek zijn.

Het is toch wel weer toevallig dat er evenveel of meer kiné-plaatsen langs Franstalige kant vrijkomen dan dat er studenten kiné zijn.

[Slimmy Slam Slimbo]

Oorspronkelijk geplaatst door defred1

Het is toch wel weer toevallig dat er evenveel of meer kiné-plaatsen langs Franstalige kant vrijkomen dan dat er studenten kiné zijn.

Interessant. Bron?

[defred1]

de standaard:

"De bedoeling is het overaanbod aan kinesisten in te dijken. In Vlaanderen krijgen alleen de 270 eerst geplaatsten in de proef een Riziv-nummer, de andere afgestudeerden kunnen niet als zelfstandig kinesist aan de slag. In de Franse Gemeenschap ligt de lat op 180, maar omdat daar niet eens zoveel kinesisten zijn afgestudeerd, gaat de proef dit jaar niet door. "

Volgende titel uit de standaard is ook veelzeggend:

"Kine-overschot: Franstalig probleem, Vlaamse slachtoffers

Grote onduidelijkheid over aantal Franstalige afgestudeerden"

[Slimmy Slam Slimbo]

Die krantenkop biedt mij geen cijfers, dus het is moeilijk om daarop een reactie te geven, nietwaar.

Maar goed, ik las hieronder iets interessants:

Oorspronkelijk geplaatst door defred1

In de Franse Gemeenschap ligt de lat op 180, maar omdat daar niet eens zoveel kinesisten zijn afgestudeerd, gaat de proef dit jaar niet door.

Idd, waarom zou de proef moeten doorgaan als de bovengrens niet werd behaald?

Verandert niets aan het feit dat, als je dan toch een soort toelatingsproef moet organiseren, je deze best aan het begin van een opleiding organiseert. Dan staan de studenten op het eind van studie niet voor een voldongen feit.

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmy Slam Slimbo

Idd, waarom zou de proef moeten doorgaan als de bovengrens niet werd behaald?

De vraag die je je moet stellen is, waarom ligt de bovengrens op 180 en bv niet op 50 (willekeurig getal).

...en inderdaad de toelating moet beperkt worden aan het begin van de opleiding.

Als de Franstalige gemeenschap dit consequent niet gedaan heeft, heeft ze nu de verplichting dit te doen aan het eind van de opleiding. Jammer voor diegenen die afstuderen, maar zij kiezen hun leiders via de verkiezingen. Elke Belg is gelijk voor de wet en als dit niet toegepast wordt dan is dit gelijkheidbeginsel (alweer eens) geschonden.

[Slimmy Slam Slimbo]

Oorspronkelijk geplaatst door defred1

De vraag die je je moet stellen is, waarom ligt de bovengrens op 180 en bv niet op 50 (willekeurig getal).

...en inderdaad de toelating moet beperkt worden aan het begin van de opleiding.

Als de Franstalige gemeenschap dit consequent niet gedaan heeft, heeft ze nu de verplichting dit te doen aan het eind van de opleiding. Jammer voor diegenen die afstuderen, maar zij kiezen hun leiders via de verkiezingen. Elke Belg is gelijk voor de wet en als dit niet toegepast wordt dan is dit gelijkheidbeginsel (alweer eens) geschonden.

Het is heel gemakkelijk om de studenten verantwoordelijk te stellen voor de 'domme' beslissingen van hun leiders. Je mag maar stemmen vanaf je 18e. Op je 23e wordt opeens beslist dat je je niet kan vestigen als zelfstandig kinesist. Dit owv. verkeerde beslissingen die sinds j�*ren genomen worden. Je politici nù wegstemmen zal aan je persoonlijke situatie niet veel meer veranderen.

Dus nogmaals: recent behorend tot het kiespubliek, of niet, het maakt weinig uit.

Nu wat het getal van de contingentering betreft: waarom 180 en geen 50? Welnu: er zijn ruwweg 6 miljoen Vlamingen en 4 miljoen Walen. De maximale uitstroom voor Waalse kinesisten is dus omgerekend:

270 * (4'000'000 / 6'000'000) = 270 * 4/6 = 270 * 2/3 = jawel: 180

Samengevat: de Vlaamse en Waalse studenten kinesitherapie zijn hier allebei slachtoffers:
- voor ieder van hen is de toekomst van hun beroep onderheving aan een contingentering
- die contingentering is proportioneel
- voor ieder van hen valt die selectie pas op het einde van vijf jaar studies, wat bij niet-selectie een financiële slag in het gezicht is.

Het voornaamste verschil wat ik hier bemerk, is dit: de Waalse bovengrens van 180 werd niet gehaald. Waarom worden de resterende plaatsen niet aan Vlaamse studenten toegewezen?

Of nog beter: voor mij is dit onevenwicht een bevestiging dat men de contingentering op federaal niveau vastlegt, maar eveneens op federaal niveau organiseert:
- Eén examen (uiteraard vertaald volgens de regio)
- Eén cijfer, 450, voorlopig evenredig verdeeld over volgens de bevolkingsdichtheid in de gemeenschappen.
- Indien de bovengrens niet gehaald wordt, worden de resterende plaatsen evenredig verdeeld over de andere gemeenschappen
- Het omgekeerde is niet van toepassing: bovengrens is bovengrens.

Daarnaast haalt één federale controle door één federaal orgaan éénzijdig lobbywerk de wind uit de zeilen.

[defred1]

Als je een land leidt dan moet je soms pijnlijke beslissingen nemen, jammer genoeg zijn de geneeskunde studenten daar nu de dupe van. Maar langs Franstalige kant hebben ze altijd gezegd we beperken de studenten aan het einde van de opleiding. De bedoeling daarvan was overduidelijk: er op het einde van de opleiding een mouw aan te passen (in het voordeel van de Franstalige studenten).
Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden. Jammer genoeg zijn de politici in Wallonië nu eenmaal zachte heelmeesters.

Mijn vriendin heeft een toelatingsexamen geneeskunde afgelegd om geneeskunde te kunnen beginnen, na 7 jaar studie is ze op dit ogenblik nog niet zeker of ze als assistent kan beginnen en aan de andere kant schept dit geen problemen, sorry maar dat gaat er bij mij niet in hoor.

[Slimmy Slam Slimbo]

Oorspronkelijk geplaatst door defred1

Als je een land leidt dan moet je soms pijnlijke beslissingen nemen, jammer genoeg zijn de geneeskunde studenten daar nu de dupe van. Maar langs Franstalige kant hebben ze altijd gezegd we beperken de studenten aan het einde van de opleiding. De bedoeling daarvan was overduidelijk: er op het einde van de opleiding een mouw aan te passen (in het voordeel van de Franstalige studenten).
Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden. Jammer genoeg zijn de politici in Wallonië nu eenmaal zachte heelmeesters.

Mijn vriendin heeft een toelatingsexamen geneeskunde afgelegd om geneeskunde te kunnen beginnen, na 7 jaar studie is ze op dit ogenblik nog niet zeker of ze als assistent kan beginnen en aan de andere kant schept dit geen problemen, sorry maar dat gaat er bij mij niet in hoor.

Eerst en vooral werd langs Franstalige zijde de numerus clausus aanvankelijk vastgelegd na de derde kandidatuur. De Waalse studenten zijn er ook ingetrapt hé.

En het spijt me werkelijk voor jouw vriendin, maar dit is een persoonlijke situatie waarmee je altijd kan komen aandraven. De Waalse overheid is niet verantwoordelijk voor haar niet-selectie: dit is té gemakkelijk.

Stel dat iemand zou zeggen dat hij of zij geen werk vindt, omdat migranten zijn of haar plaats hebben ingenomen. Dit zou racisme zijn, toch?

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmy Slam Slimbo

En het spijt me werkelijk voor jouw vriendin, maar dit is een persoonlijke situatie waarmee je altijd kan komen aandraven. De Waalse overheid is niet verantwoordelijk voor haar niet-selectie: dit is té gemakkelijk.

Ik stel de Franstalige gemeenschap hier niet voor verantwoordelijk (aanvaarding is trouwens nog altijd mogelijk). Maar als je de regeltjes bepaalt, moeten ze voor iedereen gelijk zijn en dit is alweer niet het geval. En als ze vastgelegd zijn, moeten ze achteraf niet gewijzigd worden omdat het niet meer goed uitkomt voor je kiezerspubliek.

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmy Slam Slimbo

Het is heel gemakkelijk om de studenten verantwoordelijk te stellen voor de 'domme' beslissingen van hun leiders. Je mag maar stemmen vanaf je 18e. Op je 23e wordt opeens beslist dat je je niet kan vestigen als zelfstandig kinesist. Dit owv. verkeerde beslissingen die sinds j�*ren genomen worden. Je politici nù wegstemmen zal aan je persoonlijke situatie niet veel meer veranderen.

Dus nogmaals: recent behorend tot het kiespubliek, of niet, het maakt weinig uit.

Nu wat het getal van de contingentering betreft: waarom 180 en geen 50? Welnu: er zijn ruwweg 6 miljoen Vlamingen en 4 miljoen Walen. De maximale uitstroom voor Waalse kinesisten is dus omgerekend:

270 * (4'000'000 / 6'000'000) = 270 * 4/6 = 270 * 2/3 = jawel: 180

Samengevat: de Vlaamse en Waalse studenten kinesitherapie zijn hier allebei slachtoffers:
- voor ieder van hen is de toekomst van hun beroep onderheving aan een contingentering
- die contingentering is proportioneel
- voor ieder van hen valt die selectie pas op het einde van vijf jaar studies, wat bij niet-selectie een financiële slag in het gezicht is.

Het voornaamste verschil wat ik hier bemerk, is dit: de Waalse bovengrens van 180 werd niet gehaald. Waarom worden de resterende plaatsen niet aan Vlaamse studenten toegewezen?

Of nog beter: voor mij is dit onevenwicht een bevestiging dat men de contingentering op federaal niveau vastlegt, maar eveneens op federaal niveau organiseert:
- Eén examen (uiteraard vertaald volgens de regio)
- Eén cijfer, 450, voorlopig evenredig verdeeld over volgens de bevolkingsdichtheid in de gemeenschappen.
- Indien de bovengrens niet gehaald wordt, worden de resterende plaatsen evenredig verdeeld over de andere gemeenschappen
- Het omgekeerde is niet van toepassing: bovengrens is bovengrens.

Daarnaast haalt één federale controle door één federaal orgaan éénzijdig lobbywerk de wind uit de zeilen.

Heel mooie berekening, alleen studeren er langs Franstalige kant 600 tot 800 kinesisten af.

Nu komt het mooiste: daar zijn dus minder dan 180 Franstalige Belgen bij, de rest zijn allemaal studenten kiné die uit het buitenland komen en dus zeker geen Riziv nummer aanvragen aangezien ze terug zullen keren (daar wordt van uitgegaan en tevens wordt het aantal Belgische studenten niet geteld).
Gevolg de Franstaligen moeten geen geen examen afleggen, het gevolg daarvan is dan weer dat zij hun nummer gewoon mogen aanvragen en als men aan nummer 181 zit er geen haan naar zal kraaien!
Bron: de standaard 17.03.2005

[Slimmy Slam Slimbo]

Oorspronkelijk geplaatst door defred1

Heel mooie berekening, alleen studeren er langs Franstalige kant 600 tot 800 kinesisten af.

Nu komt het mooiste: daar zijn dus minder dan 180 Franstalige Belgen bij, de rest zijn allemaal studenten kiné die uit het buitenland komen en dus zeker geen Riziv nummer aanvragen aangezien ze terug zullen keren (daar wordt van uitgegaan en tevens wordt het aantal Belgische studenten niet geteld).
Gevolg de Franstaligen moeten geen geen examen afleggen, het gevolg daarvan is dan weer dat zij hun nummer gewoon mogen aanvragen en als men aan nummer 181 zit er geen haan naar zal kraaien!
Bron: de standaard 17.03.2005

Ik snap de redenering niet goed:

Als er van de 600 �* 800 afsgestudeerden minder dan 180 'echte' Belgische (Franstalige) studenten zijn én de rest gaat toch terug naar het land van herkomst (maw: krijgen hier geen riziv-nummer), wat is het probleem dan?

Oorspronkelijk geplaatst door defred1

Ik stel de Franstalige gemeenschap hier niet voor verantwoordelijk (aanvaarding is trouwens nog altijd mogelijk). Maar als je de regeltjes bepaalt, moeten ze voor iedereen gelijk zijn en dit is alweer niet het geval. En als ze vastgelegd zijn, moeten ze achteraf niet gewijzigd worden omdat het niet meer goed uitkomt voor je kiezerspubliek.

Inderdaad: kiespubliek!

Want het klopt dat Franstalige politici, net zoals hun Vlaamse collega's, bij de federale verkiezingen enkel met de eigen regio rekening moeten houden.

Patrick Dewael, voormalig Vlaams minister-president, merkte het recent nog op in een Franstalige krant (Lesoir, dacht ik): het gebrek aan één federale kieskring bij de federale verkiezingen is een enorme handicap.

Immers: een Franstalige minister van volksgezondheid hoeft zich strikt genomen geen zorgen maken over de Vlaamse publieke opinie: geen kat over de taalgrens die hem kan wegstemmen. Hetzelfde geldt uiteraard voor federale ministers van Vlaamse origine.

Men moet in ons systeem rekening houden met de goeie wil van de 'overkant'. Waardoor de 'overkant' ook steeds meer 'overkant' wordt. Dit is een slechte evolutie.

Stel dat die éne federale kieskring er komt, dan moet élke federale minister, gelijk welke taal hij of zij spreekt, rekening houden met de publieke opinie van �*lle landsgedeelten. Zodanig dat er opnieuw een Belgische publieke opinie ontstaat. Deze laatste werd alle bestaansrecht opzettelijk ontnomen door nationalistische krachten.

Mijn voorstel is dus opnieuw: zorg ervoor dat de wet gelijk wordt voor iedere Belg, maar daar hoort ook een échte federale structuur bij. Ter controle van misbruik bij de deelstaten. En nog belangrijker: electoraal tot�*�*l representatief voor de hele Belgische bevolking.

Een wet die van toepassing is voor alle Belgen, moet ook door �*lle Belgen kunnen beoordeeld worden tijdens federale verkiezingen.

Misschien een idee voor de volgende staatshervorming? Eens niet splitsen, maar juist herfedereren? Alleen al de contingentering op twee snelheden zou hiermee definitief tot het verleden kunnen behoren. Franstalige rectoren zouden niet langer de enige échte lobbygroep kunnen zijn achter het beleid van een Franstalige minister van Sociale Zaken. Want ook Vlaamse belangengroepen (vb.) zouden bij de volgende verkiezingen hun stem kunnen uitbrengen, voor of tegen het beleid. En dan wordt de Franstalige origine van deze minister bijzaak. Wat een goeie evolutie zou zijn.

[defred1]

1) Aan mij kan men veel wijsmaken, maar niet dat als er tussen 600 en 800 studenten kiné zijn langs Franstalige zijde, dat er daar maar 180 Franstalige Belgen tussenzitten.
Wat ik dus beweer is dus dat die cijfers langs geen kanten kloppen en er dus serieus mee geknoeid is.
Het is trouwens niet de eerste maal dat er met onderwijscijfers niet correct zijn aan de Franstalige zijde.

2) alle Belgen gelijk voor de wet, allemaal mooi en wel, maar je vergeet het cultureel verschil, wiens werkwijze gaat men gebruiken enz.
Dus juist meer splitsen is de enige oplossing.

om je maar alweer een mooi vb. te geven en je zal het misschien niet geloven maar toch is het zo: In Wallonië en Brussel worden de geboorten niet systhematisch geregistreerd. In Vlaanderen is de registratie 100%. Hoe kan je nu ernstig wetenschappelijk onderzoek doen als je zelfs die essentiële cijfers niet hebt?

we hebben hier een discussie over contingentering en uiteindelijk komt het erop neer dat we beginnen te spreken over een staatshervorming. Jij bent tegen ik ben voor: Om de heel eenvoudige reden dat we 2 culturele volkeren zijn die naast elkaar leven, die andere gebruiken en andere zeden hebben en uiteindelijk kan je geen beleid meer voeren omdat je 1 minister hebt die als hij van Franstalige zijde komt, hij blijkbaar veel meer luistert naar de Franstalige noden.
Nu ik maak me hierin geen illusies hoor, het zal nog even duren, maar op lange termijn wordt het toch gesplitst. Want de dag dat de sociale zekerheid niet meer betaald kan worden komt alsmaar dichterbij... dan zal het boeltje snel gesplitst worden en zullen diegenen die het niet kunnen betalen de dupe zijn...

[Slimmy Slam Slimbo]

Ik ben enkel over de staatshervorming met herfederalisatie begonnen, omdat ik dat als een betere oplossing zag dan rigied vasthouden aan een oneerlijke uitvoering van de contingentering, die aan beide zijden van de taalgrens slachtoffers maakt.

Wat de verschillen tussen Vlamingen en Walen betreft: dit artikel vat het goed samen:

Oorspronkelijk geplaatst door McCann-Eriksonn

Zebra's zijn we

Walen en Vlamingen, zijn we echt zo verschillend van elkaar? En zo ja, in welke opzichten? Het Brusselse reclamebureau McCann-Erickson heeft dit uitgepuzzeld in samenwerking met de ULB, de VUB, Solvay Business School en onderzoeksbureau BrandSpecies. Zebra’s zijn we, aldus het grote Noord/Zuid onderzoek. We zijn heel gelijkend. Er zijn verschillen maar die moet je tussen de strepen gaan zoeken...

Vlamingen en Walen lijken zeer sterk op elkaar, zeker wat attitudes en waarden betreft. Er zijn meer Vlamingen dan Walen met een baan, maar de twee groepen verdienen bijna evenveel en geven volgens de studie bijna evenveel geld uit aan zowat dezelfde dingen. Alleen zullen iets meer Walen dan Vlamingen sneller een huismerk kopen in de supermarkt dan een A-merk. Een Vlaming zal wel veel meer uitgeven aan hotels en horeca. Beide bevolkingsgroepen staan hetzelfde tegenover vreemdelingen, hebben ongeveer even vaak seks enzovoort. Niet oninteressant om te weten is dat dezelfde merken favoriet zijn. In de consumptie van de media zitten wel enkele opmerkelijke verschillen, maar die zijn meer inhoudelijk. De Waalse televisie brengt meer informatie en fictie terwijl de Vlaamse veel meer op entertainement gericht is. Waalse kijkers krijgen ook een stuk meer cultuur op de buis. Bloot in reclame en reclame voor kinderen wordt daarentegen in beide landsgedeelten afgewezen, misschien iets sterker in het zuiden.

De grootste verschillen zitten vooral in identiteitsperceptie. Een Vlaming voelt zich veel meer Vlaming dan een Waal zich Waal voelt. Een Waal zal ook sneller als Belg naar buiten komen. Vlamingen zouden sterker onder Angelsaksische invloed staan, en onze Waalse tegenhangers zouden een eerder Zuiderse attitude vertonen.
Maar daar houdt het ook mee op.

Talrijker dan de verschillen, zijn de overeenkomsten: ons spreekwoordelijk geworden pragmatisme, de cultuur van het compromis, onze hang naar discretie en nederigheid, ons gevoel voor surrealisme...

Info
Hakim Benbouchta, strategic planner bij Mc Cann-Erickson
http://www.mccann.be

Bron: http://www.kmopme.be/news/details/2514

Nu goed, men kan nu aanvoeren dat Vlamingen en Walen TOCH verschillend zijn op allerlei domeinen, en daarbij een reeks nieuwsberichten uit het archief aanhalen als bewijskracht.

Dit verandert niets aan m'n eerdere stelling: verschillen werk je niet weg door te splitsen, maar door samen te voegen. Want wat in één systeem vooralsnog details zijn, groeit uit tot verschillende karakters in de jaren nadat een splitsing werd doorgevoerd.

Je kan het een beetje vergelijken met de Galapagos-eilanden (gek idee, maar volgens mij toch een mooie metafoor): de verschillen van de diersoorten tov. het vaste land (Zuid-Amerika) zijn enkel ontstaan owv. de isolatie.

Ik vraag me trouwens sterk af of een splitsing van gezondheidszorgbeleid tussen de verschillende Vlaamse provincies op de lange duur niet tot verdere verschillen zou leiden... Een interessante denkoefening, toch?

Toegepast op de gezondheidszorg: een verdere splitsing, oa. om van het contingeringsprobleem af te zijn, brengt geen rust in de zaak. In tegendeel: de Vlaamse en Waalse stelsels zullen steeds verder uit elkaar evolueren. Opnieuw zal de Waalse zieke, niét de Waalse politicus, hiervan het slachtoffer zijn. En als het dan toch zo is dat de Vlamingen een betere visie hebben op gezondheidszorg, waarom mag Waal Modaal daar dan niet mee van genieten?

Opnieuw: herfederaliseer de electorale, parlementaire en regeringscontrole op de uitvoering van de contingentering, de excessen aan technische onderzoekingen in de ziekenhuizen,... en iedereen vaart er wel bij.

Toch even duidelijk maken dat ik geen formeel tegenstander ben van gelijk welke splitsing, maar evenmin vind ik het normaal dat de Vlaamse politieke wereld op z'n achterpoten staat van zodra het woord "herfederaliseren" valt.

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmy Slam Slimbo

I
Ik vraag me trouwens sterk af of een splitsing van gezondheidszorgbeleid tussen de verschillende Vlaamse provincies op de lange duur niet tot verdere verschillen zou leiden... Een interessante denkoefening, toch?

ik denk het niet (ik kan uiteraard fout zijn), mijn inziens hebben deze verschillen te maken met de aanpak van de geneeskunde in het het onderwijs. In Vlaanderen wordt er sterk de nadruk op gelegd wat de kostprijs is van bepaalde ingrepen enz.
Mijn vriendin zei me (iets wat uiteraard niet wetenschappelijk vaststaat), maar dat als ze in een bepaald ziekenhuis in Brussel (tijdens haar stage) in het operatiekwartier assisteerde bij een Franstalige arts het verschil al duidelijk was met een Nederlandstalige arts. Niet dat de ingreep slechter was, de werkwijze was gewoon al duurder.

[Slimmy Slam Slimbo]

Oorspronkelijk geplaatst door defred1

ik denk het niet (ik kan uiteraard fout zijn), mijn inziens hebben deze verschillen te maken met de aanpak van de geneeskunde in het het onderwijs. In Vlaanderen wordt er sterk de nadruk op gelegd wat de kostprijs is van bepaalde ingrepen enz.
Mijn vriendin zei me (iets wat uiteraard niet wetenschappelijk vaststaat), maar dat als ze in een bepaald ziekenhuis in Brussel (tijdens haar stage) in het operatiekwartier assisteerde bij een Franstalige arts het verschil al duidelijk was met een Nederlandstalige arts. Niet dat de ingreep slechter was, de werkwijze was gewoon al duurder.

Dit is inderdaad geen wetenschappelijke vaststelling. Maar nogmaals: als het Vlaamse systeem dan toch zoveel goedkoper is, waarom mag de Waalse zieke daar niet mee van genieten?

Anderzijds heeft ook Vlaanderen z'n excessen: er wordt veel geld gestoken in ouderenzorg en zorgpaden voor psychiatrische patiënten. Zo zie je maar.

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmy Slam Slimbo

Toegepast op de gezondheidszorg: een verdere splitsing, oa. om van het contingeringsprobleem af te zijn, brengt geen rust in de zaak. In tegendeel: de Vlaamse en Waalse stelsels zullen steeds verder uit elkaar evolueren. Opnieuw zal de Waalse zieke, niét de Waalse politicus, hiervan het slachtoffer zijn. En als het dan toch zo is dat de Vlamingen een betere visie hebben op gezondheidszorg, waarom mag Waal Modaal daar dan niet mee van genieten?

Ze genieten er nu al enorm van en als er geen probleem zou zijn zouden we niet willen splitsen.

Het zijn verschillende problemen:

De visie op gezondheidszorg is totaal verschillend, hoofdzakelijk veroorzaakt door een cultuurverschil.
Dat de Waalse visie slechter is, is niet bewezen, wel dat ze (veel) duurder is.
Dat we daarvoor moeten blijven geld ophoesten zie ik persoonlijk niet zitten. Omdat ik wil dat de gezondheidszorg voor mij en mijn kinderen betaalbaar moet blijven.
Deze verschillen zijn echt geldverslindend.

[Slimmy Slam Slimbo]

Dit wordt een ja/neen discussie hé

Ik blijf bij m'n standpunt: culturele verschillen kunnen alleen overbrugd worden door samenwerken binnen één federatie. En via het systeem dat ik hierboven beschreven heb.

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmy Slam Slimbo

Anderzijds heeft ook Vlaanderen z'n excessen: er wordt veel geld gestoken in ouderenzorg en zorgpaden voor psychiatrische patiënten. Zo zie je maar.

in mijn ogen is er plaats van ongelijkheid als eenzelfde probleem verschillend benaderd wordt.
Je hebt de pet-scans; na een bevalling blijft een Waalse vrouw langer in een hospitaal dan een Vlaamse, het legendarische verschil bij een eenvoudige verwijdering van een appendix en ga zo maar verder...

Als er in Vlaanderen meer geld wordt uitgegeven aan ouderenzorg en psychiatrische patiënten, wil dat niet zeggen dat er noodzakelijk geld wordt weggesmeten.
Als je meer ouderen hebt, is het uiteraard zo dat de kostprijs hoger is. Dat dit dan een exces is, durf ik hard te betwijfelen.

[defred1]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmy Slam Slimbo

Dit wordt een ja/neen discussie hé

I

We maken geen ruzie he