Bestaat "de Ziel"?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Volgens de meeste goede automechaniekers heeft ook een auto een ziel.

Maar daar zit een tik in.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Fair IK & GIJ ook ; goed dat we het beide weten ...nu nog beseffen

Ik besef dat dat allemaal zever is, maar ik gun het u.

[duncan]

Cool das pas sociale communicatie en ik gun u ook uw meningen en interpretaties waar ik ook begrip (graag ) tgo u toon .

Zo moge het zijn

[drosophila]

"de ziel" is een bedenksel van mensen die nog niet weten, of er geen vrede mee kunnen nemen, dat alles, en dus ook de mens, in essentie uit materie bestaat.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"de ziel" is een bedenksel van mensen die nog niet weten, of er geen vrede mee kunnen nemen, dat alles, en dus ook de mens, in essentie uit materie bestaat.

Uw bewustzijnsbeleving dus ook ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uw bewustzijnsbeleving dus ook ?

Mijn "denken", "voelen", "bewustzijn" bestaan enkel als functies van mijn brein. Net zoals "het rijden" op zich niet bestaat, maar altijd een functie is van een materiële auto (of fiets, kar...).
Zo is al het geestelijke terug te voeren op iets stoffelijks. Of, anders gezegd: zonder materie bestaat er geen geest. Omgekeerd is wel het geval.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"de ziel" is een bedenksel van mensen die nog niet weten, of er geen vrede mee kunnen nemen, dat alles, en dus ook de mens, in essentie uit materie bestaat.

Volgens jou kunnen dus de hersens dus in principe worden nagebouwd als een mechaniek, bvb als een reusachtige hyrdraulische machine waar de waterdruk in de pijpleidingen de rol speelt van de elektrische signalen in onze hersens.

Wijs me dan eens het plekje aan waar het zelfbewustzijn zit?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Volgens jou kunnen dus de hersens dus in principe worden nagebouwd als een mechaniek, bvb als een reusachtige hyrdraulische machine waar de waterdruk in de pijpleidingen de rol speelt van de elektrische signalen in onze hersens.

Ik betwijfel het ten zeerste. Onze hersenen zijn heus wel ingewikkelder dan dat.

Maar ik ben benieuwd; hoe denk jij er nu eigenlijk over?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Volgens jou kunnen dus de hersens dus in principe worden nagebouwd als een mechaniek, bvb als een reusachtige hyrdraulische machine waar de waterdruk in de pijpleidingen de rol speelt van de elektrische signalen in onze hersens.

De vergelijking met een hydraulische machine zou ik zo niet direct maken. Maar in pricipe moet het mogelijk zijn hersenen na te bouwen (dat is dus per definitie materieel).

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wijs me dan eens het plekje aan waar het zelfbewustzijn zit?

Dat kan ik niet, net zomin als ik "het rijden" bij een auto kan aanwijzen.
Het (zelf)bewustzijn is nl. een functie van het brein en zit dus niet op een bepaalde welomschreven plek.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het (zelf)bewustzijn is nl. een functie van het brein en zit dus niet op een bepaalde welomschreven plek.

Waarvan is het brein dan een functie ?

[Bhairav]

Sommige hersendelen lijken simultaan te werken. Dat kan wijzen op "iets".

[StevenNr1]

?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waarvan is het brein dan een functie ?

Van het complexe orgaan hersenen genaamd. Dit staat natuurlijk niet los van het lichaam, de delen van het menselijk organisme kunnen niet afzonderlijk beschouwd worden in deze context, het hele lichaam is het product van de evolutie en de delen zijn dus nauw verbonden.

[Flippend Rund]

Men zegt "het is SLECHTS materie".

Voor mij is dit te neerbuigend t.o.v. de materie, alsof het slechts "zielloze" kleine harde bolletjes zijn, het slijk van de wereld.

Hoe dieper de wetenschap in de materie kijkt, hoe mysterieuzer die materie wordt. Men stuit nooit echt op "stuff", enkel op wisselwerkingen, krachtwerkingen, patronen en trillingen, die zich bovendien fundamenteel onvoorspelbaar gedragen.

De materie IS de geest, en de geest is de materie.

Het bewustzijn is niet een product van de hersens/het denken, maar de wereld (en dus de hersens ook, en ook het denken) zijn een product van het bewustzijn.

________________________
De leegte is de voortbrenger van alle dingen

[StevenNr1]

'het bewustzijn', wat is dat, waar vind ik dat, hoe weet u dat?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

'het bewustzijn', wat is dat, waar vind ik dat, hoe weet u dat?

Je vindt het door aan niets te denken. Wat overschiet, dat is het.

[ronnydecoster]

Wat wordt met de ziel bedoeld? Dit zou als volgt geïllustreerd kunnen worden:
Een man zou kunnen zeggen dat zijn hond door een vrachtwagen is overreden en daarbij zij leven heeft veloren. Wil hij daarmee zeggen dat het leven van dit dier het lichaam heeft velaten en is blijven voortbestaan? Neen, hij gebruikt slechts een beeldspraak om te kennen te geven dat het dier gestorven is. Hetzelfde is waar wanneer wij zeggen dat een man zijn leven heeft veloren. Wij bedoelen dan niet dat zijn leven onafhankelijk van het lichaam voortbestaat. Insgelijks betekent zijn ziel verliezen, zijn leven als een ziel verliezen, zonder dat hiermee wordt gedoelt op een voortbestaan na de dood. Dit wordt ook in , The Interpreter's Dictionary of the Bible erkend, waar wij lezen:

Het heengaan van de ziel moet als beeldspraak worden beschouwd, want ze leeft niet onafhankelijk van het lichaam voort, maar sterft met het lichaam. Geen enkele bijbeltekst machtig de verklaring dat de ziel op het moment van de dood van het lichaam wordt gescheiden.

Is bovendien het denkbeeld dat de ziel onsterfelijk is, niet in strijd met wat u persoonlijk hebt opgemerkt? Wat gebeurt er bijvoorbeeld wanneer een persoon bewusteloos wordt geslagen, flauwvalt of in een ziekeuis onder nagose wordt gebracht? Als zijn ziel werkelijk iets is wat van het lichaam gescheiden is en onafhankelijk van het lichaam als een met verstand begaafd iets kan functioneren, zodat zelfs de dood niet van invloed is op haar bestaan en haar functies, hoe komt het dan dat de persoon terwijl hij bewusteloos is, van alles wat er om hem heen gebeurt, absoluut niets merkt? Waarom moet hem naderhand worden vertelt wat er gedurende die tijd is voorgevallen ? Als zijn ziel na de dood kan zien, horen, voelen en denken, zoals de religies over het algemeen leren, hoe komt het dan al deze functies door iets wat veel minder dratisch is dan de dood, zoals een periode van bewusteloosheid, worden verlamd?
Ook is het zo dat een dood lichaam, of het nu van een mens of van een dier is, ten slotte tot elementen van de aardbodem terugkeert. Niets in verband met de dood duidt er ook maar enigszins op dat er een onsterfelijke ziel is die blijft voortbestaan.
Groet Ronny

[StevenNr1]

@Flippend Rund: En dus alles is daar het product van, bedankt voor de verhelderende uitleg hoor.
Eén zinnig argument?

[lomeanor]

Ronny,

Geen bewijs voor het bestaan van de ziel in de bijbel?

Exodus, hoofdstuk 6:
En Hij vervolgde: ‘Ik ben de God van uw vaderen, de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob.’ Mozes bedekte zijn gezicht, want hij durfde niet naar God op te zien.

God zegt duidelijk: ik BEN de God van uw vaderen, van Abraham, Isaak en Jakob. Merk op dat niet de verleden maar de tegenwoordige tijd gebruikt is. Dit impliceert dat er na de dood een ziel verderleeft: God is immers geen God van doden, maar een God van levenden

Lucas, hoofdstuk 23:
Eén van de misdadigers die daar hingen zei smalend tegen Hem: ‘Ben jij de Messias? Red dan jezelf en ons erbij!’ [40] Maar de ander wees hem terecht: ‘Heb zelfs jij geen ontzag voor God, nu jij ook deze straf ondergaat? [41] In ons geval is dat terecht, want wij krijgen ons verdiende loon. Maar Hij heeft niets verkeerds gedaan.’ [42] Daarop zei hij: ‘Jezus, vergeet mij niet wanneer U in uw koninkrijk komt.’ [43] Hij zei tegen hem: ‘Ik beloof je, vandaag nog zul je bij Mij zijn in het paradijs.

Vandaag ben je nog bij mij in het paradijs? Impliceert dit niet duidelijk dat de ziel verderleeft na het overlijden?

Deze passages heb ik gewoon gevonden door mijn bijbel ad random open te slagen. Als ik zo eenvoudig citaten kan vinden die het bestaan van een ziel impliceren, hoe kunt u dan zeggen dat er in de bijbel geen bewijs staat voor het bestaan van een ziel?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Flippend Rund: En dus alles is daar het product van, bedankt voor de verhelderende uitleg hoor.
Eén zinnig argument?

als het bewustzijn een product is van de mechaniek van onze hersens, dan zie ik niet in waarom ik meer bewustzijn zou hebben dan een mayonnaiseklopper.

verwar nooit bewustzijn met cognitie. Voor dat laatste moet je hersens hebben, voor het eerste niet.