Al Dura : pure propaganda

Huylebeke · 15 november 2007, 08:43

http://www.spectator.co.uk/melanieph...od-libel.thtml

...

After Philippe Karsenty, founder of the French online media watchdog, Media Ratings, accused France 2 of staging the al Durah ‘killing’ and called for the resignation of both Charles Enderlin and France 2’s News Director, Arlette Chabot, France 2 and Enderlin sued Karsenty for defamation, and won. In a disgraceful piece of judicial cronyism after the gratuitous intervention of the then French President Jacques Chirac, the court decided against Karsenty and in favour of France 2 and Enderlin. Karsenty appealed; the judge ordered France 2 to produce the unscreened footage of this incident; today it did so.
Well, sort of. What it actually produced was 18 minutes out of the 27 it was required to bring forward. From this footage, which according to France 2’s Palestinian cameraman was filmed during an implausible 45 minutes of continuous shooting by Israeli soldiers, there is no evidence that anyone at all was killed or injured -- including Mohammed al Durah who by the end of the frames in which he figured seemed to be still very much alive and unmarked by any wound whatsoever.

The drama of today’s hearing was enhanced by the appearance of Enderlin himself, who until today had not graced this case with his presence. As the film was shown to a packed and overheated (in every sense) courtroom, Enderlin and Karsenty offered rival interpretations of the images on the screen. If Enderlin thought he would thus demonstrate the inadequacy of Karsenty’s case, he was very much mistaken. On the contrary, parts of his commentary were so absurd that the courtroom several times burst into incredulous laughter.

Enderlin offered only a vague, rambling and unconvincing explanation of why he had only produced 18 minutes of footage rather than the 27 he claimed to have received from his cameraman in Gaza (Enderlin himself was not in Gaza when these events occurred). After the hearing Professor Richard Landes, one of the people who had already seen the contested footage, said that two scenes had been cut out which clearly showed that the violence had been staged -- including one in which a Palestinian preparing to throw a missile is suddenly picked up and carried into an ambulance despite showing no signs of injury. This scene, said Landes, was filmed by Reuters, who actually filmed the France 2 cameraman filming it. Yet there was no sign of it today.

What struck me very forcibly about the 18 minutes overall was that, although this was supposed to have been filmed during continuous firing by the Israelis for 45 minutes, much of the footage consisted merely of a violent demonstration by stone throwing youths, many of whom who appeared to be enjoying the exercise. One child was pictured riding a bicycle through the melee. There was no evidence of any of them being killed or injured. From time to time, to be sure, youths were dragged onto stretchers and into ambulances – but there was no sign of anyone actually being shot, no-one falling under fire, no sign of any blood or injuries whatever. The nearest it got to an injury was a sequence in which a young man coyly pulled his shirt open a little to provide a glimpse of a neat red circle on his stomach, which he claimed was a (rubber?) bullet wound. But since he appeared to be in no pain whatever and was grinning throughout his turn for the camera, this seemed an eminently implausible way for someone who had just been hit by gunfire to behave.

circe · 18 november 2007, 11:57

Lees even een verslag uit de rechtbank ter plaatse:

http://www.theaugeanstables.com/2007...-nidra-poller/

PollyCorrect · 19 november 2007, 23:20

Wow. Deze had ik nog niet gezien!

Mohammed Al Dura, dat is toch dat zgn Palestijnse jongetje dat in de vuurlinie zat met zijn vader, en waarop geschoten werd onder het oog van reporters? En dat gaf toch die beelden waar o.a. Enderlin van FR2 gebruik maakte met interpretatie en al?

En toen bleek dat 1) het jongetje misschien niet eens omgekomen was en 2) de schutters onmogelijk van Israëlische zijde waren gekomen, toen werd deze historie toch in den Doofpot gestopt?

Een soort 'Green Helmet' verhaal, die was ook om te gillen, Made in Pallywood...

Ik ben benieuwd. Even de rest lezen.

PollyCorrect · 21 november 2007, 16:17

Op de Christenen voor Israel site staat wel een artikel in het NL:

Nieuw licht op 'dood' Mohammed al-Dura
geschreven door Harry Prins
donderdag 15 november 2007
Nooit eerder vertoonde filmbeelden geven nieuw licht op de 'dood' van de twaalfjarige Palestijnse jongen Mohammed al-Dura, die in 2000 door Israelische soldaten zou zijn doodgeschoten.
In een Franse rechtbank werden op 15 november nooit eerder vertoonde beelden getoond van de schietpartij waarbij de twaalfjarige Palestijnse jongen Mohammed al-Dura doodgeschoten zou zijn door Israelische militairen. De beelden van de jongen, die leek te sterven in de armen van zijn vader terwijl ze dekking zochten achter een muurtje, gingen de hele wereld over. Philippe Karsenty, directeur van een organisatie die de media kritisch volgt, daagde de Franse omroep France 2TV voor de rechter. Hij plaatste twijfels bij de correcte weergave van de beelden. Op het nieuwe materiaal is te zien dat al-Dura dood lijkt te zijn, maar dat hij enkele seconden later zijn arm opheft en door zijn vingers naar de camera kijkt. Karsenty zegt dat de jongen niet door Israelische soldaten is gedood en zelfs misschien nog in leven is.

Klik hier voor een filmpje van 'Honest Reporting' waarbij diverse specialisten geïnterviewd worden over de zaak.

http://christenenvoorisrael.nl/nieuw...d-al-dura.html

Met filmpje: http://christenenvoorisrael.nl/nieuw...d-al-dura.html

filosoof · 21 november 2007, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Wow. Deze had ik nog niet gezien!

Mohammed Al Dura, dat is toch dat zgn Palestijnse jongetje dat in de vuurlinie zat met zijn vader, en waarop geschoten werd onder het oog van reporters? En dat gaf toch die beelden waar o.a. Enderlin van FR2 gebruik maakte met interpretatie en al?

En toen bleek dat 1) het jongetje misschien niet eens omgekomen was en 2) de schutters onmogelijk van Israëlische zijde waren gekomen, toen werd deze historie toch in den Doofpot gestopt?

Een soort 'Green Helmet' verhaal, die was ook om te gillen, Made in Pallywood...

Ik ben benieuwd. Even de rest lezen.

Ik las/zag dat vorig jaar al, reconstructie etc incl. Paliwood is zeer actief geweest gedurende een ganse tijd.Nu zie ik er minder van: geldnood?

PollyCorrect · 21 november 2007, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik las/zag dat vorig jaar al, reconstructie etc incl. Paliwood is zeer actief geweest gedurende een ganse tijd.Nu zie ik er minder van: geldnood?

volgens mij zijn er geen filmsets meer ter beschikking. Alleen maar op elkaar schieten (hamas, fatah), dat is niet zo fotogeniek

Grappig hoe weinig dit de Internationale Gemeenschap kan verdommen eigenlijk.

C2C · 22 november 2007, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

volgens mij zijn er geen filmsets meer ter beschikking. Alleen maar op elkaar schieten (hamas, fatah), dat is niet zo fotogeniek

Grappig hoe weinig dit de Internationale Gemeenschap kan verdommen eigenlijk.

Dat komt omdat iedereen eigenlijk weet dat dit een Joods complot is.

De Joden hebben nep-Palestijnen en nep-linkiewinkies uit de Franse media ingehuurd, die ervoor gezorgd hebben dat ze eerst de valse footage maken, waarna het andere team deze valsheid kon "ontmaskeren". Doel: linkse media die kritisch over de Israelische bezetting en terreur tegen Palestina berichten belachelijk maken en ze ervan beschuldigen dat ze zelfs zover durven gaan namaak beelden de wereld in te sturen.

Een subtiele beschadigingsoperatie, waar de Joden zo goed in zijn.

Allemaal opgezet spel dus.

Maar daarom berichten de media er ook niet over. Want die zijn al die Joodse complotten spuugzat.

Wel goed geprobeerd anders.

PollyCorrect · 22 november 2007, 11:03

LOL!!

C2C · 25 november 2007, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

LOL!!

Ik lach mee, maar pas op, op den duur weet ne mens dus zelf niet meer waar zijn eigen complottheorieën beginnen en waar ze ophouden.

Ik heb vanmorgen nog gecheckt en toen heel bewust gezegd: de Joden doen nooit aan complotten, de Joden, dat zijn gewone mensen gelijk Achim en mij. Maar als ge die complotten zelf uitvindt, kunt ge u een heel weekend kostelijk amuseren.

Op zich zegt dat dus tóch wel iets over de Joden hé. Er is geen stam op deze planeet die zoveel humor toelaat. Dat heeft iets tragikomisch. Maar hoe komt dat toch? Waarom pakt zoiets niet bij, zeg, de Zweden?

Maar goed. Alleszins, het jongetje is doodgeschoten door de Israëlis, en daar is niks meer aan te doen. Dood is dood hé. Propaganda of niet.

15 november 2007, 08:43	#1
Huylebeke Banneling Geregistreerd: 1 oktober 2007 Berichten: 168	Al Dura : pure propaganda http://www.spectator.co.uk/melanieph...od-libel.thtml ... After Philippe Karsenty, founder of the French online media watchdog, Media Ratings, accused France 2 of staging the al Durah ‘killing’ and called for the resignation of both Charles Enderlin and France 2’s News Director, Arlette Chabot, France 2 and Enderlin sued Karsenty for defamation, and won. In a disgraceful piece of judicial cronyism after the gratuitous intervention of the then French President Jacques Chirac, the court decided against Karsenty and in favour of France 2 and Enderlin. Karsenty appealed; the judge ordered France 2 to produce the unscreened footage of this incident; today it did so. Well, sort of. What it actually produced was 18 minutes out of the 27 it was required to bring forward. From this footage, which according to France 2’s Palestinian cameraman was filmed during an implausible 45 minutes of continuous shooting by Israeli soldiers, there is no evidence that anyone at all was killed or injured -- including Mohammed al Durah who by the end of the frames in which he figured seemed to be still very much alive and unmarked by any wound whatsoever. The drama of today’s hearing was enhanced by the appearance of Enderlin himself, who until today had not graced this case with his presence. As the film was shown to a packed and overheated (in every sense) courtroom, Enderlin and Karsenty offered rival interpretations of the images on the screen. If Enderlin thought he would thus demonstrate the inadequacy of Karsenty’s case, he was very much mistaken. On the contrary, parts of his commentary were so absurd that the courtroom several times burst into incredulous laughter. Enderlin offered only a vague, rambling and unconvincing explanation of why he had only produced 18 minutes of footage rather than the 27 he claimed to have received from his cameraman in Gaza (Enderlin himself was not in Gaza when these events occurred). After the hearing Professor Richard Landes, one of the people who had already seen the contested footage, said that two scenes had been cut out which clearly showed that the violence had been staged -- including one in which a Palestinian preparing to throw a missile is suddenly picked up and carried into an ambulance despite showing no signs of injury. This scene, said Landes, was filmed by Reuters, who actually filmed the France 2 cameraman filming it. Yet there was no sign of it today. What struck me very forcibly about the 18 minutes overall was that, although this was supposed to have been filmed during continuous firing by the Israelis for 45 minutes, much of the footage consisted merely of a violent demonstration by stone throwing youths, many of whom who appeared to be enjoying the exercise. One child was pictured riding a bicycle through the melee. There was no evidence of any of them being killed or injured. From time to time, to be sure, youths were dragged onto stretchers and into ambulances – but there was no sign of anyone actually being shot, no-one falling under fire, no sign of any blood or injuries whatever. The nearest it got to an injury was a sequence in which a young man coyly pulled his shirt open a little to provide a glimpse of a neat red circle on his stomach, which he claimed was a (rubber?) bullet wound. But since he appeared to be in no pain whatever and was grinning throughout his turn for the camera, this seemed an eminently implausible way for someone who had just been hit by gunfire to behave.

18 november 2007, 11:57	#2
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Lees even een verslag uit de rechtbank ter plaatse: http://www.theaugeanstables.com/2007...-nidra-poller/ __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

19 november 2007, 23:20	#3
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Wow. Deze had ik nog niet gezien! Mohammed Al Dura, dat is toch dat zgn Palestijnse jongetje dat in de vuurlinie zat met zijn vader, en waarop geschoten werd onder het oog van reporters? En dat gaf toch die beelden waar o.a. Enderlin van FR2 gebruik maakte met interpretatie en al? En toen bleek dat 1) het jongetje misschien niet eens omgekomen was en 2) de schutters onmogelijk van Israëlische zijde waren gekomen, toen werd deze historie toch in den Doofpot gestopt? Een soort 'Green Helmet' verhaal, die was ook om te gillen, Made in Pallywood... Ik ben benieuwd. Even de rest lezen. __________________ Ook zo blij dat 2010 het Europees Jaar van de Strijd tegen de Armoede en de Sociale Uitsluiting was?

21 november 2007, 16:17	#4
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Op de Christenen voor Israel site staat wel een artikel in het NL: Nieuw licht op 'dood' Mohammed al-Dura geschreven door Harry Prins donderdag 15 november 2007 Nooit eerder vertoonde filmbeelden geven nieuw licht op de 'dood' van de twaalfjarige Palestijnse jongen Mohammed al-Dura, die in 2000 door Israelische soldaten zou zijn doodgeschoten. In een Franse rechtbank werden op 15 november nooit eerder vertoonde beelden getoond van de schietpartij waarbij de twaalfjarige Palestijnse jongen Mohammed al-Dura doodgeschoten zou zijn door Israelische militairen. De beelden van de jongen, die leek te sterven in de armen van zijn vader terwijl ze dekking zochten achter een muurtje, gingen de hele wereld over. Philippe Karsenty, directeur van een organisatie die de media kritisch volgt, daagde de Franse omroep France 2TV voor de rechter. Hij plaatste twijfels bij de correcte weergave van de beelden. Op het nieuwe materiaal is te zien dat al-Dura dood lijkt te zijn, maar dat hij enkele seconden later zijn arm opheft en door zijn vingers naar de camera kijkt. Karsenty zegt dat de jongen niet door Israelische soldaten is gedood en zelfs misschien nog in leven is. Klik hier voor een filmpje van 'Honest Reporting' waarbij diverse specialisten geïnterviewd worden over de zaak. http://christenenvoorisrael.nl/nieuw...d-al-dura.html Met filmpje: http://christenenvoorisrael.nl/nieuw...d-al-dura.html __________________ Ook zo blij dat 2010 het Europees Jaar van de Strijd tegen de Armoede en de Sociale Uitsluiting was?

22 november 2007, 11:03	#8
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	LOL!! __________________ Ook zo blij dat 2010 het Europees Jaar van de Strijd tegen de Armoede en de Sociale Uitsluiting was?