Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Er is slechts een reden waarom men start met drugs, alcohol en roken, nieuwsgierigheid. Al de rest is dure werkverschaffing voor psychologen en psychiaters.

Meer dan nieuwsgierigheid, he. Je gaat mij niet zeggen dat enkel uw eerste pint "nieuwsgierigheid" was, en nadien puur kwam omdat je eraan verslaafd was.

Nieuwgierigheid speelt, maar men gebruikt drugs essentieel voor de plezierige ervaring die ze brengen. Net zoals op vakantie gaan, een wandeling maken, seks hebben, videospelletjes spelen en zo meer. Zolang dat puur recreationeel en op basis van rationele kosten/baten overwegingen gebeurt, is daar niks mis mee.

Al de dingen die U plezierige ervaringen brengen, hebben het potentieel om verslavend te zijn. Plezier is potentieel verslavend. Iets is verslavend als het zoeken van dat plezier in geen verhouding meer staat met de daadwerkelijke prijs die je ervoor moet betalen: je bent dan je rationaliteit kwijt.

Wanneer gewoon rationeel plezier zoeken een verslaving wordt, is afhankelijk van vele factoren van uw persoonlijkheid, genetiek en omstandigheden, maar op een zeker moment "slaat de verslaving toe" en is er een psychologische en/of neurologische pathologie die U op irrationele manier OBSESSIONEEL naar dat plezier laat streven, en U op irrationele manier uit het oog doet verliezen dat er ook kosten aan zijn.

Drugs zijn dingen die U ook plezier brengen en dus op zich al verslavend werken, maar *bovendien* nog eens neurologisch gaan inwerken op precies die neurologische processen die mee verantwoordelijk zijn voor die pathologie.

Als dusdanig is het goed mogelijk dat sommigen drugs recreatief kunnen blijven gebruiken op een rationele wijze, hun ganse leven lang, zonder ooit de verslavingspathologie te ondergaan. En bij anderen is het prijs.

Maar gezien de specifieke neurologische effecten van drugs is de kans nooit nul om te flippen in "verslaving".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Extreem links en extreem rechts

Ik weet niet wie jij "extreem rechts" noemt, maar als dat op mij bedoeld is, dan ben je mis hoor. Ik ben helemaal niet extreem rechts, dat zou ik als anarchist toch niet kunnen zijn, niewaar.
Waarschijnlijk associeer jij mijn anti-egalitarisme en mijn zin voor genocide met extreem rechts, maar die twee hebben niks met elkaar te zien. Ik ben alles behalve een oerconservatieve hierarchie aanbidder, wat toch typisch extreem-rechts is. Je kan mij ook moeilijk extreem-rechts noemen in mijn standpunt voor totale vrijheid (inclusief geweld), he ?

Ergens zou ik eerder in de hoek van extreem-links horen, behalve natuurlijk dat die pool vergiftigd is door een vorm van egalitarisme of erger nog, van een voorkeur voor zwakkeren. Beide extremen hebben collectivistische trekjes, terwijl ik een totaal anti-collectivist ben.

Dus zelfs hier ben je weer eens mis

En nee, geert, je bent geen snoodaard, ook al zou je er graag eentje spelen op dit forum. Weeral mis !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het doel achter rook verbod in openbare plaatsen, op de werkvloer, in de auto, is net de repetitie van de handeling te doorbreken.

Bijlange niet. Het is andere mensen niet vergassen met uw rook. Schoorvoetend is dat ingevoerd. Op aandringen van veel mensen die niet willen baden in de rook van anderen, en omwille van het aandringen van veel verenigingen.

Gij denkt echt dat de staat uw mama is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niettemin maakt zelfs het OM het onderscheid.

Ah, dat is eigenaardig. Dus je hebt enerzijds de strijd tegen drugs, en anderzijds de strijd tegen namaak Gucci sjakossen en cannabis ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

en hup, ge denkt weer dat ge gelijk hebt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En alweer heb je ongelijk.Je bent geen snoodaard.
Je beschreef jezelf ooit anders dan snoodaard.
Die beschrijving van jezelf lag mijn inziens dichter bij de waarheid.

Gij hebt dan toch het inzicht tot welke politieke familie ge behoort. Uw spiegelbeeld heeft er wel moete mee.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer dan nieuwsgierigheid, he. Je gaat mij niet zeggen dat enkel uw eerste pint "nieuwsgierigheid" was, en nadien puur kwam omdat je eraan verslaafd was.

Nieuwgierigheid speelt, maar men gebruikt drugs essentieel voor de plezierige ervaring die ze brengen. Net zoals op vakantie gaan, een wandeling maken, seks hebben, videospelletjes spelen en zo meer. Zolang dat puur recreationeel en op basis van rationele kosten/baten overwegingen gebeurt, is daar niks mis mee.

Al de dingen die U plezierige ervaringen brengen, hebben het potentieel om verslavend te zijn. Plezier is potentieel verslavend. Iets is verslavend als het zoeken van dat plezier in geen verhouding meer staat met de daadwerkelijke prijs die je ervoor moet betalen: je bent dan je rationaliteit kwijt.

Wanneer gewoon rationeel plezier zoeken een verslaving wordt, is afhankelijk van vele factoren van uw persoonlijkheid, genetiek en omstandigheden, maar op een zeker moment "slaat de verslaving toe" en is er een psychologische en/of neurologische pathologie die U op irrationele manier OBSESSIONEEL naar dat plezier laat streven, en U op irrationele manier uit het oog doet verliezen dat er ook kosten aan zijn.

Drugs zijn dingen die U ook plezier brengen en dus op zich al verslavend werken, maar *bovendien* nog eens neurologisch gaan inwerken op precies die neurologische processen die mee verantwoordelijk zijn voor die pathologie.

Als dusdanig is het goed mogelijk dat sommigen drugs recreatief kunnen blijven gebruiken op een rationele wijze, hun ganse leven lang, zonder ooit de verslavingspathologie te ondergaan. En bij anderen is het prijs.

Maar gezien de specifieke neurologische effecten van drugs is de kans nooit nul om te flippen in "verslaving".

Weet ge wat ge doet. Lees er eens iets over. Veel studies de laatste 20 jaar leggen uitgebreid uit hoe verslavingen werken, hoe ze het beloningssysteem omzeilen of overstelpen via dopamines en glutamaten. Allemaal wreed interessant.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Het is andere mensen niet vergassen met uw rook. Schoorvoetend is dat ingevoerd. Op aandringen van veel mensen die niet willen baden in de rook van anderen, en omwille van het aandringen van veel verenigingen.

nee hoor, er zijn veel anti rookmaatregelen die niets te maken hebben met meeroken.
U mag geen tabaksproducten verkopen aan -16-jarigen. Als verkoper kunt u dus eisen dat iemand bewijst dat hij of zij minstens 16 jaar is. Een automatische distributieapparaat moet aan de volgende voorwaarden voldoen:
•het automatische distributieapparaat wordt geplaatst in gesloten ruimten waar de tabaksproducten tegelijk op de traditionele manier worden verkocht;
•het automatische distributieapparaat is vergrendeld en mag enkel ontgrendeld en geactiveerd worden door en voor personen van minstens 16 jaar;
•de persoon die de tabaksproducten op traditionele wijze verkoopt is verantwoordelijk voor de ontgrendeling van het distributieapparaat.

Reclame voor en sponsoring van tabak, producten op basis van tabak en soortgelijke producten is verboden. Er zijn enkele uitzonderingen op die regel:
•reclame in dagbladen en tijdschriften die buiten de Europese Unie worden uitgegeven
•reclame in publicaties die uitsluitend bestemd zijn voor professionelen uit de tabakssector
•incidentele reclame in het kader van de mededeling aan het publiek van evenementen in het buitenland
•het afficheren van het tabaksmerk in en aan de voorgevel van tabakswinkels en van krantenwinkels die tabaksproducten verkopen

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij denkt echt dat de staat uw mama is he .

Da's een typisch rechtse uitspraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nee hoor, er zijn veel anti rookmaatregelen die niets te maken hebben met meeroken.
[i]U mag geen tabaksproducten verkopen aan -16-jarigen. Als verkoper kunt u dus eisen dat iemand bewijst dat hij of zij minstens 16 jaar is.

Ja, dat is juist. Dat dient niet om "het verbruik nu en dan eens te onderbreken" he. Er zijn veel schijn beschermende maatregelen voor de jeugd.

Dat dient niet om kettingrokers nu en dan eens een verplichte pauze doen in te lassen zodat ze magisch van hun verslaving af zouden geraken he.

En je gaat mij niet zeggen dat door zo een pruts maatregelen, er geen kinderen onder de 16 jaar zijn die roken he. Trouwens, stel dat een politie agent een kleine van 14 jaar ziet roken. Gaat die den bak in ? Gaan die zijn ouders den bak in ?

Reclame voor en sponsoring van tabak, producten op basis van tabak en soortgelijke producten is verboden.

Juist, dat hoort bij die schoorvoetende pruts maatregelen die men neemt omdat het inderdaad nocieve producten zijn. Maar ook dat last geen pauzes in bij kettingrokers.

Het enige wat zoiets doet, is trachten te jesticuleren om te zeggen dat men het leger aan nieuwe verslaafden wat wil in te dijken vanwege corporaties die daar veel geld mee verdienen, omdat er veel verenigingen zijn die daar allang voor ijveren, en men daar dus schoorvoetend aan toegeeft.

Op geen enkele wijze is dat een "sanitaire maatregel die kettingrokers dwingt om pauzes in te lassen". En op geen enkele wijze belet men U van te roken als gij dat wilt of gij daaraan verslaafd zijt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Da's een typisch rechtse uitspraak.

Nee. Dat is een typisch niet-linkse uitspraak. Want wat er bij mij achter zit, is: "ge hebt toch door dat de staat uw vijand is", en dat is niet direct een "rechtse" uitspraak, he. Want jij dacht waarschijnlijk dat ik met "uw mama" bedoelde: "een vrijgevig persoon die voor U zorgt". Maar ik bedoelde daar ironisch mee "een wijs persoon die het goed met U voor heeft". Er zijn veel mensen die denken dat de staat enige wijsheid heeft, en die ingebeelde wijsheid zou gebruiken om goeie dingen voor het volk te doen.

De staat heeft het niet goed met U voor en bevat niet veel wijsheid. Structureel. Niet omdat er per toeval de verkeerden aan de macht zijn. Is dat een "uiterst rechtse" uitspraak ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Weet ge wat ge doet. Lees er eens iets over. Veel studies de laatste 20 jaar leggen uitgebreid uit hoe verslavingen werken, hoe ze het beloningssysteem omzeilen of overstelpen via dopamines en glutamaten. Allemaal wreed interessant.

Daar heb ik het juist over. Ze *omzeilen* het verloningssysteem niet, ze misbruiken het. Ttz, je hebt wel degelijk plezier. Dat is nu eens exact wat ik vertel zie. Het is eigenaardig dat je doet alsof je iets anders zegt.

Dat neemt niet weg dat druggebruik voor recreatieve doeleinden er om te doen is om plezierige ervaringen op te doen. En dan gaat het soms mis, als die drugs "het overnemen". Het is niet enkel gewoon eens uit "nieuwsgierigheid".

Je gaat mij niet zeggen dat als jij een pint pakt, dat is "omdat je nieuwsgierig bent", he. De eerste keer misschien. Nu toch niet meer zou ik denken, nu gij een grote jongen zijt. Ge doet dat, zou ik denken, omdat ge dat plezant vindt. En nee, ondertussen zijt gij waarschijnlijk (hoop ik voor U) niet verslaafd aan alcohol, dus kunt ge het nog rationeel consumeren als een recreatieve gebruiker. Maar misschien wel. Dan hebt ge het vlaggen. Wanneer exact ge van "recreatieve gebruiker" naar "alcoholist" afglijdt, hangt van vele dingen af, en is voor elke persoon anders. Maar de mechanismen zijn wel dezelfde. De verslaving slaat toe wanneer de rationele beslissing om plezier te hebben, omslaat in een onweerstaanbare drang die U irrationele dingen laat doen.

Ik hoop toch dat je niet beweert dat alle mensen die drugs gebruiken, verslaafden zijn, he. Dat iedereen die ooit eens een glas alcohol gepakt heeft, nu van 's morgens tot 's avonds aan maar 1 ding denkt, en dat is zich te pletter zuipen, en enkel maar tijdelijk ophouden als hij alles moet uitkotsen. Ik hoop dat je niet beweert dat iemand die nu en dan eens een cigaret rookt, systematisch een kettingroker wordt (hoewel de kans hiertoe al veel groter is, gezien de grotere verslaving die nicotine veroorzaakt). En ja, een heroine gebruiker is bijna gegarandeerd een verslaafde, dat wel. Ik denk dat het zo goed als onmogelijk is om een "recreatieve heroine gebruiker" te zijn, vanwege het enorm sterk verslavende effect hiervan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat de psychotrope werking van nicotine dan ook anders is dan die van alcohol of cocaine of cannabis of zo.

Ook dat is fout. interessant is volgende studie:
Koob and Volkow (2016) define drug addiction as a “chronically relapsing disorder” marked by compulsive drug seeking and intake, loss of control in limiting intake, and the emergence of a negative emotional state when access to a drug is prevented.

Voor al die blowers (gij dus niet) die denken dat drugs het afnemend grensnut omzeilen (gij dus): loss of control in limiting intake,

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat is een typisch niet-linkse uitspraak.

En dag is 'niet nacht'. Mooi is 'niet lelijk'.

Warempel, semantiek! dat is lang geleden dat ge dat nog gebruikt hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat heeft het niet goed met U voor en bevat niet veel wijsheid. Structureel. Niet omdat er per toeval de verkeerden aan de macht zijn. Is dat een "uiterst rechtse" uitspraak ?

ja

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Weet gij hoeveel kettingrokers er zijn? Voor u is dat een uitzondering?

Een derde. Nog niet de norm, maar kom, we zij er bijna.
Recreatieve heroinegebruikers zullen wel een minderheid zijn.
Afnemend grensnut hangt samen met de verslavingsgraad van de persoon, maar zeggen dat alle drugs geen afnemend grensnut hebben is zever in pakskes.

Net wel! Dat is het juist, net wel! Het doel achter rook verbod in openbare plaatsen, op de werkvloer, in de auto, is net de repetitie van de handeling te doorbreken. En het werkt hé!

Oh, een door derden opgelegd afnemend grensnut dus.
Maar wel een afnemend grensnut

De mens heeft ondertussen een afweersysteem opgebouwd tegen alcohol. Wel, de meeste mensen toch. Er zijn er nog die geen afnemend grensnut hebben, en dat worden alcoholiekers. Dat is de evolutie. En toen men naar America gingen 500 jaar geleden, en we gaven alcohol aan indianen, bleken die (bijna) zero afweer te hebben. Bij hen moet dat nog 'evolueren'.

Waw zeg, wat een oninteressant stukje irrelevantie.
Spaar het voor op de koffie bij de bomma.

ik doe dat net niet. En zelfs al zou ik dat doen, dat is veel minder erg dan u zelf als het middelpunt van de mensheid beschouwen.

Inderdaad, gelukkig doe ik dat ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dag is 'niet nacht'. Mooi is 'niet lelijk'.

Valse dichotomie he. Gekende truuk. Alsof niet-links "rechts" zou zijn, en niet-rood blauw zou zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook dat is fout. interessant is volgende studie:
Koob and Volkow (2016) define drug addiction as a “chronically relapsing disorder” marked by compulsive drug seeking and intake, loss of control in limiting intake, and the emergence of a negative emotional state when access to a drug is prevented.

Voor al die blowers (gij dus niet) die denken dat drugs het afnemend grensnut omzeilen (gij dus): loss of control in limiting intake,

Wij zijn het eens hoor. Maar "loss of control" is niet direct "nut" he. In tegendeel zou ik zeggen.

Wij zijn het eens over het volgende: verslaving maakt dat ge meer drugs neemt dan goed (nuttig) voor U is. Het is daaraan dat ge een verslaving erkent. Dat gedrag is dus irrationeel. Dat wil niet zeggen dat uw nut toeneemt als ge naar oneindig intake streeft he. Het wil zeggen dat ge beslissingen neemt die uw nut doen afnemen. En het wil ook niet noodzakelijk zeggen dat gij ONEINDIG VEEL drugs wil consumeren. Gewoon meer dan goed voor U is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De mens heeft ondertussen een afweersysteem opgebouwd tegen alcohol.

Ah ja ?
Wat een BS.

Maar laten we U even geloven. Om de maatschappij dus te beschermen tegen een drug, moeten we dat vooral veel laten gebruiken. Dan evolueren wij er weerstand tegen. Dus elke vorm van wettelijke belemmering van druggebruik maakt van ons "indianen" dan he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ja

Uiterst rechtsen zijn tegen een sterke staat en tegen het idee van wetgeving ? Zij zijn voor volledige losbandigheid ?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah ja ?
Wat een BS.

Maar laten we U even geloven. Om de maatschappij dus te beschermen tegen een drug, moeten we dat vooral veel laten gebruiken. Dan evolueren wij er weerstand tegen. Dus elke vorm van wettelijke belemmering van druggebruik maakt van ons "indianen" dan he

De reden zal wel 't zelfde zijn: https://www.alcoholinfo.nl/publiek/v...rd/?vraag=2919
Enzymen in het maagslijmvlies.

Maar eigenlijk is het net andersom, omdat wij beter alcohol afbreken, is alcoholverslaving hier net een groter probleem.
Dat bij de native americans alcoholverslaving meer voorkomt, ligt volgens mij eerder aan de levensomstandigheden, maar heeft dat middel wel een meer verwoestend effect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

De reden zal wel 't zelfde zijn: https://www.alcoholinfo.nl/publiek/v...rd/?vraag=2919
Enzymen in het maagslijmvlies.

Maar eigenlijk is het net andersom, omdat wij beter alcohol afbreken, is alcoholverslaving hier net een groter probleem.
Dat bij de native americans alcoholverslaving meer voorkomt, ligt volgens mij eerder aan de levensomstandigheden, maar heeft dat middel wel een meer verwoestend effect.

Tiens, wist ik niet. Ik heb er wel moeite mee te geloven dat dat gen evolutionair geselecteerd wordt. Zatlapperij is niet direct iets dat U minder nakomelingen laat hebben he. Vooral als het U geregeld eens wat vrouwen doet verkrachten, dan zou zatlapperij eigenlijk eerder evolutionair moeten gepromoveerd worden. Normaal krijgt ge pas serieus problemen met alcoholisme als ge uw kinderen al gemaakt hebt.

Het tweede punt is dat dat gen voornamelijk in noord-oost aziatische bevolkingen voorkomt, die die het dichtste staan bij indianen dus. Misschien is het achteraf pas geevolueerd. Ge vraagt U af waarom dat gen niet eerst tevoorschijn kwam bij Polen en Russen he