Voor rechter wegens onnodig te traag rijden - Pagina 5

Bobke · 26 mei 2013, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Eens lezen:

http://www.wegcode.be/forum/showthre...rde-van-een-PV

http://www.elfri.be/proces-verbaal-t...-het-tegendeel
.

We begrijpen elkaar niet denk ik.
Ergens hebt ge gelijk maar ik denk niet dat ze de pv’s aanvecht, wel het feit dat het een overtreding is.
Ze heeft minnelijke schikkingen genegeerd en moet dus voor de rechtbank verschijnen.
De rechter zal dus moeten beslissen of ze een overtreding begaan heeft en wat de straf is.

Micele · 26 mei 2013, 20:07

´t zal alleszins een gepeperde rekening worden.

Citaat:

http://www.wegcode.be/actueel/recent...el-tot-betalen

Bevel tot betalen

Vanaf 1 januari 2013 zullen niet betaalde onmiddellijke inningen inzake bepaalde verkeersovertredingen sneller kunnen afgehandeld worden met een bevel tot betalen van de procureur des Konings. Als ook dit bevel onbetaald blijft zal het doorgestuurd worden naar de administratie van de federale overheidsdienst Financiën die de geldsom vervolgens met alle rechtsmiddelen kan invorderen.

Snellere afhandeling

De oude procedure om verkeersboetes te innen verliep niet altijd even vlekkeloos. Ze was omslachtig en tijdrovend waardoor de parketten vaak niet meer konden bijbenen en heel wat verkeerszondaars de dans konden ontspringen. Verkeersovertredingen die afgehandeld werden via het systeem van de onmiddellijke inningen (voorgesteld door de politiediensten) en die onbetaald bleven werden doorgezonden naar het parket. Deze stuurde op zijn beurt een voorstel tot minnelijke schikking. Indien dit ook onbetaald bleef werd de zaak doorverwezen naar de rechter die een uitspraak diende te doen.

In het nieuwe systeem is in principe geen rechtbank meer nodig. Indien de onmiddellijke inning en minnelijke schikking onbetaald blijft zal de procureur des Konings een betalingsbevel sturen naar de overtreder. Deze laatste kan hierop bezwaar aantekenen waarna de zaak alsnog door een rechtbank zal behandeld worden. Indien binnen een bepaalde termijn geen bezwaar aangetekend wordt en de boete onbetaald blijft, zal de procureur het bevel overmaken aan de federale overheidsdienst Financiën die de som vervolgens kan invorderen.

Nieuwe procedure

Het bevel tot betalen wordt per gerechtsbrief naar de overtreder verzonden. Deze moet de geldsom binnen de 45 dagen na verzending van het bevel betalen.

Er kan door de overtreder een gemotiveerd bezwaar aangetekend worden bij de procureur des Konings binnen de 30 dagen volgend op de dag van de verzending van het bevel.
Indien de procureur het bezwaar niet aanvaardt zal de overtreder gedagvaard worden en zal een rechtbank uitspraak doen.

Als de overtreder geen bezwaar aantekent binnen de 30 dagen na verzending van het bevel en de boete blijft onbetaald, dan wordt het bevel van rechtswege uitvoerbaar en zal de procureur des Konings het overmaken aan de administratie van de federale overheidsdienst Financiën die het vervolgens op zijn beurt kan invorderen via de belastingen.

Wettelijke basis

De wet van 16 maart 1968 betreffende politie over het wegverkeer werd aangevuld met een hoofdstuk II/1 (Bevel tot betalen).

Zie wet van 22 april 2012 betreffende de invoering van het bevel tot betalen na inbreuken op de wetgeving inzake het wegverkeer (*) (B.S. 25 juni 2012).

Citaat:

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...e-rijden.dhtml

Een Brusselaar heeft een boete van 150 euro in de bus gekregen voor overdreven snelheid. Toen hij de details in het document begon te lezen, kon hij zijn ogen echter niet geloven, zo vertelt hij in Het Nieuwsblad. Hij reed namelijk 41 km/u op een plaats waar je tot 90 km/u mag rijden.

wat een andere vrouw denkt...

Citaat:

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=1B1RNTM7

PV BLIJKT OPGEMAAKT DOOR GEÏRRITEERDE AGENT

Vrouw krijgt boete wegens te traag rijden
woensdag 07 mei 2008
---
Toen Lea De Witte de enveloppe opende, kon ze haar ogen niet geloven. 'Het gebeurde vorige week zondag, ik ging om brood. Langs de kant van de weg stond een flitsauto. Meteen keek ik naar mijn snelheidsmeter en zag dat ik tussen 45 en 50kilometer per uur reed, waar je 50 per uur mag rijden. Ik was zelfs trots dat ik deze keer niet te snel reed, want zes maanden geleden ben ik gepakt voor overdreven snelheid.'

Maar vlak voorbij de flitswagen realiseert Lea zich dat ze haar boodschappentas thuis vergeten is. Ze keert terug, samen met haar kleinkind die mee wil. Voor de agent in de wagen is dat een keer te veel. In het proces-verbaal lezen we: 'Via de achteruitkijkspiegel zien we een voertuig naderen. We herkennen het voertuig en de bestuurster, die waren ons al een aantal malen op stapvoetse snelheid gepasseerd. Het voertuig rijd (sic) ter hoogte van ons voertuig opnieuw een stapvoetse snelheid. Op het ogenblik van dit manoeuver waren er geen hindernissen op de rijbaan, geen tegenliggers en er was geen enkele verkeerssituatie voorhanden dat het abnormaal traag rijden uit veiligheidsoverwegingen kon rechtvaardigen.'

Lea De Witte is het daar helemaal niet mee eens. 'Ik weet dat ik minimaal 30km per uur moet rijden

, maar op dat moment reed ik zeker 40 en helemaal niet stapvoets zoals ze schrijven.' Betalen wil ze de boete dan ook niet. Bij de politie geven ze toe dat ze misschien wat te voortvarend zijn geweest. 'Blijkbaar heeft het vele passeren de agent geërgerd, en heeft die daarom de nummerplaat genoteerd', legt korpschef Willy Lanssens uit. 'Volgens de wet mag je niet niet abnormaal traag rijden, maar daarbij moet aan een aantal elementen voldaan worden en dat lijkt hier niet het geval.'

Volgens Lanssens is de boete door een toevallige afwezigheid van de coördinator die de pv's naziet toch op de bus gegaan. 'Ik heb de opdracht gegeven het geval te onderzoeken, en de vrouw aangeraden nog niet te betalen. Voor ons is dit soort overtredingen geen beleidsprioriteit. We hebben al werk genoeg met de hardrijders.'

lohabra · 27 mei 2013, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

ik denk niet dat ze de pv’s aanvecht, wel het feit dat het een overtreding is.

De wegcode verbiedt wel degelijk het hinderen van anderen, door abnormaal traag te rijden als daar geen geldige reden toe is. Het juiste wetsartikel terzake, is hier in dit topic al meermaals aan bod gekomen.

Dus als zij meent, dat ze artikel 10.2 niet overtreden heeft, zal ze de rechter daarvan moeten overtuigen. Een loutere bewering van haar kant, zonder verder bewijs, zal daartoe niet volstaan. En enkel resulteren in nog meer kosten.

Distel · 27 mei 2013, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie dat verschil niet echt wat onveiligheid betreft.
Allen zijn op voorhand zichtbaar en hun snelheid is in te schatten.
Een stilstaand voertuig in een bocht is niet te zien.
Dat is ook de reden waarom ge daar niet moogt parkeren.

Alleen is die snelheid niet altijd in te schatten. Of, het is te zeggen, die inschatting gebeurt deels op basis van waarneming, maar ook op basis van verwachting. Dat is ook de basis van defensief rijden: proberen te anticiperen wat anderen gaan doen. Zo kan je verwachten dat mensen na het nemen van een bocht meestal wegaccelereren, terwijl deze persoon dat wellicht niet doet. Resultaatis dat je weer in de remmen moet, met mogelijk gevolgen voor diegenen die achter je rijden. Vergelijk het met iemand die aan een rood licht vertrekt en dan plots inhoudt: een verhoogd risico op kop-staart botsingen, hoewel iedereen wellicht rekening houdt met onverwachte dingen.

Citaat:

Het gaat niet over autowegen.
Daar geldt trouwens een min snelheid die naar mijn mening gerust wat hoger mag liggen.

Waarom mogen de minimumsnelheden daar volgens jou gerust hoger liggen?

Citaat:

De meeste obstakels zijn wel degelijk te voorzien.
Waar ze te verwachten zijn worden ze met verkeersborden aangeduid en wordt de toegelaten snelheid geperkt.
Echt onverwachte zullen er natuurlijk altijd zijn.
Daarom moet ge ook uw gevarendriehoek plaatsen als uw voertuig tegen uw wil een gevaar oplevert.

Ik vind het wat vreemd. Enerzijds verwacht jij je aan alle mogelijke gevaren op de weg, en anderzijds pleit je toch voor het gebruik van een gevarendriehoek. Het ene zou het andere toch moeten overbodig maken?

Distel · 27 mei 2013, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Het gebruik van de 4 pinkers tegelijk, rechtvaardigt geen enkele overtreding inzake stilstaan/parkeren, mocht u dat denken. Meer zelfs: het is in voorkomend geval zelfs nog een bijkomende overtreding.

De 4 pinkers tegelijk gebruiken, kan enkel:

* bij pech of een ongeval
* om andere bestuurders te waarschuwen voor dreigend gevaar voor ongevallen

Het is echter geenszins toegelaten om éérst willens en wetens zélf het gevaar te veroorzaken door foutief te stilstaan/parkeren.

Volgens sommigen vorm je dan geen gevaar, aangezien je je aan alles moet kunnen verwachten...

Bobke · 27 mei 2013, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

De wegcode verbiedt wel degelijk het hinderen van anderen, door abnormaal traag te rijden als daar geen geldige reden toe is. Het juiste wetsartikel terzake, is hier in dit topic al meermaals aan bod gekomen.

Dus als zij meent, dat ze artikel 10.2 niet overtreden heeft, zal ze de rechter daarvan moeten overtuigen. Een loutere bewering van haar kant, zonder verder bewijs, zal daartoe niet volstaan. En enkel resulteren in nog meer kosten.

Mee eens.
Daarom ben ik ook benieuwd naar de uitspraak van de rechter.
Uw wagen niet onder controle hebben bij hogere snelheid lijkt mij een uitstekende reden.
Het is nu afwachten of de rechter haar daarin volgt.
In het andere geval moet hij haar rijbewijs intrekken.
En de wetgever kan ook duidelijkheid scheppen door een minimum snelheid op te leggen.

Bobke · 27 mei 2013, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen is die snelheid niet altijd in te schatten. Of, het is te zeggen, die inschatting gebeurt deels op basis van waarneming, maar ook op basis van verwachting. Dat is ook de basis van defensief rijden: proberen te anticiperen wat anderen gaan doen. Zo kan je verwachten dat mensen na het nemen van een bocht meestal wegaccelereren, terwijl deze persoon dat wellicht niet doet. Resultaatis dat je weer in de remmen moet, met mogelijk gevolgen voor diegenen die achter je rijden. Vergelijk het met iemand die aan een rood licht vertrekt en dan plots inhoudt: een verhoogd risico op kop-staart botsingen, hoewel iedereen wellicht rekening houdt met onverwachte dingen.

Ik hou er helemaal geen rekening dat mensen na het nemen van een bocht meestal wegaccelereren.
De meeste versnellen heel rustig.
Kan ik iedereen trouwens aanraden om het verbruik en banden slijtage te beperken.
En ik moet helemaal niet in de remmen omdat ik voldoende afstand hou en pas na de bocht versnel.
Dan kan ik heel goed zien hoe groot de afstand tot mijn voorligger is.

Bobke · 27 mei 2013, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom mogen de minimumsnelheden daar volgens jou gerust hoger liggen?

Omdat de maximumsnelheid daar op 120 km ligt.
Het snelheidsverschil bij aanrijding is dus 50.
2° worden chauffeurs met beperkingen niet geacht op de autoweg te rijden.
Dat ze hun wagen boven de 70 niet onder controle hebben is dus geen reden.

Bobke · 27 mei 2013, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik vind het wat vreemd. Enerzijds verwacht jij je aan alle mogelijke gevaren op de weg, en anderzijds pleit je toch voor het gebruik van een gevarendriehoek. Het ene zou het andere toch moeten overbodig maken?

Bijlange niet.
U aan iets verwachten betekend nog niet dat ge het altijd kunt vermijden.

Bobke · 27 mei 2013, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Volgens sommigen vorm je dan geen gevaar, aangezien je je aan alles moet kunnen verwachten...

Volgens sommigen vormen de meeste weggebruikers een gevaar op de weg, aangezien ze hun voor de voeten durven rijden.

Sfax · 27 mei 2013, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Typisch voorbeeld. De schuld is zogezegd niet de bumperklever maar de voorligger. Omgekeerde wereld maakt men ervan.

Straks gaat men oude mensen nog hun rijbewijs ontnemen omdat ze niet snel genoeg meer kunnen rijden. Of beter..men zet hen aan tot sneller en onveiliger rijden omdat ze bang zijn hun rijbewijs kwijt te raken. Dat is de evolutie en die is jammer te noemen.

Dat zou geen slechte zaak zijn, alleen moeten ze dat niet beperken tot oudere mensen.
Sommige ouder wordende mensen zijn inderdaad niet meer in staat op de rijbaan te rijden, en genoeg anderen hebben evenmin genoeg kunde en ervaring om te (blijven) rijden. De weekends zijn daar een prima voorbeeld van, wanneer iedereen die anders amper rijdt, het nodig vindt om de baan op te gaan.

België is en blijft veel te hard gefocust op snel rijden als bron van alle verkeersellende. Er zijn genoeg andere gedragingen op de baan die even gevaarlijk zijn (zoniet nog gevaarlijker) en waar quasi geen aandacht aan besteed wordt. De laatste keer dat ik rondreed in België kon je bijvoorbeeld niet op twee handen tellen hoeveel idioten op snelweg denken dat pinken (als ze al pinken) hun per definitie voorrang geeft wanneer ze van rijvak willen veranderen... (maar wel een grote klep opzetten als ze dan gewezen worden op de verkeersregels en die stoute bestuurders op het andere vak als verkeersterroristen bestempelen).

Anna List · 27 mei 2013, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zou geen slechte zaak zijn, alleen moeten ze dat niet beperken tot oudere mensen.
Sommige ouder wordende mensen zijn inderdaad niet meer in staat op de rijbaan te rijden, en genoeg anderen hebben evenmin genoeg kunde en ervaring om te (blijven) rijden. De weekends zijn daar een prima voorbeeld van, wanneer iedereen die anders amper rijdt, het nodig vindt om de baan op te gaan.

België is en blijft veel te hard gefocust op snel rijden als bron van alle verkeersellende. Er zijn genoeg andere gedragingen op de baan die even gevaarlijk zijn (zoniet nog gevaarlijker) en waar quasi geen aandacht aan besteed wordt. De laatste keer dat ik rondreed in België kon je bijvoorbeeld niet op twee handen tellen hoeveel idioten op snelweg denken dat pinken (als ze al pinken) hun per definitie voorrang geeft wanneer ze van rijvak willen veranderen... (maar wel een grote klep opzetten als ze dan gewezen worden op de verkeersregels en die stoute bestuurders op het andere vak als verkeersterroristen bestempelen).

dat opent zelfs mogelijkheden voor een onderbouwd tweesporenbeleid bij De Lijn.

een apart rijvak voor trams en bussen die trager rijden, langer aan de haltes staan om traag op en af te stappen enz...

Distel · 27 mei 2013, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik hou er helemaal geen rekening dat mensen na het nemen van een bocht meestal wegaccelereren.
De meeste versnellen heel rustig.

Wegaccelereren dus. Dat is niet per definitie gelijk een zot op de gaspedaal gaan staan he.

Citaat:

Kan ik iedereen trouwens aanraden om het verbruik en banden slijtage te beperken.
En ik moet helemaal niet in de remmen omdat ik voldoende afstand hou en pas na de bocht versnel.
Dan kan ik heel goed zien hoe groot de afstand tot mijn voorligger is.

Er is afstand, en er is de afstand delta. Wat een acceptabele tussenafstand lijkt, kan met een ongewoon hoog snelheidsverschil heel snel verdwijnen.

Distel · 27 mei 2013, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat de maximumsnelheid daar op 120 km ligt.
Het snelheidsverschil bij aanrijding is dus 50.
2° worden chauffeurs met beperkingen niet geacht op de autoweg te rijden.
Dat ze hun wagen boven de 70 niet onder controle hebben is dus geen reden.

Maar wanneer ik dezelfde logica toepas op gewone wegen, dan is dat plots een probleem? Het verschil tussen 70 en 30 is ook nog steeds 40 km/h. En ook daar dient er met beperkingen rekening gehouden te worden bij het uitreiken van een rijbewijs. Dat ze niet sneller durven dan 30 km/h is ook daar geen reden.

Distel · 27 mei 2013, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bijlange niet.
U aan iets verwachten betekend nog niet dat ge het altijd kunt vermijden.

Zoals traagrijders bijvoorbeeld.

Bobke · 27 mei 2013, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zoals traagrijders bijvoorbeeld.

Waarom die wel te voorzien zijn heb iki hier al uitgelegd.

Bobke · 27 mei 2013, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar wanneer ik dezelfde logica toepas op gewone wegen, dan is dat plots een probleem? Het verschil tussen 70 en 30 is ook nog steeds 40 km/h. En ook daar dient er met beperkingen rekening gehouden te worden bij het uitreiken van een rijbewijs. Dat ze niet sneller durven dan 30 km/h is ook daar geen reden.

Kijk nog eens onder puntje 2.
Van gewone wegen mogen alle weggebruikers gebruik maken, zelfs een boer die zijn koeien naar de wei brengt.
Kunt ge moeilijk een min snelheid opleggen.

Distel · 27 mei 2013, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom die wel te voorzien zijn heb iki hier al uitgelegd.

Waarom dat geen garanties biedt, heb ik hier al uitgelegd.

Distel · 27 mei 2013, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kijk nog eens onder puntje 2.
Van gewone wegen mogen alle weggebruikers gebruik maken, zelfs een boer die zijn koeien naar de wei brengt.
Kunt ge moeilijk een min snelheid opleggen.

Geen algemene minimumsnelheid, maar bvb wel eentje per type voertuig.

Bobke · 27 mei 2013, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geen algemene minimumsnelheid, maar bvb wel eentje per type voertuig.

Waar hebt ge gelezen dat ik daar tegen ben ?
Maar ik zie echt niet in waarom de snelheid van de een gevaarlijker zou zijn dan van de andere.