Ambtenaar geeft toe aan "eis" ongelijkheid m/v: onaanvaardbaar

[De schoofzak]

Een "gelovige" (immigrant ? asielzoeker ? ..?) is niet akkoord dat hem een vrouwelijke pro deo wordt toegewezen.
Hij krijgt dan maar een mannelijke.

Dat dit een meerkost is, die de belastingbetaler moet ophoesten, is nog niet het ergste.
Dat men toegeeft aan dit principe: dat is pas erg. Een verraad aan onze cultuur.

Die verantwoordelijke ambtenaar hoort ontslagen te worden.

('t heeft ook in de gazetten gestaan hoor ...)

titel: Discriminatie pro-Deoadvocaat op grond van geslacht is onaanvaardbaar
link: http://www.n-va.be/nieuws/discrimina...onaanvaardbaar

Kamerlid Goedele Uyttersprot vindt dat religie geen reden mag zijn om juridische bijstand te weigeren van een vrouwelijke advocate. Voor Uyttersprot, zelf advocate, is dat een aanval op het grondwettelijk recht van gelijkheid tussen man en vrouw. “Als het van mij afhangt, moeten we juridische bijstand dan ook beëindigen, als een rechtzoekende een pro-Deoadvocaat weigert op discriminerende basis.”

Enkele weken geleden weigerde een man juridische bijstand van een vrouwelijke pro-Deoadvocate in de gevangenis van Gent. De vrouw was aangesteld door het Bureau voor Juridische Bijstand (BJB), omdat de beklaagde zelf geen advocaat had gezocht. Toen zij aankwam voor een eerste consultatie weigerde de man, een moslim, met haar te praten omdat ze een vrouw was en eiste hij een mannelijke advocaat. Dat werd zonder probleem toegestaan. “Discriminerend”, vindt Uyttersprot. “Niet alleen vanwege de rechtszoekende, maar ook vanwege het BJB, dat blijkbaar geen enkele moeite had om de vervanging te regelen.” Bovendien betekent het een inkomensverlies voor de betrokken advocate en een meerkost voor de tweedelijnsbijstand. De eerste consultatie van de oorspronkelijke én de opvolgende advocaat moet immers worden vergoed.

“Dit blijkt helaas geen alleenstaand geval”, zegt Uyttersprot, die de bevoegde minister van Justitie over het voorval ondervroeg. Een advocaat vervangen of opvolgen, is ook voor hem enkel mogelijk wanneer er een vertrouwensbreuk is of een gegronde klacht.

Rond de jaarwisseling verwacht het parlement het wetsvoorstel tot hervorming van de tweedelijnsbijstand. “Dit zullen we zeker meenemen”, belooft Uyttersprot. “Ik hoop dat we dan ook definitief een einde kunnen maken aan deze vorm van discriminatie.”

[hamac]

Zou hij op het OCMW-kantoor ook zoveel noten op zijn zang hebben?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een "gelovige" (immigrant ? asielzoeker ? ..?) is niet akkoord dat hem een vrouwelijke pro deo wordt toegewezen.
Hij krijgt dan maar een mannelijke.

Dat dit een meerkost is, die de belastingbetaler moet ophoesten, is nog niet het ergste.
Dat men toegeeft aan dit principe: dat is pas erg. Een verraad aan onze cultuur.

Die verantwoordelijke ambtenaar hoort ontslagen te worden.

('t heeft ook in de gazetten gestaan hoor ...)

titel: Discriminatie pro-Deoadvocaat op grond van geslacht is onaanvaardbaar
link: http://www.n-va.be/nieuws/discrimina...onaanvaardbaar

En het hypocriet spionnencentrum zwijgt weer als vermoord natuurlijk.
Het moest maar eens een allochtoon zijn die een moslim als advocaat afwijst.... het kot was te klein.
Ook in Ter Zake en in De Afspraak was het alle hens aan dek.

[Knuppel]

Rond de jaarwisseling verwacht het parlement het wetsvoorstel tot hervorming van de tweedelijnsbijstand. “Dit zullen we zeker meenemen”, belooft Uyttersprot. “Ik hoop dat we dan ook definitief een einde kunnen maken aan deze vorm van discriminatie.”

Waarom zou er geen einde kunnen gemaakt worden aan deze discriminatie?
Omdat de PS het niet ziet zitten?
Heeft de PS een meerderheid in de kamer?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En het hypocriet spionnencentrum zwijgt weer als vermoord natuurlijk.
Het moest maar eens een allochtoon zijn die een moslim als advocaat afwijst.... het kot was te klein.
Ook in Ter Zake en in De Afspraak was het alle hens aan dek.

Uiteraard zwijgt het Centrum voor Gedachten Kontrole en Repressie als vermoord.

"Teveel personeelsleden van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding beschouwen het Centrum als de Inquisitie van het politiek-correcte denken."
Dat zegt maar liefst professor Hervé Hasquin, de vroegere voorzitter van de Raad van Bestuur van het CGKR.

De liberaal is boos over "het gebrek aan pluralisme bij het gewone personeel". Hij hekelt ook de manier waarop dat personeel wordt geselecteerd. "Dat gebeurt door co-optatie, de Raad van Bestuur heeft er niets aan te zeggen.

http://www.gva.be/cnt/aid1078973/ex-...een-inquisitie

En dat is nog niet alles....

Het Centrum Gelijke Kansen en Racismebestrijding (CGKR) maakt zichzelf schuldig aan discriminatie door een tweesporenbeleid te voeren. Dat schrijft Michael Freilich, de hoofdredacteur van Joods Actueel, in een opiniestuk op die site(“Moet ik eerst een hoofddoek dragen om een antwoord te krijgen van het Centrum Gelijke Kansen en Racismebestrijding?").
Freilich interpelleerde drie maanden geleden het Centrum inzake haar mening omtrent het gebruik van de discriminerende term ‘Joodse Lobby’ in de media. Hij wacht nog steeds op een antwoord.
‘Vergelijk dat eens met de bliksemsnelle reactie van diezelfde organisatie toen de gemeenteraad in Boom religieuze symbolen wou bannen of met de concrete maatregelen die het CGKR nam toen HEMA de hoofddoek voor haar personeel wilde verbieden en met alle andere duidelijke standpunten van het Centrum als ze discriminatie van allochtonen vaststelde, " schrijft Freilich.
"Vragen van Joodse verenigingen worden er al langer naast zich neergelegd, de strijd tegen het antisemitisme en racisme bij jonge moslims tegen Joden is geen prioriteit. Heeft het CGKR dáár ooit een brochure aan gewijd?"

http://www.express.be/joker/nl/brain...ren/190012.htm

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Uiteraard zwijgt het Centrum voor Gedachten Kontrole en Repressie als vermoord.

"Teveel personeelsleden van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding beschouwen het Centrum als de Inquisitie van het politiek-correcte denken."
Dat zegt maar liefst professor Hervé Hasquin, de vroegere voorzitter van de Raad van Bestuur van het CGKR.

De liberaal is boos over "het gebrek aan pluralisme bij het gewone personeel". Hij hekelt ook de manier waarop dat personeel wordt geselecteerd. "Dat gebeurt door co-optatie, de Raad van Bestuur heeft er niets aan te zeggen.

http://www.gva.be/cnt/aid1078973/ex-...een-inquisitie

En dat is nog niet alles....



http://www.express.be/joker/nl/brain...ren/190012.htm

GvA maakte ooit brandhout van een jaarrapport van het CGKR over discriminatie van homoseksuelen en lesbiennes.

Vooral de opstelling over lokomo's is merkwaardig. Het CGKR pleit uitdrukkelijk niet voor "lokhomo's" bij de politie om homofoob geweld vast te stellen, terwijl het wel voor "praktijktests" pleit om racisme bij discotheken vast te stellen. En "mystery clients" in de uitzendsector moeten zelfs wettelijk verankerd worden in een CAO, vindt het CGKR. Voor homo's heb je dit soort voorstellen, die er dus wel zijn voor allochtonen, allemaal niet. Die ongelijkheid is discriminerend.[/

En terwijl tegen zoveel pamfletjes en tekstjes tegen vreemdelingen in het verleden werd opgetreden, is het fameuze islamitische boek waarin wordt opgeroepen om homo's van hoge gebouwen te gooien is nog altijd verkrijgbaar in Brussel en Antwerpen, er was nooit een actie tegen op basis van de antidiscriminatiewet. Dit boek wordt zelfs niet vermeld in het rapport.

http://www.gva.be/cnt/aid1057784/het...en-de-homohaat

PS: De WC is vanachter voor al wie de neiging moest krijgen om te gaan kotsen op de achterbaksheid/schijnheiligheid van dat Centrum voor Gedachten Kontrole en Repressie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom zou er geen einde kunnen gemaakt worden aan deze discriminatie?
Omdat de PS het niet ziet zitten?
Heeft de PS een meerderheid in de kamer?

Ik weet het niet zeker, maar vermoed dat de tsjeven tegen wringen. Die wringen tegen bij elk geval of gevalletje, waar ook maar het minste in de weg gelegd wordt tegen een godsdienstregeltje.
Schrik dat zij het ook aan hun broek gaan krijgen, vb. met de discriminatie dat vrouwen nooit betaald zullen kunnen worden door Justitie, als kaloten-pastoor.

.

[Pandareus]

Dat het parlement maar snel werk maakt met de nodige aanpassing van de wet, om dergelijke onzin onmogelijk te maken...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een "gelovige" (immigrant ? asielzoeker ? ..?) [/url]

Neen hoor, moslim. Dat moet daarom geen asielzoekende zijn.

[Zeus]

Uyttersprot moet eens 'The lawyer as a friend' van Charles Fried lezen alvorens te mekkeren.

Wat Geens zei, had trouwens te maken van het afbreken van een bestaande relatie tussen advocaat en cliënt, niet met de initiële keuze van raadsman.

[Guinevere]

Niet eens met n-va.
Wij mogen als burgers ook zelf onze advocaten kiezen om eender welke reden en burgers in spe, zoals vluchtelingen, zouden dat niet mogen?
Dat is pas ongelijkheid promoten!

Overigens is er geen reden om aan te nemen dat vrouwelijke advocaten systematisch door islamitische asielzoekers worden afgewezen. En er zijn ook aDvocaten die een client of zaak weigeren. Maar dan nog dus.

Ik heb onlangs bv. voor een vrouwelijke gynaecologe gekozen... vanuit religieus opzicht. Moet kunnen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Overigens is er geen reden om aan te nemen dat vrouwelijke advocaten systematisch door islamitische asielzoekers worden afgewezen.

Die is er wel: de Islam.

Je weet wel, die religieuze ideologie die vrouwen wereldwijd gebied zichzelf te bedekken als ze buitenkomen om de lust van mannen niet aan te wakkeren want als ze dan verkracht zouden worden is het eigen schuld dikke bult. Dat is nog het minste, de vrouwenhaat van de islam gaat zo ver als het voorzetten van de "traditie" van het afsnijden van de clitoris en dichtnaaien van de schaamlippen. Misschien, heel misschien, is dat als fundamenteel vrouwonvriendelijk te beschouwen, wat denk je?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Niet eens met n-va.
Wij mogen als burgers ook zelf onze advocaten kiezen om eender welke reden en burgers in spe, zoals vluchtelingen, zouden dat niet mogen?
Dat is pas ongelijkheid promoten!

Quatsch, wie betaalt, bepaalt!

Enkele weken geleden weigerde een man juridische bijstand van een vrouwelijke pro-Deoadvocate in de gevangenis van Gent. De vrouw was aangesteld door het Bureau voor Juridische Bijstand (BJB), omdat de beklaagde zelf geen advocaat had gezocht. Toen zij aankwam voor een eerste consultatie weigerde de man, een moslim, met haar te praten omdat ze een vrouw was en eiste hij een mannelijke advocaat. Dat werd zonder probleem toegestaan. “Discriminerend”, vindt Uyttersprot. “

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Quatsch, wie betaalt, bepaalt!

Zou u het ermee eens zijn dat de overheid uw dokter bepaalt? U betaalt ten slotte enkel maar wat schamele eurootjes remgeld.

Geen vrije schoolkeuze meer voor uw kindjes? Betaald door de overheid.

Beggars can be choosers, in bepaalde gevallen.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Quatsch, wie betaalt, bepaalt!

Moslims betalen ook belastingen.

En ik vind 1 geval (her en der) niet voldoende om er een nationale kwestie van te maken. In mijn persoonlijke levenssfeer worden vrouwelijke advocates niet gediscrimineerd... maar ik ken dan ook niemand die in de gevangenis heeft gezeten.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Zou u het ermee eens zijn dat de overheid uw dokter bepaalt? U betaalt ten slotte enkel maar wat schamele eurootjes remgeld.

Geen vrije schoolkeuze meer voor uw kindjes? Betaald door de overheid.

Beggars can be choosers, in bepaalde gevallen.

2!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Zou u het ermee eens zijn dat de overheid uw dokter bepaalt? U betaalt ten slotte enkel maar wat schamele eurootjes remgeld.

Geen vrije schoolkeuze meer voor uw kindjes? Betaald door de overheid.

Beggars can be choosers, in bepaalde gevallen.

Onze cultuur is er inderdaad een van zo veel als mogelijk vrije individuele keuze. De uitzonderingen daarop zijn zeldzaam en moeten zeldzaam blijven.

Moet zeker blijven: alle uitzonderingen die anders verkeerde zaken (volgens onze cultuur verkeerd) zouden benadrukken.
Zo moet blijven:
- op een spoeddienst mag meneer de moslim niet eisen dat madam moslima geen zorgen krijgt, omdat de dr van wacht een man is
- de pro deo advocaat wordt niet aangeduid in een beurtol m/v, en mag niet beledigd worden door een vervanging, ingeval van discriminatioire weigering
- jij moet je rijbewijs tonen aan madam de flik, als zij daar reglementair om verzoekt, zelfs al zijde gij ne moslim-chauffeur; of zijt gij een extreem kaloot en is madam de flik een moslima.
- ....

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Zou u het ermee eens zijn dat de overheid uw dokter bepaalt? U betaalt ten slotte enkel maar wat schamele eurootjes remgeld.

Geen vrije schoolkeuze meer voor uw kindjes? Betaald door de overheid.

Beggars can be choosers, in bepaalde gevallen.

Niet correct, daar in al die gevallen er (grondwettelijke) keuzevrijheid is gewaarborgd. Bij pro deo gaat het om een door de overheid geregelde dienst, net zoals een ambtenaar van de burgerlijke stand. Die laatste kunt u ook niet weigeren omdat ze een vrouw is of omdat hij een christen is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Niet eens met n-va.
Wij mogen als burgers ook zelf onze advocaten kiezen om eender welke reden en burgers in spe, zoals vluchtelingen, zouden dat niet mogen?
Dat is pas ongelijkheid promoten!

Als u die advocaat zelf betaalt en u dus beroep op op een privaat initiatief, mag dat gerust.

Hier gaat het evenwel om een door de overheid geregelde dienst. U hebt ook geen recht op een andere ambtenaar van stedebouw bijvoorbeeld als het blijkt dat het een man is en u als moslima dat niet liever niet hebt. Net zo met pro deo-advocaten.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet correct, daar in al die gevallen er (grondwettelijke) keuzevrijheid is gewaarborgd. Bij pro deo gaat het om een door de overheid geregelde dienst, net zoals een ambtenaar van de burgerlijke stand. Die laatste kunt u ook niet weigeren omdat ze een vrouw is of omdat hij een christen is.

Ik weet dat het inzake onderwijs de lega lata zo is (en terecht), maar het is evenzeer tegen Wappers' principe dat wie betaalt, bepaalt.

De vergelijking tussen de ambtenaar van burgerlijke stand gaat m.i. niet op, nu die ambtenaar de overheid zelf vertegenwoordigt, waar inzake juridische bijstand de overheid slechts een institutieverplichting heeft uit art. 23 GW.