Minister Maggie:"Bedrijven moeten zieken 1 jaar blijven betalen"

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is niet mijn ervaring.
Mensen melden zich meestal ziek, omdat ze dit zijn.
Want ziek blijven omdat je bang bent voor ontslag is allang niet meer mogelijk.

Je wordt immers na drie maanden al opgeroepen, en indien er geen behandeling loopt, worden mensen al snel weer aan het werk gezet. Loopt er wel een vorm van behandeling, dan wordt na een jaar bekeken of je voldoende punten hebt om over te kunnen gaan op invaliditeit. Is dit niet zo dan moet je het werk of hervatten, of aangepast werk gaan doen maar blijf je hoe dan ook niet langer ten laste van het ziekenfonds.

Door nu werkgevers op te zadelen met een extra kost zal de werkloosheid stijgen.
Je vraagt je af wie dit soort plannen bedenkt, want bij kortdurend verzuim, een voor werkgevers nog groter probleem van langdurend, zullen werkgevers om kosten te vermijden gewoon sneller overgaan tot ontslag.

Dit treft dan vooral vrouwen en ouderen, er zou beter eens eerlijk toegegeven worden dat die ontstellend hoge kost in de gezondheidszorg een gevolg zijn van Europese maatregels, waarbij mensen uit EU landen gemakkelijk hun ouders kunnen laten overkomen waardoor bijv. Oost Europeanen vaak zieke ouders binnen brengen en wij opdraaien voor de kosten.
Evengoed werken hier veel mensen die omdat ze uit andere landen komen, vaak vroeger behoorlijke gezondheidszorg niet kregen, erg jong al moesten werken en dus op latere leeftijd meer gebreken kennen dan andere groepen.

Dat neem ik die mensen niet kwalijk, maar de besparingen zijn een onrechtstreeks gevolg van migratiepolitiek, hogere werkdruk, langer moeten werken, afbouw van andere sociale mogelijkheden.
Nu weer de rekening naar de werkgevers doorsturen doet de werkzekerheid verder afnemen voor veel mensen met gezondheidsproblemen, schandalig is dit beleid!!

En dan vergeten we nog de strijders die gewond terugkeren.
Oké, het zijn er nog niet veel, ze kosten wel heel veel geld.

[kelt]

Zoals eerder al aangegeven door Mede-forummers,het is een verbijsterende maatregel.(temeer daar ze uit de koker van een "liberale" politica" lijkt te komen en niet van een PVDA-er)

Het is ook een bijdrage aan het "dichtgooien" van de bedrijfspoorten voor nieuwe sollicitanten(die zou wel eens ziek of zwanger kunnen worden) totdat een werkgever echt niet anders meer kan om zijn lokale vestiging nog enigszins draaiende te houden,en een bevestiging van de wijsheid van de beslissing van zoveel bedrijven,reeds lang geleden genomen ,om ondertussen het voortbestaan en de groei van het bedrijf vooral vanuit andere oorden verder te zetten....

Er ZIJN grote problemen,dat is vooral onstaan door aanhoudende verkeerde keuze van vrije gesubsidieerde mensenfok en mensenimport ,en het beladen van diegene die nog iets doen met de kosten voor andermans problemen,tesamen met de kosten om dat allemaal te controleren....

Om die kar te keren moet je NIET die weinig overblijvende netto-bijdragers nog wat meer belasten.Enkele een mentaal achtergestelde kan vermoeden dat dit een oplossing kan zijn.Nu begin ik dus ook aan de mentale vermogens van zekere "liberale" politici te twijfelen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zoals eerder al aangegeven door Mede-forummers,het is een verbijsterende maatregel.(temeer daar ze uit de koker van een "liberale" politica" lijkt te komen en niet van een PVDA-er)

Het is ook een bijdrage aan het "dichtgooien" van de bedrijfspoorten voor nieuwe sollicitanten(die zou wel eens ziek of zwanger kunnen worden) totdat een werkgever echt niet anders meer kan om zijn lokale vestiging nog enigszins draaiende te houden,en een bevestiging van de wijsheid van de beslissing van zoveel bedrijven,reeds lang geleden genomen ,om ondertussen het voortbestaan en de groei van het bedrijf vooral vanuit andere oorden verder te zetten....

Er ZIJN grote problemen,dat is vooral onstaan door aanhoudende verkeerde keuze van vrije gesubsidieerde mensenfok en mensenimport ,en het beladen van diegene die nog iets doen met de kosten voor andermans problemen,tesamen met de kosten om dat allemaal te controleren....

Om die kar te keren moet je NIET die weinig overblijvende netto-bijdragers nog wat meer belasten.Enkele een mentaal achtergestelde kan vermoeden dat dit een oplossing kan zijn.Nu begin ik dus ook aan de mentale vermogens van zekere "liberale" politici te twijfelen.

Ze blijft ondertussen wel de populairste politicus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ze blijft ondertussen wel de populairste politicus.

Bron?

Mij is niets gevraagd.

Dat ze populair is in het frituur in haar straat, dat is er duidelijk aan te zien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bron?

Mij is niets gevraagd.

Dat ze populair is in het frituur in haar straat, dat is er duidelijk aan te zien.

U vraagt, wij draaien.
http://www.standaard.be/populairste-politici

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U vraagt, wij draaien.
http://www.standaard.be/populairste-politici

Oh, je neemt die dingen ernstig...


Waarom haalt de OVLD dan geen 55% tijdens verkiezingen?

[Gamla]

Het enige sexy wijf in het Vlaamse leugencircus.
En LIEGEN dat ze doet.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een ondernemer moet een werknemer gewaarborgd loon betalen als ie ziek is. De duur is afhankelijk van het feit of je arbeider, bediende of ambtenaar bent.

Maggie wil daar nu een jaar aan toevoegen.
Volgens het voorstel van Maggie zal een werkgever gedurende één jaar nog 10 % van het loon moeten betalen aan de zieke.
Met andere woorden de werkgever mag betalen maar heeft geen enkel instrument in handen om de zieke te controleren of terug aan het werk te zetten. De controle-artsen zijn een lachertje en de huisdokters schrijven gul briefkes uit om geen klanten (ik schrijf bewust niet patiënten) te verliezen.

Hoeveel extra loonkost komt er op deze manier bij? Wie gaat dat betalen? Wie gaat nog personeel aanwerven?

Volkgens de Radio zouden de KMO's buiten schot blijven. Is dat wel wettelijk

zeker geen volk méér aannemen....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

zeker geen volk méér aannemen....

Ik begrijp het ook niet meer.
Enerzijds doen ze er alles aan om de loonkost te doen dalen en anderzijds nemen ze maatregelen waardoor de loonkost minder onder controle gehouden kan worden.

Moest het overheidsbeslag in België nu extreem hoog zijn, dan zou ik het nog begrijpen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

In Nederland heeft men een andere werkethiek.

Yep,zeker weten,ik werkte een paar jaar voor een Nederlandse firma.Veel meer waardering voor werknemers,inspraak voor werknemers en ongevraagde extraatjes voor werknemers.Hier is het meer werk doen en muil houden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Nederland heeft die geleid tot een forse daling van het aantal langdurig zieken. Heel simpel: als bedrijven moeten betalen aan zieke werknemers, zullen ze veel sneller geneigd zijn om ze een aangepaste job aan te bieden, of deeltijds terug te laten werken.

Goede maatregel dus.

Ben je dan ook voorstander om de al dan niet toekomstige werkgever volledige toegang te verlenen tot het medische dossier van de werknemer of sollicitant?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ben je dan ook voorstander om de al dan niet toekomstige werkgever volledige toegang te verlenen tot het medische dossier van de werknemer of sollicitant?

Goede vraag.
Nu koopt de werkgever een kat in een zak.
Akkoord, je moet meestal een medisch attest afleveren, maar staat daar alles in? Verzwijgt de sollicitant niet het één en ander? Een dossier is veel uitgebreider dan zo'n attestje!

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een ondernemer moet een werknemer gewaarborgd loon betalen als ie ziek is. De duur is afhankelijk van het feit of je arbeider, bediende of ambtenaar bent.


Volkgens de Radio zouden de KMO's buiten schot blijven. Is dat wel wettelijk

Dus enkel de grote ondernemingen zouden hiervoor opdraaiën?

Wat is de motivatie hiervan?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een ondernemer moet een werknemer gewaarborgd loon betalen als ie ziek is. De duur is afhankelijk van het feit of je arbeider, bediende of ambtenaar bent.

Maggie wil daar nu een jaar aan toevoegen.
Volgens het voorstel van Maggie zal een werkgever gedurende één jaar nog 10 % van het loon moeten betalen aan de zieke.
Met andere woorden de werkgever mag betalen maar heeft geen enkel instrument in handen om de zieke te controleren of terug aan het werk te zetten. De controle-artsen zijn een lachertje en de huisdokters schrijven gul briefkes uit om geen klanten (ik schrijf bewust niet patiënten) te verliezen.

Hoeveel extra loonkost komt er op deze manier bij? Wie gaat dat betalen? Wie gaat nog personeel aanwerven?

Volkgens de Radio zouden de KMO's buiten schot blijven. Is dat wel wettelijk

Wat vet kan aanrichten aan de hersens....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Dus enkel de grote ondernemingen zouden hiervoor opdraaiën?

Wat is de motivatie hiervan?

Goede vraag. Vandaar mijn vraag: "Is dat wel wettelijk?".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Alice, ik heb het gelezen. Maar pffff...
Oké, je hebt gestudeerd en dus neem je niemand iets kwalijk.
Je hebt geleerd om respect te hebben voor ieders mening.
Ik ook en ik vond het niets.

Ik neem mensen niets kwalijk, wel het beleid, daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben hoor

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bron?

Mij is niets gevraagd.

Dat ze populair is in het frituur in haar straat, dat is er duidelijk aan te zien.

Ja laten we het over haar figuur hebben en niet over haar werk, bekwaamheid als politica...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Nederland heeft die geleid tot een forse daling van het aantal langdurig zieken. Heel simpel: als bedrijven moeten betalen aan zieke werknemers, zullen ze veel sneller geneigd zijn om ze een aangepaste job aan te bieden, of deeltijds terug te laten werken.

Goede maatregel dus.

Nee. Nederland heeft geen mutualiteit enkel privéverzekering en wie ziek is wordt vanaf dag een iedere dag gebeld, om te horen of je niet al terug aan het werk kunt. Kortom, ziek zijn mag liefst niet, werknemers worden door de werkgever opgejaagd, en desnoods ontslagen wanneer de mogelijkheid zich voordoet om kosten te drukken. Er zijn dus meer mensen als gevolg van ziek zijn gewoon hun baan kwijt, dat is geen " goede maatregel" maar dumping van werknemers.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En dan vergeten we nog de strijders die gewond terugkeren.
Oké, het zijn er nog niet veel, ze kosten wel heel veel geld.

Dat heeft dus totaal niets, geen bal, nada met de discussie te maken...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja laten we het over haar figuur hebben en niet over haar werk, bekwaamheid als politica...

Haar werk ehum maar ja hier in dat ape land zijn de miezerige sufferds volkjes rap tevreden ... niewaar ,